Кочкаров Мурат Солтанович

дело №2-779/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Урусове А.У.,

с участием:

ответчика - Кочкарова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кочкарову М.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением к Кочкарову М.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Из заявления следует, что (дата обезличена) в (адрес обезличен ) произошло ДТП с участием т/с (данные изъяты) г/н (номер обезличен), находившегося под управлением Кочкарова М.С. и т/с (данные изъяты) г/н (номер обезличен), находившегося под управлением Джазаева М.Б. Согласно справки о ДТП от (дата обезличена) виновником в ДТП был признан Кочкаров М.С. В результате ДТП т/с (данные изъяты) г/н (номер обезличен) получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») серии ССС (номер обезличен). (дата обезличена) потерпевший Джазаев М.Б. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, в связи чем в соответствии с требованиями ФЗ № 40 «ОСАГО», страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества независимым экспертным учреждением ЗАО «Технэкспро». На основании экспертного заключения (номер обезличен) потерпевшему было выплачено страховое размещение в размере 100 800 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае (номер обезличен) и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, (дата обезличена) потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию, потерпевшему была осуществлена доплата страхово...

...го возмещения в размере 79 658 руб., что подтверждается актом о страховом случае (номер обезличен) и платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена). Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения составляет 100800+79685=180458 рублей. Согласно полису «ОСАГО» (номер обезличен) Кочкаров М.С. не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с Кочкарова М.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 180 458 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 4 809,16 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению ТС.

В судебном заседании ответчик Кочкаров М.С. исковые требования не признал, и пояснил, что (дата обезличена), после доплаты им страховой суммы в размере 1500,00 рублей, условия страхового полиса (номер обезличен) изменились, а именно: пункт 3 с ограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, переведен на неограниченное количество лиц, и в подтверждение указанным доводам, представил страховой полис с измененными условиями, с подписью и печатью, а также квитанцию об оплате страховой премии от (дата обезличена) в размере 1500,00 рублей.

В соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», не представившего сведения о причинах своей неявки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Подпунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) в 15 часов 00 минут в (адрес обезличен ) Кочкаров М.С., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), при движении задним ходом, не убедившись в безопасности, в нарушение п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Джазаева М.Б.

Постановлением должностного лица инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по (адрес обезличен ) лейтенантом полиции, по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Кочкаров М.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Джазаева М.Б.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика Кочкарова М.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору (номер обезличен), что подтверждается копией страхового полюса.

(дата обезличена) Джазаев М.Б., в лице представителя по доверенности Хапаева А.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку данный случай был признан страховым, согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Росгосстрах» выплатило Джазаеву М.Б., в лице представителя по доверенности Хапаева А.М., страховое возмещение с учетом износа в размере 100800,00 рублей, а затем, рассмотрев досудебную претензию, осуществила доплату страхового возмещения в размере 79658,00 рублей.

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») обратилось в суд.

Суд считает доводы истца, изложенные в иске, о том ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и о взыскании с Кочкарова М.С. страхового возмещения в размере 180458 рублей несостоятельными и необоснованными.

Так, (дата обезличена) между ООО «Росгосстрах» и страхователем Токовым Р.К. (он же собственник) был заключен договор страхования (номер обезличен) транспортного средства (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер обезличен) в отношении ограниченного круга лиц.

(дата обезличена) в 12 часов 27 минут изменились условия страхового полиса: пункт 3 с ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, переведен на неограниченное количество лиц, то есть ответчик был включен в договор обязательного страхования.

Данное обстоятельство подтверждается копией страхового полиса (номер обезличен) с приложенными изменениями условий страхования.

При изменении условий договора страхования ответчиком был реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избрав вариант договора в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых был включен Кочкаров М.С., риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события на него не ложится.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», то с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кочкарову М.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова

Дело 2- 555/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

10 июля 2018 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Судья Зеленчукского районного суда Тешелеевой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамкуловой М.У.,

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае,

с участием ответчика Кочкарова М.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кочкарову Мурату Солтановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса к Кочкарову Мурату Солтановичу.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Черкесск произошло ДТП с участием т<данные изъяты>, находившегося под управлением Кочкарова М.С., и т/с <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП был признан Кочкаров М.С. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (далее в результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах») серии <данные изъяты> №.

По заявлению потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ и досудебной претензии с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгострах» была произведена в общей сумме 180458 рублей.

Согласно Полису ОСАГО ССС № Кочкаров М.С. не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если ...

...указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исковое заявление ПАО СК «Росхосстрах» было принято к производству Зеленчукского районного суда КЧР 25 июня 2018 года с вынесением определения о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании судом со слов ответчика Кочкарова М.С. и штампа в паспорте его о регистрации по месту жительства выявлено, что в исковом заявлении истцом ПАО СК «Росгосстрах» указан неверный адрес ответчика: <адрес>, и что ответчик Кочкаров М.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГПК РФ одной из целей проведения предварительного судебного заседания является определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Для того чтобы правильно рассмотреть и разрешить дело необходимо правильно определить его подсудность, поэтому вопрос о подсудности дела может рассматриваться в ходе проведения предварительного судебного заседания.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кочкарову М.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика, в данном случае в Усть-Джегутинском районе КЧР.

Следовательно, данное дело принято Зеленчукским районным судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем необходимо передать его по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32,33,152, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кочкарову Мурату Солтановичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса на рассмотрение по подсудности в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

На определение может быть подана через Зеленчукский районный суд частная жалоба в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР.

С у д ь я: