Культенко Евгений Юрьевич

Дело № 2-1739/2017

Поступило: 15.09.2017 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца Широкина Д.Ю., третьего лица К.Н., рассмотрев в отрытом судебном заседании по гражданское дело по иску Широкина Д. Ю. к Культенко Е. Ю. о разделе земельного участка,

у с т а н о в и л :

Широкин Д.Ю. обратился в суд с иском к Культенко Е.Ю. о разделе земельного участка общей площадью 616 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № участка предоставить в долевую собственность Широкину Д.Ю. и К.Н., а оставшуюся часть 1/3 предоставить в собственность Культенко Е.Ю. в соответствии со схемой устанавливающей порядок пользования земельным участком. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит 1/3 доля земельного участка согласно Свидетельства о праве на наследство по закону № от 02.11.2013 г.. Указанная доля досталась истцу после смерти отца - К.Ю.. Кроме истца наследниками являются его мама - К.Н. и брат - Культенко Е.Ю. в равных долях, по 1/3. Ответчик от добровольного раздела отказывается. Согласно представленному истцом варианту раздела участка, ему и его маме подлежит выделению 2/3 доли в соответствии со схемой, устанавливающей порядок пользования земельным участком. Между истцом и ответчиком ранее существовал сложившийся порядок пользования земельным участком. В настоящее время возник спор о порядке пользования и о его разделении. Истец со своей мамой хотят получить в собственность и использовать 2/3 доли земельного участка, а 1/3 долю передать в собственность ответчика. Истец считает, что в собственность его и его мамы должна бать предоставлена часть земельного участка с фундаментом размером 411 кв.м, что соотве...

...тствует 2/3 доли, а ответчику должна быть предоставлена часть земельного участка 205 кв.м. Разделение истец предлагает провести в соответствии с представленной им схемой, выполненной специалистом ООО «ЦПИиТР» К.А.. Истец требования поддержал. Пояснил, что ответчик захватил земельный участок и не дает им пользоваться ни истцу, ни третьему лицу, что явилось основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения расценено судом как отказ от получения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо К.Н. пояснила, что данный земельный участок они вместе с мужем приобрели в 1990 году, а теперь ответчик не дает им пользоваться. В связи с чем просят разделить земельный участок.

Истцу, ответчику и третьему лицу принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 616 кв.м, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону (л.д. 5-6).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Кодекса).

При этом истец просит разделить земельный участок в натуре, согласно схемы, устанавливающей порядок пользования земельным участком, составленной специалистом ООО «ЦПИиТР» от 01.06.2017 г. (л.д.7).

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. В силу статьи 252 Кодекса общий земельный участок может быть разделен по соглашению участников долевой собственности либо на основании решения суда исходя из соразмерности долей в праве общей долевой собственности.

Как указано в статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, (1) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. (4) Раздел земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В части 1 статьи 1182 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

До 01.03.2015 г., согласно пункта 1 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства, устанавливались законами субъектов Российской Федерации. В настоящее время, исходя из пункта 1 статьи 11.9 Кодекса, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Решением Совета депутатов г.Бердска от 08.11.2007 №322 Утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска, которыми установлен предельный минимальный размер садового и дачного земельных участков - 400 кв.м.

Таким образом, в порядке предлагаемого истцом раздела в собственность ответчика перейдет земельный участок площадью 205 кв.м, что противоречит законодательству.

В связи с чем суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать Широкину Д. Ю. в удовлетворении требований к Культенко Е. Ю. о разделе земельного участка № площадью 616 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> следующим образом: 2/3 доли в долевую собственность Широкину Д.Ю. и К.Н., 1/3 долю- Культенко Е.Ю., в соответствии со схемой от 01.06.2017 г. ООО «ЦПИ иТР».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.Ф.Кадашева

Дело № 2-1788/2018

Поступило в суд 30.10.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорькина В. В. к Культенко Е. Ю. об установлении местоположения границы земельного участка,

установил:

Зорькин В.В. обратился в суд с иском к Культенко Е.Ю. об установлении местоположения границы земельного участка.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) с 29.06.1998г. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Межевой план подготовлен для установления границы земельного участка с кадастровым номером № в судебном порядке (точка н2-координаты № точка 3- координаты № так как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № отказывается подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка. Уточнение границ земельного участка выполнено в связи с тем, что ранее сведения ЕГРН не содержали данных о местоположении границ. Площадь земельного участка не изменилась в связи с уточнением местоположения границ. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане, соответствуют границам, которые отражены в свидетельстве на право собственности на землю, регистрационная запись № от 29.06.1998г. 28.08.2018г. им Культенко Е.Ю. было направлено претензионное письмо, в котором он просил: 1) привести хозяйственную постройку (гараж), расположенную на участке Культенко Е.Ю., в соответствие со СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*)» путем переноса гаража на расстояние 1 м от ограждения с его земельным участком; 2) произвести демонтаж имеющегося между их земельными участками заборного ограждения или поручить этот демонтаж ему; 3) согласовать монтаж нового заборного ограждения между их земельными участками; 4) согласовать процесс подписания межево...

...го плана или прибыть самостоятельно в ОГУП «Техцентр НСО» в целях его подписания. Ответ он просил представить в течение 10 календарных дней с целью определения существенных условий проекта соглашения о порядке и условиях пользования смежными земельными участками и подписания межевого плана об уточнении местоположения границ земельного участка. Местоположение границ принадлежащего ему земельного участка, соответствующее сведениям об уточняемом земельном участке, указанном в проекте межевого плана от 23.08.2018г., определено законно, исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Несогласие ответчика с согласованием границ принадлежащего ему земельного участка связано лишь с неприязненными отношениями между ними.

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения исковых требований, просит установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности Зорькину В.В., расположенного по адресу: <адрес> и смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Культенко Е.Ю., расположенного по адресу: <адрес> по точкам: н2 (координаты: №); 3 (координаты №) в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в межевом плане от 23.08.2018г., подготовленного кадастровым инженером В.И., заказчиком которого является Зорькин В.В.

Истец Зорькин В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Кривеженко Е.В. в судебном заседании также исковые требования Зорькина В.В. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Культенко Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Почтовый конверт с судебным извещением, направленным по месту жительства и месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от его получения, что согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо кадастровый инженер ОГУП «Техцентр НСО» В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2, 3 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (часть 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5).

Из ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ следует, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом, истец Зорькин В.В. является собственником земельного участка общей площадью 928,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, регистрационная запись № от 29.06.1998г. (л.д. 7-10). В настоящее время кадастровый номер земельного участка: № (л.д. 13).

Ответчик Культенко Е.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 928 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-19).

Данные земельные участки являются смежными и имеют общую границу. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец заказал кадастровому инженеру В.И., работающей в ОГУП «Техцентр НСО», работы по подготовке межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, который был подготовлен 23 августа 2018г.

Из межевого плана и заключения кадастрового инженера (л.д. 11-15) следует: 1. межевой план подготовлен для установления границы земельного участка с кадастровым номером № в судебном порядке (точка н2-координаты (№); точка 3- координаты (№), так как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № отказывается подписывать акт согласования местоположения границ земельного участка.

2. Уточнение границ земельного участка выполнено в связи с тем, что ранее сведения ЕГРН не содержали данных о местоположении границ. Площадь земельного участка не изменилась в связи с уточнением местоположения границ. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, указанные в межевом плане, соответствуют границам, которые отражены в свидетельстве на право собственности на землю, регистрационная запись № от 29.06.1998г.

3. Абрисы узловых точек границ земельного участка отсутствуют, так как на местности в радиусе 40 метров нет трех долговременных, четко опознаваемых объектов местности. (Пункт 87 приложения № к приказу Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

4. Границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, определены ранее в соответствии с федеральным законодательством, согласование границ с их собственниками не проводилось.

5. Отсутствует картографический материал на территорию проведения кадастровых работ.

6. Предельные размеры земельного участка определены в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования г. Бердска» для указанного разрешенного использования. (Решение Совета депутатов города Бердска №635 от 18.02.2010г.).

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка, ответчик Культенко Е.Ю. отказался от согласования границы земельного участка, принадлежащего истцу, одновременно являющейся границей земельного участка, принадлежащего ему (л.д. 16).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Л. пояснила, что около 18 лет она проживает по адресу: <адрес>. Истец и ответчик являются её соседями. Рядом с её домом находится дом ответчика Культенко Е.Ю., дальше на этой же стороне улицы находится дом истца Зорькина В.В. Между истцом и ответчиком имеется спор, поскольку гараж ответчика стоит на меже между участками истца и ответчика. От Зорькина В.В. ей известно, что Культенко Е.Ю. не подписал акт согласования границ их земельных участков. Забор между участками истца и ответчика установлен с момента строительства, 18 лет назад, не переносился, граница между участками не изменялась.

Из искового заявления, объяснений истца, показаний свидетеля следует, что ответчик Культенко Е.Ю. возражает против согласования границы земельного участка и отказывается от подписания акта согласования, поскольку между ним и ответчиком конфликтные отношения.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для установления местоположения границы земельного участка, принадлежащего истцу, определенной в соответствии с межевым планом, ввиду возражения ответчика – собственника смежного земельного участка против согласования границы уточняемого земельного участка.

Местоположение границы принадлежащего истцу земельного участка, соответствующее сведениям об уточняемом земельном участке, указанном в межевом плане от 23.08.2018г., определено законно, исходя из границ, существующих на местности с момента приобретения истцом земельного участка.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зорькина В.В. удовлетворить.

Установить местоположение границы принадлежащего Зорькину В. В. на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и принадлежащего Культенко Е. Ю. на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в характерных точках: н2 (координаты №), 3 (координаты №) в соответствии с межевым планом от 23.08.2018г., составленным ОГУП «Техцентр НСО».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 17.12.2018г.

Дело№ 2а-1375/2016

Поступило 19.04.2016

(мотивированное)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.С., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к Культенко Е. Ю. о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС № 3 по Новосибирской области обратилась с административным иском к Культенко Е.Ю. о взыскании в доход бюджета задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 500 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 1562 рубля 00 копеек, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере 605 рублей 74 копейки. В обоснование административного иска указано, что ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области. Ответчику принадлежит грузовой автомобиль Грузовой Фургон ИЖ 2717 230 с государственным номером № с 30.04.2004 года по настоящее время, а также объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с 29.03.2007 г. в связи с чем, ответчик обязан был уплатить транспортный налог за 2013 года и налог на имущество физических лиц. Истцом было направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты налога, однако ответчик не исполнил обязательство по оплате налога. На задолженность по налогу на имущество физических лиц были начислены пени. Затем ответчику было направлено требование об уплате налогов и пени, которое ответчиком оставлено без внимания. Мировым судьей г. Бердска выносился судебный приказ о...

... взыскании с Культенко Е.Ю. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2013 год и пени, а также транспортного налога за 2013 года, который был отменен в связи с подачей Культенко Е.Ю. возражений. До настоящего времени задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие (л.д. 21-23).

Административный ответчик Культенко Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 17-18).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 (ред. от 02.04.2014) "О налоговых органах Российской Федерации налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что в обязанности Межрайонной ИФНС России №3 по Новосибирской области входит осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно материалам административного дела, Культенко Е.Ю. с 30.04.2004 г. по настоящее время на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль Грузовой Фургон ИЖ 2717 230 с государственным номером №, а также с 29.03.2007 г. по настоящее время объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Соответственно Культенко Е.Ю. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

В соответствии с абзацами 1,3 п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области 30.08.2014 года было направлено в адрес Культенко Е.Ю. налоговое уведомление № 1282163 о необходимости уплаты транспортного налога за 2013 год в размере 1860 рублей 00 копеек и пени в размере 60 руб. 00 коп. в срок до 10.11.2014 года и налога на имущество физических лиц в размере 2562 рубля 00 копеек в срок до 05.11.2014 г. (л.д. 9).

Поскольку налог не был уплачен, 11.12.2014 г. Культенко Е.Ю. направлено требование № 61390 об уплате транспортного налога за 2013 год в размере 1860 рублей 00 копеек, налога на имущество физических лиц в размере 2562 рубля 00 копеек и пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 605 рублей 95 копеек (л.д.8). Срок для исполнения данного требования был установлен до 04.02.2015 г.

Часть 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно определению мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, судебный приказ, выданный по заявлению МИФНС № 3 по Новосибирской области о взыскании с Культенко Е.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2013 год в размере 1500 рублей 00 копеек, налога на имущество физических лиц в размере 2562 рубля 00 копеек и пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 605 рублей 95 копеек, отменен 15.12.2015 г. (л.д. 6).

Исковое заявление подано 19.04.2016 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

По состоянию на 02.03.2016 года после частичной оплаты задолженность Культенко Е.Ю. составила в размере 500 рублей 00 копеек по транспортному налогу, в размере 1562 рубля 00 копеек по налогу на имущество физических лиц, а также в размере 605 рублей 74 копейки – пени по налогу на имущество физических лиц (л.д. 7).

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что требования о взыскании недоимки по налогу и пени подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд,

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к Культенко Е. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Культенко Е. Ю. задолженность по транспортному налогу за 2013 год в размере 500 рублей 00 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 1562 рубля 00 копеек и пени на задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2013 года в размере 605 рублей 74 копейки, а всего 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 74 копейки.

Взыскать с Культенко Е. Ю. государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Соколова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2016 года