Пряхина Юлия Владимировна

Дело №2-1317/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

13 августа 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Цена иска составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороны представили суду текст мирового соглашения, в котором определили приемлемый для себя способ разрешения спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив заявление о проведении судебного заседания без его участия, с просьбой утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Третье лицо ФИО3, являющаяся супругой ответчика ФИО2, против заключения сторонами мирового соглашения не возражает.

Ответчик ФИО2 просит суд утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ, примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований отно...

...сительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 7 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В п. 2 ст. 39 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых, суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону или нарушение этим соглашением прав и законных интересов других лиц.

Как установлено ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части. Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению (ч. 10 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 153.9 ГПК РФ) в мировом соглашении могут содержаться условия о рассрочке исполнения обязательств ответчиком. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Исходя из принципа диспозитивности и добровольности примирения сторон, а также с учетом принципа свободы договора, соответствие условий мирового соглашения интересам сторон презюмируется.

Суд, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, считает, что оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и поэтому может быть утверждено.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны о чем суду представлено соответствующее заявление.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения (ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому стороны заключили соглашение о нижеследующем:

1. «Ответчик» признает заявленные «Истцом» требования на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек - основной долг.

2. «Стороны» договорились о погашении «Ответчиком» суммы задолженности перед «Истцом» по мировому соглашению путем предоставления отступного взамен исполнения обязательства. В качестве отступного «Ответчик» передает в собственность истца следующее движимое имущество: транспортное средство марка (модель) - MITSUBISHI DIAMANT, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- идентификационный номер (VIN) — отсутствует

- наименование (тип ТС) - легковой

- категория № - В

- год изготовления №

- модель, № двигателя - №

- шасси (рама) № - н/у

- кузов (кабина, прицеп) №

- цвет кузова (кабины, прицепа) - черный

- мощность двигателя, л.с. (кВт)- 168 л.с. 124 кВт

- рабочий объем двигателя, куб. см - 2497

- тип двигателя - бензиновый

- экологический класс - второй

- разрешенная максимальная масса, кг - 1935

- масса без нагрузки кг - 1460

- организация (изготовитель) ТС (страна) - (Япония)

Указанное транспортное средство принадлежит «Ответчику» на основании Паспорта технического средства (ПТС) серии №, выданного - <данные изъяты>

3. Передача указанного транспортного средства и документов на транспортное средство «Ответчиком» и принятие его «Истом», будет осуществляться «Сторонами» по Акту приема - передачи, не позднее следующего дня с момента вступления в силу Определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

4. На момент утверждения настоящего мирового соглашения транспортное средство - MITSUBISHI DIAMANTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> никому не продано, не подарено, не обещано в дар, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, не обременено правами третьих лиц.

5. «Истец» обязуется в течение десяти дней с момента вступления в силу Определения суда об утверждении мирового соглашения и подписания Акта приема - передачи транспортного средства зарегистрировать за собой право собственности на транспортное средство.

6. «Стороны» подтверждают, что не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть мирового соглашения.

7. Право собственности у «Истца» на транспортное средство MITSUBISHI DIAMANTE, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникает с момента вступления в силу Определения суда об утверждении мирового соглашения и подписания Акта приема - передачи транспортного средства.

8. Судебные расходы по оплате государственной пошлины «Ответчиком» возмещены «Истцу».

9. «Истец» отказывается от исковых требований к «Ответчику» в полном объеме.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах и вступает в

силу с момента вступления в силу Определения суда об его утверждении.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Осин В.В.

Дело № 2-1326/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием ответчиков ФИО2 и ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «УК Лайт Сити» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о демонтаже ограждения установленного с нарушениями правил противопожарной защиты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Лайт Сити» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о демонтаже ограждения установленного с нарушениями правил противопожарной защиты.

В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Истец просит суд принять отказ от иска, а производство по делу прекратить.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд вправе принять отказ истца от заявленных требований, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от ООО «УК Лайт Сити» отказ от иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о демонтаже ограждения установленного с нарушениями п...

...равил противопожарной защиты, производство по гражданскому делу №, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья В.В. Осин

Судья Лабутина Н.А.

№ 33-2456-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

06 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Хмель М.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхиной Юлии Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Банку «Возрождение» (ПАО) о погашении записи об ипотеке, снятии ограничений,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пряхиной Юлии Владимировны погашении записи об ипотеке, снятии ограничений – удовлетворить.

Прекратить ипотеку Банка «Возрождение» (ПАО) на квартиру расположенную по адресу: ... кадастровый номер №* от 24.05.2007.

Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделки с ним.

В удовлетворении исковых требований Пряхиной Юлии Владимировны к Управлению Росреестра по Мурманской области о погашении записи об ипотеке, снятии ограничений - отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Пряхиной Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областн...

...ого суда,

установила:

Пряхина Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) о погашении записи об ипотеке, снятии ограничений.

В обоснование исковых требований указала, что 11 мая 2007 года между ней и Банком «Возрождение» заключен кредитный договор № * для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

18 марта 2015 года истец досрочно погасила кредит.

Между тем, Управление Росреестра по Мурманской области отказывает ей в снятии обременения ипотеки в силу закона, в связи с отсутствием у нее и у Банка закладной по данному объекту недвижимости, что нарушает её права собственника по распоряжению принадлежащего ей имущества.

Просила прекратить ипотеку в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ....

Определением суда от 01 марта 2019 года в качестве соответчика привлечен Банк «Возрождение» (ПАО).

Истец Пряхина Ю.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Мурманской области Лобода Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Банк «Возрождение» (ПАО) Карпенко В.Ю. в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Росреестра по Мурманской области Лобода Р.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к Управлению отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Управление Росреестра по Мурманской области, представитель ответчика Банк «Возрождение» (ПАО), которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции истецПряхина Ю.В. заявила об отказе от исковых требований, поскольку после принятия судом решения была найдена закладная, которую она ранее полагала утраченной, в связи с чем по заявлению истца Управлением Росреестра по Мурманской области в установленном законом порядке в ЕГРН внесена запись о погашении ипотеки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Заявление Пряхиной Ю.В. об отказе от исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Банку «Возрождение» (ПАО) представлено суду в письменном виде, подписано ею лично и приобщено к материалам дела.

Изучив представленное заявление, выслушав пояснения истца, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом отказ от иска подлежит принятию судом, поскольку является правом стороны, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска, обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ Пряхиной Юлии Владимировны от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Банку «Возрождение» (ПАО) о погашении записи об ипотеке, снятии ограничений.

Отменить решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 апреля 2019 года.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пряхиной Юлии Владимировны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Банку «Возрождение» (ПАО) о погашении записи об ипотеке, снятии ограничений.

Председательствующий

Судьи