Прялкин Денис Александрович

Дело № 11-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Семилуки 03 февраля 2020 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ИП Легкой Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 30.09.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Легкая О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Прялкина Д.А. в размере 27882 рубля 46 копеек, указав, что 28.09.2012 года между ООО «Мой Банк» и Прялкиным Д.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Прялкину Д.А. кредит в сумме 30000 рублей. Прялкин Д.А. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно определению от 28.05.2015 года Арбитражного суда г. Москвы права требования ООО «Мой Банк» перешли к «ФФФ Холдинг Б.В.». 01.11.2015 года «ФФФ Холдинг Б.В.» по договору цессии уступило право требования ООО «Бизнес Поддержка». 26.11.2018 года ООО «Бизнес поддержка» по договору цессии уступило право требования ИП Легкая О.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 30.09.2019 года возвращено заявление ИП Легкой О.В. о выдаче судебного приказа о взыскан...

...ии задолженности с Прялкина Д.А., поскольку взыскателем не оплачена госпошлина.

В частной жалобе ИП Легкая О.В. просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку она является инвалидом и освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление ИП Легкой О.В., мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не имеется.

Однако данный вывод основан на неправильном толковании и применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения. Плательщики государственной пошлины определены в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 таковыми признаются: организации; физические лица. Указанные в пункте 1 данной статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3; выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с данной главой. Таким образом, поскольку индивидуальные предприниматели не указаны в качестве плательщиков государственной пошлины, и обращение в суд с иском само по себе предпринимательской деятельностью не является, указанные лица несут обязанность по уплате государственной пошлины как физические лица, включая предоставление льгот по уплате государственной пошлины. В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, освобождаются, в частности, истцы – инвалиды первой и второй группы. Как видно из справки серии МСЭ-2004 № 3221292 от 08.12.2005 г., Легкая О.В. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. Таким образом, оснований для возвращения заявления ИП Легкой О.В. в связи с неуплатой государственной пошлины не имелось. С учетом изложенного определение мирового судьи от 30.09.2019 г. подлежит отмене, материал по заявлению ИП Легкой О.В. о выдаче судебного приказа следует направить с учетом требований подсудности мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии данного заявления. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 30.09.2019 года о возвращении заявления Легкой Ольги Викторовны о выдаче судебного приказа отменить. Направить материал по заявлению ИП Легкой Ольги Викторовны о выдаче судебного приказа о взыскании с Прялкина Дениса Александровича в ее пользу денежных средств для рассмотрения со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа. Судья Воробьева С.В.

Дело № 2-900/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи: Иванова О.А.

при секретаре: Моисеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Смоленского Филиала № 8609 к Винокуровой ФИО9, Прялкиной ФИО10, Прялкину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (Открытое акционерное общество) в лице Смоленского Филиала № обратился в суд с иском к Винокуровой ФИО12 Прялкиной ФИО13 Прялкину ФИО14 о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Винокуровой ФИО15 Во исполнение условий кредитного договора были заключены договора поручительства с Прялкиной ФИО16 Прялкиным ФИО17 в соответствии с которыми, они несут солидарную ответственность.

Представитель истца - Смарагдова ФИО18 несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года просила рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, заявленный иск поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчицы - Винокуровой ФИО19 суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчица - Винокурова ФИО20 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, ч...

...то образовавшаяся задолженность связана с отсутствием денежных средств и невозможностью трудоустроиться.

Ответчики - Прялкина ФИО21 Прялкин ФИО22 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, явку своего представителя в суд не обеспечили. Письменный отзыв на иск суду не предоставили, ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчицы - Винокуровой ФИО23 суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Смоленского отделения № и Винокуровой ФИО24 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней получен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 18 % годовых (л.д.). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Винокуровой ФИО25 что подтверждается кредитным договором (л.д. 8-10).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства с Прялкиным ФИО26 - договор № и с Прялкиной ФИО27 - договор №, по условиям которого поручители несут солидарную ответственность на неисполнение заемщиком условий кредитного договора (л.д. 11-12).

В нарушение условий кредитного договора Винокуровой ФИО29 были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

По правилам п. 4.4 при несвоевременном внесении платежа по погашению кредита заёмщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С учетом указанных норм на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> коп. - просроченная задолженность по кредитному договору; <данные изъяты> коп. - просроченные проценты по договору; <данные изъяты> коп. - неустойка по просроченной ссуде; <данные изъяты> коп. - неустойка по просроченным процентам. Данная сумма и подлежит досрочному взысканию с ответчиков.

Расчет образовавшейся задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

По правилам ст.363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Винокуровой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прялкиной ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Прялкина ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп. в возврат госпошлины, а всего - <данные изъяты> (сто семьдесят три тысячи сто пятьдесят один ) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий О.А. Иванова

г.Смоленск Дело № 2-963/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименкова И.В. к Прялкиной В.А., Прялкину Д.А., Макаренковой (Винокуровой) Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Ефименков И.В. обратился в суд с иском к Прялкиной В.А., Прялкину Д.А., Макаренковой (Винокуровой) Т.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, об определении порядка пользования имуществом.

В обоснование иска указано, что Ефименкову И.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома, расположенногопо адресу: <адрес>. Ответчикам Прялкиной В.А. и Прялкину Д.А. принадлежат по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанный дом. Земельный участок под данным домом принадлежит истцу в <данные изъяты> доле, ответчикам Прялкиной В.А. и Прялкину Д.А. по <данные изъяты> доле каждому и ответчику Макаренковой (Винокуровой) Т.В. в <данные изъяты> доле вправе общей долевой собственности. Указанныедоли жилого дома и земельного участка достались истцу в качестве наследства после его умершей матери ФИО2, которая являлась второй супругой умершего ФИО1. При своей жизни ФИО2 проживала со своим мужем ФИО1 в указанном жилом доме. После смерти мужа ФИО1, его первая жена - ответчик Макаренкова (Винокурова) Т.В. и дети от первого брака: ответчики Прялкина В.А. и Прялкин Д.А. несмотря на решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, определившее наследование <данные изъяты> доли части жилого дома за матерью истца ФИО2, всячески создавали условия, чтобы выжить ФИО2 из дома и лишить ее возможности пользоваться им. ФИО2 боролась за свои права законными методами: неоднократно подавала заявл...

...ения в <данные изъяты> РОВД о неправомерных действиях ответчиков в <данные изъяты> году, затем предприняла попытку в судебном порядке произвести выдел принадлежащей ей доли в натуре. Длительное судебное разбирательство и связанные с этим нервные потрясения окончательно подорвали здоровье матери истца ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Истец был ее единственным наследником. Определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи со смертью ФИО2.

Права собственности истца на <данные изъяты> долю части жилого дома и <данные изъяты> долю земельного участка были оформлены и зарегистрированы в установленном законом порядке, однако истецне имеет возможности проживать, пользоваться и распоряжаться своими долями в вышеназванных: жилом доме и земельном участке. С <данные изъяты> года по настоящее время он зарегистрирован и проживает в квартире своей тети ФИО3 <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Ответчики нарушают законные права истца на проживание, пользование и распоряжение своим имуществом: не впускают истца в дом, не дают ключи от него, чинят препятствия к проживанию. Никакой связи с ответчиками истец установить не может. Неоднократно приезжал к дому днем, вечером, в выходные, но ни достучаться, ни докричаться не мог, отвечает за забором только собачий лай, звонок на калитке отсутствует.

Истец желает продать принадлежащие ему доли ответчикам. В соответствии со статьей 250 ГК РФ ответчикам были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о намерении истца продать принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей. Уведомление получено только ответчиком Прялкиной В.А., ответчиками Прялкиным Д.А. и Макаренковой (Винокуровой) Т.В. не получены.

Однако после истечения месяца после получения (или возврата) уведомления, когда истец будет иметь право продать свои доли другим лицам, у него возникает проблема с продажей, т.к. ответчики его в дом не впускают, и связи с ними у него нет. При продаже любой покупатель захочет осмотреть приобретаемое имущество, возможности показать это имущество у истца не имеется. Сами ответчики, судя по всему, приобретать доли не намерены.

Исходя из вышесказанного, истец делает вывод, что ответчики намеренно тянут время. Ответчиков максимально устраивает ситуация, когда они, имея право собственности только на доли в части дома и земельного участка, пользуются всем недвижимым имуществом. Продать долю в доме, которая не выделена и не определен порядок пользования ей, практически очень сложно.

В связи с изложенным, Ефименков И.В. просил определить порядок пользования частью жилого дома и земельным участком по адресу: <адрес> выделениемему для проживания комнаты размером <данные изъяты> кв.м., с правом врезки замка в дверь комнаты и пользования всем общим имуществом данной части жилого дома, а также обязать ответчиков не чинить препятствий к проживанию истцав указанном доме,предоставив ключи от дома и калитки (л.д.2-3).

Истец Ефименков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Ефименкова И.В. - Коршунова М.В. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом уточнила, просила обязать Прялкину В.А, предоставить истцу ключи от дома и от калитки. В настоящее судебное заседание представитель истца не явилась, представив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Также сообщила, что истец полностью поддерживает заявленные требования (л.д.40,44).

Ответчики Прялкина В.А., Прялкин Д.А. (сменил фамилию на «Доронов» и отчество на «И.»), Макаренкова (Винокурова) Т.В. в судебное заседание не явились, направленные по адресу регистрации ответчиков судебные извещения возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.47-52). В соответствии с пунктом 35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утв. Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005г., неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положения части 2 статьи 117 ГПК РФ, суд расценивает указанные обстоятельства как отказ ответчиков от вручения судебных извещений, что позволяет считать их надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии сп.1 и п.2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.1 и п.2 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначеныдля проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещенияможет использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всехнарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Ефименкову И.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля части жилого дома, расположенногопо адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доля земельного участка под указанным жилым домом. Ответчикам Прялкиной В.А. и Прялкину Д.А. принадлежат по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанную часть жилого дома и по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Ответчику Макаренковой (Винокуровой) Т.В. принадлежит <данные изъяты> доля вправе общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРН на указанные объекты недвижимости(л.д.11-12,13-14).

ДД.ММ.ГГГГ Ефименковым И.В. ответчикам были направлены уведомления о намерении истца продать принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома и земельного участка за <данные изъяты> рублей. Уведомление получено только ответчиком Прялкиной В.А., ответчиками Прялкиным Д.А. и Макаренковой (Винокуровой) Т.В. не получены (л.д.17-20).

В установленный законом месячный срок для приобретения имущества лицом, имеющим преимущественное право покупки доли жилого помещения, Прялкиной В.А. ответ о согласии приобрести долю, принадлежащую истцу, не дан.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По утверждению истца, он, как сособственник <данные изъяты> доли в части жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, лишен прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, расположенным по указанному адресу. Ответчик Прялкина В.А. передать истцу комплект ключей от дома и калитки отказывается.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Таким образом, исковые требования Ефименкова И.В. в части в части возложения обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом, и возложении обязанности на Прялкину В.А. передать истцу ключи от дома и калитки подлежат удовлетворению.

В части исковых требований об определении порядка пользования частью жилого дома, суд приходит к следующему.

Как следует из поэтажного плана спорной части жилого дома, состоящей из коридора, кухни, санузла и двух жилых смежных комнат <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., требуемая истцом в его пользование комната площадью <данные изъяты> кв.м. не является изолированным помещением (л.д.12 оборот).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился. Комнаты в спорном жилом помещении являются смежными, определение порядка пользования спорным жилым помещением невозможно ввиду планировки спорной части жилого дома. Выделение в пользование истца смежной комнаты приведет к фактической невозможности самостоятельного использования проходной комнаты. Кроме того, удовлетворение требований истца за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания, невозможно.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефименкова И.В. удовлетворить частично.

Обязать Прялкину В.А., Доронова Д.И., Макаренкову (Винокурову) Т.В. не чинить Ефименкову И.В. препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Прялкину В.А. передать Ефименкову И.В. ключи от дома и от калитки, расположенных по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Ефименкова И.В. к Прялкиной В.А., Доронову Д.И., Макаренковой (Винокуровой) Т.В. об определении порядка пользования имуществом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева