Прямичкина Елена Михайловна

Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2022-005262-27

Дело № 2-3762/2022

№ 33-10737/2022

Учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Прямичкина П.Д. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Частную жалобу Прямичкина П.Д. на определение Советского районного суда города Казани от 28.04.2022 об отказе в принятии части встречных требований по гражданскому делу по иску Прямичкиной Е.М. к Прямичкину П.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Прямичкина П.Д. к Прямичкиной Е.М. о разделе совместно нажитого имущества возвратить со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прямичкина Е.М. обратилась в суд с иском к Прямичкину П.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании 28 апреля 2022 года Прямичкин П.Д. заявил встречные требования к Прямичкиной Е.М. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ...., находящиеся по адресу: <адрес>, а также на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и нежил...

...ое строение с кадастровым номером ....

Определением суда 28 апреля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, отказано в принятии встречного искового заявления Прямичкина П.Д. к Прямичкиной Е.М. в части раздела совместно нажитого имущества и признании права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .... и нежилое строение с кадастровым номером ....

Прямичкин П.Д. подал на вышеуказанное определение судьи частную жалобу, в которой указал на свое несогласие с отказом в принятии части встречного искового заявления.

Определением судьи от 18 мая 2022 года частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Прямичкин П.Д. просит отменить определение о возврате частной жалобы, указывая, что определение судьи об отказе в принятии части встречных требований было вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального закона, который, по мнению заявителя, предусматривает обязанность суда принять встречный иск к производству суда при наличии между встречным и первоначальным исками взаимной связи.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1, 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как разъяснено в п. 28 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

С учетом изложенного, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в принятии встречного иска, поскольку такое определение не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, суд первой инстанции правомерно возвратил заявителю частную жалобу на определение об отказе в принятии части встречных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Прямичкина П.Д. основаны на неверном толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 18 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Прямичкина П.Д. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 4 августа 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев