Пряминина Оксана Леонидовна

УИД: 66RS0№-32

Дело №

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года

( с учетом выходных дней 24.08.2024 и 25.08.2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 19 августа 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3060/2024 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Прямининой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт»/далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт»/ обратилось в суд с иском к Прямининой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2004 за период с 11.12.2004 по 24.09.2004 по 05.07.2024 в размере 65953 руб. 58 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2178 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.09.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и Прямининой О.Л. был заключен кредитный договор №. В рамках заявления по договору № Клиент также просил Банк условиях, изложенных в указанном заявлении, а Также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского ...

...кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 24.09.2004 содержится две оферты:

-на заключение потребительского кредита № от 24.09.2004;

-на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

24.09.2004 проверив платежеспособность Клиента Банк открыл Банковский счет №, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях, Тарифах по картам «ФИО2» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществил кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении..

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом истребования Задолженности Банком – выставление Клиенту Заключительного Счета-выписки.

01.02.2006 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 65 953 руб. 58 коп. не позднее 28.02.2006, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на 05.07.2024 составляет 65 953 руб. 58 коп. Указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также просит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2178 руб. 61 коп..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя /л.д.4 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик Пряминина О.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила применить пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Суду пояснила, что между ней и истцом был заключен кредитный договор для приобретения радиотелефона стоимостью 5220 рублей, она в полном объеме исполнила обязательства по данному кредитному договору. Однако она не заключала с истцом договора о кредитной карте, денежных средств не получала, неоднократно обращалась в офис Банка с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что с момента заключения договора прошло больше 20-ти лет.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено, что 24.09.2004 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Прямининой О.Л. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2» (далее – Условия) и тарифах по картам «ФИО2»: выпустить на его имя карту «ФИО2»; открыть банковский счет (валюта счета - рубли), используемый в рамках Договора о Карте; для осуществления операций по счету,

24.09.2004 АО «Банк Русский Стандарт» открыл банковский счет № №, тем самым, совершил действия по принятию предложения ФИО10, затем выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета, то есть заключил договор о карте №.

Согласно тарифному плану ТП, размер процентов, начисляемых по кредиту: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров 42 %, на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку Русский Стандарт начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями-42%. ( п.6.1, п. 6.2).

Минимальный платеж: коэффициент расчета минимального платежа 4 %. Плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 рублей, второй раз подряд -500 рублей, третий раз подряд- 1000 рублей, четвертый раз подряд- 2000 рублей ( п. 11).

Плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах за счет Кредита-4,9% (мин. 100 руб.) (п.7.1.2)/л.д. 11/.

Все существенные условия договора сторонами согласованы и соответствуют требованиям закона Пряминина О.Л. ознакомлена с тарифами АО «Банк Русский Стандарт», сроками погашения займа, иными условия кредитного договора, о чем имеется ее подпись /л.д.7/.

Доводы стороны ответчика о не заключении данного кредитного договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку противоречат имеющемся в материалах дела документам.

Поскольку платежи производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, у Прямининой О.Л. образовалась просроченная задолженность.

01.02.2006 АО «Банк Русский Стандарт» направил клиенту заключительный счет-выписку с требованием погашением клиентом задолженности в полном объеме в размере 65 953 руб. 58 коп. в срок до 28.02.2006 /л.д. 13/.

До настоящего времени платежей в счет погашения кредита ответчиком не производилось и не производится, обязанности заемщиком не выполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступают.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Прямининой О.Л. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

05.07.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве /л.д. 14/.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору № от 24.09.2004 за период с 24.09.2004 по 05.07.2024 составляет 65953 руб. 58 коп./л.д.12/.

Ответчиком Прямининой О.Л. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.

Положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 4.13 Общих условий в случае если в срок, указанный в Счет-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом Минимального платежа, при этом:

4.13.1 разница между размером Минимального платежа и суммой фактически размещенных Клиентом на счете в течение Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого был составлен Счет-выписка, денежных средств определяется как Неоплаченная часть Минимального платежа. Под суммой фактически размещенных Клиентом денежных средств понимаются все суммы, поступившие на Счет в течение Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого был составлен Счет-выписка, а также остаток денежных средств на Счете на начало вышеуказанного Расчетного периода (при наличии такого);

4.13.2 в случае размещения Клиентом на счете Неоплаченной части Минимального платежа пропущенный ранее Минимальный плате считается оплаченным полностью, а Клиент считается исполнившим Минимальный платеж. В случае последующих пропусков Клиентом Минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска;

4.13.3 вторым/третьим и т.д. пропуском подряд считается пропуск оплаты Минимального платежа при уже имеющихся соответственно одном/двух и т.д. пропущенных Клиентом подряд Минимальных платежах;

4.13.4 за пропуски Минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Согласно п. 4.17 Общих условий срок погашения задолженности по настоящему Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п.1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направление Клиенту.

Сумма указанная в заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности на дату его выставления Клиенту (с учетом положений п.4.22 Условий) и подлежит оплате Клиентом в полном объеме и не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном Счете-выписке и определенного с учетом положений п. 417 (п.4.18)/л.д.9/

Таким образом, в рамках договора о карте срок погашения задолженности определен моментом востребования задолженности Банком, что соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.02.2006 АО «Банк Русский Стандарт» выставило в адрес ответчика заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме. В соответствии с требованием в срок до 28.02.2006 ответчик должен был произвести оплату денежных средств в общем размере 65 953 руб. 58 коп./л.д.13/. Доказательств исполнения ответчиком заключительного требования суду не представлено.

Таким образом, течение срока исковой давности подлежит исчислению с 01.03.2006 (после истечения срока для добровольной уплаты задолженности в соответствии с Заключительным счетом-выпиской), дата истечения трехгодичного срока – 01.03.2009.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Прямининой О.Л. задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

05.07.2023 мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве /л.д. 14/.

При этом обращение к мировому судье судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области было совершено за пределами срока исковой давности, равно как и обращение в Первоуральский городской суд -11.07.2024.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что срок исковой давности дополнительно прерывался и в настоящее время не истек, материалы дела не содержат,

Обстоятельств, по которым Банк не имел объективной возможности ранее 01.03.2009 обратиться в суд к заемщику Прямининой О.Л., истцом не приведено и судом не установлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском им срока исковой давности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»/ИНН 7707056547/ к Прямининой Оксане Леонидовне/№ №/о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С.Пшевалковская

Дело № 33-4947/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.

судей

Мартыновой Я.Н.

Карпинской А.А.

с участием прокурора Чернова В.С. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Прямининой Оксаны Леонидовны к ГАУЗ СО «Городская больница города Первоуральск», ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» о компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения истца Прямининой О.Л. и ее представителя Якуповой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» Сахабиевой Ю.Р. Кшивы О.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, прокурора Чернова В.С., давшего заключение о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Пряминина О.Л. обратилась с иском к ГАУЗ СО «Городская больница города Первоуральск», ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» о компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истцом указано, что в результате некачественно оказанных ему медицинских услуг и некачественн...

...ого оперативного лечения Прямининой О.Л. причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в сумме 5000000 руб. Истец просил также взыскать с ответчиков штраф.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец настаивал на некачественности оказанных ему медицинских услуг и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненном истцу вредом, ссылаясь на то, что заключение судебных экспертов является не единственным доказательством по делу, а ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с изложенным, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме, поскольку доказательств наличия дефектов (недостатков) оказания Прямининой О.Л. медицинской помощи врачами ГАУЗ СО «Городская больница города Первоуральск», ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» материалы дела не содержат.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

В период с 25.09.2018 по 15.10.2018 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» в 15 нейрохирургическом отделении, где ему поставлен диагноз: <...>. В период указанного стационарного лечения 03.10.2018 истцу проведена операция: Дискэктомия L5. Протезирование L5-S1 диска; проведен курс сосудистой, анальгетической терапии, физиолечение, НПВС.

В период с 26.10.2018 по 29.10.2018 истец проходил лечение в отделении медицинской реабилитации ГБУЗ СО «Городская больница город Первоуральск», где при выписке поставлен заключительный клинический диагноз: <...>. Состояние после <...> Рекомендована консультация нейрохирурга.

10.12.2018 истец обратился в ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» за консультацией к врачу – нейрохирургу, где ему 13.12.2018, 11.03.2019 проведены обследования: МРТ поясничного отдела позвоночника.

10.04.2019 истец обратился за консультацией к врачу – нейрохирургу Консультативно-диагностической поликлиники ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», где истцу на основании осмотра и обследования истцу поставлен диагноз: <...> а также выданы рекомендации: оперативное лечение в настоящее время не показано; компьютерная томография поясничного отдела позвоночника; ЭМГ н/к; медикаментозная терапия; ЛФК; массаж; решение вопроса о нетрудоспособности через ВК ЛПУ по м/ж.

12.04.2019 истцу в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» проведено исследование - электромиография накожная нижних конечностей, а 22.04.2019 проведена компьютерная томография поясничного отдела позвоночника.

С жалобами на постоянные боли в поясничном отделе позвоночника, с периодической иррадиацией в ноги, усилением боли при ходьбе, физических нагрузках, истец обратился за консультацией в ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн», где 17.05.2019, 31.05.2019 врачом - нейрохирургом истцу рекомендовано дообследование и оперативное лечение с госпитализацией в 15 нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн».

С 18.06.2019 по 03.07.2019 истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн», где истцу установлен диагноз: <...>. В указанный период времени 20.06.2019 истцу проведена операция: Транспедикулярная фиксация L5-S1. (ТПФ) + МРТ; проведен курс сосудистой, анальгетической терапии, физиолечение, НПВС; выданы рекомендации: наблюдение и лечение у невролога по месту жительства до 2 месяцев после операции; ЛФК; массаж; плавание. Медикаментозное лечение (при выраженном болевом синдроме - назначение Трамадола), контрольные рентгенограммы поясничного отдела позвоночника с последующей консультацией нейрохирурга.

08.11.2019 истцом получена консультация у врача нейрохирурга ГБУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн», согласно заключению которого истцу установлен диагноз: <...>. Состояние после декомпрессивно-стабилизирующей операции. Вертебральный синдром; рекомендовано: консервативная терапия (магнитолазерная терапия, ЛФК, массаж, плавание).

С жалобами на боли истец вновь обратился за консультацией в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» 18.05.2020 и 01.06.2020 к врачам – нейрохирургам, которыми в письменном заключении на основании осмотра и обследования истцу даны рекомендации: оперативное лечение не показано (хирургическое лечение выполнено в полном объеме, коррекция не требуется); решение вопроса о возможной нетрудоспособности через ВК по месту жительства; ЛФК, массаж, плавание, медикаментозное лечение.

26.05.2020 состоялся прием у врача - невролога ООО «Центр Магнитно-Резонансной Томографии», кандидата-медицинских наук, ( / / )8), по результатам которого получено консультативное заключение и установлен диагноз: <...>; даны рекомендации: ограничение физических нагрузок, переохлаждений; медикаментозное лечение в условиях дневного стационара.

В ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» истцу 02.12.2020, 04.12.2020 проведены обследования: КТ, МРТ поясничного отдела позвоночника.

21.12.2020 истец госпитализирован в ГАУЗ СО «Городская больница «город Первоуральск» в травматолого-ортопедическое отделение, где ему проведено клинико-рентгенологическое обследование, МСКТ поясничного отдела позвоночника, поставлен диагноз: <...>; 28.12.2020 выполнена операция по удалению металлофиксатора сегмента; в период лечения с 21.12.2020 по 22.01.2021 получен курс симптоматической (кетанов), антикоагулянтной (гепарин, прадакса) антибактериальной (цефриксон, амоксиклав) терапии; рекомендовано: ЛФК; рентген-контроль в динамике, наблюдение у травматолога по месту жительства; ношение поясничного корсета.

23.03.2021 на консультации у врача - травматолога-ортопеда ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» истцу рекомендована консультация нейрохирурга, лечение у невролога.

19.04.2021 истец получил консультацию врача-нейрохирурга ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» ( / / )9, согласно заключению которого истцу установлен диагноз: <...>. <...>; рекомендовано: оперативное лечение не показано; решение вопроса о возможной нетрудоспособности через ВК по м/ж; ношение ортопедического корсета; ЛФК; массаж; плавание, медикаментозное лечение.

20.09.2021 на приеме у врача-нейрохирурга ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» истцу установлен диагноз: <...>; даны рекомендации: оперативное лечение не показано; решение вопроса о возможной нетрудоспособности через ВК по м/ж; ЭМГ н/к; ношение ортопедического корсета; ЛФК; массаж; плавание. Предписано медикаментозное лечение при болях. КТ контроль, повторный осмотр.

23.09.2021 в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1» истцу проведено исследование - электромиография накожная нижних конечностей.

23.02.2022, 26.02.2022 в ООО «Центр Магнитно-Резонансной Томографии», г. Первоуральска истцу проведены обследования: МРТ поясничного отдела и пояснично-крестцового отдела позвоночника.

11.03.2022 врачом- неврологом ООО «Центр Магнитно-Резонансной Томографии», выдано консультативное заключение, установлен диагноз: <...>; рекомендовано: ограничение ходьбы; лечение в условиях дневного стационара.

С 08.04.2022 по 19.04.2022 истец находился на обследовании и лечении в ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» на дневном стационаре, где ему проведено лечение: сосудистая, гипотензивная, метаболическая, обезболивающая, витаминотерапия; даны рекомендации. наблюдение у терапевта и невролога; медикаментозное лечение, ЛФК. санаторно-курортное лечение.

11.05.2022 истец обратился за консультацией к врачу – нейрохирургу, кандидату медицинских наук в ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница № 1», которым даны рекомендации: оперативное лечение не показано; ЭМГ н/к в динамике; ношение ортопедического корсета; ЛФК; массаж; плавание. Предписано медикаментозное лечение при болях. Консультация ФЦН в г. Тюмени, либо на базе НИИ ТО им. Илизарова. г. Курган, для решения вопроса о целесообразности выполнения электростимуляции спинного мозга.

27.06.2022 в Медицинском центре «( / / )21» (<адрес>) истцу проведено исследование - электронейромиография мышц ног.

В период с 19.05.2022 по 31.05.2022 истец проходил лечение (магнезия, дексаметазон, лидокаин, кальция глюканат, нейромидин, вит В, омез, физиолечение, ЛФК, массаж) в ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск», в отделении медицинской реабилитации, при выписке поставлен заключительный клинический диагноз: <...>. Рекомендовано: наблюдение у невролога и участкового терапевта

30.08.2022 истец обратился за консультацией к врачу - нейрохирургу ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения РФ г. Тюмень, где проведено МРТ исследование поясничного отдела позвоночника, дано заключение: нейрохирургическая операция на базе ФЦН г. Тюмени не показана, наблюдение и лечение у невролога, нейрохирурга по месту жительства.

Истцу установлена третья группа инвалидности (справка серия МСЭ -21 № 0115873, серия МСЭ-2023 № 0186836 выдана 25.07.2023, бессрочно).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о компенсации морального вреда обоснованы его страданием от некачественного лечения в лечебных учреждениях, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи.

Вместе с тем, доводы апеллянта опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и которым суд первой инстанции в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве и своевременности оказанной Прямининой О.Л. медицинской помощи, определением суда по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом бремя доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факта причинения вреда, наличия убытков и их размера лежит на истце (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно заключению экспертов № 103Е от 16.09.2024, экспертная комиссия пришла к выводу, что медицинская помощь Прямининой О.Л. в ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» и ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» оказана своевременно, верно, в соответствии с установленным диагнозом и сложившейся клинической ситуации, согласно порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Нейрохирургия» (утвержден приказом МЗ РФ от 15.11.2012 года № 931н), стандарту оказания медицинской помощи (утвержден приказом МЗ РФ от 07.11.2012 года № 653н, клиническим рекомендациям «Дегенеративные заболевания позвоночника».

Согласно выводам экспертов, истцу Прямининой О.Л. по показаниям (длительный болевой синдром, наличие неврологических проявлений, выявление стеноза дурального мешка на уровне L5-S1 при проведении МРТ) качественно и своевременно проведена в ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» 03.10.2018 - операция: «Дискэктомия L5, удаление грыжи L5 диска. Протезирование L5 диска» и 20.06.2019- операция: «Транспедикулярная фиксация L5-S1 позвоночно-двигательного сегмента».

Согласно выводам экспертов, истцу Прямининой О.Л. по показаниям (отсутствие эффекта от консервативного лечения, продолжающейся компрессией поясничного корешка, состоявшимся спондилодезом сегмента L5-S1, мальпозиция винта) качественно и своевременно проведена в ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» 28.12.2020 - операция:«Удаление транспедикулярного фиксатора сегмента L5-S1». При этом экспертами отмечено, что проведение Прямининой О.Л. 28.12.2020 операции по удалению транспедикулярного фиксатора L5-S1 не являлось способом устранения допущенных недостатков, являлось способом лечения имеющегося у Прямининой О.Л. болевого синдрома, являющегося проявлением дегенеративного заболевания позвоночника, протекающего с отрицательной динамикой, несмотря на неоднократно выполненные попытки оперативного вмешательства с целью устранения болевого синдрома. Экспертами указано на то, что имевшая место мальпозиция винта является реализовавшимся риском осложнения подобного вида оперативных вмешательств и сама по себе не привела к развитию какого-либо качественно нового состояния или повреждения, которое не могло быть обусловлено течением имевшегося заболевания.

Эксперты отметили, что установка транспедикулярного фиксатора и межтелового импланта L5-S1 направлена на устранение болевого синдрома у Прямининой О.Л. и не является причиной развития у нее дегенеративных изменений позвоночника, а также сами по себе не вызвала каких-либо проявлений компрессии позвоночного канала, корешков спинномозговых нервов - по данным магнитно-резонансной томографии после оперативных вмешательств у Прямининой О.Л. соотношения позвонков не нарушены, выявлены дегенеративные изменения в виде дегидратации и снижения высоты межпозвонковых дисков, мелких эрозий в области краевых апофизов тел позвонков, спондилоартроза L5-S1, при этом, выстояния задних контуров межпозвонковых дисков в просвет позвоночного канала нет, межпозвонковые отверстия не стенозированы.

Эксперты пришли к выводу, что состояние здоровья Прямининой О.Л. обусловлено течением дегенеративных изменений поясничного отдела позвоночника с формированием артроза дугоотросчатых суставов.

Эксперт ( / / )10, допрошенный судом первой инстанции, поддержал выводы заключения, указав на то, что представленных на исследование медицинских документов было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. Ухудшение состояния здоровья истца, по мнению эксперта, связано исключительно именно дегенеративными особенностями течения ее заболевания.

Как верно отмечено судом первой инстанции, экспертами не установлена как прямая, так и непрямая (косвенная) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по оказанию медицинской помощи и состоянием здоровья истца, доказательств того, что ответчиками медицинская помощь оказана с дефектами (недостатками), материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Разрешение спора с учетом его характера требовало применения специальных познаний в области медицины, в связи с чем суд первой инстанции, не обладающий таковыми познаниями, обоснованно, реализуя принцип руководящей роли суда и состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поставив вопросы в объеме, отвечающем полноте установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы по ходатайству истца, заявленному в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку судебно-медицинская экспертиза является полной, ясной, каких-либо противоречий не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца, направлены на несогласие с заключением судебной экспертизы, при этом не свидетельствуют о порочности данного заключения, поскольку в силу ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение экспертов подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию экспертного заключения, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств в опровержение изложенных в экспертизе выводов истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчики доказали отсутствие вины в причинении истцу вреда при оказании медицинской помощи, которая являлась соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, доказали, что лечебными учреждениями предприняты все необходимые и возможные меры по сохранению либо продлению здоровья пациента, облегчению его состояния.

Заболевание, в том числе имеющееся у истца, в любом случае вызывает страдания, вместе с тем, нравственные переживания истца не могли быть вызваны дефектами оказания медицинской помощи ответчиками, в виду их отсутствия.

Установив, что медицинская помощь истцу оказана ответчиками в соответствии с порядком и стандартами оказания такой помощи, своевременно, без дефектов и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

По существу, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства истца Прямининой Оксаны Леонидовны о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий : А.Н.Рябчиков

Судьи Я.Н.Мартынова

А.А.Карпинская

Дело № 11-74/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Пряминину Артему Викторовичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Пряминина Артема Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по услуге отопления и горячего водоснабжения по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.»

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, поскольку судом неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соо...

...тветствующие фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Т Плюс», ответчик ФИО1 не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также отсутствие каких-либо ходатайств от них, которые бы препятствовали апелляционному рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчика ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как указано в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку отказ ФИО1 от апелляционной жалобы выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, иными лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось, суд принимает отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

Дело № 11-75/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022

по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Пряминину Артему Викторовичу о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Пряминина Артема Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 01.02.2022,

установил:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Пряминину А.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по услуге отопления и горячего водоснабжения по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.»

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, поскольку с...

...удом неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Т Плюс», ответчик ФИО1 не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таком положении, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, а также отсутствие каких-либо ходатайств от них, которые бы препятствовали апелляционному рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ответчика ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Как указано в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.

Поскольку отказ ФИО1 от апелляционной жалобы выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, иными лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось, суд принимает отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов.

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по коммунальным услугам, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий. Подпись: Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Дело № 11-208/2022 УИД: 0

Апелляционное определение

21 декабря 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Прямининой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича – Лушниковой Полины Вячеславовны, действующей на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 05.04.2022

установил:

ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с иском к Прямининой O.J1. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского займа, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и Прямининой О.Л., последняя получила сумму займа в размере 6 000 руб. 00 коп. В соответствии с указанным договором, займ Прямининой О.Л. предоставлен на срок 15 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых. Пряминина О.Л. обязалась возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 7 800 руб., однако обязательства по договору в полном объеме не выполнила, в связи с чем, ИП Верейкиным Р.С. подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Прямининой О.Л. задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с подачей Прямининой О.Л. возражений. С момента отмены судебного приказа Прямининой О.Л. обязательства по договору не выполнила, задол...

...женность ее по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 000 руб. 00 коп., в том числе: 6 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 30 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом. Указанную задолженность ИП Верейкин Р.С. просит взыскать с Прямининой О.Л., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 280 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом; представитель истца при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Пряминина О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом; представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а так же применить срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области Оскольченко А.А. от 05.04.2022 исковые требования Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Прямининой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ответчиком с ООО «Займ Экспресс» 24.10.2012 сроком на 15 календарных дней, то есть до 08.11.2012 на сумму 6 000 руб., под 730 % годовых, по состоянию на 16.12.2020 в размере 36 000 руб., из которых 6 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. - проценты за пользование займом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель истца Лушникова П.В., действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района Оскольченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование требований указывая, что последний платеж в погашение задолженности по договору займа ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении прав кредитор, а в данном случае его правопреемник, узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исковой давности.

Истец ИП Верейкин Р.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Ответчик Пряминина О.Л. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив поступившие материалы, заслушав ответчика, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» и Прямининой О.Л. был заключен договор займа на сумму 6 000 руб. под 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что составит 730 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование подлежали внесению единовременным платежом в размере 7 800 руб., из которых 6 000 руб. – сумма основного долга, 1 800 руб. – проценты за пользование займом.

Предоставление денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.

Заемщик обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ Экспресс» как Цедентом и ИП Верейкиным Р.С. как Цессионарием был заключен договор цессии, по которому к ИП Верейкину Р.С. перешло право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Прямининой О.Л. В адрес заемщика было направлено уведомление о передаче права требования долга датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Исходя из смысла пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности по договору займа следует, что Прямининой О.Л. вносились платежи в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний платеж по договору займа состоялся ДД.ММ.ГГГГ, кредитору, а в данном случае его правопреемнику стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, с указанного момента и следует исчислять трехлетний срок исковой давности.

За 1 день до истечения трехлетнего срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ИП Верейкина Р.С. был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Прямининой О.Л. суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку течение срока исковой давности прерывается со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права и срок исковой давности удлиняется до шести месяцев в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, ИП Верейкину Р.С. надлежало обратиться к мировому судье с исковым заявлением в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата отмены судебного приказа по делу № + 6 месяцев, чего выполнено не было. С исковым заявлением ИП Верейкин Р.С. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неверном исчислении мировым судьей срока исковой давности подлежит отклонению в связи с ошибочным применением норм материального права.

Иных доводов, имеющих правовое значение в рассматриваемом споре, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, мировым судьей дана оценка предоставленным сторонами доводам и доказательствам, оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области оскольченко А.А. от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1028/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Прямининой Оксане Леонидовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича – Лушниковой Полины Вячеславовны, действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 года.

Председательствующий : Е.В. Карапетян

копия

Дело № 2-615/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-000058-16

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 года.

Решение

именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряминина Виктора Геннадьевича к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения об исключении из списка граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, возложении обязанности восстановить в списке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение,

установил:

Пряминин В.Г. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения об исключении из списка граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, возложении обязанности восстановить в списке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение.

В обоснование требований указывает, что он принимал участие в боевых действиях в составе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в составе войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. За участие в боевых действиях награжден нагрудным знаком «<данные изъяты>». После возвращения в 2001 году он был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как участник боевых действий, ежегодно представлял документы для подтверждения своего права. Однако, в последующем ему было сказано, что необходимые документы для подтверждения права будут запрашиваться Администрацией самостоятельно, дополнительно документы для подтверждения права представлять не надо. С того момента он дожидался своей очереди на предоставления ему жилья. В начале 2020 года он решал вопрос о возможности выкупа земельного участка, и при разговоре со специалистом выяснилось, что он не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как участник боевых действий, так как якобы был с него снят. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от Администрации ГО Первоуральск, из которого впервые узнал, что он снят с жилищного учета. Заочным решением суда № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования о признании незаконным решения об исключении из списка граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, возложении обязанности восстановить на жилищном учете. Решение...

...м заседания Комиссии по жилищным вопросам при Администрации г.о.Первоуральск № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снят с учета вышеуказанной категории граждан в связи с тем, что не является малоимущим. Граждане, принятые на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, не могут быть сняты с учета в связи с тем, что они не относятся к малоимущим гражданам. На момент принятия истца на учет нуждающихся в жилых помещениях действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, согласно ст. 32 ЖК РСФСР, норма жилой площади устанавливается в размере 12 кв.м. на одного человека, то есть обеспеченность истца составила 7,88 кв.м. На момент снятия истца с учета ДД.ММ.ГГГГ год учетная норма на территории <адрес> составляла 18 кв.м. общей площади на человека, то есть обеспеченность истца составила 16,35 кв.м. Тот факт, что изменилось количество зарегистрированных лиц в квартире по <адрес> а также изменилась учетная норма, в соответствии со ст. 9 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О предоставлении жилища в <адрес>», основанием для снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях не являлось, так как его постановка на учет была произведена до изменения учетной нормы (л.д.6-9).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что жилое помещение по договору социального найма истцу не предоставлено. Поскольку истец принят на учет до ДД.ММ.ГГГГ, он не обязан доказывать малоимущность и нуждаемость на сегодняшний день. В квартире по <адрес> фактически проживает истец с женой ФИО9 и семья сына истца – ФИО12, ФИО13, несовершеннолетний ФИО14 В квартире по <адрес> –мать ФИО10, брат ФИО1, брат ФИО11 с женой ФИО11 и детьми ФИО15, ФИО16

Представитель ответчика Администрации г.о.Первоуральск ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что ими было исполнено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в журнал регистрации лиц указанной категории внесена запись о восстановлении ФИО1 При восстановлении ФИО1 в списке очередности они проводили проверку нуждаемости истца в предоставлении жилья. По их расчетам, у истца отсутствует нуждаемость, поскольку истец имеет право пользования в квартире по адресу: <адрес>16, общей площадью 65, 6 кв.м., в которой зарегистрированы ФИО1, его мать ФИО10, его сын ФИО12, его братья ФИО1 и ФИО11 Кроме того, в собственности ФИО12 имеется квартира по <адрес> общей площадью 58, 5 кв.м. Учитывая имеющуюся в распоряжении членов семьи суммарную площадь жилых помещений, площадь жилья на каждого из 5 членов семьи приходится по 24,8 кв.м. ((65,6 + 58,5)) /5 = 24,8), что превышает учетную норму, действовавшую до введения в действие Жилищного кодекса РФ 15 кв.м., установленную ст. 9 Областного закона «О предоставлении жилища в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ. То есть имеет место утрата оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали гражданам право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнения к нему (л.д.36, 115)

Третье лицо ФИО9 доводы иска поддержала. Пояснила суду, что в 2001 году ее муж ФИО1 был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, как участник боевых действий. В начале 2020 года они узнали, что ее муж не состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении, был снят с учета еще в 2009 году. Никаких уведомлений они не получали. Ее муж зарегистрирован в квартире своей мамы, иного жилья в собственности не имеет, с 1991 года проживает в данной квартире. Также в квартире до 2004 года проживали его два брата и свекор, в 2004 году свекор умер, а в 2009 году два брата были осуждены к лишению свободы. В 2015 году один брат был освобожден из мест лишения свободы и стал проживать в квартире, второй брат освободится в сентябре 2020 года. Она зарегистрирована в квартире сына, которая ему досталась по наследству после смерти бабушки. У сына своя семья, единого бюджета у них нет, совместного хозяйства не ведут.

Третьи лицаФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО11, ФИО15, ФИО13, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.100, 104-107).

Представитель третьего лица ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседания не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, представила отзыв, в котором указала, что формирование списков нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидов и ветеранов боевых действий осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований в <адрес>. Также органы местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>, формируют и утверждают списки инвалидов и ветеранов боевых действий, изъявивших делание получить единовременную денежную выплату, и предоставляют их в Фонд. Ветераны боевых действий обеспечиваются жильем в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, с учетом права на предоставление жилья вне очереди. ФИО1 в сводном списке ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> не числится. Сведений о включении ФИО1 в списки граждан, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», вставших на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, на текущий момент в Фонд не поступало. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме (л.д.82-85).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Ветераны боевых действий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», Российская Федерация передает для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных статьями 14 - 16, 18 и 21 настоящего Федерального закона, полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 16 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, и полномочия по обеспечению жильем в соответствии со статьями 14, 15, 17 - 19 и 21 настоящего Федерального закона категорий граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий

Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП утвержден Порядок обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов (далее по тексту - Порядок обеспечения жильем).

Право на обеспечение жильем за счет средств, полученных из федерального бюджета в виде субвенций, имеют, в том числе, граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, - ветераны боевых действий, вставшие на учет до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 3 и 4 Порядка обеспечения жильем, формирование списков нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов и инвалидов осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории <адрес>. Списки граждан, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, формируются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации

В силу пункта 6 Порядка обеспечения жильем, меры социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны реализуются в форме предоставления единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилых помещений, ветеранов и инвалидов - в форме предоставления по договорам социального найма жилых помещений либо в форме предоставления единовременных денежных выплат на строительство или приобретение жилых помещений.

В соответствии с пунктом 7 Порядка обеспечения жильем, предоставление жилых помещений по договорам социального найма осуществляется в порядке, определенном Жилищным кодексом Российской Федерации. В случае нарушения настоящего Порядка действия ответственных должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Списки граждан, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, формируются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Из вышеизложенного следует, что обеспечение жильем указанной категории граждан осуществляется в порядке очередности в зависимости от даты постановки на учет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 158-ФЗ были внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «О ветеранах», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, принимавших участие в боевых действиях и контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации начали действовать дополнительные льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом «О ветеранах» для ветеранов боевых действий, в том числе первоочередное бесплатное предоставление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является ветераном боевых действий в связи с участием в боевых действиях в Чеченской Республике (л.д.10).

Таким образом, положения ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» распространяются на ФИО1 в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 158-ФЗ «О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон «О ветеранах» при условии, если он встал на учет в качестве ветерана боевых действий до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О была сформулирована позиция, согласно которой норма закона, предусмотревшая различные способы реализации права на предоставление жилья участникам боевых действий в зависимости от даты принятия на учет до или после ДД.ММ.ГГГГ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Заочным решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения об исключении из списка граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, возложении обязанности восстановить истца на жилищном учете. Признано незаконным решение Администрации городского округа Первоуральск, утвержденное Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО1 из списка граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем лиц, являющихся участниками боевых действий, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ. На Администрацию городского округа Первоуральск возложена обязанность восстановитьФИО1 в списке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем лиц, являющихся участниками боевых действий, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлен факт принятия истца ФИО1 на учет до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственником объектов недвижимости не значится (л.д.61).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 1995 года зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, данная квартира значится в реестре муниципальной собственности и входит в состав местной казны.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставляется ФИО10, в качестве членов семьи указаны: муж ФИО5, сын ФИО1, сын ФИО11 <адрес> квартиры составляет 39,4 кв.м. (л.д.10).

ФИО12 (сын истца) с 2018 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м. (л.д.73).

Согласно представленным в материалы дела Актам о проживании, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>34, совместно с ним проживают: ФИО9 супруга, ФИО12 сын, ФИО13 сноха, ФИО14 сын снохи (л.д.117); ФИО10 проживает по адресу: <адрес> совместно с ней проживают: ФИО11 сын, ФИО1 сын, ФИО11 сноха, ФИО15 сын снохи, ФИО16 сын снохи (л.д.118).

Как указано в Выписке из Протокола № заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ, снять семью ФИО1 с учета граждан, принятых на учет до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (л.д.38).

Согласно Выписке из Протокола № заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в мотивированную часть четвертого вопроса повестки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по жилищным вопросам при Администрации городского округа Первоуральск». В ходе проверки установлено, что семья ФИО1 состоит из 5 человек-ФИО1, мать ФИО10, сын ФИО12, брат ФИО1, брат ФИО11; учитывая всю имеющуюся в распоряжении членов семьи суммарную площадью жилья, на каждого из 5 членов семьи приходится по 24,8 кв.м. ((65,6 + 58,5))/5=24,8), что превышает учетную норму, действовавшую до введения в действие Жилищного кодекса РФ 15 кв.м. При обеспеченности жильем на каждого члена семьи по 24,8 кв.м. имеет место утрата оснований, которые до введения в действиеЖилищного кодекса РФ давали гражданам право на получение жилых помещений по договорам социального найма, и имеется необходимость снять семью ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с улучшением жилищных условий (л.д.39-40).

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: 1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; 3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; 4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; 5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей, а также иных категорий граждан, определенных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации; 6) выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. А также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Перечень оснований для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является исчерпывающим.

ФИО6 снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ч.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с улучшением жилищных условий (отсутствие нуждаемости), а именно: наличием в собственности сына истца ФИО12 с 2018 года жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, по мнению ответчика, обеспеченность семьи истца общей площадью жилого помещения составляет 24,8 кв.м. ((65,6 + 58,5))/5=24,8) на человека, что превышает установленную норму предоставления для обеспечения жильем граждан указанной категории.

По состоянию на октябрь 2021 года (дата снятия с учета) учетная норма площади жилого помещения на территории городского округа Первоуральск составляет в размере 15 кв. метров общей площади на одного члена семьи (Постановление Администрации городского округа Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ №). Данной нормой является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории городского округа Первоуральск.

Регистрацию в квартире по адресу: <адрес>16, как по состоянию на дату принятия на учет, так и на сегодняшний день имеет 5 человек, тот есть обеспеченность ФИО1 составляет 13, 12 кв.м. (65,6 /5 =13,12).

Учитывая, что орган местного самоуправления лишен возможности на установление фактических отношений сторон и их правовой оценки, суд исходит из документов, представленных ответчику. Вместе с тем, вывод о проживании истца и его сына на 2018 год и по сегодняшний день отдельными семьями позволяют сделать материалы учетного дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что истец был принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения составом семьи один человек. В последующем, истец не указывал об изменении состава своей семьи, ни мать, ни братьев, ни супругу с сыном, в качестве членов своей семьи ФИО1 никогда не просил учитывать. При этом, в случае предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма администрацией г.о. Первоуральск во внимание бы принимался количественный состав семьи истца только один человек (ФИО1).

Учитывая, что, несмотря на регистрацию в одном жилом помещении и кровное родство, ФИО1 и ФИО12 не являются членами одной семьи в смысле жилищного законодательства, объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности сыну истца, не могли быть учтены ответчиком при определении нуждаемости истца в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, решение Администрации г.о.Первоуральск об исключении ФИО1 из списка граждан, имеющих право на меры социальной поддержки граждан по обеспечению жильем лиц, являющихся участниками боевых действий, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, Администрацияг.о. Первоуральск обязана восстановить ФИО1 в списке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем лиц, являющихся участниками боевых действий, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты первоначальной постановки на учет.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, поскольку обеспечение жильем указанной категории граждан осуществляется в порядке очередности в зависимости от даты постановки на учет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным решения об исключении из списка граждан, имеющих право на меры социальной поддержки граждан, возложении обязанности восстановить в списке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, обязании предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение– удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Первоуральск об исключении ФИО1 из списка граждан, имеющих право на меры социальной поддержки граждан по обеспечению жильем лиц, являющихся участниками боевых действий, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Администрацию городского округа Первоуральск обязанность восстановить ФИО1 в списке граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по обеспечению жильем лиц, являющихся участниками боевых действий, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты первоначальной постановки на учет.

В остальной части требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>