Пряничников Анатолий Семенович

Дело № 2-162/2022

УИД 33RS0014-01-2021-003232-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

представителя истца Михеева М.А. – адвоката Прусовой Е.С.,

представителя ответчика Пряничникова А.С. – Штан А.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Михеева М.А. к Пряничникову А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Михеев М.А. обратился в суд с иском к Пряничникову А.С. и, уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 209983 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5300 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано в иске, что истец является собственником автомашины «....», гос. номер (номер). 09 октября 2021 года в 11 час. на 5 км. автодороги обход г. Мурома Пряничников А.С., управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), при повороте на лево на разрешающий сигнал светофора регулируемого перекрестка не уступил дорогу истцу, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП Пряничников А.С. управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО. Согласно заключению эксперта стоимость вос...

...становительного ремонта автомобиля составляет 209982 руб.

Истец Михеев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Михеева М.А. – адвокат Прусова Е.С. в судебном заседании поддержала требования истца и просила их удовлетворить.

Ответчик Пряничников А.С. в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Пряничникова А.С. – Штан А.О. в судебном заседании пояснила, что ответчик вину в совершенном ДТП не оспаривает, с выводами независимой технической экспертизы и порядком ее проведения согласен, согласен с размером ущерба, установленным заключением эксперта, но просит со ссылкой на нормы п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения Пряничникова А.С. снизить размер причиненного ущерба до 50 000 рублей, поскольку является инвалидом первой группы в связи с онкологическим заболеванием, проживает один, несет расходы на оплату жилья и на приобретение лекарственных препаратов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Михеев М.А. является собственником транспортного средства «....», (дата) года выпуска, гос. номер (номер)

09 октября 2021 года в 11 часов 00 минут на 5 км автодороги обход Муром Пряничников АС., управляя автомашиной «....», гос. номер (номер), при повороте налево на разрешающий сигнал светофора регулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомашине «....», гос. номер (номер), под управлением Михеева М.А., двигавшегося со встречного направления прямо, произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 09 октября 2021 года Пряничников А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

На момент ДТП Пряничников А.С. управлял транспортным средством «....», гос. номер (номер) без полиса ОСАГО.

Согласно справки о ДТП Пряничников А.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....», гос. номер (номер), владельцем которого является истец Михеев М.А., причинены механические повреждения.

Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Пряничникова А.С., являвшегося на дату ДТП собственником транспортного средства «....», гос. номер (номер)

Ответчик свою вину в совершенно ДТП не оспаривает.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению № 21-10-10-001 от 10.10.2021, выполненному ИП Козловым Е.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», гос. номер (номер) составила по состоянию на 09.10.2021 – 209982 руб. Ответчик Пряничников А.С. размер ущерба, определенный указанным заключением эксперта не оспаривает.

Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе нормам ст.25 Закона. Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержатся наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера ущерба с учетом положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель истца полагает, что отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Ответчик Пряничников А.С. является пенсионером и инвалидом первой группы по общему заболеванию, страдает онкологическим заболеванием (4 стадия), что подтверждается представленными ответчиком медицинскими справками из лечебных учреждений.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2022 ответчик является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Пряничников А.С. зарегистрирован и проживает один по адресу: ...., что подтверждается справкой ЖСК №27 о 25.02.2022. Расходы ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги согласно представленным платежным поручениям и чекам-ордерам составили в декабре 2021 года 4989 руб. 64 коп., в январе 2022 года – 6060 руб. 43 коп.

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 04.02.2022 Пряничникову А.С. с 29.06.2007 по 28.12.2021 принадлежал автомобиль «....», гос. номер (номер). На основании договора купли-продажи от 21.12.2021 указанное транспортное средство передано ответчиком в собственность К. Стоимость автомобиля составила 130 000 рублей. Иных транспортных средств в пользовании ответчика не имеется.

Согласно справки ОПФР по Владимирской области от 29.12.2021 суммарный размер ежемесячной страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышений у ответчика составляет 33778 руб. 25 коп. Кроме того, Пряничников А.С. является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалиду в размере 4087 руб. 36 коп. и ежемесячной денежной выплаты, установленной с учетом отказа от предоставления набора социальных услуг, в сумме 2875 руб. 70 коп. Таким образом, ежемесячный доход ответчика составляет 40741 руб. 31 коп.

Согласно представленных стороной ответчика документов из медицинских учреждений, Пряничниковым А.С. 17.12.2021 произведена оплата услуг, оказанных ООО «....» по внутривенному контрастному усилению на сумму 4000 руб. по МРТ .... на сумму 4560 руб., также 25.02.2022 ответчиком произведена оплата лекарственных препаратов на сумму 1322 руб., что подтверждается товарным чеком от 25.02.2022.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Пряничникова А.С. до 192000 руб. с учетом его имущественного положения и принимая во внимание полученный ответчиком в декабре 2021 доход от продажи транспортного средства в размере 130000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 192000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец Михеев М.А. понес следующие судебные расходы:

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10.10.2021, платежным поручением № 673994 от 11.10.2021;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.10.2021.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истцом понесены расходы по оформлению доверенности № 33 АА 2351447 от 01.11.2021 на Прусову Е.С., которая представляла его интересы в суде первой инстанции.

Согласно абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из выданной Михеевым М.А. доверенности следует, что она выдана представителю для представления его интересов и участия в судебном заседании в связи с рассматриваемым иска к Пряничникову А.С. о взыскании материального ущерба от ДТП. Согласно справки нотариуса Муромского нотариального округа Смысловой И.Ю. Михеевым М.А. за оформление доверенности было оплачено 2300 рублей.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева М.А. к Пряничникову А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пряничникова А. в пользу Михеева М.А. денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192000 рублей.

Взыскать с Пряничникова А. в пользу Михеева М.А. расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 года.