Пряженников Александр Иванович

Дело № 2-241/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б.,

при секретаре Плехановой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по иску администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ФИО1 о признании права собственности на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на невостребованную земельную долю, собственником которой являлся ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать право собственности муниципального образования - Приаргунского муниципального округа Забайкальского края на невостребованную земельную долю площадью 40 га из состава земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежавшую ФИО2

Определением суда от 6 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, своего представителя в суд не направила. В исковом заявлении предс...

...тавитель по доверенности просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания, согласно отчету об отслеживании, почтовый конверт возвращается в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

На основании ч.4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, администрацией Приаргунского района Читинской области было принято постановление №83 от 17.02.1993 г. «О регистрации реорганизованного совхоза «Приаргунский» Приаргунского района» (в редакции постановлений главы администрации муниципального района «Приаргунский район» от 11.04.2006 № 233, от 15.12.2008 № 766), в соответствии с которым совхоз был реорганизован в акционерное общество «Приаргунское», а гражданам, работающим в хозяйстве, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок в границах хозяйства, без выдела в натуре. Земельный участок находится на территории сельского поселения «Молодежнинское» муниципального района «Приаргунский район», преобразованного в Приаргунский муниципальный округ Забайкальского края. На основании указанного постановления гражданам выдавались свидетельства на право собственности на землю без выдела в натуре площадью 40 га в указанном земельном участке. Сведений о выдаче ФИО2 свидетельства на право собственности на землю не имеется.

Законом Забайкальского края от 10 июля 2020 г. №1833-ЗЗК «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края, в Приаргунский муниципальный округ Забайкальского края» предусмотрено преобразование всех поселений, входящих в состав муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края, путем их объединения во вновь образованный Приаргунский муниципальный округ Забайкальского края.

Согласно представленного в материалы дела решения Совета Приаргунского муниципального округа №18 от 30 декабря 2020 г. «О правопреемстве органов местного самоуправления Приаргунского муниципального округа Забайкальского края» администрация Приаргунского муниципального округа Забайкальского края определена правопреемником администраций всех поселений, входящих в состав муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края, в том числе администрации сельского поселения «Молодежнинское».

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что наследство после смерти ФИО2 приняла его супруга ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся в <адрес> на лицевых счетах №, №, при этом за выдачей свидетельства о праве на наследство на земельную долю наследник не обращалась и свидетельство о праве на наследство на земельную долю наследнику ФИО1 не выдавалось.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 № 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 361-ФЗ в статью 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» внесены изменения, слова "Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заменены словами "Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Федеральным законом от 29.12.2022 N 639-ФЗ п.2 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» изложен в новой редакции, в соответствии с которой невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.

В силу п.5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственники земельных долей (паев) имели право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду.

Собственники земельных долей (паев) имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Действовавшими до 27.01.2003 Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ 01.02.1995 N 96, невостребованные земельные доли определялись как земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

ФИО2 при жизни не распорядился земельной долей в установленный законом срок, не зарегистрировал право собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Наследник ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2, при этом не получила свидетельство о праве на наследство на земельную долю и не зарегистрировало право собственности в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не выразила какого-либо намерения распорядиться земельной долей и не использовала земельную долю по назначению более трех лет подряд после смерти наследодателя, что свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована и наследником.

В силу ч.8 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В газете «Приаргунская заря» N 65 от 12.08.2011 г., которая является официальным печатным изданием для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, опубликован список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный участок (л.д.24). Письменные возражения по включению в список принимались администрацией сельского поселения «Молодежнинское» до момента проведения общего собрания участников долевой собственности, а также гражданам было предоставлено право представить возражения на общем собрании участников долевой собственности, которое состоялось 16.03.2012г.

В газете «Приаргунская заря» N 10 от 03.02.2012 г. опубликовано извещение о проведении 16 марта 2012 г. общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 75:17:000000:166, с повесткой дня «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными» (л.д.38).

Решением общего собрания от 16.03.2012г., которое признано правомочным, утверждено общее количество невостребованных земельных долей и список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными. В указанном списке значится ФИО2 (л.д.34). Возражений по поводу включения земельной доли, принадлежащей ФИО2, в список невостребованных земельных долей, в соответствии с п.6 ст.12.1 Закона не поступало. Кроме того, возражения должны иметь мотивированный характер, подтверждающий необоснованность признания доли невостребованной. Таких обстоятельств по делу не усматривается.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (п.7 ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Таким образом, порядок признания земельной доли невостребованной, определенной положениями ст.12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», соблюден в полном объеме.

Поскольку земельная доля, принадлежавшая ФИО2, признана в установленном порядке невостребованной, за муниципальным образованием может быть признано право муниципальной собственности на указанную земельную долю.

Наследник ФИО1 приняла наследство по закону после смерти ФИО2, но не получила свидетельство о праве на наследство на земельную долю, следовательно, земельная доля относится к выморочному имуществу, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Поэтому исковые требования, заявленные к ответчику Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (ИНН 7518001454) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ИНН 7536179850) о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием - Приаргунским муниципальным округом Забайкальского края право муниципальной собственности на земельную долю площадью 40 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:17:000000:166, площадью 376797651 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признанную невостребованной, ранее принадлежавшую ФИО2 на основании постановления главы администрации Приаргунского района от 17 февраля 1993 г. № 83 «О регистрации реорганизованного совхоза «Приаргунский» Приаргунского района» (в редакции постановлений главы администрации муниципального района «Приаргунский район» от 11.04.2006 № 233, от 15.12.2008 № 766).

В удовлетворении исковых требований администрации Приаргунского муниципального округа Забайкальского края (ИНН 7518001454) к ФИО1 (паспорт серия №) о признании права собственности на невостребованную земельную долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-241/2023 (УИД)75RS0018-01-2023-000421-96 Приаргунского районного суда Забайкальского края.

Дело№

54RS0№-86

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2023 года ________

Судья Черепановского районного суда ________ Курахтанова А.А., при помощнике судьи Артёмовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пряженникова А. И. на постановление № от 06.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ * от 06.05.2023г. по делу об административном правонарушении Пряженников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пряженников А.И. обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что автомобилем ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM, ............ 01.05.2023г. не управлял в связи с его продажей 26.04.2023г. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку работал вахтовым методом с 03.05.2023г. по 22.06.2023г., копию решения по жалобе получил по возвращении с вахты, свое отсутствие в ________ подтверждает наличием авиабилетов.

Представитель начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ * – * представила возражение на жалобу Пряженникова А.И.

Пряженников А.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное...

... заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Поскольку Пряженников А.И. копию решения по жалобе не получал, а о вынесенном решении узнал по возвращении с вахты после 22.06.2023г., полагаю возможным восстановить срок для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно примечанию к данной статье указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ * при вынесении обжалуемого постановления с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотовидеосъемки: Кордон (заводской номер КВ0479, свидетельство о поверке ............, действительное до (дата)) водитель транспортного средства марки ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM, государственный регистрационный знак ............, собственником (владельцем) которого является Пряженников А.И., 01.05.2023г. в 19:35:31 по адресу: ________, ООТ «Мост», в сторону левого берега, ________ двигался со скоростью 77 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Из приложенного Пряженниковым А.И. к жалобе договора купли-продажи № от 26.04.2023г. автомобиль ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM, ............ в его собственности по состоянию на 01.05.2023г. не находился, был продан в ООО «Автомир-Трейд» (л.д. 3).

По инициативе суда был направлен запрос в ООО «Автомир-Трейд». Согласно предоставленного ответа из ООО «Автомир-Трейд» автомобиль ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM, ............ по договору купли-продажи № от 26.04.2023г. продавцом «Пряженников А.И.» был продан покупателю «ООО «Автомир-Трейд», фактически автомобиль был передан покупателю 26.04.2023г. согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № от 26.04.2023г.

Кроме этого, согласно предоставленной ООО «Автомир-Трейд» информации автомобиль ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM, ............ по договору купли-продажи №.05.2023г. продавцом «ООО «Автомир-Трейд» был продан покупателю «*», фактически автомобиль был передан покупателю 01.05.2023г. согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № от 01.05.2023г.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что 01.05.2023г. в 19:35:31 в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля марки ИНФИНИТИ FX35 PREMIUM, ............ находилось иное лицо, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Пряженникова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от 06.05.2023г. начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ *, вынесенное в отношении Пряженникова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Кроме этого, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений подпункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пряженникова А.И. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения и по основанию ст. 24.5 п. 1 п. п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Пряженникова А. И. на постановление № от 06.05.2023г. – удовлетворить.

Постановление начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ________ * от 06.05.2023г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пряженникова А.И. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пряженникова А.И. - прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и по основанию ст. 24.5 п. 1 п. п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.А. Курахтанова

именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.Н.,

при секретаре Янковской О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пермского района Чудиновой Т.А

адвоката Соснина В.А. АК №1 Пермского района, представившего удостоверение № 2102, ордер №10400 от 09.08.2011г, в защиту подсудимого Пряженникова А.И по назначению,

адвоката Боталова С.И. АК №1 Пермского района, представившего удостоверение № 2135, ордер №11739 от 22.08.2011г., в защиту подсудимого Лимонова М.В., по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Пряженникова А.И. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Лимонова М.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лимонов и Пряженников утром находясь на территории дачного участка расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решили совершить кражу с территории данного участка, вступив в предварительный сговор и распределив между собой преступные роли.

Реализуя свои преступные намерения, Лимонов ДД.ММ.ГГГГ утром по ранее разработанному преступному плану, согласно которого он должен был найти покупателя на похищенное имущество и договориться о перевозке похищенного, позвонил на сотовый телефон местному жителю ФИО19 и, достоверно зная, что последний занимается строительством дома, предложил свозить его в д. <адрес>. ФИО20 не подозревая о преступных намерениях Лимонова, доверяя последнему, будучи введенным в заблуждение, согласился съездить в <адрес>. После чего ФИО21 управляя собственным автомобилем <данные изъяты> приехал на <адрес> п. ФИО1 <адрес>, где Лимонов и Пряженников сели в его автомобиль и поехали в д. <адрес>, при этом путь ФИО22 указывал Лимонов, вновь введя в заблуждение ФИО23 поясняя что он с Пряженниковым вместе «шабашат» на данном участке и там находится их имущество. Подъехав к участку ФИО15, расположенному по адресу: <адрес> Лимонов и Пряженников вышли из автомобиля. В это время, пока ФИО24 разворачивал автомобиль, не подозревая, что Лимонов и Пряженников незаконно проникают на ог...

...ороженную территорию участка, Лимонов и Пряженников пользуясь тем, что ФИО25 за ними не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, встали ногами на газовую трубу идущую вдоль забора и перелезли через ограждение, тем самым незаконно проникли на территорию участка принадлежащего ФИО15. После этого, Пряженников действуя согласно своей преступной роли, открыл ворота изнутри и указал ФИО26 куда необходимо заехать. ФИО27 до сих пор не подозревая, что Лимонов и Пряженников незаконно находятся на территории участка, заехал на территорию участка, вышел из автомобиля, открыл багажник и сел в автомобиль. Лимонов и Пряженников, с целью достижения преступного умысла, действуя тайно, из корыстных побуждений, загрузили в багажник автомобиля ФИО28 1 упаковку джутового войлока утеплительного, ценой 700 рублей, картонную коробку с 35 черенками для Швабр, стоимостью 900 рублей и электрический удлинитель ценой 1200 рублей, находившихся на территории участка ФИО15 и принадлежащих ФИО15, после чего сели в автомобиль и не смотря на то, что ФИО29 вновь поинтересовался их ли это имущество, Лимонов его убедил, что он с Пряженниковым забрал свое честно заработанное имущество.

После этого Лимонов и Пряженников с похищенным имуществом на автомобиле под управлением ФИО30 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на сумму 2800 рублей, похищенным распорядились по своему усмотрению.

На следствии Лимонов М.В., Пряженников А.И. при закрытии уголовного дела, при выполнении ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановлением Пермского районного суда от 09.08.2011г уголовное дело было назначено в особом порядке.

Подсудимые Лимонов М.В., Пряженников А.И. в судебном заседании поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласились. Вину по предъявленному обвинению признают полностью. Согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие ими дано добровольно, после консультации с защитником. Осознают последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. С суммой похищенного согласны, не оспаривают ее.

В содеянном раскаиваются, приносят извинения потерпевшему, обязуются впредь преступления не совершать, просят свободы не лишать.

Подсудимым Лимонову М.В., Пряженникову А.И. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Адвокат в защиту Лимонова М.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Просит при назначении наказания проявить снисхождение, назначить наказание без лишения свободы, Лимонов М.В. ранее судим, но вину признает полностью, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшему, характеризуется удовлетворительно, имеет проблемы со здоровьем, на иждивении 2-е несовершеннолетних детей, ущерб возмещен, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, просит учесть обстоятельства дела.

Адвокат в защиту Пряженникова А.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Просит при назначении наказания проявить снисхождение. Назначить наказание без лишения свободы, Пряжеников А.И. ранее судим, но вину признает полностью, в содеянном раскаялся, принес извинение потерпевшему, имеет проблемы со здоровьем, на иждивении 6 несовершеннолетних детей, характеризуется удовлетворительно, просит учесть обстоятельства дела.

Потерпевший ФИО15 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, явиться в суд не может по семейным обстоятельствам. Дает согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. Просит наказание назначить по усмотрению суда. Исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимым Лимонову М.В., Пряженникову А.И обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимых Пряженникова А.И. Лимонова М.В. суд квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как умышленные действия, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. / в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. /

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает положение статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом его социальной значимости, данные о личности подсудимых.

Из данных характеристики подсудимого Пряженникова А.И., он проживает совместно с сожительницей и ее малолетними детьми, имеет своих детей, всего на его иждивении 6 несовершеннолетний детей, употребляет спиртные напитки, работает без оформления, живет на доходы от временных заработков. Ранее судим, имеет рецидив преступления. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 68, 69).

Из характеристики подсудимого Лимонова М.В., он проживает с сожительницей и ее несовершеннолетними детьми, употребляет спиртными напитками, работает без оформления, живет на доходы от временных заработков, ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 97, 98).

Обстоятельствами, отягчающими вину Пряженникова А.И., Лимонова М.В. является рецидив преступлений, то есть совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Пряженникову А.И. следует считать полное признание вины в содеянном, раскаяние, а также согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (л.д. 29). Кроме того, на иждивении Пряженникова А.И. находятся несовершеннолетние дети.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лимонову М.В. следует считать полное признание своей вины в содеянном, раскаяние, а также согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной (л.д. 21). Кроме того, на иждивении Лимонова М.В. находятся несовершеннолетние дети.

Поскольку установлены отягчающие вину обстоятельства в виде рецидива положения ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

В силу п.7 ст.316 УПК РФ – рассмотрение дела в особом порядке наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление по данной статье

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, однако применение правил ч.3 ст. 68 УКРФ невозможно исходя из личности подсудимых.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, суд не находит.

Суд учитывает, что подсудимые Пряжеников А.И. Лимонов М.В. ранее судимы, имеют рецидив преступлений в качестве обстоятельства отягчающего вину, однако принимает во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств в виде явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, обстоятельства дела, считает возможным полагать, что исправление подсудимых возможно без реального отбытия наказания. По мнению суда, находясь на свободе они своим поведением смогут доказать свое исправление, а следовательно, в отношении них должно быть избрано наказание, не связанное с лишением свободы, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО15 исковые требования не заявлялись.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов по назначению на следствии, в суде с подсудимых взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 –317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пряженникова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ / в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. / и назначить ему наказание с учетом п.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденного Пряженникова А.И. обязанность: - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23.07.2011 г по 25.07.2011г.

Признать Лимонова М.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ/ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. / и назначить ему наказание с учетом п. 7 статьи 316 УПК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденного Лимонова М.В. обязанность: - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 23.07.2011 г по 25.07.2011г.

Меру пресечения осужденным Пряженникову А.И., Лимонову М.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор, поставленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья / подпись/

Копия верна

Судья Л.Н. Павлова

Копия Судья Павлова Л.Н. Дело №22-8010

Кассационное определение

г Пермь 11 октября 2011 года

Судебная коллегия но уголовным делам Пермского краевого суда в составе, председательствующего судьи Казаковой Н.В., судей Трубниковой Л.В., Исаевой Г.Ю. при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2011 года кассационное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Пермского района Лариной Т.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 августа 2011 года, которым

ПРЯЖЕННИКОВ А.И. А.И., <данные изъяты>:

- 21 сентября 2005 года Пермским районным судом Пермской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 15 марта 2006 года Пермским районным судом Пермской области по п.п. «а», «б»

4.2 ст. 158, ч.З ст. 158 (8 преступлений), ч.З ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ(присоединено наказание по приговору от 21 сентября 2005 года) к 4 годамлишения свободы. Освобождённый 10 января 2008 года на основаниипостановления Ленинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2007 годаусловно-досрочно на 1 год 8 месяцев 4 дня.

осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий справление осуждённого по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

ЛИМОНОВ М.В., <данные изъяты>, судимый:

- 9 февраля 2004 года Пермским районным судом Пермской области по ч.З ст.ЗО,

4.3 ст.158, ч.З ст.158, ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применениемст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 23 ноября 2004 года Пермским районным судом Пермской области по ч.1 ст. 111УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 9 февраля 2004года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый 17 апреля 2008 годана основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 8апреля 2008 года условно-досрочно на 1 месяц 14 дней.

осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение подлежащим изменению по доводам кассационного преступления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

По приговору суда Пряжеников А.И. и Лимонов М.В. признаны виновными в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ с территории дачного участка, расположенного в д. <адрес>. имущества ФИО15 на сумму 2 800 рублей, совершенном с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Пермского района Ларина Т.В., просит приговор изменить, поскольку квалификация действиям осуждённых как кража, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, дана судом неверно. По смыслу закона основным критерием для признания «иного хранилища» таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не даёт оснований рассматривать подобные участки как хранилище. Указывает, что участок потерпевшего, с территории которого было похищено имущество не отвечает указанным признакам и не может рассматриваться в качестве иного хранилища. Просит исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» и смягчить назначенное осуждённым наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

По ходатайству осуждённых, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.

Доводы кассационного представления прокурора о неверной квалификации действий осуждённых заслуживают внимания.

Коллегия отмечает, что в соответствии с п.3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу закона, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, о чем обоснованно указано в кассационном представлении прокурора. Иное назначение таких площадей не даёт оснований рассматривать подобные участки как хранилище.

Из материалов дела видно, что кража осуждёнными совершена с территории приусадебного участка, которая не предназначена для хранения материальных ценностей, тем самым не отвечает понятию хранилища.

Поскольку указанное обстоятельство прямо видно из обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не

изменяются, из осуждения Пряженникова A.M. и Лимонова М.В. следует исключить квалифицирующий признак - совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», действия каждого из них следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

При назначении наказания каждому из осуждённых судом учтено в соответствии с требованиями закона характер и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ. Вместе с тем, вносимые в приговор изменения в части квалификации действий осуждённых влекут за собой безусловное смягчение назначенного каждому из них наказания в виде лишения свободы. Оснований для уменьшения установленного судом испытательного срока судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 23 августа 20 П года в отношении Пряженникова А.И. и Лимонова М.В. изменить:

исключить из осуждения Пряженникова А.И. и Лимонова М.В. квалифицирующий признак - совершение кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище», действия каждого из них квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание, назначенное каждому из осуждённых снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы каждому из осуждённых считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого по месту жительства, в установленное этим органом время, один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

В остальном приговор в отношении Пряженникова А.И. и Лимонова М.В. оставить без изменения.

Дело № 2-2088/2022

УИД № 22RS0067-01-2022-002627-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Пряженникову Ивану Геннадьевичу, Пряженниковой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества). Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало заемщику кредит в размере 200000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,45% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.01.2021 по 06.05.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 252849,74 рублей. Заемщик Пряженников Д.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти не заводилось, предполагаемые наследники отсутствуют. По сведениям истца на счете заемщика № имеются денежные средства в размере 41038,83 рублей, к...

...оторые являются выморочным имуществом. Истец просил признать указанные денежные средства в размере 41038,83 рублей выморочным имуществом, взыскать в размере принятого наследства с МТУ Росимущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 06.05.2022 в размере 252849,74 рублей, из которых 200000 рублей – просроченный основной долг, 52849,74 рублей – просроченные проценты; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнуть, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5728,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди умершего заемщика: ФИО1, ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наследник второй очереди – ФИО3.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Пряженников И.Г., Пряженникова О.А., представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Пряженников А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в письменном заявлении указал, что является братом умершего Пряженникова Д.И., наследство после его смерти никто не принимал, личные вещи хранятся по адресу регистрации умершего.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (л.д. 48-55), настоящие Условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (далее – ДБО).

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность, экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения ДБО.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 -1.17 Условий банковского обслуживания, клиент обязуется выполнять условия ДБО. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. В случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

18.12.2015 Пряженников Д.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на заявлением на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и открытии счета карты (л.д. 16-17).

13.12.2016 Пряженников Д.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и открытии счета карты № (л.д. 18).

Из представленных документов усматривается, что ДБО между Пряженниковым Д.И. и ПАО Сбербанк заключен 13.12.2016.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, Пряженников Д.И. подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

26.12.2020 в 03 час. 36 мин. Пряженниковым Д.И. был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк – Онлайн», 26.12.2020 в 03:36 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения (л.д. 26).

Пароль подтверждения был введен заемщиком, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк – Онлайн», 26.12.2020 в 05:33 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента в выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 26.12.2020 в 05:35 час. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 200000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26.12.2020 между ПАО Сбербанк и заемщиком Пряженниковым Д.И. заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику потребительского кредита в размере 200000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 19,45% годовых (л.д. 23-24).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования (кредитного договора) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца в размере 5237,76 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования (кредитного договора) за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

В день заключения кредитного договора Пряженников Д.И. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласился с ними.

Факт получения и использования ответчиком кредитных денежных средств, целевое их использование, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Заемщик Пряженников Д.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № (л.д. 28), копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).

Из представленного по запросу суда отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 погиб <данные изъяты>

С учётом изложенного, не смотря на то, что заключение кредитного договора и смерть Пряженникова Д.И. произошли в один день, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что договор заключен Пряженниковым Д.И.

В связи со смертью заемщика Пряженникова Д.И. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору от 26.12.2020 №1131744 за период с 26.01.2021 по 06.05.2022 (включительно) в размере 252849,74 рублей, из которых 200000 рублей – просроченный основной долг, 52849,74 рублей – просроченные проценты.

На дату смерти задолженность Пряженникова Д.И. перед банком составляла 200000 рублей (основной долг).

В силу требований п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1142, п.1 ст.1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сёстры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. При этом супруг является наследником первой очереди только, если брак заключен в органах записи актов гражданского состояния. (п.2 ст.1 СК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 18-КГ17-215).

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Наследниками первой очереди являются родители умершего – ФИО1, ФИО2.

Из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами не открывалось (л.д. 89).

Согласно выписке из похозяйственной книги, по состоянию на 26.12.2020 в жилом помещении по адресу: <адрес> – 1, <адрес>, были зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, а также ФИО4 и ФИО3 (л.д. 162).

С учётом изложенных выше разъяснений Верховного суда РФ, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что проживающие совместно с наследодателем ФИО4 наследники первой очереди ФИО1, ФИО2 фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО4

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти Пряженникова Д.И., у него имелось следующее имущество:

- денежные средства на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк» в размере 4027,20 рублей (л.д. 163-166);

- денежные средства на счете №, открытом в Банк ВТБ (ПАО) в размере 85,19 рублей (л.д. 115-119);

- денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в размере 502,40 рублей (л.д. 201);

- денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в размере 43771,83 рублей.

При определении размера денежных средств (43771,83 рублей) на счете заемщика №, открытом в ПАО Сбербанк, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда (л.д. 201), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету № составляет 237404,09 рублей (л.д. 201).

Вместе с тем, из расширенной выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО Сбербанк по судебному запросу следует, что исходящий остаток по указанному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 41038,83 рублей.

Судом установлено, что после смерти заемщика, ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведены оплаты путем бесконтактной покупки, так в 02 час. 54 мин. – на сумму 926 рублей, в 03 час. 56 мин. на сумму 990 рублей, в 03 час. 58 мин. на сумму 819 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные переводы в 09 час.49 мин. в размере 1 рубля, и в 10 час. 06 мин. в размере 1 рубля.

При определении остатка денежных средств судом учитываются даты транзакций, совершенных наследодателем, поскольку операция по счёту совершается позднее. В частности, транзакции на сумму 40000 рублей, совершенные наследодателем ДД.ММ.ГГГГ в 10:23, на аналогичную сумму в 10:21, и иные транзакции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, проведены банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные суммы отражены как находящиеся на счёте на дату смерти. Между тем указанные суммы не могут быть учтены как принадлежащие Пряженникову Д.И. на дату смерти, поскольку он распорядился ими при жизни.

Следовательно, вышеуказанные суммы подлежат учету при определении размера денежных средств на счете заемщика №, на дату его смерти. К остатку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом прибавлены суммы, потраченные после смерти наследодателя, и отняты суммы, поступившие на счёт после смерти наследодателя. Расчёт будет следующим: 41038,83 рублей + 926 рублей + 990 рублей + 819 рублей – 1 рубль – 1 рубль =43771,83 рублей.

Как следует из ответов других банков на запрос суда, действующих открытых счетов с остатком денежных средств на имя Пряженникова Д.И. не имеется, договоры аренды банковских ячеек с ним не заключались.

Таким образом, судом установлено, что на дату смерти наследодатель имел на счетах денежные средства в размере 48386,62 рублей. Указанные денежные средства подлежат включению в наследственную массу.

Наличие какого-либо иного имущества, которое принадлежало бы Пряженникову Д.И. на праве собственности на день его смерти, судом не установлено.

По сведениям ЕГРН какого-либо недвижимого имущества на имя Пряженникова Д.И. на дату смерти последнего не зарегистрировано.

Приобретенный в день смерти автомобиль Мазда Капелла утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается отказным материалом, содержащим, в том числе, фотографии транспортного средства.

Доказательств того, что в настоящее время имеются какие-либо годные остатки данного транспортного средства, суду не представлено.

Как указано выше, судом установлено, что Пряженников Д.И. на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской территориального управления Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края из похозяйственней книги, а также заявлением – анкетой получение потребительского кредита, заполненной ДД.ММ.ГГГГ (на дату смерти) ФИО4 (л.д. 20).

Наряду с ФИО4 в вышеуказанном жилом помещении были зарегистрированы ответчики ФИО1, ФИО2, приходящиеся умершему родителями.

Факт родства указанных лиц подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Пряженников Д.И., поскольку ответчиками совершены действия по управлению наследственным имуществом.

Ответчиков нельзя признать отказавшимися от наследства, поскольку в соответствии с п.1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления об отказе от наследства. Таких сведений в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются наследники умершего ФИО4 – ФИО1, ФИО2, фактически принявшие имущество умершего.

Поскольку, судом установлен факт принятия наследственного имущества наследниками умершего заемщика, вышеуказанное имущество умершего не признается выморочным, МТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований, для удовлетворения исковых требований, предъявленных к МТУ Росимущества, у суда не имеется.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам заемщика, составляет 48386, 62 рублей.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 252849,74 руб., в том числе просроченного основного долга – 200000 рублей, просроченных процентов – 52849, 74 рублей

Как установлено судом, стоимость наследственного имущества 48 386, 62 рублей не превышает сформировавшуюся задолженность по кредитному договору 200000 рублей (на дату смерти наследодателя).

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору превышает пределы имущественной ответственности ответчиков, то с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 48386,62 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков просроченных процентов в размере 52849,74 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд принимает во внимание, что наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор). Проценты взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

С учетом вышеуказанного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за период с 27.12.2020 по 06.05.2022 в размере 12788,56 рублей, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 48386,62 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Платежи по кредитному договору не вносились с 26.01.2021, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчиков, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований банка о расторжении кредитного договора.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1385,97 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 24,19 %), подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков Пряженникова И.Г., Пряженниковой О.А.

Кроме того, суд полагает возможным, на основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ, освободить ответчиков от доплаты государственной пошлины в доход бюджета в размере 6000 рублей (за требование о расторжении кредитного договора), учитывая имущественное положение ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пряженникова Ивана Геннадьевича (№), Пряженниковой Ольги Александровны (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Пряженниковым Дмитрием Ивановичем, в размере 61175,18 рублей, в том числе: 48386,62 рублей – просроченный основной долг, 12 788,56 рублей – просроченные проценты за период с 27.12.2020 по 06.05.2022; в счет возврата государственной пошлины 1385,97 рублей; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Пряженниковым Дмитрием Ивановичем, расторгнуть.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 17 октября 2022 г.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Дело № 2-1261/2023

УИД № 22RS0067-01-2022-002627-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Наимове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Пряженникову Ивану Геннадьевичу, Пряженниковой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества). Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2020 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало заемщику кредит в размере 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,45% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.01.2021 по 06.05.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 252 849,74 рублей. Заемщик Пряженников Д.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после его смерти не заводилось, предполагаемые наследники отсутствуют. По сведениям истца на счете заемщика № имеются денежные средства в размере 41 038,83 рублей, которые явл...

...яются выморочным имуществом. Истец просил признать указанные денежные средства в размере 41 038,83 рублей выморочным имуществом, взыскать в размере принятого наследства с МТУ Росимущества задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 849,74 рублей, из которых 200 000 рублей – просроченный основной долг, 52 849,74 рублей – просроченные проценты; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнуть, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 728,50 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники первой очереди умершего заемщика: ФИО1, ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наследник второй очереди – ФИО3, а также нотариус Залесовского нотариального округа.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10.10.2022 исковые требования исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С Пряженникова И.Г., Пряженниковой О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО4, в размере 61 175,18 рублей, в том числе: 48 386,62 рублей – просроченный основной долг, 12 788,56 рублей – просроченные проценты за период с 27.12.2020 по 06.05.2022; в счет возврата государственной пошлины 1 385,97 рублей; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО Сбербанк и Пряженниковым Д.И., расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 01.03.2022 заявление Пряженникова И.Г., Пряженниковой О.А. заочное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.10.2022 отменено.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13.06.2022 иск ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, Пряженникову Ивану Геннадьевичу, Пряженниковой Ольге Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения в части требования о расторжении кредитного договора.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Пряженников И.Г., Пряженникова О.А., представитель ответчика МТУ Росимущества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО1, ФИО2 представили суду письменные объяснения, из которых следует, что они состоят в зарегистрированном браке с 1992 года по настоящее время, ФИО4 являлся их сыном. На момент смерти ФИО4 был зарегистрирован по адресу: <адрес> – 1, <адрес>, где на тот момент проживали ФИО1, ФИО2, однако фактически ФИО4 проживал в <адрес>. На момент смерти ФИО4 на его счетах оставались денежные средства, на которые ФИО1, ФИО2 не претендовали, сотовый телефон и банковская карта были похищены с места ДТП, автомобиль разбит в ДТП, в котором ФИО4 погиб. Деньги, похищенные с банковской карты погибшего, в ходе разбирательства по уголовному делу были возвращены ФИО2, впоследствии были отданы в счет возврата денежных средств, занятых на похороны ФИО4 Личные (носимые) вещи ФИО4 после его смерти хранятся по адресу: <адрес> – 1, <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит ФИО1, ФИО2 Наследников к имуществу умершего ФИО4 нет, ФИО1, ФИО2 к нотариусу не обращались (том 2 л.д. 188-189, 204).

Третье лицо Пряженников А.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что является братом умершего Пряженникова Д.И., наследство после его смерти никто не принимал, личные вещи хранятся по адресу регистрации умершего, где на момент смерти проживали их родители. На похороны Пряженникова Д.И. была затрачена значительная сумма денег, расходы легли на родителей, часть денег занимали у соседей, часть у родственника – Шишкина В.А., в частности последний расплачивался за пластику и доставку тела, поскольку Пряженников Д.И. пострадал в ДТП, нужно было тело привести в надлежащий вид. Затем все денежные средства были возвращены родителями – Пряженниковым И.Г., Пряженниковой О.А.

Представитель ответчиков, третьего лица по ордеру адвокат Лопатина О.П. выразив позицию доверителей о непризнании исковых требований в полном объеме, просила отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении иска. Пояснила, что Пряженников И.Г., Пряженникова О.А., являясь родителями умершего, не обращались к нотариусу для оформления наследства, никакого имущества после смерти сына не принимали – ни фактически, ни юридически, не пользовались и не распоряжались им. Полностью понесли расходы на эвакуацию разбитого автомобиля, погребение Пряженникова Д.И., достойные похороны, поминальный обед. Фактически родителями было потрачено больше заемных и личных денежных средств, чем имеющаяся перед банком задолженность. Кроме того, Дмитрий был формально зарегистрирован в доме родителей в с. Гуниха, фактически с 2015 года он проживал в другом месте, в связи с чем, нельзя признать, что Пряженников Д.И. был зарегистрирован и проживал вместе с родителями. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Нотариус Залесовского нотариального округа в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с п.п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 48-55), настоящие Условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания (далее – ДБО).

Пунктом 1.2. установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность, экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения ДБО.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.15 -1.17 Условий банковского обслуживания, клиент обязуется выполнять условия ДБО. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка. В случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО.

18.12.2015 Пряженников Д.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на заявлением на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и открытии счета карты (том 1 л.д. 16-17).

13.12.2016 Пряженников Д.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты ПАО Сбербанк и открытии счета карты № (том 1 л.д. 18).

Из представленных документов усматривается, что ДБО между Пряженниковым Д.И. и ПАО Сбербанк заключен 13.12.2016.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, Пряженников Д.И. подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО4 был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк – Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 03:36 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения (том 1 л.д. 26).

Пароль подтверждения был введен заемщиком, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк – Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 05:33 час. заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента в выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 час. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 26.12.2020 между ПАО Сбербанк и заемщиком Пряженниковым Д.И. заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление банком заемщику потребительского кредита в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 19,45% годовых (том 1 л.д. 23-24).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования (кредитного договора) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 26 числа каждого месяца в размере 5 237,76 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования (кредитного договора) за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

В день заключения кредитного договора Пряженников Д.И. был ознакомлен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласился с ними.

Факт получения и использования ответчиком кредитных денежных средств, целевое их использование, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и, соответственно, возникли взаимные кредитные права и обязанности.

Заемщик Пряженников Д.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ТО № (том 1 л.д. 28), копией записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180).

Из представленного по запросу суда отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пряженников Д.И. погиб в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту. Пряженников Г.И. пояснял, что Пряженников Д.И. приходится ему сыном. 26.12.2020 в кредит приобрёл автомобиль «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак № за 180 000 рублей. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщил, что приедет в <адрес> в районе 23 часов, однако не приехал. Впоследствии стало известно о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Пряженников Д.И. погиб. Приехав на место ДТП, увидел, что автомобиль «Мазда Капелла» находится в кювете, полностью деформирован (том 1 л.д. 211-220).

С учётом изложенного, не смотря на то, что заключение кредитного договора и смерть Пряженникова Д.И. произошли в один день, у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что договор заключен Пряженниковым Д.И.

В связи со смертью заемщика Пряженникова Д.И. перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 26.01.2021 по 06.05.2022 (включительно) в размере 252 849,74 рублей, из которых 200 000 рублей – просроченный основной долг, 52 849,74 рублей – просроченные проценты.

На дату смерти задолженность Пряженникова Д.И. перед банком составляла 200 000 рублей (основной долг).

В силу требований п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, кредитному договору, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1142, п.1 ст.1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сёстры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. При этом супруг является наследником первой очереди только, если брак заключен в органах записи актов гражданского состояния. (п.2 ст.1 СК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 18-КГ17-215).

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Наследниками первой очереди являются родители умершего – Пряженников Иван Геннадьевич, Пряженникова Ольга Александровна.

Из реестра наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти Пряженникова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусами не открывалось (том 1 л.д. 89).

Согласно выписке из похозяйственной книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> – 1, <адрес>, были зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, а также ФИО4 и ФИО3 (л.д. 162 том 1).

Из объяснений ответчиков ФИО1, ФИО2, а также третьего лица ФИО3 следует, что после смерти ФИО4 личные вещи последнего хранятся в доме, принадлежащем ФИО1, ФИО2, по адресу: <адрес> – 1, <адрес>. Кроме того, ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4, со счёта банковской карты; в ходе разбирательства по указанному делу ФИО2 в счёт возмещения ущерба получила от ФИО9 6 571 рубль о чём составила соответствующую расписку (том 2 л.д. 196-198, 201).

С учётом изложенных выше разъяснений Верховного суда РФ, в силу положений п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что наследники первой очереди ФИО1, ФИО2 фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО4, осуществляли меры по сохранению имущества, совершили распорядительные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти ФИО4, у него имелось следующее имущество:

- денежные средства на счете №, открытом в АО «Россельхозбанк» в размере 4 027,20 рублей (том 1 л.д. 163-166);

- денежные средства на счете №, открытом в Банк ВТБ (ПАО) в размере 85,19 рублей (том 1 л.д. 115-119);

- денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в размере 502,40 рублей (том 1 л.д. 201);

- денежные средства на счете №, открытом в ПАО Сбербанк в размере 43771,83 рублей (том 2 л.д. 3-84).

При определении размера денежных средств (43771,83 рублей) на счете заемщика №, открытом в ПАО Сбербанк, суд исходит из следующего.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету № составляет 237 404,09 рублей (том 1 л.д. 201).

Вместе с тем, из расширенной выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-84), предоставленной ПАО Сбербанк по судебному запросу, следует, что исходящий остаток по указанному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 41 038,83 рублей.

Судом установлено, что после смерти заемщика, ДД.ММ.ГГГГ со счета № произведены оплаты путем бесконтактной покупки, так в 02 час. 54 мин. – на сумму 926 рублей, в 03 час. 56 мин. на сумму 990 рублей, в 03 час. 58 мин. на сумму 819 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные переводы в 09 час.49 мин. в размере 1 рубля, и в 10 час. 06 мин. в размере 1 рубля.

При определении остатка денежных средств судом учитываются даты транзакций, совершенных наследодателем, поскольку операция по счёту совершается позднее. В частности, транзакции на сумму 40 000 рублей, совершенные наследодателем ДД.ММ.ГГГГ в 10:23, на аналогичную сумму в 10:21, и иные транзакции, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, проведены банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные суммы отражены как находящиеся на счёте на дату смерти. Между тем указанные суммы не могут быть учтены как принадлежащие ФИО4 на дату смерти, поскольку он распорядился ими при жизни.

Следовательно, вышеуказанные суммы подлежат учету при определении размера денежных средств на счете заемщика №, на дату его смерти. К остатку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом прибавлены суммы, потраченные после смерти наследодателя, и отняты суммы, поступившие на счёт после смерти наследодателя. Расчёт будет следующим: 41 038,83 рублей + 926 рублей + 990 рублей + 819 рублей – 1 рубль – 1 рубль =43 771,83 рублей.

Как следует из ответов других банков на запрос суда, действующих открытых счетов с остатком денежных средств на имя Пряженникова Д.И. не имеется, договоры аренды банковских ячеек с ним не заключались.

Таким образом, судом установлено, что на дату смерти наследодатель имел на счетах денежные средства в размере 48 386,62 рублей. Указанные денежные средства подлежат включению в наследственную массу.

Наличие какого-либо иного имущества, которое принадлежало бы Пряженникову Д.И. на праве собственности на день его смерти, судом не установлено.

По сведениям ЕГРН какого-либо недвижимого имущества на имя Пряженникова Д.И. на дату смерти последнего не зарегистрировано.

Приобретенный в день смерти автомобиль Мазда Капелла утрачен в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается отказным материалом, содержащим, в том числе, фотографии транспортного средства.

Доказательств того, что в настоящее время имеются какие-либо годные остатки данного транспортного средства, суду не представлено.

Как указано выше, судом с достоверностью установлено, что Пряженников И.Г., Пряженникова О.А. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти их сына Пряженников Д.И.

Ответчиков Пряженникова И.Г., Пряженникову О.А. нельзя признать отказавшимися от наследства, поскольку в соответствии с п.1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления об отказе от наследства. Таких сведений в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются наследники умершего Пряженникова Д.И. – Пряженников И.Г., Пряженникова О.А., фактически принявшие имущество умершего.

Поскольку, судом установлен факт принятия наследственного имущества наследниками умершего заемщика, вышеуказанное имущество умершего не признается выморочным, МТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем оснований, для удовлетворения исковых требований, предъявленных к МТУ Росимущества, у суда не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Согласно ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам заемщика, составляет 48 386,62 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Таким образом, законодателем установлена приоритетность расходов на достойные похороны, а также условия возмещения данных расходов. Соответственно, для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора за счет наследственного имущества юридически значимым по настоящему делу является установление объема наследственной массы и ее стоимости после возмещения расходов на похороны.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, после смерти Пряженникова Д.И. расходы наследников на его достойные похороны составили 64 294,60 рублей. Так, согласно квитанции (ритуал) от 28.12.2020 №000017 ИП Федоровой Н.И. были оплачены ритуальные услуги на сумму 46 520 рублей: 35 820 рублей принадлежности (гроб, крест, свечи, ленты, цветы и другие), 6 400 рублей услуги по подготовке тела умершего к захоронению (помыв, одевание, бальзамирование), 4 300 рублей катафалк (том 2 л.д.209). Кроме того, согласно наряду-заказу (ритуал) от 26.12.2020 №000017 оплачены ритуальные услуги на сумму 9 300 рублей: 5 000 рублей услуги по подготовке тела умершего к захоронению (пластика), 4 300 рублей доставка тела в морг Гуниха – Заринск (том 2 л.д. 238). Расходы на продукты для поминального обеда составили 8 474,60 рублей, что подтверждается сведениями, представленными ИП КФХ Шишкин В.В. (том 2 л.д. 239).

Таким образом, расходы на достойные похороны наследодателя составили 64 294,60 рублей, что превышает стоимость наследственного имущества (48 386,62 рублей).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска, судебные расходы, понесённые ПАО Сбербанк, возмещению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 7707083893) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (ИНН: 2221172516), Пряженникову Ивану Геннадьевичу (№ Пряженниковой Ольге Александровне (№ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 20 июня 2023 г.