Прыходько Вадим Николаевич

Мировой судья – Яковлева Е.А. Дело № 12-254/2025 (5-1/2025)

УИД 53MS0038-01-2023-002038-47

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 02 апреля 2025 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Прыходько В.Н., его защитника Левченко С.Г., потерпевшего ФИО1, его представителя Пономарева А.Б., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Прыходько В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 24 января 2025 года о привлечении

Прыходько В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

12 апреля 2023 участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Великий Новгород в отношении Прыходько В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за совершение указанным лицом побоев в отношении ФИО1, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 16 ноября 2023 года Прыходько В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в ...

...виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда от 15 января 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 16 ноября 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, резолютивная часть объявлена 22 января 2025 года.

Не согласившись с постановлением, Прыходько В.Н. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления, и прекращении производства по делу в связи с совершением административного правонарушения при крайней необходимости, поскольку действия ФИО1 носили агрессивный характер, кинул на автомобиль бруствер снега, от чего появилась трещина на лобовом стекле автомобиля, вел себя агрессивно, нецензурной выражался и нанес несколько ударов в область лица Прыходько В.Н.. В целях защиты от получения более тяжелых телесных повреждений, Прыходько В.Н. воспользовался черенком от лопаты, которой чистил снег и нанес несколько ударов ФИО1 по рукам, при этом Прыходько В.Н. был причинен более тяжкий вред здоровью.

Срок на обжалование указанного выше постановления соблюден.

В судебном заседании Прыходько В.Н. и его защитник поддержали жалобу.

ФИО1 и его представитель не согласились с жалобой. ФИО1 дополнил, что испытывал физическую боль при нанесении ударов лопатой со стороны Прыходько В.Н., который пришелся в левую часть предплечья, время конфликта в целом составлял около 1 часа, подтвердил, что удары наносили ломом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обязательным признаком состава преступления является последствие в виде физической боли.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей установлена вина Прыходько В.Н. в том, что он 13 марта 2023 года в 9 часов 00 минут, находясь около <адрес>А по <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязни, нанес ФИО1 один удар лопатой в область корпуса, не менее трех ударов ломом по обеим рукам, тем самым Прыходько В.Н. нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Действия Прыходько В.Н. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность Прыходько В.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнение не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 12 апреля 3года, в котором описано событие административного правонарушения и составленного в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

- заявлением ФИО1 от 13 марта 2023 года в котором он указывал, что 13 марта 2023 года около 09 часов утра он находился на <адрес>, шел на работу, молодой человек чистил снег лопатой, на тротуаре находился бруствер, он взял в руки снег и положил его на машину молодого человека, так как он мешал проходу, в связи с чем произошел словесный конфликт, в ходе которого молодой человек об его тело сломал пластмассовую лопату, после он ушел, придя на работу, увидел порванную куртку, вернулся обратно, стал выдвигать претензии, молодой человек стал его оскорблять, взял лом, стал замахиваться, пытался попасть в голову, он подставлял руки, в результате чего на правой реку возле пальцев у него образовалась гематома, опухла рука, на сгибе правой руки также имелась опухоль от удара, на левой руке опухла рука, на локтевом суставе от удара, образовалась гематома, от чего он испытал физическую боль;

- показаниями ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела, в которых он также дополнительно указал, что Прыходько В.Н. размахивался и попытался ударить его лопатой по голове, он прикрыл голову левой рукой и удар пришелся по левой руке, пластмассовая часть лопаты сломалась, он схватил за черенок, удерживал лопату, чтобы исключить дальнейшее попадание, затем он ушел, после вернулся вновь. Прыходько В.Н. чистил снег новой лопатой, рядом в сугробе был воткнутый металлический лом, увидев его, Прыходько В.Н. отложил лопату и взял лом, пошел на него, он высказал претензии по поводу порванной куртки, Прыходько стал замахиваться по голове, он подставил руки, удары приходились по рукам, не менее 6 ударов, один удар пришелся по левому локтю, два удара по правой кисти. Он попытался сбить Прыходько и нанес ему три удара в область лица, бил кулаком, затем удалось схватить за лом, немного потолкались и разошлись;

- заявлением Прыходько В.Н., согласно которому 13 марта 2023 года около 08 часов 30 минут он находился у <адрес>, припарковал свой автомобиль, стал чистить прилегающую территорию от снега, подошел мужчина и кинул снежный булыжник в лобовое стелкло автомобиля, подошел к мужчине, спросил, что он делает, на что мужчина стал выражаться грубой нецензурной бранью, накинулся с кулаками, но удар не нанес, он ударил лдопатой его по рукам, лопата сломалась, мужчина схватился за деревянный черенок, который остался у него в руке и началась потасовка, в ходе потасовки наносили по туловищу обоюдные удары. Мужчина ушел, он взял другую лопату и стал продолжать чистить территорию. Около 09 часов 25 минут мужчина вновь вернулся, и стал требовать 18000 рублей за порванную куртку, мужчина вновь накинулся на него, и нанес не менее трех ударов в область головы в правый весок, в губу с левой стороны и в область правого глаза, от данных ударов испытал физическую боль, затем нанес два удара в затылок, от чего также испытал физическую боль, мужчина пытался продолжить наносить удары, но он взял деревянный черенок от лопаты и стал наносить удары по рукам около 6 раз, затем мужчина успокоился;

- заключением эксперта № от 14 марта 2023 года, согласно которой у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде ссадины лба слева, кровоподтеков правого предплечья в нижней третей (4), тыла правой кисти, левого предплечья в нижней третей, левого локтевого сустава на фоне которого ссадины, переходящие на предплечье (2). Данные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, ссадины по механизму трения-скольжения, кровоподтеки по механизму удара и не противоречат сроку возникновения, указанному свидетельствуемым, при этом данные телесные повреждения не повлекли вреда здоровью человека и иными материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают, что Прыходько В.Н. причинил побои в отношении ФИО1, от которых последний испытывал физическую боль.

Содержание протокола об административном правонарушении и последующее установление события административного правонарушения мировым судьей и имеющиеся доказательства позволяли при рассмотрении дела установить механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, его последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 названного кодекса, в том числе относящиеся к событию вменяемого административного правонарушения.

К выводу о виновности Прыходько В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы изложенные в жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей, и им дана надлежащая оценка, в том числе и обстоятельства причинения физической боли ФИО1.

В тоже время необходимо уточнить время совершения административного правонарушения, поскольку исходя из показаний обоих сторон, то конфликт длился около 1 часа, то есть в период времени с 09 часов до 10 часов, при этом как уточнил в судебном заседании ФИО1 при допросе у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы, то первый удар пришелся не по корпусу, а по левой руке.

Доводы о необходимости применения положения ст. 2.7 КоАП РФ, что действия Прыходько В.Н. носили крайнюю необходимость, были предметом рассмотрения мирового судьи и верно были не приняты.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указываемые Прыходько В.Н. и его защитником обстоятельства о том, что он в качестве самообороны наносил удары потерпевшему, не свидетельствуют о существовании реальной, угрозы его жизни, при том, что со стороны Прыходько В.Н. использовались предметы, которым он наносил удары, от которых у ФИО1 имелись телесные повреждения на руках. Доказательств того, что иным способом не возможно было устранить противоправные действия потерпевшего, который спровоцировал конфликт, в ходе рассмотрения дела не установлено. Действия Прыходько В.Н. носили активный, а не оборонительный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных, поэтому наличие заключения комиссионной экспертизы, в которой указано, что у Прыходько В.Н. имелись телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и необходимость оперативного вмешательства, не свидетельствуют наличие условий, приведенных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих оценить совершенные Прыходько В.Н. побои в состоянии крайней необходимости.

Действия Прыходько В.Н. мировым судьей верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как причинение побоев, причинивших физическую больно, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Наказание Прыходько В.Н. назначено в пределах санкции статьи, при этом также в соответствии с положением ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, необходимо учесть наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Постановление о привлечении Прыходько В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района от 24 января 2025 года о привлечении Прыходько В.Н. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, изменить уточнить в части времени совершения правонарушения период с 09 до 10 часов, и в части нанесения удара лопатой по левой руке.

В остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Корчева

Мировой судья – Яковлева Е.А. Дело № 5-353/2023-12-62/2024

УИД 53MS0038-01-2023-002038-47

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 15 января 2024 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Прыходько В.Н., его защитника адвоката Левченко С.Г., потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Прыходько В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 ноября 2023 года, вынесенное в отношении

Прыходько В.Н., <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

12 апреля 2023 года участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Великий Новгород Черным В.В. в отношении Прыходько В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По делу вынесено вышеуказанное постановление, резолютивная часть которого оглашена 01 ноября 2023 года.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, Прыходько В.Н. выражает несогласие с постановлением, приводя доводы о необъективном рассмотрении дела, несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела...

..., ненадлежащей оценке доказательств, необходимости прекращении производства по делу в связи с тем, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Срок на обжалование постановления Прыходько В.Н. соблюден.

В судебном заседании Прыходько В.Н. и его защитник адвокат Левченко С.Г. жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Потерпевший Потерпевший № 1 против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Прыходько В.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 13 марта 2023 года в 09 часов 00 минут Прыходько В.Н., находясь <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве неприязни, нанес Потерпевший № 1 один удар лопатой в область корпуса, не менее трех ударов ломом по обеим рукам, тем самым нанес последнему побои, причинившие физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии со статьей 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Из названных законоположений следует, что праву лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, незамедлительно его рассмотреть (Определение Конституционного Суда РФ от 02 октября 2019 года N 2616-О).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, установленные статьей 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей защитником Прыходько В.Н. адвокатом Левченко С.Г. было заявлено письменное ходатайство, датированное 08 ноября 2023 года, в котором он просил назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести телесных повреждений, имеющихся у Прыходько В.Н., с учетом диагноза «Разрыв сосудистой оболочки сетчатки» и проведенной операции, предоставить в распоряжение эксперта оригиналы медицинских документов <данные изъяты> подтверждающих проведение операции, и в ходе проведения экспертизы привлечь специалиста офтальмолога (л.д. 109). Указанное ходатайство защитника Левченко С.Г. мотивировано тем, что в заключении эксперта № от 20 сентября 2023 года по результатам назначенной судебно-медицинской экспертизы экспертом в части диагноза «Разрыв сосудистой оболочки сетчатки» эксперт сослался на недостаточность представленных ему материалов и необходимость привлечения специалиста-офтальмолога, кроме того экспертом не принято во внимание наличие телесных повреждений у Прыходько В.Н. в виде кровоподтека области наружного угла правого глаза, височной области справа и указание в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 14 марта 2023 года на механизм причинения телесных повреждений.

В настоящей жалобе Прыходько В.Н. приводит довод о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения поступившего ходатайства, указывая, что данное ходатайство мировым судьей было оставлено без удовлетворения без каких-либо оснований.

Опровергнуть данный довод по представленным материалам не представляется возможным.

В отсутствие протокола судебного заседания, который не велся, материалы дела не содержат сведений о рассмотрении данного ходатайства в соответствии с положениями статьи 24.4 КоАП РФ.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности в части 2 статьи 24.4, не описана возможность объявления в устном порядке результата рассмотрения заявленного ходатайства с последующим приведением мотивов отказа в удовлетворении ходатайства в процессуальном документе, изготавливаемом позднее в другой день.

Анализ норм части 2 статьи 24.4, части 1 статьи 29.11 КоАП РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что объявление резолютивной части судебного акта и отложение составления его мотивировочной части возможно только при вынесении постановления, которым оканчивается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу.

Однако, заявленное 08 ноября 2023 года защитником Прыходько В.Н. адвокатом Левченко С.Г. письменное ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы разрешено мировым судьей 16 ноября 2023 года при составлении мотивированного постановления.

Такие действия мирового судьи не могут быть признаны законными, поскольку в рассматриваемом случае требования части 2 статьи 24.4, пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не соблюдены.

При этом, нельзя признать обоснованными и приведенные в постановлении мирового судьи от 16 ноября 2023 года мотивы отказа в удовлетворении ходатайства защитника Левченко С.Г. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы с указанием на то, что в отношении Прыходько В.Н. проводилась экспертиза, он не был лишен права представить необходимые документы, и дополнительная экспертиза затянет рассмотрение дела.

Так, как видно из материалов дела, по ходатайству защитника Прыходько В.Н. – Левченко С.Г. определением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 июня 2023 года по настоящему делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Прыходько В.Н. на предмет установления того, могли ли действия Потерпевший № 1 при указанных в определении обстоятельствах повлечь причинение вреда здоровью Прыходько В.Н., а также степени тяжести вреда здоровью в случае его причинения.

По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы получено заключение эксперта № от 20 сентября 2023 года, в котором экспертом сделаны выводы о наличии у Прыходько В.Н. телесных повреждений в виде кровоподтеков: в области наружного угла правого глаза, височной области справа, левого бедра в нижней третей, правого и левого коленных суставов; ссадины слизистой оболочки верхней губы; перелома коронки 37 (нижней челюсти слева) зуба; механизме образования и характере установленных телесных повреждений, оценке степени их тяжести.

Одновременно в данном заключении экспертом указано, что решение вопроса о наличии и характере повреждений органов зрения возможно при представлении данных о состоянии органов зрения до травмы и после, подлинной медицинской документации из медицинской организации, где Прыходько В.Н. проходил лечение, а также привлечении специалиста в области офтальмологии, что возможно в рамках проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Иными словами, эксперт уведомил о невозможности дачи им экспертного заключения относительно наличия у Прыходько В.Н. повреждений органов зрения и их характере, так как предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения и поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний(пункт 4 статьи 25.9 КоАП РФ).

Впоследствии в ходе рассмотрения дела 01 ноября 2023 года мировым судьей предприняты меры к истребованию у руководителя ООО «А-Текс» медицинской карты Прыходько В.Н. Указанная медицинская документация представлена и приобщена к материалам дела.

Однако, отклоняя ходатайство защитника Левченко С.Г. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы со ссылкой на то, что в отношении Прыходько В.Н. проводилась экспертиза, он не был лишен права представить необходимые документы, и дополнительная экспертиза затянет рассмотрение дела, мировой судья оставил без внимания изложенные выше обстоятельства, а также то, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два года.

Изложенное, свидетельствует о том, что вопрос по поводу заявленного защитником Левченко С.Г. ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы должной правовой оценки не получил. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

Кроме того, как следует из содержания обжалуемого постановления, его резолютивная часть была оглашена мировым судьей 1 ноября 2023 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела определением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 01 ноября 2023 года рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении отложено на 12 час. 50 мин. 08 ноября 2023 года.

Имеющиеся противоречия также не позволяют придти к выводу о соблюдении мировым судьей установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела допущены и иные процессуальные нарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определения от 29 мая 2012 года N 884-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 19 июля 2016 года N 1468-О, от 25 мая 2017 года N 962-О, от 25 января 2018 года N 21-О, от 27 марта 2018 года N 597-О, от 27 сентября 2018 года N 2468-О).

Принимая во внимание, что судебное разбирательство является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 1 статьи 29.10 КоАП РФ не позволяют судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание.

Между тем указанные выше требования закона мировым судьей не были выполнены.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу Прыходько В.Н. последовательно приводились доводы о том, что его действия по нанесению ударов Потерпевший № 1 были обусловлены состоянием крайней необходимости.

Однако, эти доводы, на которые ссылались Прыходько В.Н. и защитник Левченко С.Г. при рассмотрении дела, проверены не были и не получили какой-либо правовой оценки в судебном акте.

Мировой судья ограничился указанием в постановлении то, что критически относится к объяснениям Прыходько В.Н. в той части, он никаких ударов потерпевшему не наносил, поскольку позиция, занятая им в суде объективно опровергается исследованными письменными материалами дела, в том числе копией протокола принятия устного заявления о преступлении, полученного от самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, из материалов дела, а также содержания описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи не следует, что Прыходько В.Н. когда-либо, в том числе, в суде первой инстанции, отрицал факт нанесения им ударов потерпевшему Потерпевший № 1

Следовательно, обоснованными являются доводы заявителя, что мировым судьей не дано надлежащей оценки доводам Прыходько В.Н. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Прыходько В.Н. к административной ответственности соблюден не был, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка доказательств не была произведена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, состоявшееся по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не отвечает.

Допущенные при производстве по данному делу нарушения являются существенными нарушениями процессуальных норм названного Кодекса, поскольку влияют на правильное разрешение дела и вынесение законного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Прыходько В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы срок давности привлечения Прыходько В.Н. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области.

В связи с отменой принятого по делу постановления по изложенным выше основаниям судья районного суда не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они могут быть предметом проверки и оценки при новом рассмотрении дела, при котором необходимо устранить допущенные нарушения закона, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку представленным доказательствам, и вынести постановление в строгом соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Прыходько В.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Ящихина

Судья – Носова И.А. Материал № 33-671/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.

при секретаре Ивановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года о возвращении искового заявления,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Прыходько В.Н., Прыходько Ю.М., Прыходько С.В., Прыходько Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 г. исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Прыходько В.Н., Прыходько Ю.М., Прыходько С.В., Прыходько Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении возвращено истцу со ссылкой на неподсудность иска данному суду, вместе с прилагаемыми документами.

В частной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации выражает несогласие с определением суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить. Полагает, что в силу положений статьи 30 ГПК РФ иск о выселении ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения относится к искам о правах на недвижимое имущество и подлежит рассмотрению в суде по месту нахожден...

...ия недвижимого имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу территориальной подсудности гражданских дел, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Прыходько В.Н., Прыходько Ю.М., Прыходько С.В., Прыходько Д.В. зарегистрированы по адресу: Новгородская область, Шимский район, с. <...>, то есть данный адрес относится к территориальной подсудности Старорусского районного суда Новгородской области.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Это разъяснение имеется также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.

Как усматривается из искового заявления, Министерством обороны Российской Федерации предъявлены требования, которые фактически сводятся к требованиям об устранении нарушений права истца на жилое помещение, которое является собственностью Российской Федерации, находится на балансе ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, и которое самовольно заняли ответчики.

Спорное жилое помещение находится по адресу: Новгородская область, г. Валдай-3, ул. <...>.

Поскольку требования Министерства обороны Российской Федерации связаны с правом владения и пользования объектом недвижимости, то территориальная подсудность иска должна определяться в соответствии с правилом об исключительной подсудности, установленным в части 1 статьи 30 ГПК РФ.

Таким образом, обращение Министерства обороны Российской Федерации в Валдайский районный суд Новгородской области, к юрисдикции которого относится место нахождения спорного жилого помещения, является правомерным.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2018 года отменить.

Материал по иску Министерства обороны Российской Федерации к Прыходько В.Н., Прыходько Ю.М., Прыходько С.В., Прыходько Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении направить в Валдайский районный суд Новгородской области для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова

М-907/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

24 декабря 2018 года г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Носова И.А., рассмотрев исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Прыходько Вадиму Николаевичу, Прыходько Юлии Михайловне, Прыходько Снежане Вадимовне, Прыходько Даниилу Вадимовичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Прыходько В.Н., Прыходько Ю.М., Прыходько С.В., Прыходько Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Рассмотрев исковое заявление, судья считает следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под «местом жительства» понимается жилой дом, квартира, комната либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Следовательно, при решении в...

...опроса о подсудности дела в первую очередь суду следует руководствоваться данными о месте регистрации ответчика.

Из представленных документов следует, что ответчики Прыходько В.Н., Прыходько Ю.М., Прыходько С.В., Прыходько Д.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Старорусского районного суда Новгородской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, учитывая, что ответчики зарегистрированы по адресу, на который не распространяется юрисдикция Валдайского районного суда Новгородской области, судья приходит к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к Прыходько Вадиму Николаевичу, Прыходько Юлии Михайловне, Прыходько Снежане Вадимовне, Прыходько Даниилу Вадимовичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении - возвратить истцу вместе с прилагаемыми документами.

Возращение искового заявления не препятствует повторному предъявлению иска, о том же предмете и по тем же основаниям с учетом правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Определение вступило в законную силу: «_____»___________ 2018 года.

Дело № 2 – 281/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием прокурора – помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Д.А. Вавилиной,

ответчика В.Н. Прыходько,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации А.Д. Семёновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Прыходько Вадиму Николаевичу, Прыходько Юлии Михайловне, Прыходько Снежане Вадимовне, Прыходько Даниилу Вадимовичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Министерство обороны) обратилось в суд с иском к Прыходько В.Н., Прыходько Ю.М., Прыходько С.В., Прыходько Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселении ответчиков из данного жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что помещение является собственностью Российской Федерации и находится на баланс ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик Прыходько В.Н., работая в ЖЭ(К)О «12 Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по Западному военному округу в должности <данные изъяты> и по совместительству <данные изъяты>, имея ключи от жилых помещений специализиро...

...ванного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в <адрес>, вместе с членами своей семьи вселился в жилое помещение по указанному выше адресу, при этом в уполномоченный жилищный орган по вопросу вселения не обращался, в связи с чем соответствующее решение не принималось.

Определением суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель истца – представитель Министерства обороны, ответчики Прыходько Ю.М., Прыходько С.В., Прыходько Д.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – представители ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца – представитель Министерства обороны просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Прыходько В.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать ввиду несостоятельности по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Семёнова А.Д. полагала, что основания для удовлетворения исковых требований Министерства обороны отсутствуют.

Выслушав объяснения ответчика Прыходько В.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представителя ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Семёновой А.Д., заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований Министерства обороны необходимо отказать, суд считает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ)

В силу абзаца 2 пункта 1 части 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах – в других близлежащих населенных пунктах.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 1999 года № утверждено Положение об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба. Согласно п. 4 данного Положения жилищный договор заключается на срок действия контракта о прохождении военной службы военнослужащими, для офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, – до окончания военной службы по призыву. При окончании срока действия контракта о прохождении военной службы военнослужащими или увольнении с военной службы по призыву – для офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации, – жилищный договор прекращает свое действие.

В случае заключения военнослужащими новых контрактов о прохождении военной службы командиры (начальники) воинских частей обязаны заключить с этим военнослужащим новые жилищные договоры. При направлении военнослужащих к новому месту службы жилищный договор сохраняет свое действие. До получения служебных жилых помещений по новому месту службы военнослужащим и совместно проживающим с ними членами их семей предоставляются жилые помещения, пригодные для временного проживания, или общежития.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из представленной в материалах дела копии приказа от 20 апреля 2017 года № «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации спорное жилое помещение учтено в реестре федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Представленные материалы содержат сведения, что Прыходько В.Н. в период времени с 03 апреля 2017 года по 05 апреля 2018 года работал <данные изъяты> (г. В. Новгород) филиала ФГБУ Министерства обороны России (по западному военному округу) ЖКС 12-1, и проживал совместно с членами своей семьи по адресу: <адрес>.

Согласно представленной справке Прыходько В.Н. имеет следующий состав семьи: супруга – Прыходько Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ, дети – Прыходько С.В., ДД.ММ.ГГГГ, Прыходько Д.В., <данные изъяты>

Материалы дела также содержат заявление Прыходько В.Н. от 04 мая 2018 года о предоставлении служебного помещения по месту работы (<адрес>) и ответ ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения от 24 мая 2018 года (исх. №) о невозможности его предоставления.

Установлено, что в адрес Прыходько В.Н. было направлено требование (от 19 апреля 2018 года исх. №) об освобождении спорного жилого помещения либо предоставлении документов, подтверждающих законность проживания.

По информации, представленной МО МВД России «Шимский» Прыходько В.Н. с 05 декабря 2018 года, Прыходько Ю.В., Прыходько С.В., Прыходько Д.В. с 16 августа 2018 года зарегистрированы по адресу: <адрес>.

31 января 2019 года Домоуправлением № 12 ЖЭ(К)О № 14 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России (по ЗВО) составлен акт приема-передачи жилого помещения по указанному выше адресу.

Согласно справки от 13 мая 2019 года (<данные изъяты>), выданной бухгалтером Домоуправления № 14/1 ЖЭ(К)О № 14 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны России (по ЗВО) Прыходько В.Н. сдал служебное помещение по адресу: <адрес> <адрес>. Задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеет. Финансово-лицевой счет № закрыт 31 января 2019 года.

Из справки, представленной паспортистом ООО РКЦ «Новострой», Прыходько В.Н., Прыходько Ю.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от 14 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Прыходько В.Н. и члены его семьи зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, спорное жилое помещение сдано по акту приема-передачи, ответчики с 31 января 2019 года не проживают в указанном выше помещении, бремя содержания данного помещения лежит на ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Прыходько Вадиму Николаевичу, Прыходько Юлии Михайловне, Прыходько Снежане Вадимовне, Прыходько Даниилу Вадимовичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «____»________________ 2019 года.