Прыкина Ольга Олеговна

Дело №1-62/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-003182-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 января 2024 г. г.Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Корсунской Ю.А.,

при секретаре Согриной А.К.,

с участием

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

подсудимого Эхмаляна В.М.,

защитника-адвоката Садовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Эхмаляна Врежа Минасовича, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Эхмалян В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2023 г. около 19 часов Эхмалян В.М. находился со *** ФИО1 в помещении пункта выдачи «***», расположенного по адресу: <адрес>, где при выдаче заказанного товара у него возник умысел на хищение золотой ювелирной цепи 585 пробы, принадлежащей ООО «Вайлдбериз». Исполняя преступный умысел, Эхмалян В.М. умышленно, действуя тайно из корыстных побуждений, взял со стойки для выдачи товара золотую ювелирную цепь и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подменил ее имевшейся у него дешевой похожей цепью, после чего убрал золотую ювелирную цепь 585 пробы в карман своей куртки. Однако сотрудник пункта выдачи при возврате товара обнаружила подмену золотой ювелирной цепи и стала требовать у ФИО1 вернуть похищенное имущество. Находившийся в непосредственной близости Эхмалян В.М., осознавая, что факт хищения обнаружен, то есть действия приобрели открытый характер, не реагируя на правомерные замечания вернуть имущество ООО «Вайлдберриз», с места совершения прес...

Показать ещё

...тупления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Вайлдберриз» материальный ущерб в размере 63816 рублей 67 копеек.

В судебном заседании подсудимый Эхмалян В.М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, а также со всеми доказательствами, собранными по уголовному делу, указал, что понимает существо предъявленного обвинения, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное на досудебной стадии производства при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку Эхмалян В.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Вайлдберриз» в своем заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление, в совершении которого обвиняется Эхмалян В.М., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Эхмалян В.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Эхмаляна В.М. в совершении преступления.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Эхмалян В.М. в ходе совершения им кражи золотой ювелирной цепи 585 пробы сознавал, что его действия обнаружены сотрудником пункта выдачи «***», которая потребовала вернуть похищенное имущество, однако он, продолжая совершать незаконное удержание чужого имущества, скрылся из пункта выдачи «***».

О прямом умысле Эхмаляна В.М. на совершение грабежа свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступления - путем открытого хищения имущества потерпевшего. Выполняя эти действия, Эхмалян В.М. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Стоимость похищенного у потерпевшего ООО «Вайлдберриз» имущества на момент совершения Эхмаляном В.М. хищения - золотой ювелирной цепи 585 пробы - в размере 63816 рублей 67 копеек не оспаривался подсудимым.

Корыстный мотив преступления также нашел свое подтверждение, поскольку Эхмалян В.М. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление, совершенное Эхмаляном В.М., является оконченным, поскольку имущество потерпевшего ООО «Вайлдберриз» было им изъято, он распорядился им по своему усмотрению.

С учетом обстоятельств дела, действия Эхмаляна В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом материалов дела, касающихся личности Эхмаляна В.М., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступления.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эхмалян В.М. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется положительно как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, обладает устойчивыми социально-семейными связями, трудоустроен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания судом учитывается признание Эхмаляном В.М. вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ФИО2, дата года рождения, и *** ФИО1, которая не работает и осуществляет уход за малолетними детьми, ***, и которым он оказывает материальную помощь.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Эхмаляна В.М., суд относит наличие малолетних детей - ФИО3, дата года рождения, ФИО4, дата года рождения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной (л.д.35), а также активное способствование расследованию преступления, поскольку до возбуждении уголовного дела Эхмалян В.М. 9 ноября 2023 г. и 13 ноября 2023 г. дал письменные объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершения преступления, а также мотивы своих действий (л.д.36-37, 64-66), подтвердил свои показания при допросе в качестве подозреваемого (л.д.103-107), добровольно выдал похищенное имущество и участвовал при его осмотре (л.д.38-43), при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, опознал себя при совершении преступления (л.д.67-72).

К обстоятельству, смягчающему наказание Эхмаляну В.М, предусмотренному п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.95-96).

Оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Эхмаляну В.М., совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение их наличия суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Эхмаляну В.М. наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, Эхмалян В.М. не относится.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного Эхмаляном В.М. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к Эхмаляну В.М. как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку Эхмаляну В.М. не назначено наказание в виде лишения свободы.

Имеющиеся у подсудимого смягчающие обстоятельства, а также обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, направленные на незаконное обогащение, его поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для назначения Эхмаляну В.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении Эхмаляну В.М. наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Применение положений ст.73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ уголовным законом не предусмотрено.

С учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного Эхмаляном В.М. преступления, судом не усматривается оснований для его освобождения от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Эхмаляна В.М. по основаниям ст.25 УПК РФ не имеется, поскольку отсутствует волеизъявление представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Эхмаляну В.М. до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Садовой О.В. юридической помощи подсудимому Эхмаляну В.М. в суде в размере 1646 рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Эхмаляна Врежа Минасовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Эхмаляну В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: цепь из золота 585 пробы, - оставить у законного владельца ООО «Вайлдберриз», носитель информации формата СD-R с видеозаписью от 7 ноября 2023 г., - хранить при уголовном деле, подменную позолоченную цепь, - уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Садовой О.В. юридической помощи подсудимому Эхмаляну В.М. в суде в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на участие защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий *** Ю.А. Корсунская

***

***

***

Свернуть