Повойко Алексей Александрович

Судья Орехов В.Ю. Дело 22-4972/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 30 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора ...........5,

обвиняемого ...........1,

обвиняемой ...........2,

адвоката ...........13, представившего удостоверение ........ и ордера ........ и 373316 от ..........,

представителя потерпевшего ООО «СЗ «Югтехтранс» – адвоката ...........6, представившего удостоверение ........ от .......... и ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании от .......... апелляционную жалобу адвоката ...........7 на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым уголовное дело по обвинению ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ; ...........2, .......... года рождения, уроженки ............, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, возвращено прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом; меры пресечения в отношении ...........1, ...........2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, объяснения представителя потерпевшего ООО «СЗ «Югтехтранс» – адвоката ...........6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, объяснения обвиняемых ...........1 и ...........2 и их адвоката ...........13, пр...

...осивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ...........5, считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «СЗ «Югтехранс» - адвокат ...........7 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного следствия государственным обвинителем деяния ...........1 и ...........2 были переквалифицированы на ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, впоследствии государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения. Полагает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение в отношении ...........1 и ...........2 составлены с соблюдением требований ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях последних признаков инкриминируемого деяния с описанием всех обстоятельств совершенного преступления; обвинение, предъявленное ...........1 и ...........2, конкретизировано, определены все обстоятельства совершенного преступления. Цитирует обжалуемое постановление, Постановление Конституционного Суда РФ ........-П от .........., Определение Конституционного Суда РФ ........-О от .........., Постановления Пленума Верховного Суда РФ ........ от .........., ........ от .........., приводит показания свидетелей ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........14, ...........12, Свидетель №1, цитирует ст.ст.246 УПК РФ и настаивает на том, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения не обосновано. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ и обращает внимание на то, что при появлении оснований для полного или частичного прекращения уголовного преследования прокурор обязан принять меры к направлению уголовного дела в суд и отказаться от обвинения в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства. Указывает, что целью возвращения судом дела прокурору является устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела, а не проведение дополнительного расследования. Цитирует ст.ст.389.15, 389.16, 237 УПК РФ и считает, что обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть расценены в качестве препятствий рассмотрения дела судом и постановления приговора или вынесения иного судебного решения. Напоминает, что .......... апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда отменялось постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обращает внимание на то, что обжалуемым постановлением уголовное дело в очередной раз возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, которые .......... Краснодарским краевым судом были признаны не отвечающими требованиям уголовного-процессуального законодательства. Считает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Просит постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

По смыслу ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случае наличия препятствий его рассмотрения судом. Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ предусмотрено основание для возвращения уголовного дела прокурору, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ...........1 и ...........2 является необоснованным, принятым без наличия достаточных на то оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, поскольку обвинительное заключение соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Подобных существенных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ...........1 и ...........2 не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что переквалификация в ходе судебного следствия государственным обвинителем деяния ...........1 и ...........2 на ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ не является достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, тем более, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.165 УК РФ, является менее тяжким, чем ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении ...........1 и ...........2 отсутствуют.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, незаконности принятого решения.

Кроме того, необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, предусмотренных ст.6.1 УПК РФ.

С учетом допущенных нарушений, материалы уголовного дела в отношении ...........1 и ...........2 подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав участников процесса, обеспечению состязательности сторон, дать оценку доводам сторон и всех заинтересованных лиц, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства, принять законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении ...........1 и ...........2; с учетом исследованных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении них мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым уголовное дело по обвинению ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ; ...........2, .......... года рождения, уроженки ............, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, возвращено прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом; меры пресечения в отношении ...........1, ...........2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлены без изменения, отменить.

Уголовное дело по обвинению ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ; ...........2, .......... года рождения, уроженки ............, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд ............ Краснодарского края в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меры пресечения в отношении обвиняемых ...........1 и ...........2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:

Судья Горюнова М.С. Дело № 2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 июня 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 и дополнениям к ней на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий малолетнего ребенка, имеющий среднее образование, военнообязанный, не судимый, работающий мастером участка в ООО СК «Лев», не имеющий инвалидности, не имеющий специальных воинских званий, государственных наград, почетных званий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания - исправительный центр в соответствии с предписанием т...

...ерриториального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить.

Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 03 минут, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, приготовил пластиковую бутылку с горючей жидкостью (бензином) объемом не более 1 литра и источник огня (зажигалку), после чего прибыл на территорию ООО «Трейдком Юг» по адресу: <адрес>, муниципальное образование «Старобжегокайское сельское поселение, <адрес>, 3/1.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 03 минуты, находясь на территории ООО «Трейдком Юг», действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод и беспричинно, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в уничтожении чужого имущества, желая наступления этих последствий, ФИО1 облил горючей жидкостью автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак К 928 У В 123, принадлежащий Потерпевший №1, а затем с помощью имевшейся при нем зажигалки совершил поджог с внешней стороны левой передней части автомобиля, вследствие чего произвел его искусственное инициированное загорание с применением интенсификаторов горения (ЛВЖ), в результате которого он был уничтожен.

После чего, ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив Потерпевший №1 путем поджога его автомобиля имущественный ущерб в размере 539 300 рублей, являющийся для него значительным.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал полностью, его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 5 % заработка по основному месту работы.

В обоснование доводов жалобы указал, что с данным приговором сторона защиты не согласна в ходе прений сторон стороной защиты было обращено внимание суда на то, что согласно разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ.

Как следует из приговора, сгоревший автомобиль был расположен в 6 метрах от здания и огонь был потушен в результате действий пожарных, в связи с чем, была угроза распространения на иной объект.

Считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так в упомянутых протоколах осмотров места происшествия указано, что на здании следов горения не обнаружено.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль выгорел полностью, что свидетельствует о том, что действия по тушению автомобиля были предприняты в окончательной стадии горения, когда опасные факторы (ч. I ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") уже не могли повлиять на распространение пожара.

Т.е. опасные факторы от горения автомобиля фактически не создали опасности для здания, т.к. даже не оставили следов горения, что подтверждается протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос об опасности распространения огня на здание на разрешение экспертизы не ставился.

Учитывая изложенное и фактические материалы дела у суда не было оснований делать вывод об опасности распространения огня на иной объект ввиду отсутствия специальных познаний в данной области.

В ходе судебного разбирательства было установлено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал, раскаялся.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд установил:

- наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка,

- явку с повинной,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих обстоятельств судом установлено:

- раскаяние в содеянном,

- положительные характеристики,

- частичное возмещение причиненного ущерба,

- состояние здоровья.

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ из п. 30 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", защита полагает, что частичное добровольное возмещение вреда со стороны подсудимого является действием, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В связи с чем, указанное смягчающее обстоятельство подлежит учету как предусмотренное п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, а не ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая наличие вышеуказанного перечня смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, считает, что суд ошибочно пришел к решению о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Считает, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, которые существенно снижают общественную опасность содеянного и делают возможным применение положений ст. 64 УК РФ. По смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Кроме того, судом необоснованно отклонена возможность изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, которая может быть применена при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом формально учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ в части влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого.

А именно, суд формально принял во внимание, что подсудимый официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, который является единственным в семье. Назначая наказание в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, суд не учитывает, что в этом случае ФИО1 потеряет основное место работы и по отбытию наказания окажется безработным. В настоящее время, с учетом карантинных мер, трудоустроиться довольно сложно. Таким образом, назначенное наказание существенно ухудшит условия жизни семьи подсудимого, лишив источника дохода.

Суд, вынося решение и назначая наказание, указывает, что оно направлено на восстановление социальной справедливости.

Считает, что с данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям:

- преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений против собственности, в результате которого причинен ущерб потерпевшему Потерпевший №1 Таким образом восстановление социальной справедливости напрямую связано с возмещением последнему ущерба.

- ФИО1 начал возмещать ущерб потерпевшему.

- Он официально трудоустроен и имеет постоянный доход не менее 35 000 рублей в месяц. Данное обстоятельство позволяет возмещать ущерб потерпевшему.

- Отбывание назначенного наказания гарантированно приведет к потере подсудимым основного места работы и постоянного источника дохода, что не только ухудшит условия жизни семьи, но и не позволит возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Таким образом, заменяя лишение свободы принудительными работами, суд учел только интересы государства, и обеспечил удержание в его доход 10 % от заработной платы в исправительном центре. Восстановление социальной справедливости таким образом не достигнуто.

При данных обстоятельствах, а именно:

- наличии условий для применения положений ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ,

- влиянии наказания на условия жизни семьи,

- восстановление социальной справедливости с учетом восстановления нарушенных прав потерпевшего,

- наличия официального места работы и постоянного источника дохода,

- достижения исправления подсудимого,

По мнению защитника представляется наиболее справедливым назначение более мягкого вида наказания в виде исправительных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, считает, что нарушения, допущенные в ходе судебного разбирательства, привели к неправильной квалификации содеянного, повлияли на вынесение чрезмерно сурового наказания не соответствующего и не обеспечивающего достижение его целей вследствие неприменения положений ст. 64, 15 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит изменить квалификацию действий ФИО1 с ч. 2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Прокурор ФИО5 просила приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о не применении к осужденному ФИО1 дополнительных видов наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также исследованными материалами дела в том числе :

-протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он указал на обстоятельства и способ совершения преступления;

-протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7, -протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому последний находясь на месте совершения преступления, подтвердил данные им признательные показания о совершенном преступлении, пояснил обстоятельства и способ совершения преступления;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером К 928 УВ 123 регион,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ склада «Плитки», расположенного по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 13 минут;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью событий, с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты оплавленная пластиковая бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета, копоть на марлевом тампоне, обгоревший автомобиль;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты след протекторов шин и два следа подошвы обуви;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сгоревший автомобиль с грузовой кабиной, расположенный участке местности, по адресу: <адрес>, МО «Старобжегокайское сельское поселение», <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия паспорта транспортного средства марки «Форд Транзит»;

-протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном объекте - пакете с копотью на марлевом тампоне, изъятой с обгоревшего автомобиля, установлены следы нефтепродукта бензиновой фракции нефти, а именно сильно выгоревшего автомобильного бензина; -

-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения пожара послужило искусственно инициированное загорание транспортного средства «Форд» с применением интенсификаторов горения (ЛВЖ). Очаг пожара расположен с внешней стороны левой передней части автомобиля;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «Форд» в кузове белого цвета, 2009 года выпуска, с дизельным двигателем, объемом 2198, VIN: WFOFXXTTFF9R30062, пробегом 500 000 км, на момент совершения преступления, составляет 539 300 рублей и другими материалами дела.

Все доказательства, в том числе, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с чем суд апелляционной инстанции не согласиться не может.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, что повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога.

Так судом установлено, что ФИО1, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, облил горючей жидкостью автомобиль «Форд Транзит» регистрационный номер К 928 УВ 123, принадлежащий Потерпевший №1, а затем с помощью имевшейся при нем зажигалки совершил поджог с внешней стороны левой передней части автомобиля с применением интенсификаторов горения (ЛВЖ), в результате которого он был уничтожен.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника у суда первой инстанции не имелось оснований для переквалификации действий осужденного ФИО1 на ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил повреждение чужого имущества путем поджога.

Учитывая уровень дохода потерпевшего, суд первой инстанции правомерно признал ущерб, причиненный в результате уничтожения принадлежащего ему имущества в размере 539300 рублей, значительным.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно вменен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у подсудимого повода к совершению действий по повреждению имущества потерпевшего Потерпевший №1 не имелось, конфликт между ними отсутствовал, они никогда друг друга не знали.

Также, как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №6 он работал на данном автомобиле водителем-экпедитором и за то время, которое он работал на данном автомобиле никаких конфликтных ситуаций у него ни с кем на дороге не возникало.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свое предположение об участии водителя автомобиля, принадлежащего потерпевшему в инцинденте на дороге, произошедшем задолго до совершения преступления ФИО1 использовал в качестве незначительного повода к совершению действий по повреждению чужого имущества.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «совершенным из хулиганских побуждений».

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного то, что он имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка 2011 года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен.

На основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признал: наличие детей у виновного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении следствию сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, последовательной признательной позиции по существу предъявленного ему обвинения.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание виновного на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учел: его раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение им причиненного в результате совершенного преступления ущерба потерпевшему, состояние его здоровья после перенесенной травмы в 2014 году.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции необоснованно в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства признал частичное добровольное возмещение ущерба вреда, которое является действием, направленным на заглаживание вреда причиненного потерпевшему и его следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как видно из материалов дело подсудимый ФИО1 лишь частично возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшему в размере 50 000 рублей, а потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении осужденного ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, при этом иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не содержится и в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1, также считает, что отсутствуют по делу основания, препятствующие назначению осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о не применении к осужденному ФИО1 дополнительных видов наказания, поскольку санкцией статьи 167 ч.2 УК РФ дополнительного наказания не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1- изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о не применении к осужденному ФИО1 дополнительных видов наказания.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания в виде принудительных работ ФИО1 время нахождения его под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 день нахождения под стражей на 1 день принудительных работ.

Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. А для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции

Председательствующий ФИО6

Председательствующий: ФИО6

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО6

Дело №-/2022

ПРИГОВОР

ИФИО1.

11 февраля 2022 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО7,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, военнообязанного, не судимого, работающего мастером участка в ООО СК «Лев», не имеющего инвалидности, не имеющего специальных воинских званий, государственных наград, почетных званий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 03 минут, имея преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, приготовил пластиковую бутылку с горючей жидкостью (бензином) объемом не более 1 литра и источник огня (зажигалку), после чего прибыл на территорию ООО «Трейдком Юг» по адресу: <адрес>, муниципал...

...ьное образование «Старобжегокайское сельское поселение, <адрес>, 3/1.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 03 мин., находясь на территории ООО «Трейдком Юг», действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод и беспричинно, осознавая общественную опасность своих действий, выраженных в уничтожении чужого имущества, желая наступления этих последствий, ФИО2 облил горючей жидкостью автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак К 928 УВ 123, принадлежащий Потерпевший №1, а затем с помощью имевшейся при нем зажигалки совершил поджог с внешней стороны левой передней части автомобиля, вследствие чего произвел его искусственное инициированное загорание с применением интенсификаторов горения (ЛВЖ), в результате которого он был уничтожен.

После чего, ФИО2 скрылся с места происшествия, причинив Потерпевший №1 путем поджога его автомобиля имущественный ущерб в размере 539 300 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что до произошедшего события он двигался по <адрес> в <адрес> на своем автомобиле с ребенком, когда его подрезал грузовой автомобиль с тентом красного цвета. Из-за действий водителя этого автомобиля он с трудом избежал дорожно-транспортного происшествия. Спустя несколько дней он двигался на своем автомобиле через Тургеневский мост и его обогнал грузовой автомобиль, похожий по признакам на первый. Он увидел, что тот автомобиль завернул в сторону Шапсугского водохранилища, так как он ехал в Абинск, то продолжил движение дальше. Спустя еще несколько дней он со своим знакомым поехал в сторону Шапсугского перекрестка, чтобы установить этот грузовой автомобиль, т.е. место его стоянки. Своему знакомому он не сказал о целях этой поездки. В районе Шапсугского водохранилища он обнаружил тентованный автомобиль на базе, он был очень похож на тот, который его подрезал. Из-за действий водителя тентованного автомобиля он был расстроен и возмущен, в результате чего в ночное время он попросил своего знакомого отвезти его к этой базе, не сообщив ему о цели поездки. Около базы он вышел, прошел на ее территорию, предварительно взяв с собой бутылку с бензином, облил переднее колесо тентованного автомобиля, поджег его, после чего уехал.

В содеянном раскаялся, на исследованной в судебном заседании видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения базы, где на стоянке находился автомобиль, опознал себя.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он работает генеральным директором ООО «Трейдком-Юг», у которого имеется склад на <адрес>, 3/1, в <адрес> Республики Адыгея. У него в собственности есть автомобиль «Форд Транзит», государственный регистрационный знак К 928 УВ 123, который хранился на этом складе. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его сотрудник и сообщил, что сгорел указанный выше автомобиль, сразу приехать он не смог, так как проживает в <адрес>. Спустя некоторое время он приехал, написал заявление в полицию по случившемуся факту. Ущерб, причиненный ему в результате поджога автомобиля, составляет 539 300 рублей, что установлено заключением эксперта, которому он доверяет, ущерб для него является значительным, поскольку автомобиль был полностью уничтожен.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему был осуществлен перевод от подсудимого в размере 50 000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Трейдком-Юг» в должности руководителя производства. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил работник Свидетель №4 и сообщил, что на складе горит автомобиль Форд и его тушат пожарные. Прибыв на место, он увидел, что автомобиль Форд, принадлежащий директору Потерпевший №1, который стоял на складе полностью сгорел. Он сообщил о случившемся Потерпевший №1, в дальнейшем по видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных на территории склада они увидели момент возгорания автомобиля и как от него убегал человек. О случившемся было сообщено в полицию.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов по 00 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №2, который работает в должности руководителя производства и логистики в ООО «Трейдком» и сообщил, что на территории склада ООО «Трейдком» горит автомобиль марки «Форд». Свидетель №2 сказал, что ему позвонил ФИО6, полных анкетных данных которого не знает, который работает на теплицах, расположенных по соседству. Далее он сразу заехал за Свидетель №2, они вместе выехали к месту работы. Прибыв к указанному месту, увидели, что автомобиль марки «Форд», принадлежащий генеральному директору компании «Трейдком-Юг» Потерпевший №1, припаркованный на территории склада, полностью выгорел. ФИО6 сказал ему с Свидетель №2, что пожарные уехали, но Свидетель №2 надо будет поехать к ним в часть для дачи объяснения. Далее они решили просмотреть записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей увидели момент возгорания указанного автомобиля в виде большой вспышки пламени и в свете данной вспышки увидели как от автомобиля убегает неизвестный человек. Далее Свидетель №2 позвонил в полицию и заявил о поджоге автомобиля марки «Форд», принадлежащего Потерпевший №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что примерно в 2017 или 2018 году ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1 и в ходе телефонного разговора пояснил, что желает с ним встретиться и познакомиться, так как у него с ним одна работа, связанная с оптовой продажей растительного масла. На его предложение он согласился, они встретились в кафе «Паулайнер», расположенном около железнодорожного вокзала в городе Сочи. Конфликтных ситуаций у него с Потерпевший №1 никогда не было. При их первой встрече с Потерпевший №1 с ним был брат его супруги ФИО9 ФИО9 является индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО9» и занимается утилизацией отходов из организаций общественного питания. Насколько он знает, у них никогда не было конфликтных ситуаций, так как ФИО9 и Потерпевший №1 виделись один раз в кафе «Паулайнер», расположенном около железнодорожного вокзала в городе Сочи. О факте поджога автомобиля марки «Форд Транзит», принадлежащего Потерпевший №1, он узнал от Савченко Дмитрия, который является их с Потерпевший №1 общим другом. Савченко Дмитрий в ноябре 2020 года, более точную дату и время не помнит, прислал ему в мобильном приложении «ватцап» голосовое сообщение, в котором рассказал, что ему звонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что его автомобиль марки «Форд Транзит» сгорел. В данный момент вспомнить, созванивались они с Потерпевший №1 в ноябре 2020 года, не может, помнит, что в октябре 2020 года он переписывался в мобильном приложении «ватцап» с Потерпевший №1

Весной 2020 фирма «Трейдком», главой которой является Потерпевший №1, выиграла тендер на вывоз масла из ресторанов «KFC» и «Макдоналдс», расположенных на территории <адрес> и Республики Адыгея. Данные рестораны ранее примерно в 2018 и 2019 году обслуживала фирма «Русмаслопром».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, более точное время не помнит, так как прошло много времени, ему позвонил Свидетель №5, который сообщил, что на арендованной ими территории, расположенной по адресу: <адрес>, Шапсугское Шоссе, 1, горит автомобиль марки «Форд Транзит», принадлежащий Потерпевший №1 Услышав это, он сразу выехал к данному месту. Прибыв примерно через 10 минут, он увидел сотрудников пожарной части, которые уже тушили автомобиль. Далее он позвонил руководителю производства и сообщил о данном факте. По прибытию, руководитель производства сразу направился смотреть записи с камер видеонаблюдения, после чего сообщил, что увидел силуэт человека в момент возгорания автомобиля.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности менеджера в ИП «Ялышев», расположенном по адресу: <адрес>, Шапсугское Шоссе, 3/1. На территории указанного ИП «Ялышев» припаркован автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер которого не помнит. Данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1, который арендует два склада, расположенные на указанной территории. В ноябре 2020 года, точную дату и время не помнит, примерно около 00 часов 30 минут, ему на служебный телефон поступил звонок с неизвестного ему номера, от неизвестного лица, который сообщил ему, что на их вышеуказанном участке горит автомобиль. Он сразу позвонил Свидетель №4, который работает с ним и попросил съездить и проверить обстановку. Примерно через 15 минут ему перезвонил Свидетель №4 и сообщил, что горит автомобиль марки «Форд Транзит», принадлежащий Потерпевший №1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в должности водителя-экспедитора в ООО «Трейдком», расположенном по адресу: <адрес>, Шапсугское Шоссе, 3/1.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, точное время не помнит, он приехал на работу по вышеуказанному адресу, где на территории фирмы увидел сотрудников полиции. Находясь там, от сотрудников фирмы узнал, что ночью неизвестное лицо проникло на территорию фирмы и подожгло автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер которого не помнит, принадлежащий генеральному директору компании «ТрейдкомЮг» Потерпевший №1 Тент данного автомобиля был красного цвета. Ранее он ездил на указанном автомобиле, однако примерно за месяц до поджога, ему выдали другой автомобиль марки «Газель Некст», государственный регистрационный номер О 519 ВА 198 регион.

На вышеуказанном автомобиле ездили не так часто, только для ремонта, который проводился в городе Краснодаре в районе <адрес> то время, которое он работал на указанном автомобиле, он очень часто передвигался по городу Краснодару, однако каких-либо конфликтных ситуаций у него на дороге ни с кем не возникало.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников уголовного судопроизводства показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у него есть знакомый ФИО2, полных анкетных данных которого не знает, с которым знаком уже более трех лет. У ФИО2 имеется автомобильная мойка, расположенная в <адрес>, точный адрес не помнит. На данной мойке он регулярно моет свой автомобиль. С ФИО2 поддерживает приятельские отношения, так как часто с ним видится на его мойке. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и попросил отвезти его утром ДД.ММ.ГГГГ в Республику Адыгея, в район Шапсугского перекрестка, не пояснив зачем и куда конкретно ему нужно. Так ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут он снова позвонил ему с этой же просьбой, в связи с чем около 06 часов 40 минут он собрался и поехал за ним на своем автомобиле марки «Шкода Октавиа» в кузове белого цвета, государственный регистрационный номер которого на тот момент был «С 646 СВ 01 регион». Приехал к его автомойке, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего он позвонил ему и сообщил, что подъехал. ФИО2 вышел из помещения мойки, был одет в темную одежду, сел к нему в автомобиль и сказал, что y него кое-какие дела в <адрес>, не уточняя какие именно. По пути ФИО2 показывал ему дорогу, так как он не знал, куда именно ему нужно. Когда они выехали из Краснодара через Яблоновский мост и проехали прямо через Шапсугский перекресток, это было примерно около 07 часов, точное время не помнит, ФИО2 показал ему на парковку, расположенную около одной базы и сказал остановиться на данной площадке. Когда заехали на данную площадку и остановились, ФИО2 пояснил, что надо немного подождать, пока он решит свои дела. Он сказал ему, что подождет его, после чего откинул свое сидение и решил немного поспать. Пока стояли на данном месте, ФИО2 несколько раз выходил из автомобиля, несколько раз слышал звуки, как он хлопал дверью автомобиля. Куда он ходил, не видел, был в сонном состоянии. Находились на данном месте примерно 2 часа, точно сказать не может. Примерно через пару часов ФИО2 разбудил его и сказал, что можно ехать домой, однако в какое время это было, пояснить не может. По пути домой ФИО2 спросил, сможет ли он его привезти вечером на это же место, если вдруг ему будет необходимо, на что Свидетель №7 ответил, что сможет.

Он отвез его к его автомойке и уехал домой, где проспал весь день. Вечером этого же дня, точное время не помнит, ему снова позвонил ФИО2 и попросил заехать за ним к его автомойке и отвезти его на тоже место. Прибыв к нему, немного посидели, пообщались на разные темы и примерно в 23 часа, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что ему нужно ехать, в связи с чем они выехали к Шапсугскому перекрестку в <адрес>. Приехав к указанному ФИО2 месту, он попросил Свидетель №7 проехать немного дальше, развернуться и подождать его на обочине по направлению к городу Краснодару, что он и сделал. Когда остановился он вышел из автомобиля и направился в неизвестном ему направлении, так как было темно, он не смотрел, куда ФИО2 идет. Пока ФИО2 не было, он решил поиграть в мобильный телефон, однако не успел, так как примерно через пять или десять минут он вернулся, сел в автомобиль и сказал, что он решил все свои дела и можно ехать домой. Он отвез его к его мойке, а сам направился домой. Примерно через день после этой поездки, точной даты не помнит, ему позвонила бывшая хозяйка машины и сообщила, что ей звонили сотрудники полиции и попросили передать, чтобы он явился в ОП «Яблоновский». Находясь в ОП «Яблоновский», от сотрудников полиции узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил поджог автомобиля марки «Форд Транзит». О данном факте ФИО2 ему ничего не говорил ни в тот день, когда он его возил, не в последующие дни. Шины, которые были на его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, он поменял примерно через несколько дней, после того как отвез ФИО2

Показания указанных свидетелей являются последовательными, в целом, не противоречивыми, полностью изобличают подсудимого в совершении действий по умышленному повреждению чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 из хулиганских побуждений и путем поджога.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора:

- протокол явки с повинной ФИО2, согласно которому последний вину в совершении преступления признал полностью и указал на обстоятельства и способ совершения преступления;

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №7, согласно которому последний, находясь на месте совершения преступления, подтвердил ранее данные им показания относительно прибытия с ФИО2 к месту совершения преступления;

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, согласно которому последний находясь на месте совершения преступления подтвердил данные им признательные показания о совершенном преступлении, пояснил обстоятельства и способ совершения преступления;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Форд Транзит» с государственным регистрационным номером К 928 УВ 123 регион, расположенный по адресу: <адрес>, МО Старобжегокайское Сельское поселение, <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение склада «Плитки», расположенного по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 13 минут;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью событий, с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, в ходе которого был изъят DVD-R диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шкода», государственный регистрационный номер С 646 СВ 01регион, на котором подсудимый и свидетель Свидетель №7 прибыли к месту совершения преступления, а также изъяты документы на автомобиль, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №7, страховой полис серии МММ№, квитанция №, ключи от автомобиля в корпусе черного цвета;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты оплавленная пластиковая бутылка с жидкостью светло-коричневого цвета, копоть на марлевом тампоне, обгоревший автомобиль;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты след протекторов шин и два следа подошвы обуви;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сгоревший автомобиль с грузовой кабиной, расположенный участке местности, по адресу: <адрес>, МО «Старобжегокайское сельское поселение», <адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия паспорта транспортного средства марки «Форд Транзит»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия паспортного средства марки «Форд Транзит», подтверждающая факт собственности потерпевшего Потерпевший №1 на указанный автомобиль;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому у Свидетель №7 был изъят автомобиль марки «Шкода» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером К 960 ОВ 126 регион, на котором подсудимый прибыл к месту совершения преступления;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Шкода» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером К 960 ОВ 126 регион;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-R диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 13 минут, на указанной видеозаписи зафиксирован силуэт человека на территории базы, данная видеозапись просмотрена в судебном заседании, подсудимый подтвердил свое участие в этом событии;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, на указанной видеозаписи зафиксированы вспышка яркого цвета на территории базы, мужчина с мобильным телефоном в руках, мужчина, убегающий с территории базы в момент возгорания автомобиля, вид горящего автомобиля, видеозапись в судебном заседании просмотрена, подсудимый опознал на ней себя;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, а. Старобжегокай, <адрес>, на указанной видеозаписи установлен автомобиль около территории базы, на котором подсудимый прибыл к месту совершения преступления, видеозапись в судебном заседании просмотрена;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оплавленная бутылка, гипсовый слепок со следом протектора шин, два гипсовых слепка со следами обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 3/1, от ДД.ММ.ГГГГ;

- техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном объекте – пакете с копотью на марлевом тампоне, изъятой с обгоревшего автомобиля, установлены следы нефтепродукта бензиновой фракции нефти, а именно сильно выгоревшего автомобильного бензина;

- техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной возникновения пожара послужило искусственно инициированное загорание транспортного средства «Форд» с применением интенсификаторов горения (ЛВЖ). Очаг пожара расположен с внешней стороны левой передней части автомобиля;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки «Форд» в кузове белого цвета, 2009 года выпуска, с дизельным двигателем, объемом 2198, VIN: WFOFXXTTFF9R30062, пробегом 500 000 км, на момент совершения преступления, составляет 539 300 рублей.

Cовокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что указанное в приговоре преступление совершено подсудимым.

При оценке доводов защиты об отсутствии у подсудимого мотива совершения преступления из хулиганских побуждений, суд руководствуется следующей правовой позицией:

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при квалификации действий подсудимого как совершенного из хулиганских побуждений необходимо оценить содержание и направленность его умысла, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

В судебном заседании установлено, что у подсудимого повода к совершению действий по повреждению имущества потерпевшего фактически не имелось, конфликт с ним у него отсутствовал, более того они никогда друг друга не знали, свое предположение об участии водителя автомобиля, принадлежащего потерпевшему, в инциденте на дороге, произошедшем задолго ранее до совершения преступления, подсудимый использовал в качестве незначительного повода к совершению действий по повреждению чужого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Вместе с этим, как следует из протоколов осмотров места происшествия, где был обнаружен сгоревший автомобиль потерпевшего, и фототаблиц к ним, следует, что подсудимый поджег автомобиль потерпевшего на закрытой территории склада, доступ на которую был ограничен, автомобиль был расположен в 6 метрах от административного здания, огонь был потушен в результате действий пожарных расчетов и распространение огня удалось избежать только в результате действий по тушению огня, т.е. угроза распространения огня на иные объекты не была исключена.

Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений путем поджога.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка 2011 года рождения, он устойчиво социализирован, постоянно проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ имеет постоянное место работы и источник дохода.

На основании п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие детей у виновного, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении следствию сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, последовательной признательной позиции по существу предъявленного ему обвинения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание виновного подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает его раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение им причиненного в результате совершенного преступления ущерба потерпевшему, состояние его здоровья после перенесенной тяжелой травмы в 2014 году,по поводу которой он проходил лечение в стационаре и которая требует медицинского наблюдения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд, наряду с изложенными выше обстоятельствами, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты, а исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при замене наказания в виде лишение свободы принудительными работами. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В связи с наличием у подсудимого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью событий, изъятые при осмотре места происшествия, копию паспортного средства марки «Форд» следует хранить при уголовном деле;

- обгоревший автомобиль «Форд» необходимо вернуть по принадлежности его собственнику Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Шкода» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером К 960 ОВ 126 регион, следует передать его владельцу Свидетель №7;

- оплавленную бутылку, гипсовый слепок со следом протектора шин, два гипсовых слепка со следами обуви, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания - исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Осужденному следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью событий, изъятые при осмотре места происшествия, копию паспортного средства марки «Форд» хранить при уголовном деле;

- обгоревший автомобиль «Форд» вернуть по принадлежности его собственнику Потерпевший №1;

- автомобиль марки «Шкода» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным номером К 960 ОВ 126 регион, передать его владельцу Свидетель №7;

- оплавленную бутылку, гипсовый слепок со следом протектора шин, два гипсовых слепка со следами обуви, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Горюнова

К делу №2а-9070/2023

УИД 23RS0041-01-2023-006082-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИФНС России №4 по г. Краснодару к Повойко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по налогам (сборам),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным иском к Повойко А.А. о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени.

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару в качестве адвоката. В его адрес были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа, в которых сообщалось о наличии задолженности и пени. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени отменен. Просит суд взыскать с Повойко А.А. недоимки по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, истекшие до 01.01.2017: налог в размере <данные изъяты>, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, начиная с 01.01.2017: налог в размере <данные изъяты>, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, выделяемым в бюджет Пен...

...сионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, начиная с 01.01.2017: налог в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность об уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

На основании п. 2.2 ст. 22 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ при исчислении страхового взноса в фиксированном размере, уплачиваемого страхователями, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, применяются тарифы страховых взносов в размере 26,0 процента, которые определяются пропорционально тарифам страховых взносов, установленным пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1).

Фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и настоящим Федеральным законом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 1).

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей <данные изъяты> за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Повойко А.А. состоит на налоговом учете в качестве адвоката, и в силу ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

На основании п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о наличии недоимки по страховым взносам в размере <данные изъяты>, установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В материалах имеется копия определения мирового судьи судебного участка №45 Прикубанского округа г. Краснодара от 11.10.2022 об отмене судебного приказа от 13.07.2022 о взыскании с административного ответчика суммы задолженности по налогам и сборам.

Несмотря на отмену судебного приказа, ни возражения относительно заявленных административным истцом требований, ни доказательства опровергающих доводы административного истца, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ИФНС России №4 по г. Краснодару в полном объеме.

В соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с чем на основании ч.1 ст. 114 КАС РФ, п.п.8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, абз.10 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и с учетом п.6 ст. 52 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 290, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИФНС России №4 по г. Краснодару к Повойко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по налогам (сборам), удовлетворить.

Взыскать с Повойко Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, ИНН № в пользу ИФНС России №4 по г. Краснодару задолженность по: страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, истекшие до 01.01.2017: налог в размере <данные изъяты>, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере <данные изъяты>, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, выделяемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>..

Взыскать с Повойко Алексея Александровича в бюджет МО г. Краснодара пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в месячный срок.

Судья:

23RS0041-01-2023-006083-69 Дело № 2а-8830/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Бредневой А.П.,

помощника судьи Цыганкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России №4 по г. Краснодару к Повойко Алексею Александровичу о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №4 по г. Краснодару обратилась в суд с административным исковым заявлением к Повойко А.А. о взыскании недоимки. В обоснование заявленных требований указано, что Повойко А.А. ИНН №, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару (место регистрации: <адрес>) в качестве налогоплательщика.

Повойко А.А. является собственником объектов налогообложения и имеет непогашенную задолженность.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе Повойко А.А. состоит на учете в Инспекции в качестве адвоката.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

В адрес Повойко А.А. направлены налоговые уведомления на уплату налогов физических лиц.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления ...

...заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В настоящее время требование об уплате налога не исполнено.

Мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Повойко А.А. задолженности по налогам и пени. Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России № 4 по г. Краснодару не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

В силу п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Судом установлено, что на налоговом учете в ИФНС России №4 по г. Краснодару состоит в качестве налогоплательщика Повойко А.А. ИНН 615017617360, и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Повойко А.А. является собственником объектов налогообложения и имеет непогашенную задолженность.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе Повойко А.А. состоит на учете в Инспекции в качестве адвоката.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В установленные сроки, направленное Повойко А.А. требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пункт 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ устанавливает обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании части 1 и части 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган праве обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В связи с неуплатой исчисленных сумм налогов налоговый орган предлагал в добровольном порядке уплатить Повойко А.А. сумму задолженности, однако, до настоящего времени налогоплательщик требование не исполнил. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Повойко А.А. задолженности по налогам и пени.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №41/9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговые правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ от 11.07.2022 № о взыскании с Повойко А.А. задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка от 11.10.2022 судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций административным истцом не пропущен.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный истец доказал законность своих административных исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару к Повойко Алексею Александровичу о взыскании недоимки – удовлетворить частично.

Взыскать с Повойко Алексея Александровича ИНН № недоимки по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере <данные изъяты>; страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному: налог в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты>; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования: налог в размере <данные изъяты>, пеня в размере <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

К делу №

№-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июля 2022 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Неведничей С.В., защитника – адвоката АП КК ФИО6, предъявившего удостоверение № ордер №, обвиняемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, посредством сети «Интернет» используя мобильный телефон «Xiaomi Mi A3» заказал наркотическое средство и внес в счет его оплаты денежные средства на неустановленный следствием счет.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.15 час., действуя согласно полученным инструкциям, под бетонной крышкой люка, находящегося на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Краснодаре, обнаружил и подобрал сверток с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрон, массой не менее 1,06 грамм, т.е. не...

...законно приобрел наркотические средства в крупном размере, которые незаконно хранил при себе.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20.30 до 20.40 часов у дома № № по <адрес> г. Краснодара он был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра указанные наркотические средства обнаружены и изъяты.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дал показания, подтверждающие существо обвинения.

Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал что, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у своего знакомого дома, по адресу: г. Краснодар, <адрес> заказал через Интернет наркотическое средство.

В тот же день, согласно полученным инструкциям под крышкой бетонного люка на пересечении <адрес> и <адрес> г. Краснодара он обнаружил сверток с наркотическим средством, который положил в карман куртки.

Вечером того же дня, он был задержан сотрудниками полиции, которые при личном досмотре, в присутствии понятых, изъяли из кармана куртки указанный сверток.

Показания подсудимого не вызывают сомнений, они последовательны, согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Краснодару, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. у <адрес> г. Краснодара совместно с оперуполномоченными Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, задержали ФИО1, с признаками наркотического опьянения и в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, из правого кармана куртки ФИО1 изъяли сверток с порошкообразным веществом, произвели смывы с ладоней рук задержанного.

Свидетель указал, что принадлежность наркотического средства ФИО1 не отрицал.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, показания которых также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные показания.

Объективно показания свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого видно, что в правом кармане его куртки обнаружен сверток с веществом светлого цвета.

ФИО1 принадлежность указанного вещества не отрицал, указал, что хранил его для личного употребления.

Из протокола изъятия проб и образцов видно, что у ФИО1 произведены смывы с ладоней и пальцев рук.

Свидетели ФИО3, ФИО4, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, принимавшие участие при личном досмотре ФИО1 в качестве понятых, указанные обстоятельства подтвердили.

Указанные обстоятельства следуют и из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, знакомого ФИО1 с которым тот находился в месте приобретения ФИО1 наркотического средствв и в месте его задержания, не осведомленный о преступном умысле подсудимого.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, они последовательны, логичны, согласуются между собой, мотивов для оговора не установлено.

Объективно вина ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Как видно из содержания протокола личного досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят сверток в виде черной изоленты, содержащий внутри фрагмент фольги с полимерным пакетиком внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета и телефон «Xiaomi Mi A3».

Указанные предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с заключениями эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, №э от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой 1,06 гр., (1,05 гр.) изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона.

Указанный размер отнесен законодателем к крупному.

По заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства производное N-метилэфедрона.

Изъятое вещество, смывы, телефон осмотрены в ходе предварительного расследования и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

При осмотре телефона «Xiaomi Mi A3» изъятого у ФИО1 установлено наличие фотографии места закладки с подробным описанием участка местности и указанием направления.

Указанные доказательства допустимы, в своей совокупности подтверждают существо обвинения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, а его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированными правильно, поскольку подсудимый незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, нет.

Наличие исключительных обстоятельств, при которых наказание может быть назначено ниже низшего предела, не установлено.

Вместе с тем, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчает его наказание.

Кроме того, он не судим, преступление совершил впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, престарелых родителей и бабушку, за которой осуществляет уход, по месту жительства участвует в спортивной жизни района, является участником республиканских соревнований по волейболу, что в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказания подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Указанная совокупность обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным установив испытательный срок два года шесть месяцев.

Обязать осужденного в период испытательного срока один раз в месяц является для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 отменить, освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства - мефедрон (4-метилметкатинон) и производное N-метилэфедрона, массой 1,04 гр., ватные тампоны, уничтожить; телефон «Xiaomi Mi A3» возвратить осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский райсуд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 1-227/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 24 августа 2020 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО2 края Переверзева А.Г.,

подсудимого Хайбулаева А.Р.,

защитника Повойко А.А., представившей удостоверение №6204 и ордер №594123 от 24.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хайбулаев А.Р. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут, ФИО11, управляя технически исправным автомобилем марки «Фольксваген Каравелла № государственный регистрационный знак №, перевозя в нем пассажиров, среди которых находилась Потерпевший №1, двигаясь по автомобильной дороге Краснодар-Ейск» со стороны <адрес> Краснодарского края в сторону. Краснодар ФИО2 края, где будучи обязанным, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать в соответствии с ч.1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, Хайбулаев А.Р., проявил невнимательность к дорожной обстановке и ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 45 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Каравелла № государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке 113 км + 950 м автомобильной дороги «Краснодар-Ейск» в ФИО2 <адрес> ФИО2 края, ФИО11 в нарушении требований п.9.7 Правил дорожного движения РФ, об...

...язывающего его как водителя двигаться по строго обозначенным полосам, выехал на вышеуказанном участке автомобильной дороги сообщением «Краснодар-Ейск», на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки №, государственный регистрационный знак № сцепке с полуприцепом «Трейлор» («Trailor»), государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО7, движущегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Фольксваген Каравелла № НС»), государственный регистрационный знак №, Волынникова А.Н., получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой верхней конечности в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран лица, травмы правого глаза (контузии слабой степени, гифема, травматического мидриаза глаза), правостороннего малого пневмоторакса, открытого перелома обеих костей верхней трети левого предплечья, открытого внутрисуставного многооскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости, множественных ушибов, ссадин конечностей причинила тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Нарушение ФИО11 при управлении автомобилем «Фольксваген Каравелла 7 АШ № государственный регистрационный знак № указанных требований правил дорожного движения стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Хайбулаева А.Р., суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Хайбулаеву А.Р., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства Хайбулаев А.Р., характеризуется положительно воспитывает одного несовершеннолетнего ребенка. Уважает старших, на критику реагирует адекватно. Жалобы в администрацию села от жителей на гражданина Хайбулаева А.Р.

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Хайбулаеву А.Р., является наличие у него малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Хайбулаева А.Р. возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы..

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Хайбулаева А.Р. установить следующие ограничения:

не изменять места жительства, а так же не выезжать за пределы территории муниципального образования Кизилюртовский район Республики Дагестан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Хайбулаева А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Фольксваген Каравелла № государственный регистрационный знак № хранящийся на территории МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по ФИО2 краю, по адресу: ст.ФИО2, <адрес> №, вернуть по принадлежности, (л.д.91,т.1), автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «Трейлор» («Trailor»), государственный регистрационный знак Н 855 РХ, возвращённый свидетелю Цимбал В.И.– оставить ему же по принадлежности

Вещественное доказательство по уголовному делу: медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1, медицинскую карту стационарного больного № на имя Хайбулаева А.Р., медицинскую карту приемного отделения № ФИО8, медицинскую карту приемного отделения № ФИО9, хранящиеся в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК – хранить там же (л.д.160,161-162,т.1), медицинскую карту стационарного больного № Потерпевший №1, хранящиеся ГБУЗ «Научно-исследовательский институт Краевая клиническая больница № имени ФИО10» хранить там же (л.д.228,229-230,т.1).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при секретаре Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Повойко Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с названным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере 801 544,56 руб., госпошлина в размере 11 215,45 руб.

12.01.2021 от представителя истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств перед Банком, кроме судебных расходов.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

По смыслу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Основанием прекращения производства по делу, в силу статьи 220 ГПК РФ, является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, как следует из заявления, истцу известны и понятны

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска.

АО «Альфа-Банк» также заявлено ходатайство о возврате уплаченной государственной пошлины.

Как следует из содержания материалов дела, при обращении в суд с иском АО «Альфа-Банк» оплачена государственная п...

...ошлина в размере 11 215,45 руб. (л.д. 7).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку суд пришел к выводу о принятии отказа АО «Альфа-Банк» от иска, уплаченная им госпошлина в размере 11 215,45 руб. подлежит возврату при вступлении настоящего определения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 93, статьей 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от АО «Альфа-Бак» отказ от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Повойко Алексею Александровичу о взыскании денежных средств прекратить.

Заявление АО «Альфа-Бак» о возврате оплаченной государственной пошлины удовлетворить.

При вступлении определения в законную силу возвратить АО «Альфа-Бак» государственную пошлину в сумме 11 215 (одиннадцать тысяч двести пятнадцать) руб. 45 коп., внесенную на счет 40101810900000010002 Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, ИНН 2543000014, получатель УФК по Приморскому краю (Межрайонная ИФНС России №12 по Приморскому краю) от 21.09.2020 года платежное поручение № 19102.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Судья Е.И. Чернянская