Оконешников Юрий Викторович

Дело № 2-3843/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( заочное )

22 июля 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оконешникова Ю.В. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Оконешников Ю.В. обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) указывая, что 31.07.2006 года он и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключили кредитный договор, по условиям которого на него возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 993,58 руб.

Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству.

Просит признать недействующим п.1.12 кредитного договора, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 121 769,31 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 7 000 руб., за услуги представителя 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 295,70 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Игнатенко О.Е., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим обра...

...зом, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05. 12.2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное ведение счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд находит названные условия кредитного договоров ущемляющими права потребителей и в силу ст. 180 ГК РФ позволяет признать его, как часть сделки, недействительным.

Согласно представленной выписки лицевого счета за период с 31.07.2006 года истец выплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, всего выплачено 114 853,69 руб. л.д.26,27-37.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление, в связи с чем требование истца о выплате суммы комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, начиная с 21.06.2008 года ( исковое заявление подано 21.06.2011 года ). При этом сумма выплаченной комиссии составляет 48 994,93 руб. л.д.26.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день рассмотрения дела в суде учетная ставка банковского процента составляет 8,25%. Претензия о добровольной выплате денежных средств истцом не направлялась, в связи с чем суд производит расчет процентов с момента подачи истцом искового заявления, т. е. с 21.06.2011 года по день рассмотрения дела в суде ( 31 дн.). Сумма процентов составит ( 48 994,93 руб. х 8,25% : 100% : 360 дн. х 31 дн. = 348,07 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению подлежат в разумных пределах, и суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом согласно ст. 100 ГПК РФ суд определяет сумму, подлежащую взысканию за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 680,29 руб. подлежат взысканию с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в бюджет города Омска.

Руководствуясь ст.233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Оконешникова Ю.В. уплаченную по кредитному договору от 31.07. 2006 года комиссию за ведение ссудного счета за период с 21 июня 2008 года в размере 48 994 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 года по 22.07.2011 года в сумме 348 рублей, 07 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей, за услуги представителя 2 000 рублей, а всего 52 342 ( пятьдесят две тысячи триста сорок два ) рубля 60 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1680 ( одна тысяча шестьсот восемьдесят ) рублей 29 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-3842/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( заочное )

22 июля 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Патрушева Ю.В.

при секретаре судебного заседания Беляковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оконешникова Ю.В. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Оконешников Ю.В. обратился в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) указывая, что 31.07.2006 года он и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключили кредитный договор, по условиям которого на него возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 981,40 руб.

Считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству.

Просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 107 240 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 7 000 руб., за услуги представителя 7 000 руб., за выписку по счету 2 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 124,06 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Игнатенко О.Е., действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предста...

...вил письменный отзыв.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05. 12.2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ».

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное ведение счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд находит названные условия кредитного договоров ущемляющими права потребителей и в силу ст. 180 ГК РФ позволяет признать его, как часть сделки, недействительным.

Согласно представленной выписки лицевого счета за период с 31.07..2006 года истец выплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, всего выплачено 114 386,38 руб. л.д.26, 27-34.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении срока исковой давности ответчиком заявлено в отзыве на исковое заявление, в связи с чем требование истца о выплате суммы комиссии за ведение ссудного счета подлежит удовлетворению в пределах трехлетнего срока, начиная с 21.06.2008 года. При этом сумма выплаченной комиссии составляет 48 795,58 руб. л.д.26.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день рассмотрения дела в суде учетная ставка банковского процента составляет 8,25%. Претензия о добровольной выплате денежных средств истцом не направлялась, в связи с чем суд производит расчет процентов с момента подачи истцом искового заявления, т. е. с 21.06.2011 года по день рассмотрения дела в суде ( 31 дн.). Сумма процентов составит ( 48 795,58 руб. х 8,25% : 100% : 360 дн. х 31 дн. = 346,65 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению подлежат в разумных пределах, и суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, за выдачу счета 2 550 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, при этом суд определяет сумму, подлежащую взысканию за оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 674,27 руб. подлежат взысканию с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в бюджет города Омска.

Руководствуясь ст.233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Оконешникова Ю.В. уплаченную по кредитному договору от 31.07. 2006 года комиссию за ведение ссудного счета за период с 21 июня 2008 года в размере 48 795 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 года по 22.07.2011 года в сумме 346 рублей 65 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1 000 рублей, за услуги представителя 2 000 рублей, за копию ссудного счета 2 550 рублей, а всего 54 692 ( пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два ) рубля 23 копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 1674 ( одна тысяча шестьсот семьдесят четыре ) рубля 27 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-597/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Дубс Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинзерской Е.А. к Оконешникову Ю.В. о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, в соответствии с законом о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Кинзерская Е.А. обратилась в суд с иском к Оконешникову Ю.В., в котором указала, что в августе 2013 года между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор купли-продажи сайдинга и крепежного материала к нему. В качестве предоплаты она передала ему денежные средства в сумме ... руб. Оконешников Ю.В. оформил на ее имя накладную от 14.08.2013 на общую сумму ... руб. + ... доставка приобретенного строительного материала. 19.08.2013 ответчик пообещал ей доставить сайдинг, однако до настоящего времени этого не сделал и не вернул ей денежные средства предоплаты. Поэтому истец считая, что на возникшие между ними правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», просила суд взыскать, согласно уточненным требованиям (л.д. ...), компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб. (л.д. ...).

В судебном заседании истец Кинзерская Е.А. свои уточненные требования поддержала в полном объеме, также просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ..., переданные ему в качестве предоплаты по накладной от 14.08.2013 за приобретение сайдинга и крепежного материала к нему, его доставку. Суду пояснила, что она устно договаривалась с ответчиком о покупке, он ей никаких документов (в том числе, что он является индивидуальным предпринимателем, дилером) не предоставлял, между ними письменный договор не составлялся. Их договоренность происходила на улице в г. ..., недалеко от .... Ответчиком была только со...

...ставлена накладная. Она не заметила, что в накладной была поставлена печать ИП Шиндин С.А., с последним она не виделась и никаких соглашений с ним не заключала, а ответчик не говорил ей, что он работает от ИП Шиндина С.А., либо приобретает соответствующий строительный материал у него. Приобретенный строительный материал ответчик обязался ей привезти в течение недели, однако по настоящее время не исполнил своего обязательства и не вернул уплаченные ею денежные средства. Она считает, что между ней и Оконешниковым Ю.В. был фактически заключен договор купли-продажи.

Ответчик Оконешников Ю.В. в судебном заседании участия не принимал. В суд направил отзыв, в котором признает факт устной договоренности между ним и Кинзерской Е.А. о покупке и доставке приобретенного сайдинга и крепежного материала к нему. Признает исковые требования в части взыскания с него суммы полученной предоплаты по накладной от 14.08.2013 в размере ... руб., так как он ей в настоящее время не передал указанный строительный материал. В остальном - просит суд отказать в иске Кинзерской Е.А., поскольку он на момент заключения договоренности не являлся и не является в настоящее время индивидуальным предпринимателем, а его предложение Кинзерской Е.А. было сделано лично для нее, оно - не являлось публичной офертой.

Третье лицо Шиндин С.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик (продавец) по устной договоренности должен был продать истцу (покупателю) сайдинг и сопутствующий строительный материал (крепежи, уголки, саморезы, планки) к нему на общую сумму ... руб., далее доставить ей этот строительный материал, стоимость доставки - ... руб., а истец (покупатель) - должна была произвести соответствующий расчет с ответчиком (продавцом). Письменный договор купли-продажи между сторонами не заключался, но истец исполнила часть своего обязательства по устной сделке, а именно: передала ответчику в качестве предоплаты за строительный материал наличные деньги в размере ... руб., что подтверждается соответствующей накладной от 14.08.2013, выписанной ответчиком Оконешниковым Ю.В. (л.д. ...), а также пояснениями истца, пояснениями в отзыве ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная сделка, в нарушение требований ст. 161 ГК РФ, была совершена в устной форме. Однако указанная сделка не является недействительной, поскольку, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы сделок влечет их недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Нормы ст. 455 ГК РФ определяют, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из содержания накладной (л.д. ...) следует, что сторонами определен вид и количество приобретаемого товара, его цена, обязанность Кинзерской Е.А. внести Оконешникову Ю.В. предоплату, поэтому суд приходит к мнению, что к сложившимся правоотношениям между сторонами подлежат применению положения ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Нормы ст. 457 ГК РФ предусматривают, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В рассматриваемой накладной не определен срок передачи товара от ответчика к истцу. Однако обязательство ответчика передать приобретенный товар истцу с момента его возникновения, с 14.08.2013, по настоящее время не исполнено. Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что принятое на себя ответчиком обязательство перед истцом в разумный срок не исполнено, поэтому требование Кинзерской Е.А. о взыскании с Оконешникова Ю.В. суммы внесенной предоплаты за строительный материал в размере ... руб. подлежит удовлетворению.

По делу установлено, что Оконешников Ю.В. не является индивидуальным предпринимателем (л.д. ...), каких-либо доказательств осуществления им предпринимательской деятельности истцом не представлено, доказательств заключения соглашения о купли-продаже товара посредством принятия истцом публичной оферты ответчика суду также не представлено, отсутствуют они и в материалах дела. При таких обстоятельствах на правоотношения продавца (Оконешникова Ю.В.) и покупателя (Кинзерской Е.А.) положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. С учетом изложенного, требования истца о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных указанным ФЗ, не основаны на законе, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кинзерской Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Оконешникова Ю.В. в пользу Кинзерской Е.А. сумму внесенной предоплаты в счет покупки и доставки строительных материалов в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко

Дело № 1-432/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 декабря 2012 года.

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Ушакова А.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Омского района Омской области Сосункевича С.С.,

подсудимого Оконешникова Ю.В.,

защитника-адвоката Петровой Т.В.,

представившей удостоверение № 2 и ордер № 34969,

при секретаре Харченко Т.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Оконешникова Ю.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оконешников Ю.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

03.11.2012 года, около 18-30, Оконешников Ю.В., находясь в доме № № по ул. <адрес> Омского района Омской области, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны Е.В.В., тайно, умышленно, из корыстных побуждений из кармана куртки похитил денежные средства в сумме 28000 рублей, после чего из комнаты тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил нэтбук «Packard bell», стоимостью 11 990 рублей, компьютерную беспроводную мышь «Defender Optimum», стоимостью 399 рублей, батарею «Duracell», стоимостью 79 рублей, USB – модем «МТС» с сим картой оператора «МТС» общей стоимостью 1150 рублей, чем причинил потерпевшему Е.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 41618 рублей.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным ему ...

...обвинением. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, мера наказания за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший Е.В.В. в своем письменном заявлении (л.д. 210) против особого порядка рассмотрения дела не возражают.

Удостоверившись в вышеизложенном, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с этим, находит возможным без проведения судебного разбирательства постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Преступные действия Оконешникова Ю.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.При определении вида и размера наказания Оконешникову Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, согласно которой по месту жительства характеризуется отрицательно, но также учитывает его молодой возраст и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Оконешникову Ю.В. предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние и признание вины, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в его действиях не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, суд находит возможным назначить Оконешникову Ю.В. наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заявленные потерпевшим Е.В.В. исковые требования в размере 41618 рублей, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению и взысканию с подсудимого, признавшего их.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оконешникова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Взыскать с Оконешникова Ю.В. в пользу Е.В.В. 41618 (сорок одну тысячу шестьсот восемнадцать) рублей в счет возмещения причиненного ему преступлением материального ущерба.

Меру пресечения Оконешникову Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – куртку – оставить в пользовании и распоряжении Е.В.В., коробку от нэтбука «Packard bell» - вернуть потерпевшему Е.В.В., руководство по эксплуатации на нэтбук «Packard bell», товарный чек – хранить при уголовном деле после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный Оконешников Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора сторонами, а также ходатайствовать перед судом кассационной инстанции об осуществлении защиты избранным им защитником либо о назначении другого защитника.

Судья: Ушаков А.В.

<адрес> каб. 407 Дело №–4703/2021

УИД 55RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., рассмотрев 23.12.2021 года в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>12, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес> ул. 60 лет СССР 2Б, паспорт 5219 879402,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. ФИО2 находился в магазине по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие), в нарушение п.п. 7 п. 7 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, тем самым нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его участие в судебном заседании обязательным не признано, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу положений пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" насто...

...ящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории ФИО1 <адрес>» на территории ФИО1 <адрес> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций ФИО1 <адрес>.

Согласно п. 2 ФИО1 границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ ФИО1 <адрес>.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 7 ФИО1, граждане обязаны на основании предложений Главного государственного санитарного врача по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений), реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и исключающими какие-либо сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. ФИО2 находился в магазине, по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Письменным объяснением ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. он находился в магазине, по адресу: <адрес>А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Рапортом сотрудника полиции, содержащим подробное описание события правонарушения.

Фотографией ФИО2 на месте совершения правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, нахожу вину ФИО2 полностью доказанной, его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер, степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также его фактические обстоятельства.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих ответственность, установлено не было.

С учетом личности виновного, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений и оказания индивидуально-профилактического воздействия, ФИО2 следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам.

КБК: 18№; номер счета получателя: 03№; счет: 40№; Банк получателя: Отделение Омск Банка России; Получатель: УФК России по ФИО1 <адрес> (УМВД России по ФИО1 <адрес>), БИК: 015209001; ИНН: 5507213615; КПП: 550701001; ОКТМО: 52701000; УИН 18№.

Постановление является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Валиулин