Прыщак Александр Валерьевич

Дело № 12-42/2022 УИД 58RS0009-01-2022-001826-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный 12 июля 2022 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Прыщака А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Кузнецова М.В. № 18810058210001121142 от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Прыщака А.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Кузнецова М.В. № 18810058210001121142 от 30 июня 2022 года, Прыщак А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что 30.06.2022 в 08 час. 07 мин., он, управляя автомобилем КИА РИО р/з (Номер) на ул. Ленина, д.50 в г. Заречном Пензенской области, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Прыщак А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указал, что при следовании его на автомобиле по одной проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он никаких помех пешеходу не созда...

...л, не заставил пешехода изменить ни направление, ни скорость своего движения.

В судебном заседании заявитель Прыщак А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Кузнецов М.В., составивший постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В п. 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» подразумевает под собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из буквального толкования данной нормы следует, что останавливаться и уступать дорогу пешеходу водитель обязан в тех случаях, когда он может помешать переходить дорогу или изменить траекторию и скорость его движения. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, остановиться перед переходом (уступить дорогу) поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Прыщака А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, он, 30.06.2022 в 08 час. 07 мин., он, управляя автомобилем КИА РИО р/з (Номер) на ул. Ленина, д.50 в г. Заречном Пензенской области, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт нарушения Прыщаком А.В. п. 14.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении от 30 июня 2022 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; видеозаписью события административного правонарушения, находящейся в материалах дела.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления об административном правонарушении не допущено. Процессуальный документ составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Доводы жалобы Прыщака А.В. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи события административного правонарушения, приобщённой к материалам дела, следует, что водитель транспортного средства «КИА РИО» (Номер) принадлежность зафиксированного на видео транспортного средства под управлением подателя жалобы последним не оспаривалась, на ул. Ленина, д.50 в г. Заречном Пензенской области, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, пересекает его зону по полосе проезжей части своего направления, не останавливая транспортное средство, в то время как с левой стороны проезжей части (по ходу его движения) по пешеходному переходу движется пешеход, вступивший на проезжую часть по ходу движения указанного автомобиля. На видеозаписи чётко видно, что пешеход начал своё движение, пересекая дорогу по пешеходному переходу до того, как автомобиль правонарушителя заехал на пешеходный переход, следовательно, Прыщак А.В., вопреки его доводам, мог и должен был уступить ему дорогу, что им выполнено не было.

Нахождение пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода обязывает водителя уступить ему дорогу. Данные требования Прыщаком А.В. выполнены не были. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе, в момент когда автомобиль правонарушителя заехал на пешеходный переход, заявителем не оспаривался.

Таким образом, факт того, что водитель Прыщак А.В. не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и вступившему на неё для осуществления перехода, следовательно, имеющего преимущество в движении, является достоверно установленным.

Доводы автора жалобы о том, что автомобиль заявителя не создавал помех пешеходу, который не менял траекторию движения, не изменил скорость и направление движения, является несостоятельным, исходя из представленной суду видеозаписи правонарушения.

Утверждение заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области обоснованно признал виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности Прыщака А.В. мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления, а также оснований для изменения назначенного Прыщаку А.В. наказания, не имеется. Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ему наказание является справедливым.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Кузнецова М.В. № 18810058210001121142 от 30 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыщака А.В. - оставить без изменения, жалобу Прыщака А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский