Пржибельский Игорь Эдуардович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8894/2024

№ 2-39/2023

в суде первой инстанции

УИД: 15RS0003-01-2022-001497-20

28 августа 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в лице регионального отделения по <адрес>-Алания «БРАКУ-НЕТ!» в интересах Пржибельского И. Э. к ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» о признании права на возмещение убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» на решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав представителя ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» Джулиано А.О., поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» (далее - МРОО ЗИП «БРАКУ-НЕТ!») в интересах Пржибельского И.Э. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» и просил признать за ним право н...

...а возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: №:

1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности).

4.2Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности).

5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЖП, разрушение детали (коррозия).

5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЖП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЖП, разрушение детали (коррозия).

6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

7.1 Порог правый: Отказ защитной функции Л1Ш, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

7.2 Порог левый: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП.

9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЖП разрушение ЛКП.

10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия).

11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЖП.

11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЖП, разрушение ЛКП.

12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЖП, разрушение детали коррозия.

12.2 Отказ защитных функций ЖП усилителя бампера переднего, разрушение ЖП, разрушение детали (коррозия).

13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

14.1 Разрушение уплотнителей дверей.

15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЖП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции JIKII, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЖП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса.

21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов.

22.1 Каркас переднего левого сиденья: Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия).

23.1 Каркас переднего правого сиденья: Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия).

24.1 Панель задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

25.1 Панель задней полки: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

26.2 Отказ защитных функций ЖП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП.

28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии.

29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова и на панелях имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода.

30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа.

31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия).

32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления.

33.1 Разрушение деталей ДВС.

34.1 Разрушение катализатора.

35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей.

36.1 Стук в рулевой рейке.

Признать за истцом право на возмещение убытков в размере расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара Хэндэ Солярис 2018 г.в. V1N: №:

6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЖП (разрушение), разрушение детали (коррозия).

6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Технологическая инструкция от 15.01.2020 г.».

Взыскать с ответчика в пользу Пржибельского И.Э. убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: № с учетом выгоды от замененных деталей, в сумме 340 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения; неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил признать за Пржибельским И. Э. право на возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: Z94K241CBKE.117760 по пунктам: 2.1, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 9.1, 22.1, 23.1, 24.1, 26.1, 31.1, 36.1; взыскать с ответчика убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара в сумме 340 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 335 200 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки с 19.05.2023 г. по дату фактического исполнения требования в полном объеме; взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» штраф в размере 335 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО ЭК «Практикум» расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Хэндэ Мотор Мануфактуринг Рус» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Пржибельский И.Э. является собственником транспортного средства Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: №. Согласно паспорту транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок - 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки защитной функции ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о наличии выявленных в ходе эксплуатации недостатков, указанных в исковом заявлении, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ХММР» организовало проведение проверки качества указанного автомобиля, и истцу была вручена копия акта проверки качества, с которым истец не согласился.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: №, 2018 года выпуска, выявлены недостатки, указанные истцом в исковом заявлении в п. 2.1, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 9.1, 22.1, 23.1, 24.1, 26.1, 31.1, 36.1. Другие недостатки, указанные в исковом заявлении, не выявлены по причине их отсутствия и (или) технической невозможности из обнаружения на момент проведения экспертизы.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов ЖП на автомобиле истца исходя из цен авторизованных исполнителей ремонта в регионе (по ценам официального дилера) на момент проведения экспертизы (ноябрь 2022) составляет 343 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 470, 492, 454, 503 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, взяв за основу выводы экспертного заключения ООО «Эксперт-Бюро» от 29.11.2022, установив, что потребителю передан автомобиль ненадлежащего качества, с недостатками, имеющими производственный характер, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков автомобиля.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия и степень нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков товара, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 1 000 000 рублей (при этом размер неустойки составил 3 900 000 рублей).

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика штраф в равных долях в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в лице регионального отделения по РСО- Алания «БРАКУ-НЕТ!» и Пржибельского И. Э. по 335 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции для устранения сомнений и противоречий по ходатайству ответчика назначил проведение повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО «Экспертная компания «Практикум».

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Hyundai Solaris VIN №, 2018 года выпуска, выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, которые не соответствуют требованиям изготовителя, установленным выписками из технической документации, и носят производственный характер образования. Стоимость устранения обнаруженных производственных недостатков исходя из цен авторизованных исполнителей ремонта (по ценам официального дилера) на момент проведения экспертизы составляет 382 032,50 рублей.

Проанализировав содержание повторной судебной автотехнической экспертизы, выводы которой согласуются с выводами экспертного заключения, взятого за основу решения, суд апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 15 августа 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-39/23

Решение

Именем Российской Федерации

с.Октябрьское 18.05.2023 г.

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре Гиоевой З.А., с участием представителя истца-Гиголаева Э.И., действующего на основании доверенности от 30.12.2022 г., представителя ответчика-Улыгова О.И., действующего на основании доверенности от 01.01.2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в лице регионального отделения по ...-Алания "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», о признании права на возмещение убытков, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда повторной судебной экспертизы, судебных расходов,

установил:

МРОО ЗПП «Браку-нет!» обратилось в Пригородный районный суд РСО-Алания в интересах ФИО2 с иском к ООО "ХММР," в котором просит: признать за истцом право на возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: ...: 1.1 лонжерон передний правый-отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение д.тали (коррозия). 1.2 лонжерон передний левый -отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 капот- отказ защитной фм-кции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение деташ ыоррозия). 4.1 блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыл и влагозащищенности). 4.2 фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 крыло переднее левое- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛШ, разрушение детали (коррозия). 5.2 крыло переднее правое- отказ защитной функциь ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 дверь передняя левая- отказ защит чей функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 дверь передняя правая- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 дверь задняя левая- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 дверь задняя правая-отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение деталь (коррозия). 7.1 порог правый -отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 порог левый- отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 стойка средняя левая- отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9. стойка средняя правая- отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 10.1 отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталеь (коррозия). 11.1 бампер задний- отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 бампер передний- отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1. отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 разрушение уплотнителей дверей. 15.1 панель пола задняя- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП разрушение детали (коррозия). 17.1 крыло заднее правое (боковина)- отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 крыло заднее левое (боковина)- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20. разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 каркас переднего левого сидения- отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 каркас переднего правого сидения -отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 панель задняя- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 панель задней полки- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП разрушение детапи(коррозия). 29.1 отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали коррозия). 32.1 разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 разрушение деталей ДВС. 34.1 разрушение катализатора. 35.1 невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. разрушение деталей. 36.1 стук в рулевой рейке. Признать за истцом право на возмещение убытков в размере расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: ...:6.1 дверь передняя левая -отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение деталч (коррозия). 6.2 дверь передняя правая -отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.3 дверь задняя левая -отказ защитной функции ЛКП (разрушение, разрушение детали (коррозия). 6.4 дверь задняя правая -отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Технологическая инструкция от ....». Взыскать с ответчика в пользу ФИО2: убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара транспортного средства Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: Z94K241CBKP 117760 в сумме 90 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку, предусмотренную законом, в размере 15 100 рублей за каждый день просрочки с ... по дату вынесения судом решения; неустойку, предусмотренную законом, в размере 15 00 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения и по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчик в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом. В обоснование иска указали, что ФИО2 является собственником транспортного средства Хэндэ Солярис 2018 г.в. YIN: .... В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного ТС является ООО "ХММР". В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем был обнаружен ряд производственных недостатков: лонжерон передний правый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение клали (коррозия). 1.2 лонжерон передний левый: отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного типы ия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 капот: отказ защитной функции ЛКП, разрунеше ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 блок- фары передние головного свезз разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 крыло переднее левое: отказ защитной функци ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 крыло переднее правое: отказ защитной функции. ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 дверь передняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 дверь передняя правая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 дверь задняя левая: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 дверь задняя правая: отказ защитной функци ПКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 порог правый отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 порог левый -отказ: защитной функции ЛКП разрушь те ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 стойка средняя левая: отказ защитной функции ЛКП разрешение ЛКП. 9.1. стойка средняя правая: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 10.1 отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1. бампер задний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 бампер передний: отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 разрушение уплотнителей дверей. 15.1 панель пола задняя: отказ защитной функции ЛКП, экзрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина). отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1.крыло заднее левое (боковина): отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 каркас переднего левого сиденья. отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия) 23.1 каркас переднего правого сиденья отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение деталь коррозия). 24.1 панель задняя: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, ...

...разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 отказ защитных функций ЛКП панели мотор ого шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разруиекие ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 точечная сварка на кузове и на панелях кузова имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, мечтами имеет место смещение электрода. 30.1 электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 разрушение деталей ДВС. 34.1. разрушение катализаторов. разрушение катализатор. 35.1 невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. разрушение деталей. 36.1 стук в рулевой рейке. Стоимость устранения указанных недостатков составляет: 90 000,00 рублей. В связи с изложенным 10.02.2022 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в размере расходов на устранение указанных недостатков. В ответ на указанную претензию, ответчиком было отказано в удовлетворении требования. Основанием для отказв компенсации убытков в полном объеме послужил довод ответчика о соответствии части выявленных недостатков требованиям завода-изготовителя, изложенных в документе «Выписка из технической дооментации на продукцию "Автомобили легковые марка "Hyundai", модель "Solaris" от 11.12.2019г.», а равно несогласие ответчика со способом устранения недостатков путем замены пораженных коррозией кузовных элементов автомобиля истца. Полагают, что отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в полном объеме является незаконным в силу следующего: В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжения, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первой главы тридцатой, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество кот орпго соответствует договору купли-продажи. В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расхогоь на устранение недостатков товара. В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребительв в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Частями 1-2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Все обнаруженные в автомобиле истцом недостатки не были оговорены продавцом и возможность их проявления не предусмотренч договором купли-продажи. Кроме того, приобретая автомобиль известного бренда, истец был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства как минимум в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами. Дефекты определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора. Факт возникновения на гарантийном периоде эксплуатации автомобиля недостатков ЛКП, внешним проявлением которых являются потертости и коррозия, ухудшающие как внешний вид автомобиля, так и его такие характеристики как долговечность и прочность, нельзя признать соответствующим обычно предъявляемым требованиям качеству товара. Одновременно с тем, техническая информация, изложенная в документе «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "Hyundai", модель "Solaris" от 11.12.2019 г.», не соответствует технической информации, содержащейся в технической документации ответчика. Следует отметить, что до истца (потребителя) не была доведена указанная информация. Ввиду изложенного, требования к качеству товара, изложенные в документе «Выписка из технической документации на продукцию "Автомобили легковые марка "Hyundai", модель "Solaris" от 1 1.12.2019г.», не имеют правового значения для определения наличия в товаре недостатков в отношениях с потребителями. Вопреки доводам ответчика, технологическая инструкция от 15.01.2020 г. не обеспечивает устранение выявленных недостатков (в части недостатков : 6.1 Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия), поскольку места локализаций выявленных недостатков в силу своей труднодоступности не позволяют удалить продукты коррозии и проконтролировать их удаление то говорит о невозможности подготовить поверхность детали к окраске, и, как следствие, о неприменимость инструкции для целей устранения данных недостатков. Применение «Технологическая инструкция от 15.01.2020 г.» позволит лишь замаскировать внешнее проявление недостатков на непродолжительный срок. В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером; в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст ст 20 -22 этого Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Цена товара ненадлежащего качества, приобретенного истцом, составляет 1 500 000 рублей. На основании изложенного, ответчиком в пользу истца подлежит выплате неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ... (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока на удовлетворение требования потребителя) по дату вынесения решения судом в размере 1 500 000руб. х 1% = 15 000 руб. за каждый день просрочки. На дату иска неустойка составила дней: 15 000 руб. х16 дн. = 240 000,00 руб. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношенш в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушений она, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоционалный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В последствии истец изменил исковые требования и просит признать за истцом право на возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: ...: 1.1 Лонжерон передний правый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ: защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП. разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова и на панелях имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке. Признать за истцом право на возмещение убытков в размере расходов на устранени неоговоренных продавцом недостатков товара Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: ...: 6.1 Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая Откат защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Технологическая инструкция от ....». Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: ... с учетом выгоды от замененных деталей, в сумме 340 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере-10000 руб. неустойку, предусмотренную законом, в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки с ... по дату вынесения судом решения; неустойку, предусмотренную законом, в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

На указанное исковое заявление ответчиком представлены возражения, в соответствии с которыми ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их немотивированными и не основанными на законе по следующим основаниям. Состояние лакокрасочного покрытия автомобиля Истца соответствует требованиям, установленным изготовителем. Заявленные Истцом «дефекты» лакокрасочного покрытия автомобиля отсутствуют. ... Пржбельский И.Э. обратился в ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» с требованием о возмещении ему убытков в размере 250 000 рублей, указав на то, что таковыми (убытками) считает стоимость устранения недостатков, указанных в претензии (требовании). В обоснование наличия в автомобиле недостатков, а также стоимости их устранения, Пржбельский И.Э. не представил каких-либо документов. В связи с таким требованием Истца Ответчиком, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», было организовано проведение проверки качества автомобиля, по результатам которого составлен Акт проверки от ..., которым установлено, что наличие заявленных Пржбельским И.Э. дефектов не подтвердилось. Дополнительно был организован независимый осмотр, по результатам которого, было составлено заключение эксперта ... от ... В ходе проведения исследования был выявлен дефект - фрагментарное отсутствие ЛКП на торце вальцовки панели двери в месте нанесения герметика. Данное нарушение ЛКП является следствием нарушения технологии окраски, а именно, неудовлетворительного обезжиривания поверхности. Дефект является устранимым, стоимость устранения составит 10 139 рублей. Ответчик, в добровольном порядке выплатил установленную экспертом денежную сумму в размере 10 139 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ... Согласно пункту 2.2 Сервисной книжки, гарантия изготовителя на лакокрасочное покрытие ограничена только дефектами производственного характера, с учетом ограничений, указанных в пункте 1.3., при этом гарантия не распространяется на случаи, указанные в Сервисной книжке. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия в автомобиле недостатков, на которые истец ссылается в исковом заявлении, закон возлагает на истца. Таких доказательств Пржбельский И.Э. в материалы дела не представил. При указанных обстоятельствах, когда ответчиком были своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» (проведение проверки качества, проведение независимой экспертизы), действия ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» не являются противоправными, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано. В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательств о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как было подробно указано выше, нарушений прав Истца, которые могли бы повлечь для него моральные или нравственные страдания, со стороны Ответчика допущено не было. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Истец вовсе ни на что не ссылается. Вместе с тем, Закон, даже при императивности нормы статьи 15, не освобождает потребителя от обязанности доказать причинение ему виновным лицом моральных, нравственных страданий, что согласуется с требованием пункта 1 статьи 56 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием противоправного поведения Ответчика, последний не является причинителем вреда (в том числе, морального), а Истца нельзя признать лицом, потерпевшим какие-либо страдания, в связи с чем, в удовлетворении иска должно быть отказано. Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. Рассчитанный Истцом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям предполагаемых Истцом нарушенных обязательств и не соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ. Истцом заявлено о взыскании с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» неустойки за просрочку исполнения в добровольном порядке требования Истца с ... в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства. Также заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 и Общественной организации (по 25% каждому). Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таких нарушений Ответчиком не было допущено. В связи с претензией истца, ответчиком была организована проверка качества автомобиля по заявленным в претензии дефектам, которая была проведена 01.03.2022 г. и не подтвердила заявленных Истцом недостатков. Также 25.04.2022 г. был организован и проведен независимый осмотр, по результатам которого составлено заключение эксперта № 22-44 от 04.05.2022 г., в ходе проведения исследования хоть был выявлен дефект, ответчик добровольном порядке выплатил установленную экспертом денежную сумму в размере 10 139 рублей. При таких результатах проверки качества и экспертного осмотра в отсутствии в товаре недостатков производственного характера, отсутствии нарушения ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» установленных Законом сроков, не имелось оснований для удовлетворения требования потребителя. К заявленным истцом требованиям о взыскании штрафа и неустойки, в том числе, неустойки на будущее, полежат применению нормы статьи 333 ГК РФ, так как неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства (если таковое будет установлено судом). Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 330 ГК РФ штраф является видом неустойки и, следовательно, данная норма подлежит применению и в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. положения статьи 333 ГК РФ применяются также в отношении штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прежде всего, необходимо отметить, что неустойка и штраф имеют компенсационную природу, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, должны отвечать требованиям разумности и справедливости. При взыскании неустойки и штрафа необходимо обеспечения баланса интересов должника и кредитора. Рассчитанный истцом размер неустойки и штрафа указанным требованиям не отвечает, является средством обогащения потребителя, а не компенсации, в связи с чем, подлежит снижению. Как показывает анализ судебных актов, принятых Верховным Судом РФ, при разрешении вопроса о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, Верховный Суд РФ предписывает нижестоящим судам принимать во внимание следующие обстоятельства: соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.); соотношение сумм неустойки, штрафа и размер убытков, причиненных истцу в результате нарушения, допущенного ответчиком (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. (в ред. от 04.03.2015 г.), Определения Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г. № 4-КГ14-39, от 22.10.2013 г. № 41-КГ13-25, от 29.10.2013 г. № 8-КГ13-12). В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, наличие оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа с Ответчиков в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требования истца: ответчик при получении претензии истца (16.02.2022 г.) действовал добросовестно и, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пригласил истца на проверку качества и экспертный осмотр, организовал и провел их. Таким образом, ответчик выполнил все возложенные на него Законом РФ «О защите прав потребителей» обязанности для урегулирования претензии истца; исходя из поведения истца, претензия была направлена не на защиту права потребителя, а лишь на создание формального повода ко взысканию неустойки; реальный ущерб у истца отсутствует; заявленные дефекты не подтвердились, техническое состояние автомобиля не препятствует его использованию по назначению; истец, как после направления претензии, так и после обращения в суд с иском продолжала пользоваться автомобилем по назначению, такая эксплуатация ей осуществляется и в настоящее время; совокупный размер рассчитанных истцом штрафа и неустойки значительно превышает стоимость автомобиля (на дату рассмотрения дела (29.06.2022), исходя из 121 дня начисления, только неустойка составит 1 815 000 рублей, то есть, значительно больше заявленной стоимости автомобиля (1 500 000 рублей)), следовательно, неустойка и штраф в данном случае являются средством обогащения истца, а не компенсации. Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, а при признании судом права Истца на их получение следует применить нормы статьи 333 ГК РФ. Заявление ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства, а является оценкой заявленных истцом требований с точки зрения их соразмерности нарушенным, по мнению истца, правам. В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 19.05.2020 г. по делу № 305-ЭС19-26182 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При таких обстоятельствах требование предпринимателя о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным. При этом суд, определяя порядок расчета неустойки, не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ. С учетом такой практики правоприменения, а также вышеприведенных доводов в обоснование несоразмерности заявленного Истцом требования, считаем, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, исчисленной на будущий период. Истцом не доказана правильность расчета заявленной ко взысканию неустойки. Согласно исковому заявлению, определяя требуемую ко взысканию неустойку, истец рассчитывает ее по формуле 1 % от стоимости автомобиля, которую (стоимость) указывает в размере 1 500 000 рублей. Однако, в материалах дела отсутствует и истцом не представлен договор или иной документ, которым определена стоимость автомобиля, приобретенного Пржбельским И.Э., что не позволяет установить действительную стоимость товара, от которой следует исчислять процент неустойки. Дополнительные основания для отказа во взыскании неустойки, в том числе, на будущий период. Истцом заявлено о взыскании неустойки с ... по дату вынесения судом решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ... ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», со дня официального опубликования данного постановления (...) и в течение шести месяцев (...) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ... от ..., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения положений статьи 9-1 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки... и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.Как следует из Приложения ... к Протоколу заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от ... ...кв, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере промышленности (под номером 9). При таких обстоятельствах, не подлежит начислению и взысканию неустойка и штраф за период с 28 марта по .... Кроме того, при разрешении требования о взыскании неустойки просим принять к сведению, что ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ранее было объявлено о приостановке работы завода с ... по ... в связи с глобальными перебоями логистических цепочек поставок, а также ограничением доступа к рынку полупроводников и других автокомпонентов, что несомненно отразится на финансово- экономическом состоянии ответчика. В таком статусе предприятие-изготовитель находится и в настоящее время, что подтверждается соответствующим информационным письмом. Указанное обстоятельство, в случае взыскания неустойки в значительном размере, очевидно, затруднит или сделает невозможным своевременное исполнение судебного акта. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 35 ГПК РФ просит в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» отказать полностью.

Истец Пржебельский И.Э., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя в суд не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Гиголаев Э.И. исковые требования поддержал полностью и по основаниям, указанным в иске и письменных дополнительных пояснениях, а также основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающей факт наличия в автомобиле истца производственных недостатков, об устранении которых просил потребитель в своей претензии от 10.02.2022 г., просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Улымов О.И. в судебном заседании исковые требования не признал и по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к возражениям на исковое заявление просил отказать в удовлетвори иска в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то просит снизить неустойку и штраф, моральный вред.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Пржибельский И.Э. является собственником транспортного средства Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: .... Согласно паспорту транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ООО "ХММР". Изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок – 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки защитной функции ЛКП. ... истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о наличии выявленных в ходе эксплуатации недостатков, указанных в исковом заявлении, в том числе: 2.1 Капот отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 5.1 Крыло переднее левое отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 5.2 Крыло переднее правое отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.1 Дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.2 Дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.3 Дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.4 Дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 8.1 Стойка средняя левая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, 9.1 Стойка средняя правая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, 22.1 Каркас переднего левого сидения отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 23.1 Каркас переднего правого сидения отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 24.1 Панель задняя отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 26.1. Отбортовки в проемах передних и задних дверей под уплотнителем отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 31.1 ЛКП днища недостаточная толщина ЛКП, разрушение детали (коррозия), 36.1 Рулевая рейка (рулевой механизм) стук, которая была получена ответчиком ... ООО «ХММР» организовало проведение проверки качестве указанного автомобиля и истцу была вручена копия акта проверки качества, с которым истец не согласился, указав на формальный подход к вопросу проведения проверки качества. Независимая экспертиза качества товара ответчиком не организовывалась. На момент обращения с иском в суд требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы тридцатой, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичные положения содержаться в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.3).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты защитной функции ЛКП, в связи с чем, в адрес ответчика была отправлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением обнаруженных недостатков.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза автомобиля истца, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Бюро». В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Бюро» от ... сделаны следующие выводы: проведенным исследованием установлено, на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: ..., 2018 года выпуска выявлены недостатки, указанные истцом в исковом заявлении в объеме 2.1 Капот отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 5.1 Крыло переднее левое отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 5.2 Крыло переднее правое отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.1 Дверь передняя левая отказ защитнойфункции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.2 Дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.3 Дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.4 Дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 8.1 Стойка средняя левая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, 9.1 Стойка средняя правая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, 22.1 Каркас переднего левого сидения отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 23.1 Каркас переднего правого сидения отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 24.1 Панель задняя отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 26.1 Отбортовки в проемах передних и задних дверей под уплотнителем отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 31.1 ЛКП днища недостаточная толщина ЛКП, разрушение детали (коррозия), 36.1 Рулевая рейка (рулевой механизм) стук. Другие недостатки, указанные в исковом заявлении, не выявлены по причине их отсутствия и (или) технической невозможности из обнаружения на момент проведения экспертизы. Указанные недостатки, не соответствуют обязательным для изготовителя нормативно-техническим требованиям к процессу подготовки кузова к нанесению ЛКП, процессе окраски и нанесению дополнительных защитных покрытий кузовов при их изготовлении. Образование коррозии на кузовных элементах не соответствует требованиям нормативно – технической документации изготовителя, которая не предусматривает ее образование. Имеет место недостаточная проработка изделия по ФИО9 51814.2-2001 г., вследствие чего не выполняются требования по сроку службы по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»: - непрокрасы и нарушении целостности слоев покрытий в проемах; ускоренный износ ЛКП в виде истирания от отсутствия дополнительных защитных покрытий в зонах подверженных воздействию агрессивной среды и вредных контактов; недостаточная толщина ЛКП днища и отсутствие дополнительных защитных покрытий; отсутствие защитных покрытий на каркасах сидений приводящее при нормальной эксплуатации к их разрушению, не соответствует требованиям кбезопасности транспортных средств, находящихся в эксплуатации, установленных п. 10.2 приложения 8 ТР .... Признаков нарушения правил и условий эксплуатации, действий третьих лиц направленных на имитацию производственных дефектов, проведенных ремонтов с нарушением технологий, и других факторов способных вызвать проявление обнаруженных недостатков, исследованием не установлено (отсутствуют). Стоимость устранения выявленных производственных дефектов ЛКП на автомобиле Hyundai Solaris VIN ..., 2018 года выпуска, исходя из цен авторизованных исполнителей ремонта в регионе (по ценам официального дилера), на момент проведения экспертизы (ноябрь 2022) составляет 343 800 рублей. Технология завода-изготовителя обеспечивает устранение не всех выявленных недостатков. Производственные дефекты ЛКП на поверхности проема крышки багажника, проемов дверей, капоте, днище устранить технически возможно, посредством ремонтного окрашивания поврежденного элемента в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя. Производственные дефекты в стыке панелей боковых дверей, устранить ремонтным окрашиванием (при подготовке к нему) по ремонтной технологии завода-изготовителя технически невозможно, что не обеспечит в полном объеме с-хранение защитных свойств ЛКП, и не обеспечит гарантии отсутствия повторного проявления выявленных недостатков. Ремонтной технологии по устранение коррозии каркаса сидений не имеется, поэтому восстановление каркаса сидений ремонтом невозможно с технической точки зрения. Гарантию отсутствия повторного проявления дефектов, устраненных по ремонтной технологии завода- изготовителя, сама технология не предусматривает, поэтому недопустимость их повторного проявления, технология завода-изготовителя обеспечить не может.

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Эксперт-Бюро», поскольку оно основано на специальных познаниях, материалах дела и результатах осмотра автомобиля истца, содержит исчерпывающие выводы по поставленным судом вопросам, является ясным, объективным. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Довод ответчика об отсутствии в товаре недостатков и о соответствии качества товара требованиям завода-изготовителя подлежит отклонению, поскольку он опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также в силу следующего:

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условийобычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ссылка ответчика на техническую документацию, допускающую возникновение потертостей, сколов, вспучивания лакокрасочного покрытия, царапин и следов ржавчины, а также изменение структуры, цвета и толщины слоев лакокрасочного покрытия в результате контакта кузовных панелей и автокомпонентов, в местах их контакта, а также на поверхностях кузовных панелей, закрываемых автокомпонентами, не может быть принята во внимание суда ввиду ее необоснованности. Ответчик не указывает, что это за техническая документация, для чего она используется и на каком этапе производства автомобиля.

Доказательств тому, что истец был предупрежден продавцом о том, что автомобиль может иметь или имеет производственные недостатки, вследствие указанных выше причин, в суд не представлено. Обратное исключало бы правомерность заявленных истцом требований в силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что подтвердился доводы истца о наличии в автомобиле производственных недостатков: 2.1 Капот отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 5.1 Крыло переднее левое отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 5.2 Крыло переднее правое отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.1 Дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.2 Дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.3 Дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.4 Дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 8.1 Стойка средняя левая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, 9.1 Стойка средняя правая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, 22.1 Каркас переднего левого сидения отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 23.1 Каркас переднего правого сидения отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 24.1 Панель задняя отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 26.1 Отбортовки в проемах передних и задних дверей под уплотнителем отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 31.1 ЛКП днища недостаточная толщина ЛКП, разрушение детали (коррозия), 36.1 Рулевая рейка (рулевой механизм) стук. При этом стоимость их устранения, в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Бюро» составляет 343 800 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании права ФИО2 на возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара-транспортного средства Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: ... в отношении недостатков: 2.1 Капот отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 5.1 Крыло переднее левое отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 5.2 Крыло переднее правое отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.1 Дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Техническая инструкция от ....», 6.2 Дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Техническая инструкция от ....», 6.3 Дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Техническая инструкция от ....», 6.4 Дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Техническая инструкция от ....», 8.1 Стойка средняя левая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, 9.1 Стойка средняя правая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, 22.1 Каркас переднего левого сидения отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 23.1 Каркас переднего правого сидения отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 24.1 Панель задняя отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 26.1 Отбортовки в проемах передних и задних дверей под уплотнителем отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 31.1 ЛКП днища недостаточная толщина ЛКП, разрушение детали (коррозия), 36.1 Рулевая рейка (рулевой механизм) стук и взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара 343 800,00 рублей.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос ... «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ ... (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Судом установлен факт наличия просрочки исполнения требования потребителя с ...

Цена указанного транспортного средства, исходя из которой следует производить расчет неустойки составляет 1 980 000 руб., что подтверждается заключением специалиста ООО «ДЕКРАПРО». Указанная цена не оспаривлась в судебном заседании представителями сторон.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, претензия от ... получена ответчиком ... Таким образом, срок удовлетворения заявленных требований истек ..., неустойка подлежит начислению с ....

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ... по день вынесения решения суда.

При этом суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию из расчета 1% от стоимости товара, то есть 198000000 руб., однако в соответствии с заявленными требованиями истец просит взыскать неустойку в размере 15000 руб. за каждый день просрочки за период с ... по ...

В данном случае, истец по своему желанию заявил уменьшенный размер расчета неустойки и просит взыскать неустойку в размере 15000 руб. за день каждый день просрочки, вместо положенных 190000 руб. за каждый день просрочки. При этом суд рассматривает дело по существу в рамках заявленных требований и не вправе выходить за их пределы.

Суд полагает необходимым применение к спорным правоотношениями положений постановления Правительства Российской Федерации от ... N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих мораторий на начисление неустойки. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 497 (далее - Постановление N 497) с ... введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий на банкротство данным постановлением введен с 1 апреля сроком на 6 месяцев. Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от ... N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Из пункта 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., следует, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория. Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ..., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ... на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), включая неустойки, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, размер неустойки составляет (15000 руб. в день (в соответствии с исковыми требованиям) за период с ... по ... (1500х31 день=465000 руб.) и с 02.10.2022г. по 18.05.2023г. (15000 * 229 дней = 3 435 000 рублей), всего за 260 дней сумма неустойки составляет 15000=3 900 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ... ... разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ... ...-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывает наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принимает во внимание ее компенсационный характер, последствия и степень нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков товара, период просрочки, принимая во внимание положения ст.395 ч.6 Гражданского кодекса РФ, находит подлежащую взысканию неустойку за период с .... по .... и с .... по .... снижению до 1 000 000 рублей каждому.

Кроме того, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, начиная с 19.05.2023г., в размере 15000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения по дату фактического исполнения потребителя в полном объеме.

Согласно ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя, характера допущенного нарушения, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнения, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 670400 рублей в равных долях в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" и ФИО2, то есть по 335 200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 ГРК РФ.

ООО «Эксперт-Бюро» заявило о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 153100 рублей.

Согласно счета на оплату ... от ... стоимость производства автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу составляет 153100 руб.

Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате возложены на ответчика, однако оплата расходов не произведена.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Бюро» подлежат взысканию стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 153100 рублей.

Исходя из положений ст.103 ГПК в доход Муниципального образования ... РСО-Алания, учитывая также разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, включая требования нематериального характера о компенсации морального вреда в размере 32756 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в лице регионального отделения по ...-Алания "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: ...: 2.1 Капот- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 5.1 Крыло переднее левое- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 5.2 Крыло переднее правое - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.1 Дверь передняя левая- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Техническая инструкция от ....», 6.2 Дверь передняя правая- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Техническая инструкция от ....», 6.3 Дверь задняя левая -отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Техническая инструкция от ....», 6.4 Дверь задняя правая -отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Техническая инструкция от ....», 8.1 Стойка средняя левая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, 9.1 Стойка средняя правая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, 22.1 Каркас переднего левого сидения- отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 23.1 Каркас переднего правого сидения -отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 24.1 Панель задняя - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 26.1 Отбортовки в проемах передних и задних дверей под уплотнителем - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 31.1 ЛКП днища - недостаточная толщина ЛКП, разрушение детали (коррозия), 36.1 Рулевая рейка- (рулевой механизм) стук.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (ИНН 7801463902, КПП 784301001, ОГРН 1089847107514- дата присвоения ...) в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт 9009 944428, выдан ОУФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО ... ..., код подразделения 150-002) убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара - транспортного средства Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: ... в сумме 340 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере-5000 руб. неустойку в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 335 200 руб., а всего 1 681 000 (один миллион шестьсот восемдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки с ... по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" (ИНН 1200003762, КПП 120001001, ОГРН 1211200005169- дата присвоения ...) штраф в размере 335 200 (триста тридцать пять тысяч двести) рублей.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в лице регионального отделения по ...-Алания "БРАКУ-НЕТ!" в интересах ФИО2 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», о признании за ФИО2 права на возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: ...: 1.1 Лонжерон передний правый- отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый- отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света-разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние- разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 7.1 Порог правый- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый- отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 10.1 отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний- отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний- отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина)- отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина)- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 25.1 Панель задней полки- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова и на панелях имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей, о взыскании в пользу ФИО2 неустойки в размере, превышающей 1 000 000 руб. и компенсации морального вреда, превышающей 5 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ООО «Эксперт-Бюро» ( ИНН 1500004830, КПП 150001001, ОГРН 1221500003691) стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 153 100 (сто пятьдесят три тысячи сто) рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» государственную пошлину в доход Муниципального образования Пригородный район РСО-Алания в размере 32 756 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.К.Байсангурова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Байсангурова Л.К. Дело №33-115/2024

1Инст. №2-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.,

судей Григорян М.А., Гелашвили Н.Р.

при секретаре Бестаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в лице регионального отделения по РСО-Алания «БРАКУ-НЕТ!» в интересах Пржибельского ... к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИРАВТО», о признании права на возмещение убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Григорян М.А., объяснения представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - Джулиано А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «...» (далее - МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!») в интересах Пржибельского И.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании убытков в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара, взыскании компенсации морального вреда, неустойки в размере 1% от стоимост...

...и товара за каждый день просрочки, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя, штрафа в пользу Пржибельского И.Э. и МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» в равных долях.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил и дополнил исковые требования и просил признать за ним право на возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара ... г.в. ...: 1.1 Лонжерон передний правый; Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый: Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЖП, разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая: Отказ защитной функции ЖП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЖП, разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая: Отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ: защитной функции Л1Ш, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ: защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая: Отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП. 9.1 Стойка средняя правая: Отказ защитной функции ЖП разрушение ЛКП 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний: Отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЖП. 11.2 Бампер передний: Отказ защитной, декоративной функции ЖП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЖП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЖП усилителя бампера переднего, разрушение ЖП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя: Отказ защитной функции ЖП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина): Отказ защитной, эстетической функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина): Отказ защитной функции ЖП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия).23.1Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя: отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки: отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЖП панели моторного шита, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова и на панелях имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей. 36.1 Стук в рулевой рейке. Признать за истцом право на возмещение убытков в размере расходов на устранени неоговоренных продавцом недостатков товара ....в. ...: 6.1 Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая Откат защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЖП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Технологическая инструкцры от 15.01.2020 г.». Взыскать с ответчика в пользу Пржибельского И.Э. убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: ... с учетом выгоды от замененных деталей, в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере-.... неустойку, предусмотренную законом, в размере ... рублей за каждый день просрочки с 01.03.2022 г. по дату вынесения судом решения; неустойку, предусмотренную законом, в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП "БРАКУ-НЕТ!" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом.

На указанное исковое заявление ответчиком были представлены возражения, в которых ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» возражает против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Истец Пржибельский И.Э., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрение дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя в суд не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Гиголаев Э.И. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Улымов О.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в иске. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то просил снизить неустойку и штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Пригородного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 18.05.2023 с учетом определений об исправлении описки от 15 августа 2023 года постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в лице регионального отделения по Республике Северная Осетия-Алания «БРАКУ-НЕТ!» в интересах Пржибельского Игоря Эдуардовича к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать за Пржибельским Игорем Эдуардовичем право на возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: ...: 2.1 Капот- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 5.1 Крыло переднее левое- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 5.2 Крыло переднее правое - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЖП, разрушение детали (коррозия), 6.1 Дверь передняя левая- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Техническая инструкция от 15.01.2020 г.», 6.2 Дверь передняя правая- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Техническая инструкция от 15.01.2020 г.», 6.3 Дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Техническая инструкция от 15.01.2020 г.», 6.4 Дверь задняя правая -отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия) путем замены кузовных элементов ввиду невозможности устранения недостатков путем применения документа «Техническая инструкция от 15.01.2020 г.», 8.1 Стойка средняя левая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, 9.1 Стойка средняя правая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, 22.1 Каркас переднего левого сидения- отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 23.1 Каркас переднего правого сидения -отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 24.1 Панель задняя - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 26.1 Отбортовки в проемах передних и задних дверей под уплотнителем - отказ защитной функции Л1Ш, разрушение ЛКП. разрушение детали (коррозия), 31.1 ЛКП днища - недостаточная толщина ЛКП, разрушение детали (коррозия), 36.1 Рулевая рейка- (рулевой механизм) стук.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (..., КПП 784301001, ОГРН ...- дата присвоения 18.03.2008 г.) в пользу Пржибельского ..., ... года рождения (паспорт ..., выдан ОУФМС России по РСО-Алания в Иристонском МО г. Владикавказе ... г., код подразделения ...) убытки в размере расходов на устранение недостатков некачественного товара - транспортного средства Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: Z94K241CBKR117760 в сумме 340 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере-... руб. неустойку в размере ...., штраф в размере ... а всего ... рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Пржибельского Игоря Эдуардовича неустойку в размере ... за каждый день просрочки с ... г. по дату фактического исполнения требования потребителя в полном объеме.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» (ИНН ..., КПП ..., ОГРН ...- дата присвоения ... г.) штраф в размере ... рублей.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в лице регионального отделения по Республике Северная Осетия-Алания «БРАКУ-НЕТ!» в интересах Пржибельского ... к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», о признании за Пржибельским Игорем Эдуардовичем права на возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара Хэндэ Солярис 2018 г.в. VIN: ...: 1.1 Лонжерон передний правый- отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый- отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП. разрушение детали (коррозия). 4.1 Блок-фары передние головного света-разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние- разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 7.1 Порог правый- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП. разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый- отказ защитной функции ЛКП разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 10.1 отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши, разрушение ЛКП, разрушение деталей (коррозия). 11.1 Бампер задний- отказ зашитной. декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 11.2 Бампер передний- отказ защитной, декоративной функции ЛКП, разрушение ЛКП. 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего, разрушение ЛКП, разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего, разрушение ЖП, разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей дверей. 15.1 Панель пола задняя- отказ защитной функции ЖП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина)- отказ защитной, эстетической функции ЖП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина)- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 25.1 Панель задней полки- отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). 26.2 Отказ защитных функций ЛКП панели моторного шита, разрушение ЖП. разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП. 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЖП, разрушение детали( коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 29.2 Точечная сварка на кузове и на панелях кузова и на панелях имеет дефекты типа раковин, прожога панели, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей, о взыскании в пользу Пржибельского Игоря Эдуардовича неустойки в размере, превышающей ... руб. и компенсации морального вреда, превышающей 5 000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ООО «Эксперт-Бюро» ( ИНН ..., КПП ..., ОГРН ...) стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» государственную пошлину в доход Муниципального образования Пригородный район РСО- Алания в размере ... ... рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом представителем ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» Улымовым О.И. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указано на то, что при определении размера убытков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта, из которого следует неверный и не основанный на законе выбор способа устранения недостатков ЛКП автомобиля, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при взыскании неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам дано предпочтение перед другими.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Пржибельский И.Э. является собственником транспортного средства ... г.в. VIN: .... Согласно паспорту транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ООО "Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

Изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок - ... км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки защитной функции ЛКП.

10.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о наличии выявленных в ходе эксплуатации недостатков, указанных в исковом заявлении, которая была получена ответчиком 17.02.2022 г.

ООО «ХММР» организовало проведение проверки качестве указанного автомобиля и истцу была вручена копия акта проверки качества, с которым истец не согласился, указав на формальный подход к вопросу проведения проверки качества. На момент обращения с иском в суд требования истца удовлетворены не были.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Бюро» от 29.11.2022 сделаны следующие выводы: проведенным исследованием установлено, на автомобиле Hyundai Solaris, VIN: Z94K241CBKR117760, 2018 года выпуска выявлены недостатки, указанные истцом в исковом заявлении в объеме 2.1 Капот отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 5.1 Крыло переднее левое отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 5.2 Крыло переднее правое отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.1 Дверь передняя левая отказ защитнойфункции ЛКП, разрушение ЖП, разрушение детали (коррозия), 6.2 Дверь передняя правая отказ защитной функции ЖП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 6.3 Дверь задняя левая отказ защитной функции ЖП, разрушение ЖП, разрушение детали (коррозия), 6.4 Дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 8.1 Стойка средняя левая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, 9.1 Стойка средняя правая отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, 22.1 Каркас переднего левого сидения отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 23.1 Каркас переднего правого сидения отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия), 24.1 Панель задняя отказ защитной функции ЖП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 26.1 Отбортовки в проемах передних и задних дверей под уплотнителем отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия), 31.1 ЖП днища недостаточная толщина ЛКП, разрушение детали (коррозия), 36.1 Рулевая рейка (рулевой механизм) стук. Другие недостатки, указанные в исковом заявлении, не выявлены по причине их отсутствия и (или) технической невозможности из обнаружения на момент проведения экспертизы. Указанные недостатки, не соответствуют обязательным для изготовителя нормативно-техническим требованиям к процессу подготовки кузова к нанесению ЛКП, процессе окраски и нанесению дополнительных защитных покрытий кузовов при их изготовлении. Образование коррозии на кузовных элементах не соответствует требованиям нормативно - технической документации изготовителя, которая не предусматривает ее образование. Имеет место недостаточная проработка изделия по ГОСТ Р 51814.2-2001 г., вследствие чего не выполняются требования по сроку службы по ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий»: - непрокрасы и нарушении целостности слоев покрытий в проемах; ускоренный износ ЛКП в виде истирания от отсутствия дополнительных защитных покрытий в зонах подверженных воздействию агрессивной среды и вредных контактов; недостаточная толщина ЛКП днища и отсутствие дополнительных защитных покрытий; отсутствие защитных покрытий на каркасах сидений приводящее при нормальной эксплуатации к их разрушению, не соответствует требованиям к безопасности транспортных средств, находящихся в эксплуатации, установленных п. 10.2 приложения 8 ТР ТС 018/2011. Признаков нарушения правил и условий эксплуатации, действий третьих лиц направленных на имитацию производственных дефектов, проведенных ремонтов с нарушением технологий, и других факторов способных вызвать проявление обнаруженных недостатков, исследованием не установлено (отсутствуют).

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов ЖП на автомобиле ... года выпуска, исходя из цен авторизованных исполнителей ремонта в регионе (по ценам официального дилера), на момент проведения экспертизы (ноябрь 2022) составляет 343 800 рублей. Технология завода-изготовителя обеспечивает устранение не всех выявленных недостатков. Производственные дефекты ЛКП на поверхности проема крышки багажника, проемов дверей, капоте, днище устранить технически возможно, посредством ремонтного окрашивания поврежденного элемента в полном объеме, согласно технологии завода- изготовителя. Производственные дефекты в стыке панелей боковых дверей, устранить ремонтным окрашиванием (при подготовке к нему) по ремонтной технологии завода-изготовителя технически невозможно, что не обеспечит в полном объеме с-хранение защитных свойств ЛКП, и не обеспечит гарантии отсутствия повторного проявления выявленных недостатков. Ремонтной технологии по устранение коррозии каркаса сидений не имеется, поэтому восстановление каркаса сидений ремонтом невозможно с технической точки зрения. Гарантию отсутствия повторного проявления дефектов, устраненных по ремонтной технологии завода- изготовителя, сама технология не предусматривает, поэтому недопустимость их повторного проявления, технология завода-изготовителя обеспечить не может.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.15,470,492,454, 503 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребителю передан автомобиль ненадлежащего качества, с недостатками, имеющими производственный характер и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков автомобиля, определенных на основании заключения судебной экспертизы в размере 340 800 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертного исследования ... от ... года (рецензия), составленный ООО КБК – ксперт на заключение №2-1986/2022 от 29.11.2022 ООО «Эксперт-Бюро», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., идентификационный номер ... необходимого для устранения недостатков, отнесённых экспертом Богданом АЛ. в рамках проведения экспертизы по гражданскому делу ..., к производственным недостаткам для следующих элементов; дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, отбортовки проемов дверей, панель задка, каркас сидения переднего левого, каркас сидения переднего правого по состоянию на момент проведения исследований по ценам официального с учётом существующих технологий ремонта достаточных для восстановления необходимых свойств, округленно составляет 90 100 (Девяносто тысяч сто) рублей.

Кроме того, ответчиком представлен акт экспертного исследования ... от 22.03.2023 года (рецензия) на заключение эксперта ... «Эксперт-Бюро» от 29.11.2022 г., выполненного экспертом Богданом А.А. на основании определения Пригородного районного суда РСО-Алания от 18.10.2022 г., согласно которому экспертиза не соответствует принципам полноты проведения исследований, достоверности, объективности, всесторонности и проверяемости, предусмотренными требованиями статей 4, 8, 16 Федерального Закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федеращ1и», а также требованиям статьи 85 ГПК.

Учитывая наличие противоречий в заключениях экспертов и для установления действительных обстоятельств по делу, судебная коллегия назначила по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Экспертная компания «Практикум». Согласно выводам заключения эксперта ... года ООО «Экспертная компания «Практикум» на автомобиле ... ..., ... выпуска имеются дефекты: лонжерон передний правый - отказ защитной функции ЛКП и антикоррозионного покрытия, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); капот - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); крыло переднее левое - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); крыло переднее правое - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия); дверь передняя правая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); дверь задняя левая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия); дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия); стойка средняя левая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП; стойка средняя правая - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП; панель задняя - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); проем крышки багажника отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали(коррозия); отбортовки в проемах передних и задних дверей под уплотнителем (кроме проема двери передней правой) - отказ защитной функции ЛКП, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия). Стоимость устранения обнаруженных производственных недостатков автомобиля ... ... года выпуска, исходя из цен авторизованных исполнителей ремонта (по ценам официального дилера), на момент проведения экспертизы составляет ... (триста восемьдесят две тысячи тридцать два) рубля ...

Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля, не соответствуют требованиям изготовителя, установленным выписками из технической документации, а именно требования к качеству покрытия не предусматривают разрушение деталей коррозией (коррозионных язв и щелевой коррозии) в гарантийный срок эксплуатации. Отказ ЛКП происходит ранее заявленного гарантированного срока службы, что означает - не выполнение ЛКП технических требований по сроку службы, установленных технической документацией на транспортное средство.

В экспертном заключении указано, что недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля носят производственный характер образования.

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59,60,67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, в связи с чем, не вызывает сомнений в их достоверности. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные выводы и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперты Башмаков Д.В. и Пугач Д.В., проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию состоят в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судебная коллегия, оценив представленное заключение эксперта, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании права Пржибельского И.Э. на возмещение убытков в виде расходов на устранение неоговоренных продавцом недостатков товара -транспортного средства ... г.в. ...

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы повторной судебной автотехнической экспертизы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Размер стоимости товара влияет на объем прав истца при определении неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о добровольном возмещении убытков и штрафа.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции цены товара, поскольку при исчислении неустойки, суд исходил из расчета цены автомобиля ... рублей. По ходатайству ответчика в материалы дела было приобщено заключение ... года, подготовленное специалистом АНО «Институт экспертизы средств транспорта» Куцовым А.В., согласно которому рыночная стоимость нового транспортного средства Hyundai Solaris, аналогичного но техническим характеристикам, комплектации и гневным потребительским свойствам автомобилю Hyundai Solaris, идентификационный 1иомер ..., ... года выпуска по состоянию на момент проведения исследований составляет ... ... рублей.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия и степень нарушения обязательства, стоимость устранения недостатков товара, период просрочки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ... по ... и с ... по ..., с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере ... рублей. При этом размер неустойки составил ... ... рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, начиная с 19.05.2023г., в размере 15000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения по дату фактического исполнения потребителя в полном объеме.

Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца как потребителя, применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в равных долях пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в лице регионального отделения по РСО-Алания «БРАКУ-НЕТ!» и Пржибельского ... ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойки и штраф соразмерны последствию допущенного ответчиком нарушения прав истца, определены судом с учетом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, степени нарушения прав истца.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника граждаснкого оборота, учитывающего права и законные интресы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В данном случае стороной ответчика не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в сумме ....

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере ... рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход Муниципального образования Пригородный районный суд РСО-Алания взыскана госпошлина в размере ... рублей.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены фактические обстоятельства дела, отличные от тех, на которые имеются указания в апелляционной жалобе.

Довод представителя ответчика о возложении обязанности на истца возвратить ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» подлежащие замене детали подлежит отклонению, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял об этом и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в обоснование своей позиции, в то время как дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (статья 327.1 ГПК РФ)

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Учитывая ходатайство ООО ЭК «Практикум» о возмещении расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ООО ЭК «Практикум» подлежит взыскание денежных средств в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ООО ЭК «Практикум» ИНН ... КПП ..., БИК ..., Счет № ..., Счет ... ОГРН ..., г.... расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере ...

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Григорян М.А.

Гелашвили Н.Р.