Псакин Сергей Андреевич

УИД: 63RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 35 372 рублей 10 копеек;

- убытки в виде процентов по кредиту в размере - 3 929 рублей 17 копеек; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей;

- убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере – 1 600 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 229 дн. по 353 рубля 21 копейки в день в сумме 81 002 рублей 11 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 34 дн. по 353,21 руб. в день в сумме 12 026,51 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товар ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 34 дн. по 353,21 руб. в день в су...

Показать ещё

...мме 12 026 рублей 51 копейка, с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 353 рубля 21 копейку за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической исполнения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, размере 1% от стоимости товара в сумме 353 рубля 21 копейку за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00р.

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 рублей;

- расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10 000 рублей;

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ПАО «Вымпелком» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone SE 64Gb Black, imei: № стоимостью 35 372,10 руб. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит». Проценты за пользование кредитом составили 4 649,86 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки, а именно: перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone SE 64Gb Black. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар является технически сложным. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки». В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для установления причины возникновения недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно экспертного заключения, в товаре имеется дефект - не включается. Указанные требования в установленные ст. 20, 23 Закона «О Защите прав потребителей» сроки удовлетворены не были, в связи с чем истец вынужден был избрать судебную защиту своих прав. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Данным решением исковые требования удовлетворены частично. Решением суда требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре были удовлетворено. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Также в претензии были указаны банковские реквизиты для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек». Требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти-дневный срок не удовлетворены до настоящего времени. Я считаю, что мои законные права как потребителя были грубо нарушены. Требования не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения представитель истца ФИО8 по доверенности, письменно уточнила исковые требования в части почтовых расходов, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме – 1 064 рубля 04 копейки. На остальных ранее заявленных требованиях настаиваю в полном объеме.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее представила в адрес суда, возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, доводы изложенные, в отзыве на исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ к заявленным неустойкам и штрафу.

Третье лицо ФИО9 привлеченное в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone SЕ 64Gb Black, imei № стоимостью 35 372 рублей 10 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). За пользование кредитом оплачены проценты в размере 4 649 рублей 86 копеек, задолженность по кредиту погашена полностью, что подтверждается справкой банка.

Срок службы товара, установленный производителем, составляет 3 года. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус», что ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации в пределах срока службы в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Смартфон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

При этом, в соответствии с п.1 ст.17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом и в соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» соблюдение претензионного порядка не обязательно в делах о защите прав потребителей, связанных с приобретением некачественного товара.

В соответствии со ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует распечатка с сайта «Major состояние доставки».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», для проведения товароведческой экспертизы. Согласно товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, в товаре Apple iPhone SЕ 64Gb Black, imei № обнаружен дефект - не работает, который носит производственный характер, дефект неустранимый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) безвозмездно устранить недостаток в смартфоне Apple iPhone SЕ 64 Gb Black imei № в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», с момента передачи товара.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) передать, а ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) принять смартфон Apple iPhone SЕ 64 Gb Black imei № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №)

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,64 рубля.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу СОЮЗ «ТОРГОВО – ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ТОЛЬЯТТИ» ИНН/КПП 6320008360/632401001 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Товар до настоящего времени истцу не возращен. Срок на удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка установленный п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ произведена проверка качества устройства: смартфон Apple iPhone SE 64Gb model: № IME1: № S/N: №, приобретенною потребителем ФИО7 Проверка качества проводилась в присутствии представителя ООО «Эппл Рус» и отсутствии потребителя. В ходе проверки качества велась видеосъёмка. Согласно выводам акта проверки качества от 11.10.2023г. следует, что в ходе проведенного исследования устройства смартфон Apple iPhone SE 64Gb model: № IMEI: № S/N: № выявлен недостаток, выраженный, в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Согласно, сервисной политики компании Apple inc. данный недостаток является устранимым. Для проведения ремонтных работ потребителю необходимо отключить функцию «Найти устройство», инструкция расположена на официальном сайте https://support.apple.com.

ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт смартфона Apple iPhone SE 64Gb model: № IME1: № S/N: №, путем замены комплектующего или составной части изделия, что подтверждается представленным в материалы дела копией акта выполненных работ к наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ Авторизированного сервисного центра «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М»). В ходе ремонта мобильного телефона произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели, новый IMEI: №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена телеграмма, в которой сообщено, что недостатки в товаре устранены по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вы можете получить устройство лично на территории <адрес>

Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ адресату не доставлена, дом закрыт. Адресат по извещению за телеграммой не является.

Вместе с тем указанные обстоятельства проведения проверки качества, производства ремонта спорного товара, уведомления истца о готовности товара в своей совокупности не указывают на восстановление права истца, поскольку как ремонт, так и направление уведомления о готовности товара были совершены уже за истечением двадцатидневного срока, предоставленного для устранения недостатков по п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, что само по себе предоставило ему право на предъявление требования о возврате стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру с претензией о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., курьерских услуг в размере 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Также в претензии были указаны банковские реквизиты истца для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской и распечаткой с сайта курьерской экспресс службы «Сдек» и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Срок для удовлетворения требования для возврата стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостаток в котором по решению суда в установленный двадцатидневный срок после получения товара ответчиком не был устранен, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате стоимости некачественного товара, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за спорный товар, в размере 35 372 рубля 10 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 3 929 рублей 17 копеек.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 24 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, что предоставляет ему право требовать возврата стоимости товара и возмещения убытков, в связи с чем с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО5 подлежат взысканию проценты по кредиту в размере 3 929 рублей 17 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 рублей и 1600 рублей по отправке почтовой корреспонденции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расходы в виде оказания юридической помощи по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5000 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей, данные расходы суд считает необходимым включить в состав судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Также расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 1600 рублей не являются убытками и не подлежат возмещению по следующим основаниям.

Из договора на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель в лице ООО «ЮрМедиа» обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по доставке, в случае необходимости хранению различного рода отправлений, именуемых в дальнейшем корреспонденция в пределах РФ. Исполнитель обязан принять у заказчика корреспонденцию и доставить ее по указанному заказчиком адресату в оговоренные сроки. Данный договор носит абстрактный характер, поскольку из указанного договора, не следует, что ФИО7 оплачивает услуги ООО «ЮрМедиа» в размере 1600 рублей именно за доставку юридически значимых документов в адрес ООО «Эппл Рус».

Согласно п. 4.2 Договора на оказание курьерских услуг, стоимость курьерских услуг рассчитывается в соответствии с приложением № к настоящему договору. Вместе с тем, указанное приложение стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств того, что стоимость доставки одной корреспонденции сотрудниками ООО «ЮрМедиа» непосредственно указанному заказчиком адресату, составляет 800 рублей.

Таким образом, истцом не подтвержден факт несения убытков в указанном размере, а также необходимость несения данных расходов.

По указанным основаниям суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 800 руб. на отправление искового заявления по договору на оказание курьерских услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в некачественном товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 002 рублей 11 копеек.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 35 321 рубль 10 копеек.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в некачественном товаре, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением в котором, в том числе просил взыскать в его пользу неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, удовлетворении данного требования было отказано ввиду не установления в действиях ответчика виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

На основании вышеизложенного, с учетом положения ст. 61 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 026 рублей 51 копейку, с уточнением на день вынесения решения суда.

Неустойка исчислена из стоимости товара в размере 35 372 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

По смыслу выше приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, истец обратился к ответчику с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатка, поскольку недостаток не был устранен в установленные законом сроки, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора, возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, однако, требования не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования ФИО1 о возврате стоимости товара, в связи с чем, суд считает требования о взыскании неустойки за неисполнения указанного требования законными и обоснованными.

В связи с тем, что претензия о возврате стоимости товара была получена ответчиком 07.06.2024г., в десятидневный срок денежные средства за товар не были возвращены, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 730 рублей 76 копеек (353,72 рублей х 123 дня).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустоек и штрафа.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки должника, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара до 10 000 рублей.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения, по день исполнения решения суда в размере 1% (353,72 рублей) в день, исходя из стоимости товара.

Поскольку судом установлено, что расходы по договору оказание курьерских услуг не подлежат удовлетворению, в претензии от 03.06.2024г. истец не просил возместить расходы на уплату процентов по кредиту, а расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора не являются убытками, то требования истца о взыскании неустойки в отношении указанных выплат, в том числе на будущее, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 25150,64 руб. = ((35372,10 + 3929,17 + 10 000 + 1000)/2).

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, поэтому суд с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб., в том числе 5000 руб. – досудебное урегулирование, 10 000 рублей – представительство в суде, и 2 000 рублей за составление искового заявления, которые подтверждаются платежными документами, приобщенными к материалам дела.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 264,04 рубля – отправление искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей.

Также взысканию с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в размере 264,04 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (1 679 рублей) и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (300 рублей), а всего 1 979 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в пользу ФИО1 (паспорт №): стоимость некачественного товара в размере 35 372 рубля 10 копеек; проценты по кредиту в размере 3 929 рублей 17 копеек; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в сумме 353 рубля 72 копейки за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей; почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220, ОГРН 5117746070019) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов

Свернуть

УИД 63RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит с учетом уточнений взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6182 руб. 49 коп.; убытки в размере 43473 руб. 24 коп.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 20402 руб. 22 коп.; неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 руб.; расходы по оплате услу...

Показать ещё

...г представителя в размере 30000 руб.; штраф в размере 3091 руб. 25 коп.; почтовые расходы в размере 336 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО8 Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение. Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 25284 рубля. Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (трек номер отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Финансового уполномоченного №У-24-69291/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия», АНО «СОДФУ», ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен соответствующий акт и калькуляция №GS24-000144_244020, согласно которой размер ущерба без учета износа составил 29266 рублей, с учетом износа - 25284 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 25284 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (трек номер отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ООО «АВТЭКОМ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 31466 рублей 49 копеек, с учетом износа составляет 27600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3253750 рублей.

Расхождение в результатах расчета страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТЭКОМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и размере страхового возмещения, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 2316 рублей, что не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку истцом в заявлении выбрана денежная форма страхового возмещения.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не организовало ремонт транспортного средства, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ФИО5

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Р500ВМ/63, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерство юстиции Российской Федерации, 2018 г., составила 74929 рублей 73 копейки.

Не доверять заключению эксперта ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом. Экспертное заключение содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями, регламентированными в рамках Методических рекомендаций 2018г. Эксперт имеет необходимую квалификацию. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение, составленное экспертом-техником ФИО5, сторонами оспорено не было. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным при определении убытков, причиненных истцу, руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертом-техником ФИО5

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 38 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что направление на ремонт транспортного средства ФИО1 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в бланке заявления о страховом случае истцом указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты («реквизиты в печатном виде»). Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения, как ошибочно полагает страховщик. Поскольку законом предусмотрена натуральная форма возмещения, то именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей. Какого-либо отдельного соглашения явно и недвусмысленно свидетельствующего о согласовании изменении формы страхового возмещения в материалы дела не представлено. Заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов, о таком согласовании не свидетельствует.

При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в пользу истца без учета износа, рассчитанного в соответствии с Положением ЦБ РФ №-П, с зачетом выплаченной суммы, в размере 6182 руб. 49 коп. (31466 руб. 49 коп. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, ООО «Автэком») – 25284 руб. (размер фактически выплаченного страхового возмещения, определенного с учетом износа)).

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в сумме 43473 руб. 24 коп. также подлежат удовлетворению по следующим основания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по организации ремонта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнены не были, истец вынужден самостоятельно организовывать восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, размер которого определяется по правилам Методики Минюста РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд, проанализировав представленные доказательства, применительно к нормам ст. 15, ст. 393, ст. 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу, что в связи с необходимостью самостоятельной организации ремонта по причине одностороннего отказа страховщика от возложенных на него обязательств по организации восстановительного ремонта, истец имеет право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью такого ремонта и страховым возмещением. При этом, суд исходит из того, что размер убытков подлежит определению исходя из средних цен, имеющихся на рынке, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта несет истцу убытки. Право заявить данные убытки к страховой компании, либо к причинителю вреда, принадлежит истцу, в силу чего, считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между стоимостью ремонта и страховым возмещением в размере 43473 руб. 24 коп. (74939,73 (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ)-31466,49 (страховое возмещение без учета износа, ООО «Автэком»)).

Истец также просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20402 руб. 22 коп.; неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размере страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не представило никаких доказательств и обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Указанная выше позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-139-К4, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-156-К4.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства и обоснования исключительности снижения неустойки и ее несоразмерности, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 20402 руб. 22 коп. (6182,49 (недоплаченное страховое возмещение) х 330 дн. х 1%).

Кроме того, удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (6182 руб. 49 коп.) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по выплате страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требования потребителя, но не более 400000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 84 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 3091 руб. 25 коп. (6182,49/2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в сумме 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; почтовые расходы в общем размере 336 рублей, которые подтверждаются договором оказания экспертных (оценочных) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 7 000 рублей; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 3000 рублей; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 3000 рублей; договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 30000 рублей; квитанциями на общую сумму 336 рублей (70,50 + 75,50 + 114,50 + 75,50).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в полном объеме в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, а также ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной суммы и снижении её до разумных пределов, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя частично в сумме 25 000 рублей.

Кроме того, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 336 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 6182,49 рублей, убытки в размере 43473,24 рублей, неустойку в размере 20402,22 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3091,25 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, но не более страховой суммы 400 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел - Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновал тем, что им в магазине ПАО «Вымпел- Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон № №, стоимостью 50 953,72 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил провести проверку качества товара, однако ответ на претензию не поступил. Согласно товароведческой экспертизе ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного технического ремонта технически невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Поскольку ремонт не был произведен в установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Получив ответ на претензию, истец направил оригиналы документов продавцу. Из полученного ответа следовало, что ремонт сотового телефона нецел...

Показать ещё

...есообразен, и продавец готов удовлетворить требования, однако требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать стоимость товара, в размере 50 953,72 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 038,12 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 667,71 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 200,78 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от среднерыночной стоимости товара в сумме 509,53 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, проценты по кредиту в размере 6 864,14 рублей, убытки, понесенные в связи с заключение договора поручения, в размере 6500 рублей, по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 959 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца, поэтому просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 038,12 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 996,21 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 462,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, понесенные в связи с заключение договора поручения, в размере 6500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. В остальной части исковые требования не поддержала.

Представитель ответчика ФИО20» ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представила возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку требования истца в части выплаты стоимости товара в размере 50 953,72 рублей, расходов по экспертизе в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, почтовых расходов – 959 рублей исполнены. Следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Просрочка исполнения требования о возврате стоимости товара была вызвана тем, что были предоставлены банковские реквизиты представителя истца, а не самого истца, при этом доверенность выдана не на конкретное дело. Тем не менее, если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. В отношении требования о взыскании процентов по кредиту, то истцом не представлена справка с расчетом выплаты процентов за спорный товар. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложному товару.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в ПАО «Вымпел - Коммуникации» сотовый телефон № imei №, стоимостью 50 953,72 рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет – 12 месяцев. Товар был приобретен с использованием кредитных средств, в размере 58 932, 72 рублей, полученных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ФИО6

Также судом установлено, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки в сотовом телефоне выявился недостаток - не работает, что сделало использование сотового телефона невозможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор поручения с ФИО7, предметом которого является совершение юридических действий, в частности составления претензионного письма к ПАО «Вымпел - Коммуникации». ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 была составлена и направлена в адрес ФИО19» претензия, в которой ФИО6 просил провести проверку качества товара и в случае подтверждения выплатить стоимость товара, а также компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей, убытки по составлению претензии – 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ПАО «Вымпел - Коммуникации». Поскольку ответ на претензию не был дан, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в магазин по месту покупки товара, для получения ответа на претензию. В предоставлении ответа было отказано, что подтверждается ксерокопией заявления № в книге отзывов, жалоб и предложений ФИО18».

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 для установления причин неисправности, ФИО15» провело исследования, и пришло к выводу о наличии дефекта – вышла из строя системная плата аппарата, что является следствием дефекта, заложенного при производстве аппарата. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям). Выявленный недостаток аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товар в соответствии с обязательными требованиями. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ по замене продукта на новый продукт составляет 63 306 рублей, что подтверждается товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение которого было уплачено 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО14» претензию о безвозмездном устранении недостатка, приложив товар, копию экспертного заключения и указанием банковских реквизитов представителя ФИО7, в которой она просила безвозмездно устранить недостатки в товаре, возместить расходы по оплате экспертизы, моральный вред, расходы по составлению претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ФИО13». Согласно ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в безвозмездном устранении недостатков, рекомендовано обратиться к изготовителю товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ФИО12» претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17» предложило явиться в магазин по месту покупки с товаром в полной комплектации, написать заявление. При этом выплата денежных средств будет произведена после передачи товара ненадлежащего качества продавцу, предоставления оригиналов документов. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 было подано заявление на возврат денежных средств, с указанием банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в адрес ФИО16» заявление с приложенными оригиналами документов. В своем ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел - Коммуникации» подтвердило намерение выплатить денежные средства. Поскольку денежные средства не были выплачены, ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Представителем ответчика данные обстоятельства не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Вымпел - Коммуникации» перечислило ФИО1 стоимость товара - 50 953,72 рублей, стоимость экспертизы – 8 000 рублей, стоимость юридических услуг – 2500 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 959 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№,72862 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038,12 рублей и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 462,53 рублей, которые мотивированы тем, что факт нарушения права потребителя имеет место, так как ответчик в добровольном порядке требование о безвозмездном устранении недостатка и последующие требования о возврате стоимости некачественного товара не исполнил. Суд находит эти требования правомерными, поскольку указанные истцом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении я настоящего спора. При этом, по мнению суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки исполнение обязательства после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 (до 300 рублей за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков и до 700 рублей за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара) рублей.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании убытков, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения и представительские расходы удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы суд относит к судебным расходам, которые обусловлены необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права и подтверждение своих требований, так как в досудебном порядке требования потребителя продавцом удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако ответчиком компенсация морального вреда компенсирована, в размере 500 рублей, и суд находит данную сумму соразмерной нравственным страданиям, которые истец испытал в связи с продажей некачественного товара, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не усматривается.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ответчик требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, исполнил после обращения в суд, истец от этих требований не отказался, представитель истца эти требования не поддержал в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Поэтому при определении размера штрафа суд учитывает денежную сумму, уплаченную за товар, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу и истца в размере 25 976,86 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была проведена и оплачена независимая экспертиза для определения дефекта в размере 12 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение завышенного размера понесенных потребителем судебных расходов ответчиком представлена справка Торгово-промышленной палаты <адрес>, согласно которой среднерыночная стоимость товарной внесудебной экспертизы по <адрес> при цене товара от 45 000 до 60 000 рублей составляет 8 000 рублей. При этом максимальный размер стоимости подобных экспертиз составляет 9 000 рублей.

С учетом разъяснений, данных в п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание среднерыночную стоимость данного вида экспертиз, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей при стоимости товара 50 953,72 рублей носит явно чрезмерный характер, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, с учетом представленных сведений, имеются основания для его снижения до 8 000 рублей. Ответчиком была выплачена стоимость досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, оснований для взыскания данного вида судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 6500 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 500 рублей. Ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма в размере 2 500 рублей, поэтому довзысканию подлежит сумма в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО1 неустойку - 1000 рублей, штраф - 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 2 000 рублей, а всего взыскать - 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО11» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре - Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb Blacki imei: №/№, стоимостью 56 134 рубля 12 копеек. Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме. Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон, составляет 12 месяцев. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным обращением, в котором просил произвести проверку качества приобретенного истцом товара, сообщить о месте и времени проведения проверки качества. В случае подтверждения производственного дефекта просил вернуть стоимость некачественного товара. По результатам рассмотрения претензии истцу ответчиком было предложено предоставить доказательства, обнаруженных в товаре недостатков, возвратить товар с недостатками в полной комплектации продавцу в любой офис продаж, для возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.Г...

Показать ещё

...ГГГ в адрес ответчика направлено спорное устройство в полной комплектации, а также претензия, которой истец не возражал против проведения проверки качества в случае ее необходимости. Просил выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость экспертного заключения, стоимость почтовых отправлений и переплату по кредиту, вручено ДД.ММ.ГГГГ В ответ на претензию ответчик сообщил, что им одобрен возврат денежных средств за некачественный товар. До настоящего времени требования истца не удовлетворены в добровольной прядке.

На основании вышеизложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 56 134 рубля 12 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 34 803 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 34 803 рубля 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 561,34 рублей за каждый день, начиная с даты следующей за вынесением решения суда, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 561,34 рублей за каждый день, начиная с даты следующей за вынесением решения суда, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, переплату по кредиту в размере 6 900 рублей 17 копеек, расходы на юридические услуги в размере 6 500 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в размере 704 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем истца – ФИО5 уточнены исковые требования, в результате которых просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb Blacki imei: №/№, стоимостью 56 134 рубля 12 копеек, заключенного между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 412 рублей 86 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 10.09.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 743 рубля 78 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 561,34 рублей за каждый день, начиная с даты следующей за вынесением решения суда, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, довзыскать компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, проценты по кредиту в размере 6900 рублей 17 копеек, расходы на составление претензии в размере 1500 рублей, довзыскать расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, убытки за составление экспертного заключения в размере 3700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, почтовые расходы в общей сумме 1140 рублей 44 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на иск, указывая, что ответчиком выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 56 134 рубля 12 копеек, расходы на экспертизу в размере 8300 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Суд, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128 Gb Blacki imei: №/№, стоимостью 56 134 рубля 12 копеек, что подтверждается товарным чеком и не оспорено сторонами, по существу.

Гарантийный срок, установленный изготовителем на смартфон составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товар вышел из строя.

Истец обратился к ответчику с претензионным обращением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, убытков и морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии истцу предложено предоставить доказательства, обнаруженных в товаре недостатков, возвратить товар с недостатками в полной комплектации продавцу в любой офис продаж, для возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 12 000 рублей.

05.10.2021г. в адрес ответчика направлено спорное устройство в полной комплектации, а также претензия, которой истец не возражал против проведения проверки качества в случае ее необходимости. Просил выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость экспертного заключения, стоимость почтовых отправлений и переплату по кредиту, вручено ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства дела, после получения ответчиком копии иска, ответчиком произведена оплата товара в размере 56 134 рубля 12 копеек, расходы на экспертизу в размере 8300 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно справке АО «Тинькофф Банк», истцом выплачены проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 900 рублей 17 копеек, исходя из перерасчета в соответствии со стоимостью товара.

Учитывая положения ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченные потребителем проценты по кредиту в размере 6 900 рублей 17 копеек, подлежат удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» получена претензия истца, в которой потребитель просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара, также был предоставлен товар.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что истец не предъявил товар продавцу, ограничившись направлением претензии по почте, товар к указанной претензии приложен не был, опровергаются материалами дела, а именно, письменным требованием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в приложении товара ненадлежащего качества спорного сотового телефона в полной комплектации, описью вложения, отчетом об отслеживании.

Из искового заявления следует, что никаких ответов со стороны ответчика истец не получал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих проведение проверки качества, направление потребителю ответа с приглашением оформить заявление с получением денежных средств за товар наличным способом, факт уклонения истца от обращения в офис продаж, ответчиком в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Возврат стоимости некачественного товара представителю истца был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание тот факт, что спорный товар был направлен ответчику, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о до взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 3700 рублей. Вместе с тем, суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что после получения спорного смартфона, ответчиком была произведена какая-либо проверка качества товара, подготовлено заключение, подтверждающее выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии заявленного недостатка.

Выплату потребителю денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 56134 рубля 12 копеек, расходы на экспертизу в размере 8300 рублей, юридические услуги в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей ответчик произвел уже после обращения истца в суд, что подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.832 от ДД.ММ.ГГГГ является единственным допустимым доказательством, подтверждающим наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка.

Таким образом, требование истца в части до взыскания расходов по оплате данного экспертного исследования в размере 3700 рублей являются вынужденными судебными издержками, подлежащими до взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по досудебной работе в размере 1 500 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Расходы по досудебной работе в размере 1 500 рублей и 689 рублей за отправление претензий не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку требования истца основаны на законе РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей. Истец не лишен был права обратиться с письменным заявлением, оформленным в простой письменной форме. Истцом не представлены суду доказательства необходимости несения расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 689 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 10.09.2021г. по 24.02.2022г. в размере 93 743 рубля 78 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в сумме 561,34 рублей за каждый день, начиная с даты следующей за вынесением решения суда, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и расходы на проведение экспертного исследования не являются убытками, то исковые требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 93 743 рубля 78 копеек, а также в сумме 561,34 рублей за каждый день, начиная с даты следующей за вынесением решения суда, по дату фактического исполнения обязательств ответчиком удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о до взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 2500 рублей, и расходов на представителя в размере 2000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата денежных средств за юридические услуги в размере 3000 рублей, 500 рублей компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание положение данных норм, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что выплаченная компенсация морального вреда и компенсация юридических услуг, является недостаточной.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о до взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, удовлетворив требования истца в данной части, а также требования о до взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, обоснованы поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить штраф. Данные положения применимы и к штрафу, взыскиваемому за нарушение прав потребителей.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 6 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 501 рубль 44 копейки за отправление претензии, искового заявления ответчику и в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере в размере 2250 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Смартфона Apple iPhone 11 128 Gb Blacki imei: №/№, заключенного с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требований о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; проценты по кредиту в размере 6 900 рублей 17 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 233 рубля 21 копейка; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 700 рублей; штраф в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2250 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.Ю. Новак

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2022 г.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Новак

Копия верна:

Председательствующий А.Ю. Новак

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Новак А.Ю.,

при помощнике Жуковой О.В.,

с участием:

представителя истца – Матушкиной К.С. (по доверенности),

представителя ответчика – Рахимовой С.Э. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П.С.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Эппл Рус». Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone SЕ 64Gb Black, imei № стоимостью 35 372,10 рублей. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). За пользование кредитом оплачены проценты в размере 4649,86 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в товаре выявились следующие недостатки, а именно: не работает. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, содержащий требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получил ответ в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был повторно направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не доставлена по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек». ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, содержащий в себе информацию о том, что некачественный товар необходимо предоставить по адресу: <адрес> <адрес> для проведения проверки качества. Ранее неоднократно направлял товар, однако ответчик отказывался от получения посылки с товаром. Срок на удовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией также направлен товар. Данное претензионное письмо также не было доставлено по причине о...

Показать ещё

...тказа от получения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения – в товаре имеется дефект – не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 35 372,10 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 4649,86 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 3200 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 965,35 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 04.09.2022г. по 02.12.2022г. в размере 31834,89 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49874,66 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 353,72 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 353,72 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф. Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

В ходе судебного разбирательства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре Apple iPhone SЕ 64 Gb Black imei №, обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатка, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 3200 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 965,35 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 701,42 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 874,66 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 353,72 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 353,72 рубля за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в сумме 353,72 рубля за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы по отправке искового заявления в сумме 596,64 рубля.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по всем основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, указанным в письменном отзыве, имеющимся в материалах дела. Пояснила, что товар и иск не получали, были направлены с наложенным платежом, что является понуждением к заключению сделки, юридическому лицу отправления с наложенным платежом не отправляются. В претензии истец просил провести проверку качества на территории <адрес>, неоднократно в ответе на претензию ответчик указывал о предоставлении товара на проверку качества в <адрес>, однако данные требования были проигнорированы истцом, товар не был предоставлен на проверку качества. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к импортеру товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно в установленный законом двадцатидневный срок.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone SЕ 64Gb Black, imei № стоимостью 35 372,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). За пользование кредитом оплачены проценты в размере 4649,86 рублей, задолженность по кредиту погашена полностью, что подтверждается справкой банка.

Срок службы товара, установленный производителем, составляет 3 года. Импортером данного смартфона является ООО «Эппл Рус». Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации в пределах срока службы в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен истцу ответ на претензию, содержащий требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который не был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу и получен последним ответ на претензию в виде телеграммы, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ на претензию, содержащий в себе информацию о том, что некачественный товар необходимо предоставить на проверку качества по адресу: <адрес> <адрес> для проведения проверки качества. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтверждается материалами дела и также не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Одновременно с претензией также был направлен спорный товар. Данное претензионное письмо не было доставлено ДД.ММ.ГГГГ

Для выявления причин, послуживших невозможностью использовать сотовый телефон по назначению, ДД.ММ.ГГГГ П.С.А. обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп».

Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Сервис-Групп», в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone SЕ 64Gb Black, imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 36 990 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ подан настоящий иск.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению СОЮЗ «ТОРГОВО – ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ТОЛЬЯТТИ».

Согласно заключению эксперта СОЮЗА «ТОРГОВО – ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ТОЛЬЯТТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном смартфоне Apple iPhone SЕ 64Gb Black, imei № выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Следов нарушения правил эксплуатации смартфона не выявлено. Выявленный дефект (недостаток) – «не включается» носит производственный характер. Причины образования выявленного недостатка заложены на этапе производства до момента передачи потребителю. В ходе проведенного исследования не выявлено следов неквалифицированного вскрытия, ремонта и замены деталей. Квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 28 000 рублей. Средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет 30 995 рублей.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение экспертизы, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные в заключении, являются убедительными.

Оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством в материалах дела не имеется. Выводы, изложенные в заключение эксперта, сторонами не оспорены.

Таким образом, недостаток товара связан с основной платой, доказательств того, что истцом производилось какое-либо несанкционированное вмешательство в спорное устройство, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что наличие в спорном товаре производственного существенного недостатка нашло свое подтверждение, доказательств опровергающих обратное ответчиком не представлено, суд считает установленным, что истцу продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен.

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре смартфоне Apple iPhone SЕ 64Gb Black, imei № является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд полагает возможным обязать истца передать ответчику смартфон Apple iPhone SЕ 64Gb Black, imei № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Требование истца о возложении на ответчика ООО «Эпл Рус» обязанности после безвозмездного устранения недостатка передать товар истцу своими силами и за свой счет не подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей доставка силами и за счет импортера осуществляются только в отношении крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов, к которым телефон не относится.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на ответчика возлагается обязанность безвозмездно устранить недостаток в товаре в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей» с момента передачи товара.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, судебной неустойки в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства и до фактического исполнения решения суда. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости бытовой техники, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустоек в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 965,35 рублей, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104701,42 рублей, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49874,66 рублей, за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 353,72 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 353,72 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, а также штрафа.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить импортеру иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением импортером предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику импортеру ООО «Эппл Рус» претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Данное претензионное письмо вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком направлен истцу ответ на претензию, содержащий требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар посредством курьерской службы СДЭК, который не был доставлен 15.07.2022г., согласно сведениям об отслеживании заказа на сайте компании СДЭК, статус доставки - не вручен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу и получен последним ответ на претензию в виде телеграммы, содержащий требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил опечатанный соответствующим образом некачественный товар посредством курьерской службы СДЭК, который не был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям об отслеживании заказа на сайте компании СДЭК, статус доставки - не вручен, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ на претензию, содержащий в себе информацию о том, что некачественный товар необходимо предоставить на проверку качества по адресу: <адрес> <адрес> для проведения проверки качества. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, что подтверждается материалами дела и также не оспаривалось стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы СДЭК истец обратился к ответчику ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда, одновременно с претензией также был направлен спорный товар, согласно сведениям об отслеживании заказа на сайте компании СДЭК, статус доставки ДД.ММ.ГГГГ - не вручен.

Основанием для возникновения у потребителя права требовать от импортера (изготовителя) возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре производственного недостатка в рамках срока службы и по истечении двух лет, согласно пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, является наличие в товаре существенного недостатка, который не был устранен в течение 20-ти дней.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что товар неоднократно был направлен истцом ответчику посредством курьерской службы СДЭК.

Таким образом, товар направлен способом (наложенным платежом), который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Между тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцом товар ответчику для проведения ремонта не передавался.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Соответственно, в остальных случаях, когда товар не является крупногабаритным и весит менее пяти килограммов, то есть в случае обнаружения в смартфоне недостатков, его доставка для ремонта должна была быть осуществлена самим потребителем, который данную обязанность не исполнил.

Как следует из ответов на претензию, в них ответчиком были указаны дата, время и место проведения проверки качества спорного товара на территории <адрес>.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств отказа ответчика в принятии телефона для проведения проверки качества и ремонта.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Нарушений прав потребителя на досудебной стадии не имеется, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков исполнения ответчиком требований истца не имеется.

В связи с изложенным выше, оснований для вывода о виновном уклонении импортера от исполнения требований потребителя не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек и штрафа не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленных истцом неустоек и штрафа.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требование истца о возмещении затрат на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают импортера права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Добросовестное и разумное поведение участника гражданского оборота при защите своего права предполагает, в том числе, сокращение издержек, которые впоследствии будут возлагаться на правонарушителя.

В данном случае обращение истца в ООО «Сервис-Групп» и экспертное исследование было проведено истцом до предоставления товара импортеру для проведения проверки качества. При этом доказательств того, что ответчик уклонялся от получения товара и проведения проверки качества суду не представлено, напротив, в ответе на претензию предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества.

Таким образом, на момент составления экспертного заключения спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем, необходимости в проведении досудебного исследования в данном случае не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по экспертизе.

Истец просит взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 3200 рублей на направление претензий и товара посредством курьерской службы СДЭК, 365 руб. – расходы на направление копии искового заявления ответчику посредством курьерской службы СДЭК, 231,64 руб. – расходы на направление искового заявления в суд Почтой России.

Поскольку претензии, товар и копия искового заявления были направлены истцом ответчику наложенным платежом, ответчиком не получены, указанные расходы не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими возмещению ответчиком.

Подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции на направление искового заявления в суд Почтой России в размере 231,64 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. Указанные расходы (в контексте положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками, так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной оплате услуг юриста, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 17 000 рублей, в том числе в сумме 5000 руб. – за оказание услуг по досудебному урегулированию спора, в сумме 2000 руб. – за составление искового заявления и в сумме 10000 руб. - за представление интересов в суде. Несение данных расходов подтверждено имеющими документами.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя ООО «Эппл Рус» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления недостатков в товаре, оплата которой гарантировал.

Экспертное учреждение Союз Торгово-промышленная палата <адрес> провело судебную экспертизу, представило свое заключение.

При этом ответчик свои обязанности по оплате судебных расходов по проведению экспертизы не исполнил, в связи с чем, Союз Торгово-промышленная палата <адрес> выставило счет N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 200 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу Союз Торгово-промышленная палата <адрес> расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 13 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ООО «Эппл Рус» в соответствующий бюджет на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК, суд

решил:

Исковые требования П.С.А. - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» (№) безвозмездно устранить недостаток в смартфоне Apple iPhone SЕ 64 Gb Black imei № в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», с момента передачи товара.

Обязать П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) передать, а ООО «Эппл Рус» (ИНН №) принять смартфон Apple iPhone SЕ 64 Gb Black imei № для устранения недостатка не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№)

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,64 рубля.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу П.С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) судебную неустойку (астрент) в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательства, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу СОЮЗ «ТОРГОВО – ПРОМЫШЛЕННАЯ ПАЛАТА ТОЛЬЯТТИ» № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 200 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.

Председательствующий А.Ю. Новак

Свернуть