Псарев Вячеслав Геннадьевич

Дело № 1-68 (18RS0013-01-2022-003795-87)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 20 февраля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Лебедевой Е.В., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Семенова А.Ю., Осиповой Д.С.,

подсудимого Псарева В.Г., его защитника – адвоката Галимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Псарева В.Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, имеющего неотбытую часть дополнительного наказания в виде 11 месяцев 21 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Псарев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и осужден к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто Псаревым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в ви...

Показать ещё

...де лишения права управления транспортными средствами не отбыто.

Однако Псарев В.Г. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут у Псарева В.Г., достоверно знающего о том, что ранее он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который Псарев В.Г. в указанный период времени, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пренебрегая правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь на 27 км автодороги <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на пешеходов, в связи с чем был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Завьяловский» на 17 км автодороги <адрес>.

После чего сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Завьяловскому району УР Псареву В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Псарев В.Г. согласился, и согласно акта <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на 17 километре автодороги <адрес>, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», в выдыхаемом Псаревым В.Г. воздухе обнаружено 0,599 мг/л этилового спирта. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Псарев В.Г. согласился, в связи с чем у Псарева В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал и показал, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ дома на своем участке в СНТ «Кама», он употреблял алкоголь, выпил две бутылки «рябины на коньяке», после чего происходившие события не помнит из-за сильного алкогольного опьянения, очнулся он уже через некоторое время в салоне автомобиля его супруги, который стоял на трассе по пути в <адрес>, рядом с машиной стояли «какие-то узбеки», далее его вывели из машины сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, которое он добровольно прошел и результаты его не оспаривает. Каким образом он совершил наезд на людей он не помнит. За рулем машины его гражданской сожительницы мог находиться только он, никому другому доверить управление машиной он не мог. У себя дома на садоводческом товариществе он распивал алкоголь один, никто к нему не приходил.

Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.В.Г., занимающего должность инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России «Завьяловский» следует, что он вместе с инспектором И.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, осуществлял патрулирование, в послеобеденное время от дежурной части отдела полиции поступило сообщение о том, что на трассе у кафе <данные изъяты> был совершен наезд на трех пешеходов. Они с И.А.Ю. «выдвинулись» на место, им поступила ориентировка на автомобиль <данные изъяты> с прицепом, так как водитель автомобиля скрылся с места ДТП. В пути, когда они проезжали через <адрес>, они увидели на обочине дороги похожий автомобиль с прицепом, остановились возле него, увидели, что около машины стоит мужчина азиатской внешности, который сообщил им, что именно данный автомобиль является участником указанного ДТП, который произошел на сарапульском тракте, где сбили знакомых этого мужчины, ввиду чего данный мужчина поехал за этим автомобилем. Данный автомобиль имел видимые повреждения. Подойдя к самому автомобилю <данные изъяты>, они увидели находящегося в нем мужчину, который спал на заднем сидении автомобиля в состоянии сильного алкогольного опьянения, а далее сообщил им, что его знакомый, который также находился в автомобиле, ушел на автозаправочную станцию за бензином. Они провели освидетельствование данного мужчины – Псарева, который на его проведение согласился, установили с применением алкотектора состояние его алкогольного опьянения, после чего направились на ближайшие АЗС чтобы проверить слова Псарева, однако, просмотрев записи камер видеонаблюдения автозаправочных станций и опросив их сотрудников, выяснили, что с канистрами и иными емкостями никто в этот день на АЗС не приходил. В это время к месту расположения автомобиля прибыла следственно-оперативная группа отдела полиции, входящий в состав которой эксперт снял имеющиеся в автомобиле и прежде всего на руле отпечатки пальцев рук, по результатам которых установил, что автомобилем управлял именно Псарев, чьи отпечатки имелись на руле.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля И.А.Ю. следует, что сообщение из дежурной части отдела полиции о ДТП на 40 км дороги <адрес> – совершении наезда на трех пешеходов поступило около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ. Следуя по указанному адресу, на 17 км автодороги <адрес> ими был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом, который имел повреждения в виде разбитого стекла задней левой двери, вмятин на задней левой двери, крыле и крышке багажника. Автомобиль находился непосредственно на дороге. В автомобиле они обнаружили сидящего на заднем пассажирском сидении мужчину. При себе у мужчины документов не было, при проверке по базам данных МВД были установлены анкетные данные водителя – Псарев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные Псарева были проверены через дежурную часть, личность его была подтверждена. Псарев пояснил, что не помнит, что именно произошло. В автомобиле он находился один. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Псарев В.Г. находится в состоянии опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке, имелось резкое изменение окрасов лица, Псареву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Псареву был передан прибор – алкотектор, в который была вставлена новая одноразовая трубка, он выдыхал в нее воздух до тех пор, пока прибор не издал характерный звук, после этого на приборе отобразилось значение и было установлено состояние алкогольного опьянения Псарева. Процесс освидетельствования производился под видеозапись. С результатами освидетельствования Псарев был согласен, о чем сделал в соответствующем протоколе запись. Далее Псарев был передан дежурному отдела МВД России «Завьяловский», автомобиль был помещен на специальную стоянку. Их патрульный автомобиль далее выдвинулся для оформления дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал вышеуказанный автомобиль. Они обнаружили следы ДТП, а именно осколки заднего левого фонаря и окна стекла задней левой двери на 27 км автодороги <адрес> и составили сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП. Потерпевшие на тот момент были уже госпитализированы в 1 РКБ /л.д.36-38/.

Данные показания нашли свое подтверждение письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 38 минут по телефону сообщении о том, что автомобиль в указанном выше месте сбил трех пешеходов /л.д. 10/;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 минуты в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на 17 километре автодороги <адрес>, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», согласно которому и приложенному к которому чеку термоленты в выдыхаемом Псаревым В.Г. воздухе обнаружено 0,599 мг/л этилового спирта, с чем Псарев В.Г. согласился /л.д. 12, 13/;

- протоколом осмотра автомобиля Лада 219210 «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком У136РР18, согласно которому на кузове автомобиля имеются множественные повреждения в виде деформаций и разбития оконного стекла /л.д. 32-35/;

- справкой о проведенном в рамках административного расследования дактилоскопическом исследовании, согласно которому обнаруженные в салоне указанного автомобиля пригодные для исследования отпечатки пальцев рук оставлены Псаревым В.Г. /л.д. 116/.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.А.А., проживающей с подсудимым в гражданском браке, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он ушла из дома на работу, Псарев оставался дома один. Около 20 часов ей позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что её автомобиль попал в ДТП на 27 км автодороги <адрес>, в машине находился Псарев. Далее через несколько дней Псарев вернулся домой и рассказал, что автомобилем управлял их сосед А., а он лишь ехал в автомобиле в качестве пассажира, однако это неправда, поскольку А. пожилого возраста, ходит с трудом, автомобилем управлять не может /л.д.41-43/.

Наличие у Псарева В.Г. судимости за совершение предусмотренного ст. 264.1 УК РФ преступления следует из имеющейся в материалах настоящего уголовного дела копии приговора Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 28-31/.

Основываясь на изложенных представленных суду доказательствах, суд полагает, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после, результатов проведенной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины и состояние его здоровья – наличие заболевания органов зрения.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление является преступлением небольшой степени тяжести, вместе с тем обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового аналогичного преступления наказанием, не связанным с изоляцией от общества.

С учетом того, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства положительно, суд находит справедливым назначить подсудимому основное наказание в виде непродолжительного срока лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении с самостоятельным следованием его в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Псарева В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить за его совершение наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Псареву В.Г. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбытия наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Разъяснить осужденному, что он обязан после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СД-диск хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня постановления.

Судья Д.А. Метелягин

Свернуть

№ 18RS0024-01-2021-001420-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сарапульского района УР Березина А.Н.,

подсудимого Псарева В.Г., его защитника - адвоката Лунина Д.А., представившего удостоверение №280 от 01.10.2002г., ордер №018067 от 31.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ. холост, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, д.<адрес> <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Кама», участок №, не работающего, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 09.01.2014г., вступившего в законную силу 04.02.2014г., ФИО1 привлечен к административное ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф не уплачен, дополнит...

Показать ещё

...ельное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не отбыто.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 06.06.2014г., вступившего в законную силу 04.07.2014г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф не уплачен. дополнительное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев не отбыто.

Водительское удостоверение № на имя ФИО1 было изъято сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» 07.07.2021г.

В соответствии со ст. 4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и совершил преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 15 часов 55 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился у дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Кама», участок №. где у него возник умысел на управление автомобилем ЛАДА 219210 ЛАДА КАЛИНА (LADA 219210 LADA KALINA), грз №

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, пренебрегая п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, понимая, что согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, сел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля марки, завел двигатель, отъехал на нем с места стоянки и. ставя под угрозу безопасность дорожного движения, стал управлять автомобилем. Около 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 во время управления автомобилем был обнаружен и задержан на 14 км автодороги «Сарапул-Воткинск», <адрес>, был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» №. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 15 минут отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. От выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 30 минут, находясь на месте задержания, также отказался.

Обвиняемым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый существо предъявленного обвинения понимает, с предъявленным обвинением, с квалификацией его действий согласен полностью.

Подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией части 1 ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Псарев В.Г. на учете у психиатра не состоит и подлежит признанию вменяемым по настоящему уголовному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Псарева В.Г. и квалифицирует его действия по части 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Псарев В.Г. проживает с сожительницей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины, предпенсионный возраст и состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом принципа справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Псарева В.Г., суд назначает наказание в виде обязательных работ.

Суд также назначает Псареву В.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое подлежит самостоятельному исполнению (ч.2 ст.71 УК РФ).

Оснований для назначения наказания, с применением положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, для освобождения Псарева В.Г. от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, суд не усматривает.

Суд освобождает подсудимого от возмещения по делу судебных издержек.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ПСАРЕВУ В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу - диски с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через суд, постановивший приговор (Сарапульский районный суд Удмуртской Республики), в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Мельникова А.Н.

Свернуть