Шакиров Наиль Нургазизович

Копия УИД 16RS0№---91

Дело №--

2.160

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. в ... ... ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, и транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

--.--.---- г. истец в адрес ООО СК «Согласие» подал заявление о восстановлении поврежденного транспортного средства.

После получения страховщиком заявления поврежденный автомоб...

Показать ещё

...иль был представлен к осмотру.

--.--.---- г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 200 руб., которой явилось недостаточной для полного возмещения вреда.

Считая отказ незаконным и необоснованным, --.--.---- г. истцом в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора была подана претензия, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № У-24-33912/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие».

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, истец указывает, что, используя приоритет натурального возмещения вреда, страховщик обязан полностью возместить причиненный в дорожно-транспортном происшествии убыток.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составляет 211 500 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 8 000 руб.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, истец вправе требовать возмещения со страховщика убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

На сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; на сумму, превышающую размер страхового возмещения подлежит взысканию неустойка в общем порядке в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; за ненаправление на ремонт транспортного средства подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % за каждый день от стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» убытки в размере 181 300 руб., страховое возмещение в размере 13 500 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 16 200 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% от суммы в размере 13 500 руб. за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., неустойку по Закону об ОСАГО в размере 0,5% от суммы 43 700 руб. за период с --.--.---- г. по день надлежащего исполнения обязательств, неустойку Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 211 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 29 599 руб. 65 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки с момента вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 84 руб. 60 коп., судебные расходы по отправке иска в размере 84 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явились, извещены; представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; в уточнении иска истец просил исковые требования удовлетворить к надлежащему ответчику, требования поддержал в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен; в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований к страховой компании отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО2 не явились, извещены.

Учитывая положения статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №--.

--.--.---- г. страховщику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения.

При оформлении заявления о страховом возмещении истец просил произвести страховую выплату путем перечисления на банковский счет по представленным реквизитам, заполнив раздел 7.2 заявления и оставив незаполненным раздел 7.1 заявления.

В этот же день, --.--.---- г. между страховщиком и ФИО1 подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на реквизиты заявителя.

--.--.---- г. ООО СК «Согласие» осуществило осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №---Пр от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составила 40 900 руб., с учетом износа - 30 200 руб.

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 200 руб.

--.--.---- г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование данного требования ФИО1 предоставлено экспертное заключение №-- от --.--.---- г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ДЕКРА Казань» (далее - ООО «ДЕКРА Казань»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №--, без учета износа деталей составляет 211 500 руб.

Письмом от --.--.---- г. ООО СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № У-24-33912/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 по заданию финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАМ» (далее – ООО «АВТО-ЗАМ») была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от --.--.---- г. № У-24-33912/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Н353ЕЕ116, по Единой методике без учета износа на заменяемые детали составляет 43 700 руб., с учетом износа - 32 900 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил и того, что между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения в денежном выражении; выплаченное страховое возмещение в размере 30 200 руб. находится в пределах статистической достоверности относительно размера ущерба, определенного по экспертному заключению ООО «АВТО-ЗАМ».

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как было указано, ФИО1 выбрал форму страхового возмещения в денежном выражении, указав об этом в заявлении о страховом возмещении, а также подписав со страховщиком соглашение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что оценка размера ущерба по Единой методике по заключению страховщика и по заключению финансового уполномоченного находятся в пределах статистической достоверности, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения являются исполненными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом подано заявление о страховом возмещении --.--.---- г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее --.--.---- г..

ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение --.--.---- г., то есть в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты не имеется.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о выплате неустойки за нарушение срока выдаче направления на ремонт также не имеется, поскольку при обращении к страховщику ФИО1 выбрал иную форму страхового возмещения – в денежном выражении, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживании автомобилей.

Поскольку ООО СК «Согаласие» обязательства исполнены в полном объеме и в установленный законом срок, нарушений прав истца со стороны страховой организации не установлено, оснований для удовлетворения остальных производных требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» не имеется.

Вместе с тем, потерпевший, получивший в дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источники повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При рассмотрении дела сведений о том, на каком основании водитель ФИО2 А. управлял транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №--, принадлежащим ФИО3 А., не представлено. На неоднократные запросы ответчики ФИО2 и ФИО2 указанные сведения не сообщили.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения дела сведений о том, что ФИО2 А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №--, не представлено, ответственным за возмещение ущерба является собственник указанного транспортного средства ФИО3 А.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 А. в пользу ФИО1, суд исходит из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пунктах 4.2 и 5 названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении дела ответчиками представленное истцом экспертное заключение ООО «ДЕКРА Казань» не оспорено, доказательств иного способа исправления повреждений транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Н353ЕЕ116, не представлено, ходатайств не заявлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, суду не представлено. Из обстоятельств дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не следует.

Суд признает заключение ООО «ДЕКРА Казань» в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ФИО3 А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 300 руб. (211 500 – 30 200).

Поскольку положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 и ФИО2 применению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустоек и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку истцом требований о совершении должником действий по исполнению обязательства в натуре не заявлено, требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 данного Кодекса, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае такого соглашения между сторонами не заключалось, возмещение вреда применительно к рассматриваемым правоотношениям не является денежным обязательством до момента вступления в законную силу решения суда, соответственно основания для начисления процентов на основании данной нормы до дня вступления в законную силу решения суда отсутствуют.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 181 300 руб. подлежит удовлетворению за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для определения размера ущерба по рыночным ценам истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в общем размере 169 руб. 20 коп.

С учетом положений статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ФИО3 А. в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается расписками в получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, степени участия представителя в процессе, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд считает возможным взыскать с ФИО3 А. в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 30 000 руб.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение моральных, нравственных, физических страданий указанным ответчиком, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом.

Так, согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№--) в пользу ФИО1 (№-- №--) сумму ущерба в размере 181 300 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в сумме 181 300 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период; расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 169 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Свернуть