Пшечков Валерий Николаевич

№22-1056\2022 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Санниковой В.В..

при секретаре – Шиловой А.Н.,

с участием:

прокурора – Алехиной О.Н.,

лица – которое освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – Пшечкова В.Н.,

защитника – адвоката Плясунова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с материалы дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Старижиловского района Рязанской области ФИО7 на постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 26 августа 2022 года, которым

Пшечков Валерий Николаевич, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н., поддержавшей апелляционное представление, выступление лица, которое освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа Пшечкова В.Н., защитника – адвоката Плясунова В.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Пшечков В.Н. обвинялся в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда имевших место, ДД.ММ.ГГГГ на неогороженном приусадебном земельном участке с кадастровы...

...м номером: № относящимся к дому № <адрес>.

В судебном заседании от адвоката Величко В.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Старожиловского района Рязанской области ФИО9 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе со стадии судебного следствия.

В обоснование представления заместитель прокурора сослался на ч.1 ст.75 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, указав, что под заглаживанием вреда, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему изменения, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При вынесении оспариваемого постановления, судом не было учтено, что при разрешении ходатайства защитника, потерпевший ФИО10 заявил, что возражает против прекращения уголовного дела с назначением подсудимому судебного штрафа, поскольку таковое наказание не является достойным подсудимого.

По мнению автора представления, суд не принял во внимание, что металлические предметы, являющиеся предметом преступления, а также автомобиль УАЗ-33036 гос.номер к 520 ас приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, храниться на охраняемой территории ОП (дислокации пгт Старожилово) МОМВД России «Кораблинский» и подсудимый Пшечков В.Н. не имел никакой возможности по распоряжению этими предметами. В том числе по передаче их потерпевшему ФИО10

Разрешая ходатайство защиты, как указано в апелляционном представлении, судом не соблюдены условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления, было допущено нарушение положений уголовно-процессуального законодательства. Так, в нарушение п.1 ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ при вынесении оспариваемого постановления суд не разрешил судьбу вещественного доказательства, явившегося орудием преступления, а именно автомобиля УАЗ-330336, гос.номер К 520 АС 62 ру, на котором подсудимый пытался вывезти похищенные у потерпевшего металлические предметы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции указал, что материальный ущерб потерпевшему преступлением не причинен, подсудимый принес извинения, неоднократно предлагал потерпевшему к изъятым металлическим предметам автомобиль и 20000 рублей, от которых отказался потерпевший. Однако судом, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, не учтено, что металлические предметы, являвшиеся предметом преступления, а также автомобиль, принадлежащий Пшечкову В.Н., явившийся орудием преступления, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, храниться на охраняемой территории ОП МОМВД России «Кораблинский». Судьбу которых, в нарушении требований ст. 81 УПК РФ суд первой инстанции не разрешил.

Суд первой инстанции ошибочно расценил действия Пшечкова В.Н. извинившегося перед потерпевшим и предлагавшим, в счет компенсации причиненного ущерба свой автомобиль и 20 тысяч рублей, как достаточные основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера. Между тем, фактически ущерб не возмещен и как следствие, условия предусмотренные ст. 76.2 УК РФ судом не соблюдены.

Кроме того, суд, по мнению апелляционной инстанции, не убедился в правильности квалификации действий осужденного Пшечкова В.Н. с учетом добытых в судебном заседании доказательств, в частности при допросе свидетеля ФИО11

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления были допущены, приведенные выше, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, и для удовлетворения апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если решение суда отменяется судом апелляционной инстанции в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции - уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В данном случае уголовное дело в отношении Пшечкова В.Н. подлежит передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, в соответствии с требованиями ч.2 ст.242 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть иные доводы изложенные в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 26 августа 2022 года, которым Пшечков Валерий Николаевич, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа – отменить.

Удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Старожиловского района Рязанской области ФИО7

Уголовное дело в отношении Пшечкова В.Н. передать на новое судебное разбирательство в Старожиловский районный суд Рязанской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пшечкова Валерияй Николаевича – оставить в силе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – подпись

Копия верна:

судья Рязанского областного суда В.В. Санникова

помощник судьи:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13