Куранов Петр Евгеньевич

Дело №2-2175/2020

58RS0027-01-2020-003562-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Мякиньковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова Петра Евгеньевича к ООО «Килобайт» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Куранов П.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать отпуск без сохранения заработной платы незаконным и включить в общий трудовой и страховой стаж Куранова П.Е. период работы с 01.05.2020 г. по 14.05.2020 г. в должности «техник» в ООО «Килобайт». Взыскать с ответчика недополученную заработную плату за май месяц 2020 г. не ниже окладной части, а также премию и иные вознаграждения по итогам работы за апрель и май месяцы 2020 г. в пользу истца. Взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 2 989 руб. 80 коп.

Истец Куранов П.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края, поскольку из существа заявленных требований следует спор, вытекающий из трудового договора, местом исполнения которого является г. Геленджик Краснодарского края.

Представитель ответчика ООО «Килобайт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотре...

...ние его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Ч. 9 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что из существа заявленных требований следует спор, вытекающий из трудового договора, местом исполнения которого является <адрес> Кроме того, местом жительства истца является адрес: <адрес>

На основании изложенного, принимая во внимание заявленное ходатайство истца, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по иску Куранова П.Е. к ООО «Килобайт» о защите трудовых прав, для рассмотрения по существу в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Куранова Петра Евгеньевича к ООО «Килобайт» о защите трудовых прав, на рассмотрение в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через суд Октябрьского района г. Пензы в течение 15 дней.

Судья Аргаткина Н.Н.

Дело № 5-235/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 31 июля 2017 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского, Свердловской области Земская Л.К. (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1), при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев на основании ст. 23.1 КоАП РФ административное дело по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении КУРАНОВА П.Е., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОАО «Уралтрансром» <*****>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский» направил в суд дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Куранова П.Е., указав на то, что (дата) в <*****> часов должностным лицом ОАО «Уралтрансром», ответственным за содержание железнодорожного переезда в районе пересечения подъездных путей ОАО «Уралтрансром» с автомобильной дорогой в направлении <адрес> допустил нарушения Правил содержания железнодорожного переезда, выразившиеся в отсутствии сигнальных столбиков на подходах и в границах железнодорожного переезда, предусмотренных Приказом Минтранса РФ от 31.06.2015 и п. 13 ОП Правил дорожного движения.

В судебном заседании Куранов П.Е. вину в совершении правонарушения не признал. Не оспаривал отсутствие сигнальных столбиков на указанном железнодорожном переезде, находящемся в введение ОАО «Уралтрансром», но поясняя, что данные столбики были убраны связи с производством ремонта переезда, произведенного администрацией Каменского района в 2015 году. После ...

...чего столбики восстановлены не были, несмотря на обещание лиц, проводивших ремонт, об их восстановлении, и ОАО «Уралтрансром» ничего не было об этом известно до получения предписания из ГИБДД в 2017 году. В настоящее время сигнальные столбики установлены.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор дорожного надзора ГИБДД У. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины Куранова П.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Федеральными законами Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правилами дорожного движения Российской Федерации на лиц, ответственных за состояние дорог, возложена обязанность выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в соответствии с требованиями технических регламентов, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, в целях обеспечения безопасных условий движения транспортных средств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения железнодорожным переездом признается пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне.

Ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает: Устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Требования к устройству, оборудованию, содержанию в безопасном для дорожного движения состоянии железнодорожных переездов установлены Приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», п. 22 которого регламентирует порядок установки сигнальных столбиков: направляющие (сигнальные) столбики устанавливаются с обеих сторон железнодорожного переезда на расстоянии от 2,5 до 16 м от крайних рельсов через каждые 1,5 м.

Как установлено из материалов дела, Куранов П.Е., занимая должность инженера по путям им подвижному составу в ОАО «Уралтрансром» и будучи ответственным за организацию работ по содержанию, обслуживанию и ремонту железнодорожных путей завода, свои должностные обязанности не исполнил, поскольку до получения предписания о выявленных сотрудниками ГИБДД при обследовании железнодорожного переезда на <адрес> недостатках (в том числе отсутствие сигнальных столбиков на подходах и в границах подъездного пути), не организовал работу по их устранению.

Указанные факты с учетом позиции Куранова П.Е., не оспаривающего отсутствие сигнальных столбиков на момент проведения проверки сотрудниками ГИБДД, подтверждены письменными материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором в объяснении Куранов П.Е. указал, что с правонарушением не согласен, так как сигнальные столбики были восстановлены сразу после получения информации об их отсутствии;

- актом от (дата) о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда на пересечении подъездных путей завода ОАО «Уралтрансром» с автодорогой на д. Суворы, с указанием на отсутствие сигнальных столбиков;

- предписанием № от (дата) в адрес ОАО «Уралтрансром» об устранении выявленных недостатков;

- ответом ОАО «Уралтрансром» от (дата) об устранении недостатков, указанных в предписании №, с фотографиями;

- должностной инструкцией инженера по путям и подвижному составу ОАО «Уралтрансром», к должностным обязанностям которого относятся выполнение действующего законодательства в части возложенных функция (п. 2.1), контроль текущего состояния железнодорожных путей завода, при выявленеии замечаний по содержанию ж/д путей и ж/д переездов решение вопросов с работниками или руководством подрядной организации по текущему обслуживанию ж/д путей (п. 2.12), осуществление надзора на техническим состояние подъездных путей, стрелочных переездов, обеспечение их ремонта (п. 2.18).

Поэтому с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ судья приходит к выводу о доказанности вины Куранова П.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что сразу после получения предписания и соответственно на момент рассмотрения дела по существу сигнальные столбики установлены, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и не исключает привлечение Куранова П.Е. к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает.

При назначении наказания судья учитывает, что ранее Куранов П.Е. к административной ответственности не привлекался, поэтому суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа, определив его размер минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Куранова П.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН 6666007017, КПП 666601001, получатель платежа: УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский»), расчетный счет № 40101810500000010010, наименование банка получателя: Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, ОКТМО 65740000, КБК 18811630012016000140, наименование платежа: оплата штрафа, УИН 18810466170250015699.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья: подпись. Земская Л.К.