Новак Татьяна Витальевна

Дело № 2- 743/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2020

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

с участием представителя истца Сенкевича П.С.,

ответчика Новак Т.В., представителя ответчика Киреевой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Амурская центральная районная больница» к Новак Т.В. о возмещении затрат, связанных с выплатой надбавки к стипендии в рамках целевой контрактной подготовки специалистов, штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Амурская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «АЦРБ», истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.04.2014 между истцом и Новак Т.В. (далее Новак Т.В., ответчик), заключен договор о целевом обучении в рамках целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним образованием. В соответствии с договором КГБУЗ «АЦРБ» обязалось выплачивать Новак Т.В. надбавку к стипендии в размере от 3000 рублей до 5000 рублей при успешном обучении, а Новак Т.В. обязалась освоить образовательную программу «060101 Лечебное дело. терапия», реализуемую в ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрава России; после освоения основной образовательной программы заключить с КГБУЗ «Амурская ЦРБ» трудовой договор. Впоследствии в КГБУЗ «АЦРБ» поступила информация об отчислении 31.03.2018 студентки Новак Т.В. из ГБОУ ВПО ДВГМУ Минздрава России в связи с невыполнением учебного плана по неуважительной причине. Таким образом, в нарушение требований договора Новак Т.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, обучение не прошла, заключить трудовой договор и отработать оговоренный период времени в КГБУЗ «АЦРБ» по специальности, предусмотренной договором, не сможет. В соответствии с условиями указанного договора, гражданин обязан возместить организации в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустр...

...ойству (подпункт «е» пункт 5 Договора). В соответствии с возложенными на себя обязательствами КГБУЗ «АЦРБ» выплатило надбавку к стипендии, общая сумма выплаченных средств составила 60000 рублей, соответственно сумма штрафа составляет 120000 рублей (60000 х2). Общая сумма взыскания составляет 180000 рублей. 14.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении затрат, связанных с выплатой надбавки к стипендии в рамках целевой контрактной подготовки специалистов в сумме 180000 рублей. Претензия ответчиком получена, однако, оставлена без ответа, денежные средства от ответчика также не поступили. Просит взыскать с Новак Т.В. в пользу КГБУЗ «АЦРБ» денежные средства в сумме 60000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с выплатой надбавки к стипендии в рамках целевой контрактной подготовки специалистов, а также взыскать 120000 рублей в качестве штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д.2-3).

В судебном заседании представитель истца Сенкевич П.С. исковые требования поддержал в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что первый договор с ответчиком был заключен в апреле 2014 года, учеба началась с сентября 2014 года, но после поступления в учебное заведение Новак Т.В. была отчислена в 2016 году. В июле 2017 года, то есть, через полгода Новак Т.В. вновь обратилась к ним, был заключен второй, по сути, точно такой же договор, она снова поступила по целевому направлению, проучилась полтора года, и была отчислена окончательно. Выплаты ей проводились до момента первого отчисления, с сентября 2014 по ноябрь 2016 года, успели выплатить по первому договору 60 тысяч рублей. Когда заключали второй договор, разъяснили ей устно, что за первый курс ей платить не будут, поскольку выплатили ей за первый курс, поэтому по второму договору оплата ей не производилась. В марте 2018 года они узнали о втором отчислении Новак Т.В. из учебного заведения. Первый договор был расторгнут в связи отчислением истицы, но никаких мер по взысканию тогда больница не предпринимала, так как, со слов Новак Т.В., последняя ждала лета, чтобы поступить заново; затем она поступила, они ждали, что она закончит и больница получит специалиста.

Ответчик Новак Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском установленного срока исковой давности. Новак Т.В. пояснила, что сначала с ней был заключен один договор, после заключения которого в ноябре 2016 года она бросила учебу, сама она была в Хабаровске, в больницу в Амурске ходили ее родители, решали все вопросы. Родителям в больнице сказали, что заключат с ней второй договор, и она поступит на второй курс. Стипендию ей платили по первому договору. По второму договору ее зачислили на второй курс, она проучилась месяцев восемь, и бросила учебу. Если бы в тот период больница подала иск, они бы его заплатили, а сейчас она снова студентка и не может выплатить такую сумму.

Представитель ответчика Киреева Г.В. в судебном заседании пояснила, что стороны заключили первый договор в 2014 году, Новак Т.В. была зачислена в ДВГУ 31.07.2014, истец выплачивал стипендию ответчику в 2015 -2016 годах, выплатил 60 тысяч рублей, как указано в иске. 01.11.2016 ответчик была отчислена, о чем истцу было известно, и с сентября 2016 года истец прекратил выплаты ответчику. Второй договор был заключен между истцом и ответчиком в июле 2017 года, ответчик обязался освоить программу лечебное дело, но опять была отчислена. Срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда истцу стало известно, что ответчик отчислена по первому договору. В 2017 году, когда был заключен второй договор, больница брала на себя обязательства выплачивать стипендию, но по второму договору ни одного платежа не поступило. Таким образом, из документов следует, что ответчик получила по первому договору 60 тысяч, но поскольку договор был расторгнут, срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты, он истек в 2019 году, по второму договору никаких особых условий, которые бы подтверждали, что ответчик принимает на себя обязательства по предыдущему договору, не оговорено. Это два самостоятельных договора. Кроме того, ответчик прекратила обучение в силу семейных обстоятельств, а не просто так. Сейчас ответчик с помощью родителей получает образование в ином учебном заведении. Ответчик из многодетной семьи. Просит применить срок исковой давности.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО1 (<данные изъяты>.) в суде пояснила, что ее дочь поступила по первому договору в учебное заведение, должна была учиться шесть лет, ей должны были платить социальную стипендию, обучалась дочь до 2016 года, а в 2016 году была отчислена. За период учебы дочери было выплачено 60000 рублей. Никаких претензий по поводу возврата денег не было. Им сказали, что взыскивать с них ничего не будут. Второй раз снова заключили договор, дочь работала при больнице, была намерена учиться. По второму договору дочери ничего не выплачивали, а договор заключали, чтобы восстановиться в ВУЗе, нужны были проходные баллы для общего потока. У дочери не хватало баллов, поэтому нужен был договор. Во втором договоре были условия об оплате, но дочери ничего не платили. Сейчас дочь студентка. У них-родителей ответчицы нет финансовых возможностей заплатить такую сумму, муж не работает, у них 4 детей несовершеннолетних и трое совершеннолетних, которым нужно помогать. С заявлением о расторжении второго договора по причине невыплаты стипендии не обращались, так как дочь была студенткой, а она –Новак Е.С. на тот момент постоянно лежала в больнице из-за тяжелой беременности. Никаких претензий ни она, ни дочь не получали. Когда дочь бросила учебу в первый раз, то она - ФИО1 лично ходила к главному врачу, он сказал, что взыскивать с них ничего не будут.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно договору о целевом обучении от 21.04.2014 № 5, заключенному между КГБУЗ «АЦРБ» (Учреждение) и Новак Т.В (гражданин), последняя обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», 060101, «Терапия», реализуемую в ГБОУ ВПО Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с учреждением, а учреждение обязуется представить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Учреждение обязалось представить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки : выплачивать надбавку к стипендии при успешном обучении: с 1 по 2 курсы в размере 3000 рублей, с 3 по 4 курсы 4000 рублей, с 5 по 6 курс 5000 рублей, при обучении в интернатуре 10000 рублей; организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Учреждение; в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Гражданин обязан, среди прочего, освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», 060101, интернатура по специальности «Терапия»; заключить с Учреждением трудовой контракт не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации; возместить Учреждению в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором ( л.д.5-7).

Как следует из приказа от 31.07.2014 № 55 по ДГМУ, Новак Т.В. зачислена в число студентов 1 курса лечебного факультета.

Согласно приказу от 03.11.2016 № 104 студентка 10309 группы лечебного факультета Новак Т.В., обучающаяся по целевому направлению Амурский район, отчислена из университета 01.11.2016 за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине.

Согласно служебной записке (л.д.8), Новак Т.В. выплачена стипендия: в 2014 году -12000 рублей, в 2015 году – 30000 рублей, в 2016 году- 18000 рублей. Всего 60000 рублей (л.д.8).

Факт выплаты стипендии, размер выплаченных сумм подтверждается платежными поручениями от 24.10.2014 № 253735, от 01.12.2014 № 599684, от 11.12.2014 № 727447, от 19.01.2015 № 161458, от 10.02.2015 № 362384, от 06.03.2015 № 606440, от 08.04.2015 № 35715, от 06.05.2015 № 289696, от 08.06.2015 № 624047, от 14.10.2015 № 49422, от 10.11.2015 № 312045, от 04.12.2015 № 586387, от 25.12.2015 № 860391, от 08.02.2016 № 346585, от 10.03.2016 № 655221, от 08.04.2016 № 78917, от 10.05.2016 № 389177, от 07.06.2016 № 700751, от 28.06.2016 № 12348 ( л.д. 9- 27). Всего выплачена сумма 60000 рублей.

Согласно договору о целевом обучении от 17.074.2017 № 17, заключенному между КГБУЗ «АЦРБ» (Организация) и Новак Т.В (гражданин), последняя обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.05.01 «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВО Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Организацией, а Организация обязуется представить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Организация обязалась представить гражданину в период его обучения следующие меры социальной поддержки : выплачивать надбавку к стипендии при успешном обучении: с 1 по 3 курсы в размере 3000 рублей, 4 курс- 4000 рублей, 5 - 6 курсы - 5000 рублей; организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в Учреждение; в случае неисполнения обязательств по трудоустройству гражданина в течение 3 месяцев выплатить гражданину компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Гражданин обязан, среди прочего, освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело», 31.05.01; заключить с Организацией трудовой контракт не позднее чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации; возместить Организации в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

Как следует из выписки из приказа по студенческому составу от 16.04.2018 № 13, студентка 10213 группы лечебного факультета Новак Т.В., обучающаяся по целевому направлению от Амурского района Хабаровского края, отчислена из университета 31.03.2018 за невыполнение учебного плана в установленные сроки по неуважительной причине (л.д.30).

14.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении затрат, связанных с выплатой стипендии по договору о целевом обучении (л.д.28-29), которая осталась без удовлетворения.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников ( профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ. Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы (статья 198 ТК РФ). Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст.200 ТК РФ). На учеников распространяется трудовое законодательство (статья 205 ТК РФ).

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по полученной квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из договора о целевом обучении от 21.04.2014 видно, что он заключен между КГБУЗ «АЦРБ» и Новак Т.В. в лице ее законного представителя Новак Е.С. с целью дальнейшего трудоустройства Новак Т.В. в КГБУЗ «АЦРБ» по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, настоящее дело должно разрешаться судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» ТК РФ.

Поскольку Новак Т.В., претендующая на осуществление трудовой функции в КГБУЗ «АЦРБ», без уважительных причин не освоила образовательную программу по специальности «Лечебное дело», не окончила обучение, проводимое за счет средств работодателя, не заключила трудовой договор, который должен был быть заключен по окончании обучения, она должна возместить работодателю затраты, связанные с ее обучением. Доказательств уважительности причин непрохождения обучения, ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца к ответчику о взыскании затрат, связанных с выплатой надбавки к стипендии в рамках целевой контрактной подготовки специалистов, обоснованы.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и о об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 ТК РФ. Данный срок следует исчислять со дня, когда работодателю стало известно об отчислении Новак Т.В. из учебного заведения, куда она была принята по целевому направлению по договору заключенному между истцом и ответчиком 21.04.2014.

Истцом не представлены доказательства, когда ему стало известно об отчислении Новак Т.В. из учебного заведения, в котором она обучалась по договору от 21.04.2014. Учитывая, что выплата стипендии Новак Т.В. была прекращена в июле 2016 года, 01.11.2016 Новак Т.В. была отчислена из ДГМУ, 17.07.2017 между истцом и ответчиком уже был заключен другой договор о целевом обучении, суд полагает, что об отчислении Новак Т.В из учебного заведения истцу было известно ранее 17.07.2017. Таким образом, истцом пропущен годичный срок, установленный для обращения в суд.

Доводы истца о необходимости исчисления трехгодичного срока исковой давности с даты отчисления Новак Т.В. из ДГМУ -31.03.2018 суд не принимает, поскольку, как говорилось выше, к данным требованиям применяются нормы ТК РФ. Кроме того, 31.03.2018 –дата отчисления из учебного заведения, в котором Новак Т.В обучалась по договору о целевом обучении от 17.07.2017, в котором не содержатся какие-либо сведения о договоре, заключенном 21.04.2014, и об обязательствах сторон, вытекающих из договора от 21.04.2014. Оба договора самостоятельные, не взаимосвязанные, и каждый влечет за собой самостоятельные последствия в случае их неисполнения сторонами. Более того, срок обращения в суд и по договору от 17.07.2017 также истек, поскольку с момента отчисления Новак Т.В. из учебного заведения по второму договору о целевом обучении (31.03.2018) прошло более двух лет.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Истцом о восстановлении срока обращения в суд не заявлено и доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

При изложенных обстоятельства суд считает возможным применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении иска.

Требование о взыскании штрафных санкций является производным от первого требования, также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Амурская центральная районная больница» к Новак Т.В. о возмещении затрат, связанных с выплатой надбавки к стипендии в рамках целевой контрактной подготовки специалистов, штрафа за неисполнение обязательств по трудоустройству отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья С.Н. Лошманова

Дело № 2-1229/2021

УИД 23RS0021-01-2021-001710-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 01 октября 2021 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием истца Столяр В.Ю.,

представителя истца Столяр В.Ю. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Новак Т.В.,

представителя ответчика Лаврова А.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Компаниец М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Столяр В.Ю. к Лаврову А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Столяр В.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Лаврову А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований Столяр В.Ю. ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Лаврова А.А. в ее пользу задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 21 310 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены.

Столяр В.Ю. просит суд взыскать с Лаврова А.А. в свою пользу задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, проценты в сумме 44 945 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в сумме 3 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за расс...

...мотрение искового заявления в суде в сумме 6 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В судебном заседании истец Столяр В.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что Лавров А.А. был другом ее покойного сожителя Садоян З.А., она ему доверяла и отдала свою машину, однако денег за нее ответчик истцу не отдал, машиной пользуется как своей.

Представитель истца Столяр В.Ю. по доверенности Новак Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лавровым А.А. была написана расписка на сумму 350 000 рублей, так как Столяр В.Ю. передала ему принадлежащий ей автомобиль. До настоящего времени автомобиль ее доверительнице не возвращен, денежные средства ответчиком не переданы.

Ответчик Лавров А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Лаврова А.А. по доверенности Компаниец М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению истец, мотивируя свои требования, ссылается на тот факт, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, в простой письменной форме в виде расписки. В подтверждение договора займа и его условий истец предоставила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, которая находится в материалах настоящего дела. Однако доказательства заключения договора займа между Столяр В.Ю. и Лавровым А.А. отсутствуют. Ответчик не получал от истца в заем ни денежные средства, ни какие-либо вещи. Расписка, представленная истцом, по своей форме и содержанию договором займа не является, из ее содержания не следует, что Лавров А.А. взял на себя обязательства по возврату денежных средств, либо имущества, взятого в долг. То есть, представленная в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть основанием для удовлетворения иска, поскольку исходя из ее содержания, она не содержит существенных условий договора займа.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лавровым А.А. была написана расписка, из содержания которой следует, что последний берет в рассрочку у Столяр В.Ю. автомобиль марки БМВ 545 I, г/н №, сроком на семь месяцев за 350 000 рублей. Лавров А.А. обязался погашать задолженность путем передачи истцу 5 000 рублей ежемесячно (л.д.42). Подлинник указанной расписки находится в материалах гражданского дела № по заявлению Столяр В.Ю. о выдаче судебного приказа, и был исследован в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

До настоящего времени сумма задолженности ответчика перед истцом остается непогашенной.

Согласно постановлению УУП группы УУП и ПДН ОУУП ОМВД РФ по <адрес> Федоровского А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Столяр В.Ю. о привлечении Лаврова А.А. к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный Лавров А.А. пояснил, что приобрел у Столяр В.Ю. автомобиль марки БМВ 545 I, г/н №, под расписку за 350 000 рублей. Денежные средства в счет погашения долга Лавров А.А. передавал Столяр В.Ю. как денежными переводами с карт родителей, так и лично, при встрече. В общей сложности было возвращено денежных средств на сумму 300 000 рублей (л.д.49-50).

Однако указанное обстоятельство не может быть принято судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи истцу денежных средств по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Лаврова А.А. в пользу Столяр В.Ю. задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 21 310 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.5).

Согласно данных программного комплекса ФИС-М ГИБДД, установленном в МРЭО № ГИБДД (по обслуживанию <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> автомобиль марки БМВ 545 I, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Лаврова А.А. (л.д.61-63).

Согласно данных программного комплекса ФИС-М ГИБДД, установленном в МРЭО № ГИБДД (по обслуживанию <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> на имя Столяр В.Ю. транспортных средств не зарегистрировано (л.д.65-67).

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом, так как в судебном заседании исследованы доказательства по делу, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильность представленного истцом расчета суммы процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 945 рублей 72 копейки сомнения у суда не вызывает и применены к остатку непогашенной задолженности (л.д.6).

Таким образом, суд считает исковые требования Столяр В.Ю. в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Столяр В.Ю. понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.9).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, суд приходит к выводу, что понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче иска в суд, уплачена госпошлина в соответствии с платежным извещением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 рублей (л.д.4), подлежащая взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в сумме 3 350 рублей, однако документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в материалах дела отсутствует, таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Столяр В.Ю. к Лаврову А.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Столяр В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, проценты в сумме 44 945 рублей 72 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья