Момот Василий Александрович

Уголовное дело № 1-114/2024

УИД: №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

обвиняемого –ФИО1, частного обвинителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

частный обвинитель ФИО2 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просила привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за нанесение побоев.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было направлено в Кировский районный суд Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому и потерпевшей разъяснены их процессуальные права.

До назначения дела к рассмотрению в судебном заседании от ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый ФИО1 против прекращения уголовного дела не возражает, указал, что он примирился с ФИО2, в настоящее время проживают совместно.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения подлежат прекращению в связи с примирением потерп...

...евшего с обвиняемыми.

Принимая во внимание то, что примирение между частным обвинителем и обвиняемым достигнуто, руководствуясь ч. 5 ст. 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ прекратить по ч. 2 ст. 20 УПК РФ - в связи с примирением частного обвинителя ФИО2 с обвиняемым ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Г.Д. Церцвадзе

Уголовное дело № 1-28/2025

УИД 91RS0№-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.,

при секретаре Асановой Э.Р.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Республики Крым Жевлакова В.Е.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Решитова Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении спальной комнаты домовладения № по <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил дрель-перфоратор электрический «Brait» BRH32VD PRO, стоимостью 6 000 рублей, принадл...

...ежащий потерпевшей Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, обратив его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление в соответствии с которым просила прекратить производство по уголовному делу, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, указала, что ущерб ей возмещен, принесены извинения.

В судебном заседании подсудимым и его защитником ФИО2 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию было поддержано, против прекращения производства по делу также не возражали.

Проверив заявление и доводы потерпевшей, подсудимого, мнение защитника, поддержавшего заявленное ходатайство и государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по уголовному делу, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, учитывая то обстоятельство, что действия ФИО1 квалифицированы органам предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обстоятельств дела видно, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью, в связи с чем, у потерпевшей отсутствуют материальные требования к подсудимому.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент преступления не судим и совершил преступление средней тяжести, признал вину в преступлении и раскаялся, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется посредственно (л.д.65), участковым-уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.66), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.81), понимает последствия в связи с прекращением уголовного дела, загладил причиненный вред.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также его отношение к совершенному преступлению и обстоятельства примирения с потерпевшей, суд считает, что примирение подсудимого с потерпевшей, а также заглаживание причиненного вреда указывает об исправлении подсудимого, в связи с чем, нет необходимости применения к нему мер уголовного наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и принимая во внимание совершенные ФИО1 действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, что подтверждается пояснениями потерпевшей, считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, потерпевшей, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: Г.Д. Церцвадзе

№ 5-82/2024

УИД 91RS0013-01-2024-000686-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2024 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Боденко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Респ. Крым, Украина, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт.Приморский, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поступило в Кировский районный суд Республики Крым из ОМВД России по <адрес> Республики Крым.

По делу старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Республики Крым ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами дела и протоколом об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут, находясь в общественном месте, а именно по <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающее нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставаниям к гражданам.

В судебном заседании ФИО1, вину признал, раскаялся в содеянном, просил назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, с...

...уд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, которое совершено в общественном месте, и чем нарушен общественный порядок, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 8201 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП. (л.д.1), заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания, судья учитывает личность, семейное и имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судом признано признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, который не является инвали<адрес> 2 группы, не женат, официально не трудоустроен, лиц на иждивении не имеет.

С учетом данных о личности ФИО1 обстоятельств и характера совершенного им административного правонарушения, установленную вину, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств отягчающего административную ответственность, суд приходит к выводу о применении к правонарушителю административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи, поскольку, по мнению суда, административное наказание в виде штрафа будет достаточным для исправления правонарушителя и предупреждения совершения административных правонарушений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ :

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), №.

Документ, свидетельствующий уплату административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. Лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) А.Б. Боденко

Дело № 2- 2-328/ 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года гор. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.,

при секретаре Шаталовой А.Д.

с участием истца Бычковой Н.И.

ответчиков Момот Г.В., Момот Н.А.

третьего лица Сухобок О.В.

представителя третьего лица Коверзневой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бычковой Нины Ивановны к Момот Галине Васильевне, Пескову Антону Сергеевичу, Песковой (Остапец) Ирине Сергеевне, Момот Нине Александровне, Момот Василию Александровичу, Остапец Егору Михайловичу о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ( третьи лица Сухобок Ольга Васильевна, Бычков Сергей Васильевич, Бычкова Оксана Николаевна, Бычков Александр Сергеевич, ОМВД России по гор Феодосии ( в лице отдела по вопросам миграции))

У С Т А Н О В И Л:

Бычкова Н.И. обратилась в суд с иском к Момот Г.В., Пескову А.С., Песковой (Остапец) И.С., Момот Н.А., Момот В.А., Остапец Е.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ( третьи лица Сухобок О.В., Бычков С.В., Бычкова О.Н., Бычков А.С., ОМВД России по гор Феодосии ( в лице отдела по вопросам миграции))

В обоснование иска, истец указывает на то, что она на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного 02.03.1994 года ФПО «Море» гор. Феодосия п. Приморский согласно распоряжению № 402, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу – <адрес>. В 1999 году в квартиру с её согласия в качестве членов семьи были вселены ответчики. С 2000 года ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи, и в квартире больше не проживают, обязательств по оплате за жилье и ком...

...мунальные услуги не несут. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Фактически отношения с ответчиками прекращены, с момента выезда, истец не считает их членами своей семьи. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в квартире, а наличие регистрации ответчиков создает истцу препятствия при продаже квартиры.

Обращаясь в суд, истец просит прекратить право пользования ответчиками жилым помещением расположенным по адресу <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Бычкова Н.И. свои исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, указала, что ответчик Момот Г.В. её дочь, остальные ответчики внуки и правнук. Ответчик является совладельцем квартиры, доля к ней перешла в порядке наследования после смерти отца. Подтвердила, что дочь со своими на тот момент несовершеннолетними детьми и мужем с её согласия вселились в квартиру, но затем с зятем не сложились отношения, и дочь со своей семьей выехала из квартиры. Внук Песков А.С. обещал оплачивать квартплату, но не делает этого, от количества прописанных лиц начисляется коммунальная услуга по вывозу мусора 70 рублей за человека в месяц. Внучка Пескова (Остапец) И.С. вышла замуж, родила ребенка, которого прописала также в квартире, а не у мужа. Она имеет намерение продать квартиру, но наличие зарегистрированных несовершеннолетних детей снижает цену. Ей известно, что другого жилья на праве собственности дочь не имеет, добровольно выписываться из квартиры ответчики не желают, хотя фактически в ней не проживают.

Ответчик Момот Г.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Момот В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что является совладельцем квартиры в 1/12 части. Другого жилья на праве собственности, либо в пользовании по договору социального найма не имеет. Не оспаривает, что добровольно с детьми и мужем выехали из спорной квартиры, чтобы не причинять беспокойства матери, с которой у мужа не сложились отношения, снимали жилье. Затем с мужем она разошлась, но к матери уже не вернулась, продолжает снимать жилье со своими детьми. Прописать себя и своих детей ей негде. Старший сын Песков А.С. уехал на заработки в Москву, старшая дочь Пескова И.С. вышла замуж и уехала к мужу в Севастополь, дочь Момот Н.А. сейчас учится в Севастополе и живет в общежитии, младший сын Момот Василий является несовершеннолетним и живет с ней на съемной квартире. Причиной подачи иска своей матери, считает, то что её дочь Пескова (сейчас Остапец) И.С. без согласия всех прописала в квартире своего несовершеннолетнего сына Остапец Е.М.

Ответчик Момот Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Песков А.С., Пескова (Остапец) И.С., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Остапец Е.М., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Сухобок О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бычкова Д.Н., Бычковой Т.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Третьи лица Бычков С.В., Бычкова О.Н., Бычков А.С., привлеченные к участию в деле как совладельцы квартиры, определением суда, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ОМВД России по гор Феодосии, привлеченное к участию в деле определением суда, извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица –Коверзнева А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о прекращении ответчиками права пользования жилым помещением оставила на усмотрение суда, в требованиях о снятии с регистрационного учета просила отказать, так как это административная процедура, порядок которой определен административным регламентом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что квартира <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит:

Бычковой Н.И. в 1/6 доле на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ФПО «Море» 02.03.1994 года

Сухобок (до брака Бычковой) О.В. в 1/6 доле на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ФПО «Море» 02.03.1994 года и в 1/12 доле на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Первой Феодосийской Госнотконторой 02.11.2000 года, реестр № 2-2492;

Бычкову С.В. в 1/6 доле на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ФПО «Море» 02.03.1994 года

Бычковой О.Н. в 1/6 доле на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ФПО «Море» 02.03.1994 года

Бычкову А.С. в 1/6 доле на основании Свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ФПО «Море» 02.03.1994 года

Момот (до брака Песковой) Г.В. в 1/12 доле на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Первой Феодосийской Госнотконторой 02.11.2000 года, реестр № 2-2492

В соответствии с ч. 1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из ч. 2 ст. 288 ГК РФ следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно положениям ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из данных лицевого счета, заведенного МУП «Приморский» на основании поквартирной карты, в квартире <адрес>, ответчик Момот Г.В. зарегистрирована по месту жительства с 19.01.2001 года, вместе со своими детьми Песковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Песковой (после брака Остапец) И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Момот Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Момот В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые на момент регистрации являлись несовершеннолетними. 05.05.2017 г. в квартиру зарегистрирован малолетний Остапец Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вопреки утверждению истца, право пользования квартирой, в том числе и право на регистрацию в ней у Момот Г.В. возникло в силу того, что ответчик Момот Г.В. является долевым сособственником этой квартиры, а право пользования квартирой детьми ответчика производны от права их матери.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает безусловное право на вселение (а следовательно, и регистрацию) несовершеннолетнего в квартиру, где зарегистрированы один или оба из его родителей. В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, такое правило ЖК РФ не предусмотрено. Однако Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Таким образом, основания по которым истцом Бычковой Н.И. заявлены требования, а именно положения ст. 31 ЖК РФ в данном случае неприменимы, оснований для прекращения права пользования ответчиками Момот Г.В. и её детей, внука не имеется.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель Фролова С.Н. юридически значимых по делу обстоятельств не сообщила.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае нарушений прав истца со стороны ответчиков невнесением платы за коммунальные услуги, данные нарушения могут быть устранены иным способом.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Непроживание собственника и членов его семьи в жилом помещении не влечет прекращения права пользования этим жилым помещением.

Регистрация граждан Российской Федерации, введенная Законом РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в её конституционно – правовом смысле является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин регистрируется там, где он постоянно или преимущественно проживает. В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Регистрация гражданина на жилой площади - это административный акт, сам по себе он не порождает право на жилье, оснований для снятия с регистрационного учета ответчиков в судебном порядке по обстоятельствам дела не имеется.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено 19.02.2018 года.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Бычковой Нине Ивановне к Момот Галине Васильевне, Пескову Антону Сергеевичу, Песковой (Остапец) Ирине Сергеевне, Момот Нине Александровне, Момот Василию Александровичу, Остапец Егору Михайловичу о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>; снятии с регистрационного учета, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Хибакова Л.В.

Дело № 2-1651/2020

УИД: 91RS0013-01-2020-000953-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(заочное)

25 августа 2020 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-ресурс» к Щербачук ФИО7, Момоту ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и взноса в резервный фонд кооператива,-

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Альфа-ресурс» обратился в суд с иском к Щербачук Я.В., Момоту В.А., в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга по договору о предоставлении потребительского займа № от 21 ноября 2019 года в размере 200000 рублей, проценты по ставке 31% годовых от суммы займа за период с 21 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года в сумме 30849,18 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, сумму взноса в резервный фонд кооператива в размере 48000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 31% годовых от суммы займа, начиная с 23 мая 2020 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства по договору о предоставлении потребительского займа и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6388 рублей.

В обоснование требований указано, что 07 ноября 2019 года между Сельскохозяйственным Кредитным Потребительским Кооперативом «Альфа-ресурс» (далее – СКПК «Альфа-Ресурс») и Щербачук Я.В. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого заёмщику Щербачук Я.В. был выдан займ в размере 200000 рублей на срок 36 месяцев. В силу пункта 2 индивидуальных условий данного договора срок возврата займа до 20 ноября 2022 года включительно. Согласно пункту 4 индивидуальных условий данного договора за пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 31 % годовых от суммы займа. Графиком платежей установлено, что заёмщик уплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от непогашенной заёмщиком части суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % годовых от суммы займа. Денежных средств от Щербачук Я.В. не поступало. Просрочка платежей составила 153 дня (с 21 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года). Взыскателем в адрес должника были направлены претензии № 42 и № 43 от 17 февраля 2020 года по адресу регистрации и фактического проживания Щербачук Я.В., однако требования выполнены не были. В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора займа №, при уклонении от возврата суммы займа, начисленных на него процентов и штрафных санкций, заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 20 % годовых за каждый день использования по день фактической уплаты долга, при этом проценты на сумму займа, ...

...установленные в пункте 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушений обязательств, начисляются. По состоянию на 22 мая 2020 года общая сумма задолженности составляет 270849,18 рублей, из них: основной долг – 200000 рублей; проценты за период с 21 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года – 30849,18 рублей; штраф в размере 20 % от суммы займа – 40000 рублей. Кроме того, между СКПК «Альфа-Ресурс» и Щербачук Я.В. было заключено соглашение об уплате взноса в резервный фонд кооператива № 6 от 21 ноября 2019 года, согласно которому Щербачук Я.В. обязана внести в резервный фонд денежные средства в размере 48000 рублей согласно графику внесения денежных средств в фонд кооператива. Денежные средства от Щербачук Я.В. не поступали. В обеспечение обязательств заёмщика между СКПК «Альфа-Ресурс» и Момотом В.А. был заключен договор поручительства № от 21 ноября 2019 года. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков заимодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств; основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором займа. Согласно пункту 2.3. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, поручитель обязан в течение 10 календарных дней с момента направления поручителю извещения исполнить обязательства заёмщика. СКПК «Альфа-Ресурс» в адрес поручителя было направлено требование № от 17 февраля 2020 года об оплате задолженности, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 309, 310, 361, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», просил исковые требования удовлетворить.

Истец Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Альфа-ресурс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представителем – Порубовой Е.Ю., действующей на основании доверенности, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СКПК «Альфа-Ресурс», в котором указано, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики – Щербачук Я.В. и Момот В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебных заседаний ответчики Щербачук Я.В. и Момот В.А. извещались судом надлежащим образом, заблаговременно заказными письмами с уведомлениями, однако указанные письма были возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам, и сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков Щербачук Я.В. и Момота В.А.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного его представителем в ходатайстве, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, в частности, относятся поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 ноября 2019 года между СКПК «Альфа-Ресурс» и Щербачук Я.В. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, по условиям которого СКПК «Альфа-Ресурс» предоставило Щербачук Я.В. заем в размере 200000 рублей, на срок до 20 ноября 2022 года, с уплатой процентов из расчета 31 % годовых от суммы займа (пункты 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Получение заемщиком денежных средств в указанном размере подтверждается платёжным поручением № от 21 ноября 2019 года.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа осуществляется в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением № к договору. За пользование займом заёмщик ежемесячно, на протяжении всего срока договора уплачивает заимодавцу проценты. Ежемесячные платежи должны производиться на протяжении всего срока договора займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заёмщику был предоставлен заем. Возврат суммы займа осуществляется в последний месяц действия договора. Датой уплаты любой суммы, причитающейся с заёмщика по договору займа является дата поступления средств в кассу или на счет заимодавца или на иной счет, который может быть в дальнейшем указан заимодавцем в целях осуществления такого платежа.

Согласно приложению № к договору о предоставлении потребительского займа № от 21 ноября 2019 года заёмщик уплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5 % от непогашенной заёмщиком части суммы основного долга за каждый день просрочки платежа, но не более 20 % годовых от суммы займа, при этом проценты на сумму займа, установленные в пункте 4 Индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушений обязательств, начисляются.

В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий договора займа №, при уклонении от возврата суммы займа, начисленных на него процентов и штрафных санкций, заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 20 % годовых за каждый день пользования по день фактической уплаты долга (в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом проценты на сумму займа, установленные в пунктом 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушений обязательств, начисляются.

Между СКПК «Альфа-Ресурс» и Щербачук Я.В. было заключено соглашение об уплате взноса в резервный фонд кооператива № от 21 ноября 2019 года, согласно которому Щербачук Я.В. обязана внести в резервный фонд денежные средства в размере 48000 рублей согласно графику внесения денежных средств в фонд кооператива.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Щербачук Я.В. по договору о предоставлении потребительского займа № от 21 ноября 2019 года, между СКПК «Альфа-Ресурс» и Момотом В.А. был заключен договор поручительства № от 21 ноября 2019 года, по условиям которых поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заёмщиком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков заимодавца, связанных с исполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств из договора займа (пункт 2.2 договора поручительства).

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе в случае досрочного истребования исполнения этих обязательств (полностью или частично), заимодавец вправе уведомить о данном факте поручителя, а поручитель обязан в течение 10 календарных дней с момента направления поручителю извещения исполнить обязательства заёмщика.

При рассмотрении дела судом установлено, что Щербачук Я.В. обязательства по договору о предоставлении потребительского займа № от 21 ноября 2019 года и соглашению об уплате взносов в резеревный фонд кооператива № от 21 ноября 2019 года не исполняются, денежные средства на счет заимодавца за период с 21 декабря 2019 года по 22 мая 2020 года не поступали.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

СКПК «Альфа-Ресурс» направляло претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков (№, № от 17 февраля 2020 года в адрес Щербачук Я.В., № от 17 февраля 2020 года в адрес Момота В.А.), однако каких-либо мер к погашению задолженности ими предпринято не было.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий договора о предоставлении потребительского займа СКПК «Альфа-Ресурс» вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций в случае образования у заёмщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентов по договору более, чем на 10 календарных дней.

По представленному истцом расчету по состоянию на 22 мая 2020 года задолженность заёмщика Щербачук Я.В. по договору о предоставлении потребительского займа № от 21 ноября 2019 года составляет 270849,18 рублей, из которых 200000 рублей – сумма основного долга, 30849,18 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, 40000 рублей – штраф в размере 20 % от суммы займа. Также к взысканию подлежит сумма в размере 48000 рублей, согласно заключенного между СКПК «Альфа-Ресурс» и Щербачук Я.В. соглашению об уплате взносов в резеревный фонд кооператива № от 21 ноября 2019 года.

Судом был проверен данный расчет, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договорам, заключенным с истцом, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженности по договору о предоставлении потребительского займа № от 21 ноября 2019 года составляет 270849,18 рублей, из которых 200000 рублей – сумма основного долга, 30849,18 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа, 40000 рублей – штраф в размере 20 % от суммы займа и 48000 рублей, согласно заключенного между СКПК «Альфа-Ресурс» и Щербачук Я.В. соглашению об уплате взносов в резеревный фонд кооператива № от 21 ноября 2019 года.

Что касается требований СКПК «Альфа-Ресурс» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в его пользу процентов за пользование займов в размере 31 % годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с 23 мая 2020 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, то суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и их системного толкования, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая прекращение обязательств, не включает в число оснований прекращения обязательств факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СКПК «Альфа-Ресурс» в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6388 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2020 года, таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СКПК «Альфа-Ресурс» к Щербачук Я.В. и Момоту В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Щербачук Я.В. и Момота В.А. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6388 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-ресурс» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Щербачук ФИО9 и Момота ФИО10 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-ресурс» задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № от 21 ноября 2019 года по состоянию на 22 мая 2020 года в сумме 270849,18 рублей, из которых 200000 рублей – сумма основного займа, 30849,18 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа и 40000 рублей – штраф.

Взыскать с Щербачук ФИО11 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-ресурс» задолженность по соглашению об уплате взносов в резеревный фонд кооператива № от 21 ноября 2019 года в сумме 48000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Щербачук ФИО12 и Момота ФИО13 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-ресурс» государственную пошлину в размере 6388 рублей.

Определить к взысканию в солидарном порядке с Щербачук ФИО14 и Момота ФИО15 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-ресурс» проценты за пользование займом в размере 31 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с 23 мая 2020 до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Феодосийский городской суд Республики Крым в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.

Дело № 2-727/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 31 июля 2013

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Корешковой И.В.

при секретаре Гореловой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнергосервис» к Момот А.И., Момот Н.М., Момот В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «Теплоэнергосервис»» обратился в суд с иском к Момот А.И., Момот Н.М., Момот В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что должник- наниматель (собственник) квартиры Момот А.И. зарегистрирован по адресу: <адрес> совместно с которым в указанном жилом помещении зарегистрированы: Момот Н.М., Момот В.А., несовершеннолетняя В., *.*.* г.р.

Указывают, что плата за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги ответчиками вносилась несвоевременно и не полностью с 01.12.2007 по 31.05.2012, в связи с чем, задолженность составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. При этом, ответчики совершили юридически значимые действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, так 29.10.2010 ответчики произвели платеж в большем размере в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., когда начисления составляли <данные изъяты> коп., также 28.09.2011 в сумме <данные изъяты> коп., когда начисления составляли <данные изъяты> коп., 15.04.2013 в сумме <данные изъяты> коп., когда начис...

...ления уже не производились.

Таким образом, учитывая наличие у ответчиков задолженности за предыдущий период времени и принимая во внимание наличие данных об этом в счете-квитанции, а также отсутствие указания ответчиками о том, за какой период ими вносится плата, истец вправе зачесть вносимые платежи в счет погашения задолженности за предшествовавший период.

С *.*.* по *.*.* ООО «Теплоэнергосервис» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов в пгт. Никель. С *.*.* ООО «Теплоэнергосервис» завершило процедуру реорганизации в форме выделения, по результатам которой произведена государственная регистрация выделяемого юридического лица - ООО «Никельсервис». Исходя из разделительного баланса, истцу были переданы активы в виде дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг г.<адрес> и г.<адрес>. В соответствии с договором цессии № от *.*.*, заключенного между ООО «НикельСервис» (цедент) и ООО «Теплоэнергосервис» (цессионарий), цессионарию передано право требования к должникам суммы задолженности, которая образовалась вследствие несвоевременной, неполной или неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по выше указанному адресу.

Просят взыскать солидарно с Момот А.И., Момот Н.М., Момот В.А. в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты> коп.

Представитель истца - ООО «Теплоэнергосервис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. На исковых требованиях настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - Момот В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, также через Момот В.А. о слушании дела извещены Момот Н.М. и Момот А.И.

Ответчики: Момот Н.М. и Момот А.И. в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, согласно статьям 233, 234 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии договора за № от *.*.* (л.д.11) с дополнительным соглашением от *.*.*(л.д. 12) и от *.*.* (л.д. 13) следует, что между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования <адрес> и ООО «Теплоэнергосервис» был заключен договор на обслуживание жилищного фонда, согласно п. 1.1 которого, ООО «Теплоэнергосервис» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда <адрес>. Пунктом 1 дополнительного соглашения № к вышеуказанному договору, определено право взыскания Обществом в судебном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги с населения.

Такими образом, в силу вышеуказанных договоров ООО «Теплоэнергосервис» являлся управляющей организацией для многоквартирных домов г.<адрес>.

С *.*.* ООО «Теплоэнергосервис» завершило процедуру реорганизации в форме выделения, по результатам которой произведена государственная регистрация выделяемого юридического лица (истца) - Общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис».

В соответствии со ст. 58 ГК РФ и разделительным балансом Обществу с ограниченной ответственностью «НикельСервис» переданы в порядке правопреемства определенные права и обязательства ООО "Теплоэнергосервис".

В том числе, истцу были переданы активы в виде дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг г.<адрес> и г.<адрес>, что подтверждается разделительным балансом (л.д.16-19).

Согласно договору цессии № от *.*.*, заключенного между ООО «НикельСервис» и ООО «Теплоэнергосервис» (л.д. 24-25) последнему передано право требования к должникам суммы задолженности, которая образовалась вследствие несвоевременной, неполной или неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по выше указанному адресу (л.д. 26).

Из справки ООО «НикельСервис» от *.*.* (л.д.6) следует, что жилое помещение - кв. <адрес>. находится в муниципальной собственности. Нанимателем данного жилья является Момот А.И., *.*.* г.р., который имеет регистрацию с *.*.* по настоящее время. В указанном жилье совместно с нанимателем также зарегистрированы: жена - Момот Н.М., *.*.* г.р., сын - Момот В.А., *.*.* г.р., внучка - В., *.*.* г.р.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилья - кв. <адрес> Момот А.И., а также проживающие совместно с ним жена - Момот Н.М. и сын - Момот В.А. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе в части несвоевременной и (или) неполной оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом ………..

Согласно пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что по месту регистрации и проживания истцом предоставлялись жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ), которые ответчиками своевременно не оплачены.

Из расшифровки лицевого счета на жилое помещение - кв. <адрес> следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2007 по май 2012 составила <данные изъяты> коп., с учетом поступавших оплат по ЖКУ в этот период времени, а также в 2013 году (л.д. 7-8).

Поскольку в указанный период времени совместно с нанимателем - Момот А.И. были зарегистрированы члены его семьи: Момот Н.М. и Момот В.А., то имеющаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за вышеуказанный период времени в сумме <данные изъяты> коп. подлежит солидарному взысканию с указанных ответчиков в пользу истца.

Из материалов данного дела (л.д.2) следует, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп., в равном долевом порядке с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» к Момот А.И., Момот Н.М., Момот В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Момот А.И., *.*.* г.рождения, уроженца <адрес>, Момот Н.М., *.*.* г.рождения, уроженки <адрес>, Момот В.А., *.*.* г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Момот А.И., *.*.* г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Теплоэнергосервис» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Момот Н.М., *.*.* рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Теплоэнергосервис» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Момот В.А., *.*.* г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Теплоэнергосервис» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Корешкова

Дело № 2-467/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2020 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Церцвадзе Г.Д.

при секретаре Арутюнян В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Альфа-Ресурс" к Щербачук Я.В., Момоту В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

СКПК "Альфа-Ресурс" обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Альфа-Ресурс» в лице Шайхиева С.У., действующего по доверенности и Щербачук Я.В. был заключен договор о предоставлении потребительского займа №, согласно которому Щербачук Я.В., был выдан заем в размере 200000, 00 рублей на срок равный 36 месяцев.

В соответствии с п.1 индивидуальных условий данного договора Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 200000 рублей.

В силу п. 2 индивидуальных условий данного договора, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 4 и индивидуальных условий данного договора, за пользование займом Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 31% годовых от суммы займа.

Графиком платежей установлено, что заемщик уплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом не позднее 21 числа каждого месяца.

В соответствии с. п. 12 индивидуальных условий данного договора, при нарушении сроков возврата займа (части займа). Заёмщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 0,5% от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за каждый ...

...день просрочки платежа, но не более 20% годовых от суммы займа.

Денежных средств от Щербачук Я.В. не поступало.

Взыскателем в адрес Ответчика была направлена Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ и Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации и адресу (фактического проживания Щербачук Я.В., однако требования выполнены не были.

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий Договора Займа № при уклонении от возврата суммы займа, начисленных на него процентов и штрафных санкций, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере 20% годовых за каждый день использования по день фактической уплаты долга. При «этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, зa соответствующий период нарушений обязательств начисляются.

Согласно пп.4.2.3, п. 4.3 Договора займа, в случае образования у Заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по договору более чем на 10 календарных дней, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата Заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций, а Заемщик обязан в течение 30-ти дней с момента получения соответствующего требования исполнить его.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма долга составляет 270 849,18 руб., из них:- сумма основного долга 200 000 руб.; - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 30 849,18 руб.; штраф в размере 20% от суммы 40 000 руб.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение об уплате взносов в резервный фонд кооператива № oт ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за Щербачук Я.В. установлена обязанность внесения в резервный фонд денежных средств в размере 48 000,00 руб., согласно Графику внесения денежных средств в фонд Кооператива. Денежных средств в резервный фонд Кооператива oт Ответчика не поступало.

Согласно п.3.1 Договора займа, заем обеспечивается поручительством Момот Я.В..

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Заимодавцем и Момот Я.В. был заключен Договор поручительства № от 21.11. 2019 г.

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства. Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем солидарно с Ответчиком - заёмщиком за исполнение всех обязательств Ответчика-заемщика по Договору о предоставлении потребительского займа. Основанием ответственности Поручителя является несоблюдение Заемщиком сроков погашения займа, внесения процентов согласно срочному обязательству заёмщика, неисполнение иных обязательств не предусмотренных договором займа.

Согласно п.2.3 Договора поручительства, в случае несоблюдения Заёмщиком сроков гашения займа, внесения процентов согласно срочному обязательству заёмщика, поручитель обязан в течение 10 дней с момента направления поручителю извещения исполнить обязательства Заемщика.

Истом в адрес Ответчика 2 было направлено требование об уплате задолженности по договору (Претензия № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации поручителя, однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

Расходы по оплате госпошлины составляют 6 388 руб.

Истец просит взыскать солидарно с Щербачук Я.В., Момот Я.В. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс»: - сумму долга по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб.; - проценты по ставке 31 % годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 30 849,18 руб.;- штраф в размере 20% от суммы займа в размере 40 000,00 руб., а всего 270 849,18 руб.; -проценты за пользование займом по ставке 31 % годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения денежного обязательства по договору о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Щербачук Я.В. в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Альфа-Ресурс» сумму взноса в резервный фонд кооператива по Соглашению об уплате взносов в резервный фонд кооператива, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым по месту жительства ответчиков.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчики извещались судом о времени и месте слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из представленной справки ОМВД России по Кировскому району от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Щербачук Я.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Момот Я.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированными по месту жительства, снятыми с регистрационного учета по месту жительства не значатся.

Согласно копии паспорта на имя Момот В.А. (л.д.9 оборот) местом регистрации ответчика является: пгт. Приморский, <адрес>, местом регистрации ответчика Щербачук Я.В. является <адрес>.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Исходя из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 5.2 договора о предоставлении потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) споры по настоящему договрору, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения займодавца, в случае если заемщик зарегистрирован по месту жительства на территории субъекта РФ, в котором находится займодавец. В противном случае споры рассматриваются по месту регистрации заемщика.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку судом достоверно установлено, что местом жительства ответчиков является пгт. Приморский, <адрес>, и <адрес>, то есть за пределами субъекта РФ, в котором находится займодавец (Кировская область), то дело подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчиков в Феодосийский городской суд Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива "Альфа-Ресурс" к Щербачук Я.В., Момоту Я.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по подсудности в Феодосийский городской суд Республики Крым.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 дней.

СУДЬЯ: