Пшеничников Борис Васильевич

Судья Новоселов И.А. Дело № 9-22/2023

№ 33-1841/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи Алексеевой О.В.

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 июня 2023 года материал по исковому заявлению Н.А. к Б.В., М.В. о признании права собственности, возложении обязанности,

по частной жалобе Н.А. на определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Н.А. обратилась в суд с иском к Б.В., М.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признании права собственности на автомобиль ВАЗ 2112, <...> года выпуска, возложении обязанности передать автомобиль.

Определением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 10 мая 2023 года указанное исковое заявление возвращено Н.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора Макушинскому районному суду Курганской области.

С таким определением не согласилась истец Н.А., ею подана частная жалоба, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что спорный объект недвижимости, жилой дом общей площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежал исключительно наследодателю, а именно Д.Б., следовательно, спор возник не об определении долей супругов, а о праве на объе...

...кт недвижимости. Таким образом, полагает, что спор подлежит рассмотрению в Макушинском районном суде Курганской области.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи Макушинского районного суда Курганской области в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Н.А., судья первой инстанции исходил из того, что иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчики проживают в г. Кургане, соответственно, спор не относится к территориальной подсудности Макушинского районного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Н.А. и Д.Б. состояли в зарегистрированном браке с <...>. На основании решения мирового судьи судебного участка № Макушинского судебного района Курганской области от <...> брак между супругами М.В. расторгнут. В период брака супругами П было приобретено следующее имущество: жилой дом площадью 27,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от <...>); автомобиль марки ВАЗ 21112, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный (договор купли-продажи от <...>). Имущество оформлено на имя Д.Б. Соглашений о разделе совместно нажитого имущества супруги М.В. не заключали. <...> Д.Б. умер.

Обращаясь в суд с данным иском, истцом по существу ставится вопрос не о разделе совместно нажитого имущества супругов, а о выдели супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного в г. Макушино Курганской области, признании права собственности на автомобиль. Таким образом, между сторонами имеется спор о праве на имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Судья первой инстанции не учел, что обращаясь в суд с данным иском, Н.А. просит выделить из совместно нажитого с Д.Б. имущества её долю, как пережившего супруга. При этом иск заявлен к наследникам бывшего супруга Н.А. (матери) и Б.В. (отцу), соответственно, имеется спор о праве Н.А. на указанное имущество, в том числе жилой дом.

Местом нахождения спорного объекта недвижимости является город Макушино Курганской области, что, вопреки выводам судьи, относится к юрисдикции Макушинского районного суда Курганской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск Н.А. подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости, то есть в Макушинском районном суде Курганской области, по правилам исключительной подсудности. По указанным основаниям определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 10 мая 2023 года отменить.

Направить исковое заявление Н.А. к Б.В., М.В. о признании права собственности, возложении обязанности в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 года.