Алмашов Муртазали Шамилевич

Дело № 2-66/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 30 января 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Расулове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «ФИО8» (далее - Страховая компания) к ФИО2, зарегистрированному в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- Ваз Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, в полис ОСАГО последний вписан не был,

- Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под его же управлением, застрахованным по полису ООО СК «Сбербанк Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю Нисан Кашкай причинены механические повреждения, ФИО2 - водитель Ваз Ларгус, признан виновным в совершении правонарушения.

Страховая компания ответственности потерпевшего признала случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленного актом осмотра, перечислила на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 91 293,16 рублей, которые, в порядке исполнения соглашения о прямом вымещении убытков, возвращены истцом страховой...

... компании ответственности потерпевшего - ООО СК «Сбербанк Страхование».

Поскольку виновник ДТП ФИО2 не был вписан в полис Осаго, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 91 293,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 938,79 рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без своего участия, возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, судебное извещение не вручено и возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по данному адресу.

В силу положений ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Как указывалось выше, истец в суд не явился, а извещение ответчику не вручено.

Исходя из изложенного, оснований для рассмотрения дела в общем порядке не имеется, поскольку ответчик не может быть лишен права на отмену судебного решения и возобновлении рассмотрения дела по существу с представлением надлежащих данных об уважительности причин неявки в суд.

Кроме того, закон не содержит запрета на обжалование и заочного решения в случае отказа судом первой инстанции его отмены в порядке ст.237 ГПК РФ.

С учетом изложенного, возражения истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства отклоняются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославль, по <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:

- Ваз Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, в полис ОСАГО последний вписан не был,

- Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под его же управлением, застрахованным по полису ООО СК «Сбербанк Страхование».

В результате данного ДТП автомобилю Нисан Кашкай причинены механические повреждения, ФИО2 - водитель Ваз Ларгус, признан виновным в ДТП.

Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» признала случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, на основании соглашения об урегулировании убытков, перечислил на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 91 293, 16 рублей, а ответчик, являлась водителем автомобиля, не входил в число лиц, допущенных к его управлению.

Указанные средства в названном выше размере в порядке исполнения соглашения между страховщиками, перечислены истцом на расчетный счет страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», поскольку страхователем гражданской ответственности автомобиля Ваз Ларгус, является ее собственник - ФИО5 на основании полиса серии №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями полиса Осаго от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, постановлением должностного лица, которым ответчик признан виновным в ДТП, расчетом стоимости ремонта.

Таким образом, ФИО5 является собственником транспортного средства, а также страхователем автомобиля Ваз Ларгус, застрахованным истцом, однако виновник ДТП ФИО2 не был допущен к управлению данным транспортным средством, не был вписан в полис Осаго - в число лиц, допущенных к его управлению.

Из п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции на момент исследуемых событий) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указывалось выше, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в полис ОСАГО вписан не был, что подтверждается копией полиса ОСАГО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, вызовы в суд проигнорировал.

Истец возместил в порядке исполнения соглашения 91 293,16 рублей страховщику ответственности потерпевшего.

Таким образом, суд, признавая требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными, исходит из необходимости удовлетворения требований истца исходя из представленных сведений о размере расходов на восстановление автомобиля потерпевшего.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований иска, подлежат удовлетворению также требования о возмещении уплаченной суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ФИО11» сумму причиненного ущерба в размере 91 293,16 (девяносто одна тысяча двести девяносто три рубля шестнадцать копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 938,79 (две тысячи девятьсот тридцать восемь рублей семьдесят девять копеек) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Кайтагский районный суд.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 5-16/2024

УИД 76RS0022-01-2025-000297-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2025 года г. Ярославль

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Татаринов А.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Алмашова М.Ш.,

без участия потерпевших,

в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

АЛМАШОВА МУРТАЗАЛИ ШАМИЛЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>, со слов здоров, ранее в течение года привлекавшегося за однородное административное правонарушение: 08.09.2023 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, информация об уплате штрафа в материалах дела отсутствует,

инкриминируется :

ч. 1. ст. 20.1. КоАП РФ,

установил :

Алмашов М.Ш. 29 января 2025 года в 02 часа 00 минут, находясь в городе Ярославле, улица Союзная, у дома 106, находясь в общественном месте, умышленно выражался грубой нецензурной бранью, кричал, пинал входную дверь указанного выше дома 106, стучал в окна дома, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Алмашов виновным себя признал полностью, согласился с протоколом о правонарушении, раскаялся в содеянном.

Потерпевшие А. и Б. извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Виновность Алмашова полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами, такими как: протоколом об административном правонарушении об обстоятельствах правонарушения установленных судом, рапортами сотрудников полиции, заявлением, объяснения...

...ми А. и Б. о поведении Алмашова у дома 106 по улице Союзной г. Ярославля.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, нахожу их достоверными, а виновность Алмашова в содеянном, признаю установленной.

Действия Алмашова М.Ш. квалифицирую по ч. 1. ст. 20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность признаю: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим; молодой возраст виновного.

Обстоятельство, отягчающее административную ответственность — повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение виновного, штраф назначается в размере, приближенном к минимальному.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Постановил :

Признать АЛМАШОВА МУРТАЗАЛИ ШАМИЛЕВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей.

Уплату штрафа необходимо произвести в отделении банка по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Заволжскому городскому району, ИНН: 7603066702, КПП: 760301001, р/с: 03100643000000017100, банк получателя: Отделение Ярославль Банка России/УФК по Ярославской области г. Ярославль, КБК 18811601201010001140, БИК: 017888102, ОКТМО: 78701000, УИН: 18880476250530072570.

Протокол серии 76 № 007257/146 от 29.01.2025 года.

Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания — ОТМЕНИТЬ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ярославский областной суд.

Судья А.В. Татаринов

Дело № 1-81/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Овчинниковой Л.А.,

подсудимого Алмашова М.Ш.,

защитника – адвоката Пирожкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

Алмашова Муртазали Шамилевича, <данные изъяты> не судимого,

- задерживавшегося по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 07 по 08 мая 2019 года включительно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Алмашов М.Ш. согласился с предъявленным ему обвинением, сводящимся к следующему.

Алмашов М.Ш. в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 11 минут 04 мая 2019 года, находясь в помещении бара «Коктейль», расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, д. 5/23, имея умысел на совершение открытого хищения золотой цепочки, принадлежащей ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в указанное время подошел к находящемуся в помещении бара ФИО1, после чего, с целью реализации задуманного, умышленно и неожиданно для потерпевшего, действуя из корыстных мотивов, осознавая, что его действия и их преступный характер заведомо очевидны для потерпевшего ФИО1 и окружающих лиц, умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно, действуя против воли потерпевшего, левой рукой с силой дернул за цепочку, находящуюся на шее ФИО1, который оказал ему сопротивление, пытаясь ее удержать, и одновременно с этим, с целью пода...

...вления сопротивления со стороны ФИО1, умышленно с силой нанес ладонью правой руки не менее двух ударов в область левого плеча последнего, при этом трижды с силой дернул за цепочку, сорвав ее с шеи ФИО1, тем самым открыто похитил принадлежащую ему золотую цепочку, стоимостью 25 000 рублей, и причинив потерпевшему ФИО1 своими умышленными действиями физическую боль.

С похищенным имуществом Алмашов М.Ш. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 25 000 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения, а именно ФИО1 причинено повреждение: участок подкожного кровоизлияния на шее слева, который не повлек расстройства здоровья, вреда здоровью. Вышеуказанное повреждение могло возникнуть от однократного воздействия твердого предмета, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность, в пределах 3-х суток до момента судебно-медицинского освидетельствования

Подсудимый Алмашов М.Ш. при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Алмашов М.Ш. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме. При этом подсудимый Алмашов М.Ш. пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он полностью согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Алмашов М.Ш. подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Потерпевший ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщив, что против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Возражений относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинителя и защитника не поступило.

При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, имеются: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы; подсудимый с предъявленным ему обвинением согласен; потерпевший и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражают.

Вина подсудимого Алмашова М.Ш. в инкриминируемом ему деянии, помимо личного признания, в полном объеме подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, признавший фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Алмашова М.Ш. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описания предъявленного Алмашову М.Ш. обвинения указание на значительный характер причиненного потерпевшему ФИО1 материального ущерба, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» как составообразующий диспозициями частей 1 и 2 ст. 161 УК РФ не предусмотрен и соответственно Алмашову М.Ш. не инкриминируется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дядя Алмашова М.Ш. ФИО2 охарактеризовал Алмашова М.Ш. исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого человека и законопослушного гражданина, уважающего старших и проявляющего заботу о младших, обеспечивающего благосостояние <данные изъяты>, а также оказывающего посильную материальную помощь <данные изъяты>

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Алмашова М.Ш., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Алмашова М.Ш. обстоятельствами суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих наказание подсудимого Алмашова М.Ш. обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность Алмашова М.Ш., суд принимает во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, имеет определенное место жительства в г Ярославле, по которому проживает <данные изъяты>; вину в совершении преступления Алмашов М.Ш. признал полностью, в содеянном раскаялся.

Алмашов М.Ш. занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянный и стабильный дохода от официального трудоустройства в <данные изъяты> и периодические заработки от выполнения работ на основании договора с <данные изъяты>; по месту жительства участковым уполномоченным полиции Алмашов М.Ш. характеризуется удовлетворительно, по месту работы в <данные изъяты>, представителями <данные изъяты> и свидетелем ФИО2 – исключительно положительно. Принимает суд во внимание и молодой возраст Алмашова М.Ш., наличие у Алмашова М.Ш. прочных социальных связей, как в г. Ярославле, так и в <данные изъяты>; безупречное законопослушное поведение Алмашова М.Ш., предшествующее совершению преступления.

Вместе с тем, суд учитывает, что Алмашов М.Ш. совершил умышленное тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности; его действия по отношению к потерпевшему носили дерзкий характер.

При этом фактические обстоятельства содеянного, степень и характер общественной опасности совершенного преступления приводят суд к убеждению, что за инкриминируемое преступление Алмашову М.Ш. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Алмашову М.Ш. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, то есть в порядке ст. 64 УК РФ, а также для применения при назначении Алмашову М.Ш. наказания положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, исключительно положительные аспекты личности Алмашова М.Ш., наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Алмашова М.Ш., как до, так и после совершения преступления и отношение Алмашова М.Ш. к содеянному, свидетельствующие об его действительном искреннем раскаянии, – все указанные обстоятельства, каждое в отдельности и все в совокупности, приводят суд к убеждению, что исправление Алмашова М.Ш. возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Применяя к Алмашову М.Ш. условное осуждение, суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения Алмашову М.Ш. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При определении подсудимому конкретного срока наказания в виде лишения свободы суд исходит из правил, предусмотренных частями 5 и 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Алмашова Муртазали Шамилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алмашову Муртазали Шамилевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать Алмашова Муртазали Шамилевича в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Алмашову М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт с диском DVD-RW с видеозаписью, изъятой в баре «Коктейль», - хранить при материалах дела в течение всего срока хранения последнего; золотую цепочку, выданную потерпевшему ФИО1, - оставить у последнего, как ее законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сергеева