Квапинская Жанна Анатольевна

Судья - Герасимова Н.Ю. дело 2-1426/13-33-459

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2013 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Комаровской Е.И. и Иванова И.С.,

при секретаре: Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года по докладу судьи Иванова И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2012 года, которым иск Квапинской Ж.А. удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 ОАО «Сбербанк России» в пользу Квапинской Ж.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12577 руб. 87 коп., возмещение денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8788 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 703 руб. 11 коп., а всего 27 069 руб. 92 коп.

В остальной части иска отказано,

у с т а н о в и л а:

Квапинская Ж.А. обратилась с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения №8629 ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2012 года по 26 октября 2012 года в размере 31130 руб. 78 коп., упущенную выгоду за этот период в размере 21 394 руб. 89 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 77 коп., компенсацию морального вре...

...да в размере 50 000 руб., указав, что Банк своевременно не списал с ее счета денежные средства по исполнительному документу для его исполнения, незаконно отказал Квапинской Ж.А. в выполнении валютно-обменной операции по её вкладу и необоснованно удерживает и пользуется ей денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанного решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а материалам дела дана ненадлежащая оценка.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

Исходя из положений ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 26 марта 2012 года между Квапинской Ж.А. и Банк заключен договор банковского вклада №305810443004631032 «Пополняй», в соответствии с которым Квапинская Ж.А. передал Банку на условиях срочного пополняемого вклада денежные средства в сумме 713 402 руб. 26 коп. со сроком размещения вклада 6 месяцев и уплатой процентов на сумму вклада из расчета 5,65% годовых.

26 июня 2012 года Квапинская Ж.А. обратилась к ответчику для получения части вклада в размере 600 000 руб., однако ответчиком ей было отказано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вне зависимости от вида вклада банк обязан выдать вкладчику Квапинской Ж.А. сумму вклада или ее часть по первому требованию и правомерно признал указанный отказ Банка неправомерным.

Материалами дела подтверждается, что ссылка Банка на ведение исполнительного производства в отношении Квапинской Ж.А. на сумму 59833 руб. 8 коп. при наличии, на 26 июня 2012 года, на ее счете денежной суммы в размере 723 582 руб. 16 коп. не может повлечь признание отказа Банка в выдаче Квапинской Ж.А. ее денежных средств в размере 600 000 руб. законным и обоснованны.

Таким образом и выводы суда о взыскании с Банка процентов за пользование денежными средствами Квапинской Ж.А. в размер 600000 руб. с 26 июня 2012 года, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, в размере 12 577 руб. 87 коп., на основании положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, так же являются правильными.

Компенсация морального вреда в пользу Квапинской Ж.А. установлена судом законно и обоснованно, с учетом положений ст.ст. 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ.

В то же время, принимая решение о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд неправильно применил нормы права, регулирующие сложившиеся правоотношения, поскольку ответственность на невыполнение денежного обязательства не регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, указанные правоотношения урегулируются положениями ст. 395 ГК РФ, а вывод суда о включении в расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суммы взысканных с ответчика процентов за пользование денежными средствами является необоснованным.

При таких обстоятельствах, размер штрафа с Банка за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит уменьшить до 2500 руб. (5000 : 2 = 2500).

Кроме этого размер государственной пошлины, с учетом положений пп.1 п.1 и п.3 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в размере 803 руб. 11 коп.

В остальной части решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Доводы, указанные в жалобе, противоречат нормам материального права, регулирующих сложившиеся отношения, и нормам процессуального права, они были известны суду первой инстанции, получили в решении надлежащую правовую оценку, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2012 года изменить, уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 2500 руб., а также считать подлежащей взысканию государственную пошлину в размере 803 руб. 11 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: Е.И. Комаровская

И.С. Иванов

Дело № 2-693

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса 23 мая 2012 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю.,

с участием представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Андреевой Т.М. представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Николаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № к Александровой В.Б. и Квапинской Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с иском к заемщику Александровой В.Б. и поручителю Квапинской Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> коп.; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп.; пени по основному долгу в сумме <данные изъяты> коп.; пени по процентам в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между Банком и Александровой В.Б. кредитным договором № Александровой В.Б. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В качестве мер обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительс...

...тва №, согласно которому поручителем выступила Квапинская Ж.А.

По условиям указанного кредитного договора Александрова В.Б. (заемщик) обязалась возвратить Банку (кредитору) полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Квапинская Ж.А. (поручитель) согласно договору поручительства № обязалась отвечать за исполнение обязательства Александровой В.Б. по кредитному договору №.

Заемщик и поручитель своих обязательств надлежащим образом не исполняют. Несмотря на извещение ответчиков о необходимости погасить просроченную задолженность, долг перед Банком на момент предъявления иска составил сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Банка Андреева Т.М. исковые требования поддержала в объеме исковых заявлений.

Ответчица Александрова В.Б. - не явилась, о дне слушания дела извещена, возражений не представила.

Ответчица Квапинская Ж.А. не явилась, о дне слушания дела извещена, в возражениях на иск указала, что в момент получения кредита Александрова В.Б. являлась ее непосредственным начальником, а потому она не могла отказать в подписании договора поручительства. Кроме того, Александрова В.Б. являясь платежеспособной имеет возможность самостоятельно погасить задолженность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ к договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Александровой В.Б. был заключен кредитный договор № по условиям которого Александровой В.Б. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 10,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Александрова В.Б. обязалась возвратить кредит в сроки и в размере установленные договором.

В обеспечение обязательства Александровой В.Б. перед Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между Банком и поручителем Квапинской Ж.А., согласно которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 Договора).

Из предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ сроков, порядка и очередности погашения требований кредитора видно, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежным (п.2.4).

Однако, как следует из представленных Банком расчетов задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность составляет <данные изъяты>., что также подтверждается кредитным договором заемщика, из которого следует, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Факт нарушения обязательства помимо расчета задолженности подтверждается письменными извещениями (требованиями) кредитора заемщику и поручителю о том, что заемщик не вносит платежи в погашение долга, и на протяжении указанного времени совместно с поручителем ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Таким образом, иск Банка обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Размер задолженности и правильность его расчета ответчиками не оспаривается.

Доводы ответчицы Квапинской Ж.А., изложенные в возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может учесть по следующим основаниям.

Поручитель в силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ должен отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Квапинская Ж.А. приняла на себя обязательство являться поручителем и отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Александровой В.Б. своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором, то есть Банком.

Платежеспособность должника не является основанием для освобождения поручителя от обязательства перед кредитором, так как это не предусмотрено законом или договором.

Оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ для прекращения поручительства в судебном заседании не установлено.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, с требованием о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным ст.166-179 ГК РФ стороны не обращались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 810, 819, 363 ГК РФ, ст. 11, 56, 98, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Александровой В.Б. и Квапинской Ж.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Александровой В.Б. и Квапинской Ж.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины с Александровой В.Б.-<данные изъяты>. и с Квапинской Ж.А.- <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24 мая 2012 года. Ответчик Александрова В.Б. вправе подать в Старорусский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Дело №2-1390/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области «15» ноября 2012 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.,

представителя третьего лица, Учреждение» Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Александровой В.Б. о взыскании в порядке регресса выплаченного кредитору удовлетворения,

установил:

К. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Александровой В.Б. в порядке регресса № копейки, выплаченные в связи с исполнением истцом обязательств Александровой В.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований К указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Учреждение» был заключен договор поручительства № по которому она приняла на себя обязательство отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО2 обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. В установленные сроки Александрова В.Б. свои обязательства перед Учреждение» по кредитному договору не исполнила, что послужило основанием для обращения Учреждение» в Старорусский районный суд Новгородской области с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени вследствие неисполнения условий договора и принятию обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области иск Учреждение» к Александровой В.Б. и истице был удовлетворен; с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № коп., кроме того с истца взысканы судебные расходы в сумме № коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Стар...

...орусским районным судом Новгородской области, Учреждение списал со счета истца денежную сумму в размере № коп. Данное обстоятельство подтверждает, что со стороны истца были удовлетворены требования Учреждение

В судебное заседание истец К. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Александрова В.Б. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. На основании части четвертой статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Александровой В.Б.

Представитель третьего лица, Учреждение -Т пояснила, что до настоящего времени имеется задолженность Александровой В.Б. в сумме № коп. - не возмещены судебные расходы Учреждение» по уплате государственной пошлины. В соответствии с п.2.1 договора поручительства К. отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий договора в том же объеме, что и заемщик, включая возмещение судебных расходов. Просила в иске К отказать либо отложить рассмотрение дела до погашения № коп. заемщиком или поручителем.

Выслушав объяснения третьего лица, проверив письменные материалы дела, суд находит заявленные К требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Учреждение и Александровой В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Александровой В.Б. был предоставлен кредит в сумме № рублей на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

В целях обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Учреждение и К. был заключен договор поручительства №, по условиям которого К обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Александровой В.Б. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решение Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с Александровой В.Б. и К. солидарно в пользу Учреждение» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме № коп. Этим же решением в пользу Учреждение» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Александровой В.Б. в размере № коп, с К. в размере №. (гражданское дело №).

Выпиской из лицевого счета по вкладу подтверждается, что со счета К ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере № коп. - Списание произведено на основании решения судебного органа о списании средств (и/л дело № Старорусский р-ый суд).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поскольку поручителем К исполнены обязательства Александровой В.Б. по кредитному договору в полном объеме, требования истца подлежат удовлетворению. При удовлетворении иска суд также учитывает, что взысканные с К расходы по уплате государственной пошлины в пользу Учреждение» в сумме № коп. являются убытками, понесенными поручителем в связи с ответственностью за должника.

Доводы третьего лица в той части, что в иске следует отказать либо разбирательство дела следует отложить до уплаты судебных расходов в сумме № коп., не могут быть приняты судом по следующим основаниям. В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарная ответственность Александровой В.Б. и К перед Учреждение определена в размере № коп., данная сумма истцом Учреждение» возмещена, т.е. обязательство поручителя перед кредитором исполнено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Александровой В.Б. в пользу К № и судебные расходы в сумме №, а всего №.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья: (подпись)

.

судья: Голубева З.Е.

Дело № 2-1426

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.Ю.,

с участием истца Квапинской Ж.А., представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Андреевой Т.М. представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квапинской Ж.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и возмещении денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Квапинская Ж.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) об отмене обеспечения иска и взыскании денежных сумм.

В обоснование требований истец указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее, как поручителя и с ФИО1, как заемщика солидарно была взыскана денежная сумма в пользу Банка в размере <данные изъяты>., а также с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения решения был наложен арест на денежные средства в размере <данные изъяты> находящиеся на счете в Банке «Пополняй» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк для выполнения валютно-обменной операции по вкладу «Пополняй» № на сумму <данные изъяты>., в совершении ко...

...торой ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику, в ответ на которую ответчик принес извинения за доставленное беспокойство, но сумма выдана не была.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца «Пополняй» № был списан долг в размере <данные изъяты>.

Считая, что ответчик пользуется ее денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать <данные изъяты>.- упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как на оставшуюся на вкладе «Пополняй» сумму за вычетом долга - <данные изъяты>) должны были начисляться проценты в размере 5,65% по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение иска, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на вкладе Квапинской Ж.А. «Пополняй» № в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>., отменено.

В ходе судебного разбирательства дела истец дополнила исковые требования и просила дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Квапинская Ж.А. исковые требования поддержала по мотивам изложенным в исковом заявлении.

Представитель Банка Андреева Т.М.: иск не признала, пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в выдаче суммы <данные изъяты> с ее вклада «Пополняй» №, так как ошибочно посчитали, что арест наложен на весь вклад. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета истца был списан долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В связи с нарушением условий срочного договора проценты по вкладу были списаны и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты начислялись как на обычный вклад под 0, 01 %. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с пролонгацией срочного договора начисление производится под 5,4% годовых.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ч. 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 (в редакции от 28 июля 2012 года «О банках и банковской деятельности» вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из представленного истцом договора № о вкладе «Пополняй», ДД.ММ.ГГГГ между Квапинской Ж.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8629 заключен договор банковского вклада № «Пополняй», в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочного пополняемого вклада денежные средства в сумме <данные изъяты>. со сроком размещения вклада 6 месяцев и уплатой процентов на сумму вклада из расчета 5,65% годовых.

Из объяснений истца, претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, письма ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ Квапинская Ж.А. истец обратилась к ответчику для получения части вклада в размере <данные изъяты>., однако ответчиком ей было отказано.

Поскольку вне зависимости от вида вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика-гражданина и условие договора, ограничивающее данное право гражданина, ничтожно (п. 2 ст. 837 ГК РФ), отказ ответчика выдать истцу <данные изъяты> руб. неправомерен, что подтвердил ответчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика об аресте вклада, суд не может принять, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства Квапинской Ж.А., находящиеся на вкладе № «Пополняй», в размере <данные изъяты>. Как следует из выписки из лицевого счета Квапинской Ж.А. по указанному вкладу, на ДД.ММ.ГГГГ на вкладе находились денежные средства в размере <данные изъяты>., то есть при истребовании суммы <данные изъяты>., на вкладе оставались денежные средства превышающие размер, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, даже с учетом нарушения условий договора и списании процентов по вкладу (<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ пользуется денежными средствами в размере <данные изъяты>., принадлежащими истцу вследствие их неправомерного удержания.

В связи с тем, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Банк в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела несет обязанность возместить истцу убытки, возникшие вследствие отказа выдать денежные средства с вклада истца.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25%.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование ее денежными средствами, находящимися на вкладе № «Пополняй», обоснованны и подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>

При определении размера суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, срок договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев, соответственно обязательство прекращает свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пролонгацией срок действия срочного договора № «Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ продлен еще на 6 месяцев с уплатой процентов на сумму вклада из расчета 5,4% годовых. Как пояснила истец, она не намерена расторгать договор, так как ее устраивают условия договора. В связи с изложенным истец не вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами за период, когда обязательство прекратилось, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента пролонгации договора ответчик пользуется денежными средствами истца, в том числе в размере <данные изъяты>., на законных основаниях.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) в размере <данные изъяты>

В иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. суд полагает отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что между истцом и ответчиком был заключен срочный договор банковского вклада, так как представленный договор № содержит условия о возврате вклада по истечении определенного срока- 6 месяцев.

Норма п. 2 ст. 837 ГК РФ предоставляет гражданину, заключившему с банком договор о срочном вкладе, право требовать возврата всей суммы или ее части ранее установленного срока. Эти действия вкладчика следует рассматривать как одностороннее изменение условий договора, возможность которого предусмотрена законом (ст. 310 ГК). В результате договор о срочном вкладе становится договором о вкладе до востребования.

Подписав договор срочного банковского вклада, истец согласилась с предложенными ей условиями договора, в том числе в той части, что при требовании возврата внесенных ею средств ранее истечения 6-ти месячного срока, наступят последствия, предусмотренные п.3 ст. 837 ГК РФ.

Как следует из решения Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета № вклада «Пополняй», решением суда с Квапинской Ж.А. солидарно с заемщиком в пользу ответчика была взыскана сумма <данные изъяты>., а также в долевом порядке сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с вклада Квапинской Ж.А. был списан долг в размере <данные изъяты>

Таким образом, в связи с изменением условий договора срочный вклад истца стал вкладом до востребования, в результате чего ответчик правомерно начислил проценты по вкладу до востребования. Кроме того, как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и выписки из лицевого счета истца, ДД.ММ.ГГГГ произошла пролонгация договора № с размером процентной ставки 5,4%, то есть с учетом условий срочного вклада. Поскольку процентная ставка в размере 5,65 % годовых не была начислена истцу в связи с нарушением условий договора истцом, оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с о ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. .

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является производным от основных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом в выдаче денежных средств с вклада в ОАО «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629. Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которую суд определяет с учетом фактических обстоятельств дела в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), поскольку требование истца не было в добровольном порядке удовлетворено ответчиком суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины. Однако при подаче искового заявления истец, согласно представленному чеку-ордеру Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным двум требованиям: имущественного характера в размере <данные изъяты> коп. и неимущественного характера в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 11, 56, 98, 103, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Квапинской Ж.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 ОАО «Сбербанк России» в пользу Квапинской Ж.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., возмещение денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.