Шардт Иван Владленович

УИД:66RS0010-01-2022-000495-22 Дело № 2-1503/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.И.,

с участием представителя ответчика Стариковой Е.М. – адвоката Паркышева Н.Ш., представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Старикову Владлену Александровичу, Стариковой Елене Макаровне, Шардт Ивану Владленовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Старикову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 76892 рубля 13 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2507 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> результате ДТП был поврежден откатной забор у садового дома. Виновником ДТП является водитель Стариков В.А., который управлял транспортным средством <...>. Гражданская ответственность владельца автомашины застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения составил 76892 рубля 13 копеек. Страховщик вправе предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения либо указанное лицо не выполнило т...

...ребование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила.

Определением суда от 12.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Мясникова Е.В.

Определением суда от 25.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шардт И.В. и Старикова Е.М., являющиеся наследниками первой очереди умершего Старикова В.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. При обращении в суд с иском представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, истец исковые требования в связи со смертью ответчика Старикова В.А. и привлечением к делу соответчиков, не уточнял.

Ответчик Стариков В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (дата отправки иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчик Старикова Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое отправление.

Представитель ответчика Стариковой Е.М. – адвокат Паркышев Н.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у умершего Старикова В.А. не было наследственного имущества, его мать – Старикова Е.М. в наследство не вступала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, фактически никакое наследственное имущество после его смерти не принимала, у него ничего не было.

Ответчик Шардт И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое отправление.

Третье лицо Мясникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое отправление.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьему лицу, вручены копия искового заявления и приложенные к ним документы, обосновывающие исковые требования, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 01 час 10 минут в коллективном саду <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие: забор, откатные ворота. Водителем транспортного средства – автомашины <...>, г/н № являлся Стариков В.А. (л.д. 43). От дачи объяснение водитель Стариков В.А. отказался (л.д. 44).

Владельцем транспортного средства автомашины <...>, г/н № является Старикова Е.М. (л.д. 38). Гражданская ответственность владельца автомашины Стариковой Е.М. застрахована в АО «ГСК «Югория», полис №. (л.д. 8). Стариков В.А. был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате ДТП на садовой участке № повреждены забор, откатные ворота, крыша дровенника.

Определением ИДПС ОБ ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старикова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Старикова В.А. (л.д. 42).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ИДПС ФИО7 Стариков В.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 01:10 час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 45).

<...>

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая Мясникова Е.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 6-7). Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. данный случай был признан страховым (л.д. 30).

Размер выплаченного потерпевшему страхового возмещения составил 76892 рубля 13 копеек (л.д. 31), данный размер определен на основании расчета рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненного <...>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-28). ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ГСК «Югория» и Мясниковой Е.В. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 29).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о доказанности факта отказа Старикова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поскольку АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 76892 рубля 13 копеек в пределах лимита ответственности, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу – Старикову В.А. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно представленному свидетельству о смерти и справке о смерти Стариков В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67-68).

Согласно актовым записям, представленным по судебным запросам, Старикова Е.М. является матерью Старикова В.А. (л.д. 73). Стариков В.А. являлся отцом Шардт И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 75). Брак между Стариковым В.А. и Стариковой Е.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 76).

В соответствии с частью 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно части 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленных суду доказательств следует, что наследниками Старикова В.А. первой очереди является его мать – Старикова Е.М. и сын - Шардт И.В.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Анализ приведенных норм права дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения требований к ответчикам Стариковой Е.М. и Шардт И.В. в судебном заседании не установлены, отсутствуют доказательства того, что указанные наследники приняли наследство после смерти Старикова В.А.

<...>

<...>

<...>

<...>

Судом факт того, что кем-либо из наследников в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд, с учетом требования ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доказательств принятия наследства Стариковой Е.М. и Шардт И.В., суду не представлено; имущество, в отношении которого могло быть осуществлено фактическое принятие наследства, не установлено.

Сведения о размере накопительной части пенсии Старикова В.А. в сумме 10120,72 руб., за выплатой которых никто из правопреемников умершего не обращался в НПФ Сбербанк (л.д. 112-113), судом не учитываются, поскольку в силу Федерального закона от 24.07.2002г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» средства пенсионных накоплений являются собственностью Российской Федерации, не подлежат изъятию в бюджеты всех уровней, не могут являться предметом залога или иного обеспечения обязательств собственника указанных средств и субъектов отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, а также других участников процесса инвестирования средств пенсионных накоплений. Выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица производится правопреемникам, указанным в договоре об обязательном пенсионном страховании либо в заявлении застрахованного лица о распределение средств пенсионных накоплений, поданном в фонд. При этом накопительная часть трудовой пенсии в состав наследства не входит и порядок ее выплаты регулируется ненаследственным, а пенсионным законодательством (ст. 36.21 Федерального закона от 07.05.1998г. № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 1117, 1151, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств наличия наследственного имущества после смерти Старикова В.А., с момента открытия наследства после смерти Старикова В.А. в отношении наследственного имущества каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства совершено не было, доказательств принятия кем-либо наследства после смерти Старикова В.А. также не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке регресса за счет стоимости наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» к Стариковой Елене Макаровне, Шардт Ивану Владленовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления текста решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 октября 2022г.

Председательствующий Гурина С.А.