Коробейщиков Виталий Витальевич

Дело № 2-636/2017 21 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Лопаткиной Е.А.

с участием

истца ФИО2

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в городе Магадане 21 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области к ФИО3 с названным иском.

В обоснование своих требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании личного заявления истцу предоставлен отпуск с последующим увольнением с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчиком неверно был произведен расчет отпускных сумм, а также заработной платы, причитающееся ему за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыплатой причитающихся сумм, истец также просит взыскать с работодателя компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что с учетом аванса, который истец получил ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика перед истцом задолженности не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложе...

...нным в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на вознаграждение за труд.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого человека на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ИП ФИО3 на должность кладовщика, в этот же день с ним заключен трудовой договор (л.д. 8, 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска за отработанный период с последующим увольнением по собственному желанию. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен отпуск за фактически отработанное время в количестве 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет отпускных сумм причитающихся истцу, за отработанное время. Как следует из записки-расчета № о предоставлении отпуска работника, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сума отпускных, причитающихся истцу составила 17 718 руб. 01 коп., которая выплачена ему по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), что истцом не оспаривалось.

Поскольку истцу отпуск был предоставлен с последующим увольнением, последним днем его работы являлось ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день ответчик должен был произвести с истцом окончательный расчет.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору (п. 4.1. договора) размер его должностного оклада составлял 6 480 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад составлял 7 500 рублей. С учетом районного коэффициента и процентных надбавок заработная плата истца составляла 18 750 рублей в месяц.

Обращаясь в суд, истец полагал, что размер отпускных, причитающихся ему при увольнении, должен был составить 22 074 рубля 50 коп.

Однако в расчете среднего заработка представленного истцом (л.д.20) количество дней в период расчетных календарных дней указано 196,72 что неверно, поскольку с даты приема истца на работу (ДД.ММ.ГГГГ) количество отработанных дней составило: за июнь 2016 г. - 21,49, за июль 2016 г. -29,3, за август 2016 г. - 29,3, за сентябрь 2016 г. - 29,3, за октябрь 2016 г. - 29,3, за ноябрь 2016 г. - 29,3, за декабрь 2016 г. - 29,3, что в сумме составляет - 197,29 (л.д. 19).

Общая сумма заработка за период работы истца составила 124 071руб. 43 коп. Исходя из изложенного среднедневной заработок истца составил 628 руб. 88 коп. (124 071,43 (сумма заработка) : 197,29 (количество отработанных дней)).

Расчет оплаты отпускных будет следующим:

628,88 (среднедневной заработок) х 35 (календарные дни отпуска) = 22 010,80 рублей - 13% (НДФЛ) - 19 149,40 рублей - 25% (удержание по исполнительному листу) = 14 362,05 руб. Таким образом, истцу в связи с предоставленным отпуском причиталось 14 362 руб. 05 коп.

Помимо отпускных истцу причиталась заработная плата за фактически отработанное время в январе 2017 года

Количество рабочих дней в январе месяце составило 17 календарных дней, месячный оклад истца 7 500 рублей. Истец фактически отработал в январе 2017 года 13 календарных дней, в связи с чем оклад составил 5 735,29 рублей (сумма дневного оклада составляет 441,18 рублей х 13 (количество отработанных дней) = 5 735,29 рублей).

5 735,29 руб. Х 2,5= 14 338 руб. 23 коп. - заработная плата за январь 2017 года.

Всего истцу начислено 36 349,03 рублей, из них 22 010,80 руб. отпускные и 14 338 руб. 23 коп. зарплата за январь 2017 года. Из указанной суммы удержано 13 % НДФЛ - 4 725,37 руб. и 7 905,90 руб. по исполнительному листу. Всего истцу причиталась сумма окончательного расчета - 23 717 руб. 80 коп.

Однако, как следует из платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, истцу фактически выплачено лишь 17 718 руб. 01 коп., 6 000 руб. истцу не выплачено ни ДД.ММ.ГГГГ ни в последующие рабочие дни - 24 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых день - ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем истца.

Доводы ответчика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался получить сумму аванса в размере 6000 руб. какого либо правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку указанная сумма аванса, неполученная истом должна была быть выплачена ему при увольнении в последний рабочий день, чего ответчик не сделал. В нарушение положений п. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации сумма 6000 руб. истцу к выплате в связи с последовавшим его увольнением в последний день его работы, не предложена.

Указанную сумму денежных средств истец получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расходного ордера от указанной даты и ответчиком не оспаривалось (л.д. 67-68).

Поскольку при увольнении истца ему выплачена не вся причитающаяся при увольнении сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 6000 руб., однако в связи с добровольной выплатой указанной суммы истцу в ходе рассмотрения дела, что им не оспаривалось, решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности суммы окончательного расчета в размере 6000 руб. к исполнению приводить не следует.

Учитывая, что сумма 6000 руб. была ответчиком начислена и при увольнении не выплачена, а предложена к получению лишь письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд за разрешением возникшего спора, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, причитающихся истцу при увольнении суд, руководствуясь положениями статьи 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 147 руб. 60 коп. за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в дополнении к иску), исходя из расчета 6 000 руб. х 0,06 % (1/150 от 10% ставки рефинансирования) х 41 дня.

Наряду с указанным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание, что характер и степень физических и нравственных страданий является субъективной оценкой, с учетом которой истец оценивает свои переживания, перенесенные в связи с невыплатой причитающих сумм.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а направлена на то, чтобы вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется Соглашение на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО8 (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а тот взял на себя обязательство первичной консультации по предмету обращения, изучению документов предоставленных истцом, анализу судебной практики и законодательства, составлению иска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

По данному соглашению истцом оплачено по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 6 500 рублей. Также истцом оплачено по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 руб. за составление дополнения к иску, представленному в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что исполнитель по Соглашению на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнил, факт уплаты расходов на оплату услуг представителя доказан.

Истец просит взыскать с ответчика данные расходы в полном объеме.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая сложность дела и характера спора а также временные и количественные факторы, связанные с продолжительностью и количеством судебных заседаний (два судебных заседания), объем предоставленных услуг, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об объективном подтверждении фактического исполнения услуг по Соглашению на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб., и взыскать с ответчика судебные расходы в указанном размере в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно правилам исчисления государственной пошлины, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», за требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина 700 руб.

Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, в удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за задержку выплат при увольнении в размере 147 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего взыскать 7 147 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность суммы окончательного расчета в размере 6000 руб. Решение суда в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности суммы окончательного расчета в размере 6000 рублей, в с добровольной выплатой указанной суммы к исполнению не приводить.

ФИО2 в удовлетворении остальной части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «город Магадан» госпошлину в размере 700 рублей

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда – 27 марта 2017 года.

Судья С.А. Свиридова

Дело № 5- 987/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 декабря 2017 года г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Корбейщикова Виталия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, с.т. №, №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коробейщикова В.В., которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2017 года в 23 час. 00 мин. В общественном месте- у дома 10, корп.2, расположенного по ул. Колымской в г. Магадане, гр. Коробейщиков В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность: имел неопрятный внешний вид (одежда частично загрязнена), при ходьбе шатался из стороны в сторону, речь была бессвязная, неразборчивая, изо рта исходил резкий запах алкоголя, мог причинить вред себе, своему здоровью и окружающим. Таким образом в действиях гр. Коробейщикова усматривались признаки административного правонарушения, п...

...редусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

На неоднократно повторенные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, проследовать в ОМВД РФ по г. Магадану с целью составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ гр. Коробейщиков В.В. ответил категорическим отказом. При попытке сопроводить его в служебный автомобиль вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, провоцировал драку, пытался скрыться. Таким образом, Коробейщиков В.В. оказал неповиновение законном распоряжению сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Коробейщиков В.В. пояснил, что об обстоятельствах совершения административного правонарушения помнит не много, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном искренне раскаялся.

Выслушав объяснения Коробейщикова В.В. исследовав материалы дела, судья установил, что вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 49 ФК № 006260 от 30 декабря 2017 года; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Коробейщикова В.В. 49 ФК № 006292 от 30 декабря 2017 года; копией протокола о направлении Коробейщикова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 декабря 2017 г.; копией акта освидетельствования на состояние опьянения № 2931 от 30 декабря 2017 г., согласно которому в отношении Коробейщикова В.В. установлено состояние опьянения; рапортами инспекторов ОРППСп России по г. Магадану ФИО6., ФИО7 от 30 декабря 2017 г.; протоколом административного доставления и задержания № 3429 от 30 декабря 2017 г..

Не доверять документам, составленным сотрудниками административного органа, у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Положением п.п. 11, п. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, о законности требований сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом всех доказательств по делу, судья квалифицирует действия Коробейщикова В.В. по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Коробейщикова В.В., предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Коробейщикова В.В.., предусмотренным ст.4.3 КоАП РФ, судья признает совершение вменяемого административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Судья при назначении наказания принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, личность Коробейщикова В.В., наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Коробейщикова В.В., имущественное положение, состояние здоровья, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Корбейщикова Виталия Витальевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей, которые подлежат перечислению в УФК по Магаданской области (ОМВД России по г.Магадану), ИНН 4909044651, КПП 490901001, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области, г. Магадан, р/с 401 018 103 000 000 100 01, БИК 044442001, КБК 188 116 90040 04 6000 140, Идентификатор УИН 18880449170000062600, наименование платежа: штраф.

Предупредить Корбейщикова Виталия Витальевича о том, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, она может быть привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы, но не менее одной тысячи рублей неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить (вручить) копию настоящего постановления Корбейщикову Виталию Витальевичу, в ОМВД России по г.Магадану.

Постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья Н.П. Неказаченко