Пелевин Денис Валентинович

Дело № 1-818/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Сургута Тесля В.В.,

подсудимого Пелевина Д.В.,

защитника адвоката Дук Л.Н.,

при секретаре Патраковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пелевина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты> надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пелевин Д.В. виновен в покушении на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 53 минуты Пелевин Д.В., находясь по месту своего проживания в квартире № дома № по <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющихся у него специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (СТС НПИ), которые он ранее приобрел через сеть Интернет на сайте <данные изъяты>, опубликовал объявление на сайте www.avito.ru о продаже ук...

...азанных СТС НПИ в г. Сургуте, после чего данный факт был выявлен сотрудниками отдела «К» УМВД России по ХМАО-Югре.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт ранее им приобретенных СТС НПИ, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», ст.ст. 23, 24 Конституции РФ, в целях извлечения материальной выгоды, 16.11.2015 года в период с 15 часов 35 минут до 15 часов 40 минут, Пелевин Д.В., находясь в автомобиле Форд-Фокус государственный регистрационный знак К № припаркованном напротив подъезда № дома № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, осуществил сбыт двух СТС НПИ, закамуфлированных под флеш-карты, за денежное вознаграждение в размере <адрес> рублей сотруднику отдела «К» УМВД России по ХМАО-Югре, в рамках проводимого в отношении него оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка». Однако довести свой преступный умысел, направленный на сбыт СТС НПИ в количестве 2 штук не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками отдела «К» УМВД России по ХМАО-Югре.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пелевина Д.В. по ч. 3 ст. 30 ст. 138.1 УК РФ - покушение на незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть, совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Пелевин Д.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Дук Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 138.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по делу может быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, все данные о личности подсудимого - вину признал, в содеянном раскаивается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Пелевину Д.В., судом не установлено.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет на территории ХМАО-Югры место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.166), по предыдущему месту работы - положительно (л.д.172, 174), на учете у врача психиатра-нарколога в настоящее время не состоит, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.По мнению суда, назначение Пелевину Д.В. наказания в виде штрафа достигнет целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, установленных ст. 43 УК РФ, а также будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ.

При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Пелевина Д.В., его трудоспособный возраст, отсутствие иждивенцев.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным принять решение о снижении категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку за совершенное Пелевиным Д.В. преступление судом назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 138.1 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два технических устройства в виде флеш-накопителя в металлическом корпусе черного цвета, соединительный шнур, оптический носитель - следует уничтожить;

- сотовый телефон «Мегафон» IМЕI №– следует вернуть законному владельцу Пелевину Д.В.;

- диктофон марки «Olympus DS-30» с записью разговора, денежные средства в сумме № купюрами номиналом <данные изъяты>, которые были использованы при проведении проверочной закупки – следует возвратить по принадлежности начальнику отдела «К» УМВД России по ХМАО-Югре.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда. Суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки с подсудимого, поскольку участие защитника при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства является обязательным.

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ханкишиева С.Р. в ходе предварительного следствия в сумме <адрес> (л.д. 180-181). Суд считает невозможным взыскать процессуальные издержки с Пелевина Д.В., поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, где участие защитника является обязательным, и считает необходимым отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пелевина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 138.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Пелевина Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- два технических устройства в виде флеш-накопителя в металлическом корпусе черного цвета, соединительный шнур, оптический носитель - уничтожить;

- сотовый телефон «Мегафон» IМЕI № – вернуть законному владельцу Пелевину Д.В.;

- диктофон марки «Olympus DS-30» с записью разговора, денежные средства в сумме № рублей купюрами номиналом по <данные изъяты>, которые были использованы при проведении проверочной закупки – возвратить по принадлежности начальнику отдела «К» УМВД России по ХМАО-Югре.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________