Пшеничникова Галина Егоровна

Дело № 2-661/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республика Татарстан 18 мая 2015 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Пшеничниковой Г. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л:

ОАО "АК БАРС" БАНК обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, включающую в себя <данные изъяты> сумму остатка основного долга, <данные изъяты> – сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафов за нарушение сроков возврата в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке <данные изъяты> процентов годовых, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на потребительские нужды. По условиям договора банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере <данные изъяты> со сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за использование предоставленным кредитом в <данные изъяты> процентов годовых и иных платежей предусмотренных настоящим договором в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и банковским ор...

...дером. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в размере <данные изъяты>, включающую в себя <данные изъяты> – сумму остатка основного долга, <данные изъяты> – сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафов за нарушение сроков возврата в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Пшеничникова Г.Е. в суд не явилась, на иск не возразила, показав, что попала под сокращение на работе, в настоящее время работает, но размер заработной платы составляет <данные изъяты>.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела, кредитного договора № следует, что между сторонами заключен данный кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на потребительские нужды (л.д. 37-42).

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету подтверждается факт выдачи кредитором денежных средств заемщику (л.д.26-36).

Факт наличия задолженности ответчиком подтверждается расчетом задолженности, процентов, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, не доверять которому у суда не имеется основания (л.д.08-15).

В связи с нарушением взятых на себя обязательств истцом направлено ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности перед Банком (л.д.16).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривавших указанные исковые требования истца, в суд не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Пшеничниковой Г. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом "АК БАРС" БАНК и Пшеничниковой Г. Е..

Взыскать с Пшеничниковой Г. Е. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пшеничниковой Г. Е. в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу по ставке <данные изъяты> процентов годовых.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.

Дело № 2-738/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф.,

при секретаре Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «АК БАРС БАНК» к Пшеничниковой Г. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «АК БАРС БАНК» обратилось в суд с иском к Г.Е.Пшеничниковой. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Г.Е.Пшеничниковой, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга <данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке <данные изъяты> годовых, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указывается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №<данные изъяты> во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> за пользование кредитом и с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенная сумма кредита составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом составля...

...ет <данные изъяты>, задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита составляет <данные изъяты> Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены.

Ответчик Г.Е.Пшеничникова в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму задолженности, а также предоставить рассрочку на погашение долга.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 809 ГК РФ указано, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 330 и 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> годовых (л.д. 21-26).

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с графиком платежей ежемесячно в виде равного (аннуитетного) платежа.

На основании пункта 5.4 кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты>.

Денежные средства были предоставлены Г.Е.Пшеничниковой, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17-20).

Со своей стороны заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, требование от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате всей суммы долга и необходимости явиться к кредитору для расторжения договора в течение 32 дней (л.д. 14, 15), выполнено не было.

По расчетам банка общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: невозвращенная сумма кредита составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>, задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита составляет <данные изъяты> (л.д. 9-13).

Ответчик свои возражения относительно произведенного расчета задолженности по кредиту или опровергающих требования истца суду не представила. В связи с изложенным, суд признает представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и соглашается с ним.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела с применением к ним приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании невозвращенной суммы кредита в размере <данные изъяты> 02 копейки и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом, суд учитывает, что истец, длительное время (требование о возврате кредита заявлено ДД.ММ.ГГГГ года, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года) не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, способствовал увеличению размера штрафа.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке <данные изъяты> годовых, без определения их конкретного размера.

На основании статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Суд считает, что требование о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу не подлежит удовлетворению, поскольку требование в указанной части не соответствует положениям статьи 198 ГПК РФ и является не исполнимым, так как невозможно взыскать проценты на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом, статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

Кроме того, взыскание процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

В данном случае, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на сумму остатка основного долга <данные изъяты>) в размере <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, может быть удовлетворено частично, а именно в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанная сумма процентов составит: <данные изъяты>.

Суд отмечает, отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов по дату вступления решения суда в законную силу не ущемляет права истца, так как в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, поэтому в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Относительно ходатайства ответчика о рассрочке суммы задолженности суд приходит к следующему. Отсутствие у ответчика финансовой возможности для погашения задолженности по кредиту не освобождает его от выполнения обязательств по договору. Кроме того, единственно представленная суду справка по форме 2-НДФЛ о доходах ответчика за три месяца 2015 года не позволяет сделать вывод о действительном имущественном положении ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым отклонить ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки на погашение долга. Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, исходя из размера требований материального характера, удовлетворенных судом, и неимущественного требования о расторжении кредитного договора в размере <данные изъяты>. Кроме того, исходя из размера удовлетворенного судом требования о взыскании процентов на сумму <данные изъяты>, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «АК БАРС БАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АК БАРС» БАНК и Пшеничниковой Г. Е..

Взыскать с Пшеничниковой Г. Е. в пользу ОАО «АК БАРС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе: невозвращенная сумма кредита <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, задолженность по штрафам за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ОАО «АК БАРС БАНК» отказать.

Взыскать с Пшеничниковой Г. Е. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Шигапова Д.Ф.