Пшеничнов Алексей Валерьевич

Судья Андреева И.Д. Дело № 22-0607/2024

Апелляционное постановление

г. Иваново 7 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием

прокурора Жаровой Е.А.,

адвоката Герасимова В.Н.,

осужденного Пшеничнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля, 7 мая 2024 года апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Герасимова В.Н. на приговор Советского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2024 года, которым

Пшеничнов Алексей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пшеничнову А.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложены на Пшеничнова А.В. следующие обязанности:

- проходить периодическую (1 раз в месяц) регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом,

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа,

Установил:

Пшеничнов А.В. признан виновным в умышленном причинении 11 июля 2021 года средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства дела, признанные судом установл...

Показать ещё

...енными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Герасимов В.Н., ссылаясь на положения УПК РФ, просит об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое рассмотрение, указывая на следующие основания:

- у суда не имелось оснований доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3, поскольку они находятся в фактических брачных отношениях, инициатором конфликта выступила ФИО3, которая, имея заинтересованность, сообщила о якобы надуманном ее конфликте с Пшеничновым А.В. не в тот же день, когда произошел конфликт, а спустя несколько дней, именно ФИО2, будучи в алкогольном опьянении, пришел в чужой двор, вел себя вызывающе и агрессивно и первым нанес телесные повреждения по лицу Пшеничнова А.В., а в показаниях ФИО2 и ФИО3 имеются существенные противоречия в части того, кто забрал черенок от лопаты;

- в течение двух лет органами дознания не был изъят черенок, которым по версии обвинения был нанесен удар ФИО2, что повлекло его последующую утрату, невозможность проведения медико-криминалистической экспертизы, о которой после ознакомления с материалами дела заявила сторона защиты, чем были ущемлены права Пшеничнова А.В. в истребовании дополнительных объективных доказательств данного конфликта;

- выводы в заключениях экспертиз № и № не подтверждают выводы о том, что рана носа была причинена именно деревянным черенком или рукой, сам ФИО2 в ходе судебного заседания заявил, что не может пояснить, от какого именно удара у него образовалась травма носа, таким образом судом первой инстанции достоверно не установлена причина травмы, повлекшей средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель Амнякова А.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. По ходатайству прокурора исследованы и приобщены к материалам дела сведения о прекращении производства по делу об административном правонарушения в отношении Пшеничнова А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда о совершении Пшеничновым А.В. указанных в приговоре действий только в части применения предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда Пшеничнов А.В. признан виновым в том, что, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, 11 июля 2021 года, умышленно, желая причинить средней тяжести вред здоровью ФИО2, используя черенок от лопаты, находившийся у него в руках как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью умышленно нанес данным черенком один удар в область носа ФИО2 От полученного удара ФИО2 испытал физическую боль, у него из носа потекла кровь. ФИО2 отобрал у Пшеничнова А.В. черенок от лопаты, чем прекратил его преступные действия. Своими преступными действиями Пшеничнов А.В. причинил ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, а именно травму носа в виде раны на спинке носа и перелома костей носа со смещением отломков, которая согласно заключению эксперта № от 18.03.2023 года квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Приходя к ошибочности вывода суда в части применения предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного Пшеничнову А.В. обвинения, как того и требовали положения ст. 252 УПК РФ.

Органами предварительного расследования Пшеничнову А.В. было вменено нанесение только одного умышленного удара потерпевшему ФИО2.

Вместе с тем, согласно совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, как показаниям самого осужденного, так и потерпевшего, свидетелей- очевидцев ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО1, после того, как ФИО2 кулаком нанес удар Пшеничнову по лицу, через промежуток времени Пшеничнов нанес несколько ударов потерпевшему, в том числе и по лицу.

Так, потерпевший ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции, пояснил, что Пшеничнов А.В. наносил ему удары в нос, в том числе кулаком, при этом о нанесении удара черенком в нос потерпевший сообщил лишь после наводящих вопросов со стороны государственного обвинителя, в которых заключался и ответ на данный вопрос – л.д. 178, оборот, л.д. 179, оборот. После оглашения показаний, данных в ходе дознания, потерпевший повторно сообщил о том, что удары Пшеничновым А.В. в область лица были нанесены как кулаком, так и черенком от лопаты, подробности не помнит (л.д. 180, оборот). Из показаний, данных потерпевшим в ходе дознания ( т. 1 л.д. 52-54, 55-56 ), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ему было нанесено несколько ударов в лицо, один из которых, подобранным с земли черенком, от чего он испытал боль( показания от 22 мая 2023 г.), так и только один удар в область носа( 21 октября 2023 г.). При этом при указании на несколько ударов потерпевший указывал, что не знает от какого удара образовалась травма носа. Из заявления ФИО2 о привлечении Пшеничнова А.В. к ответственности, датированным 12 июля 2021 г., следует, что у него сломан нос, нанесены удары кулаком в область лица и головы (л.д. 25).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указала обстоятельства произошедшего, касающиеся использования подсудимым лопаты, которые никогда никто не указывал, включая самого потерпевшего, о том, что перед нанесением удара черенком лопаты Пшеничнов снял с него металлический наконечник, при этом не указывала на нанесение только одного удара, что также дает основания сомневаться в том, что только от одного удара потерпевшему была причинена травма, указанная в приговоре.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, следует, что в руках Пшеничнова А.В. черенка от лопаты не было (л.д. 63-64).

В соответствии с заключениями эксперта № от 18.03.2022 года, № от 12.04.2023 года у ФИО2 имелись: травма носа в виде раны (1) на спинке носа и перелома (1) костей носа со смещением отломков; кровоподтеки (6) на лице, на правом плече, на передней поверхности грудной клетки; ссадины (11) на правом предплечье, в проекции левого локтевого сустава, на левом предплечье, в проекции правого коленного сустава; которые образовались в результате, как минимум, от 6-ти травмирующих воздействий. Травма носа имела давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 12.07.2021г., что подтверждается наличием кровотечения из раны, отсутствием признаков сращения перелома на рентгенограмме от 12.07.2021г.; квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно методическим рекомендациям Минздрава России и Фонда социального страхования Российской Федерации "Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)", утверждённым 18.08.2000 года, сроки временной нетрудоспособности при переломе костей носа со смещением отломков составляют 25-40 суток. Установить механизм образования травмы невозможно ввиду отсутствия детального описания раны в представленных документах. Все остальные повреждения образовались в результате воздействий тупых предметов, имели давность 1 - 4 суток на момент осмотра в БСМЭ 13.07.2021г. и относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Учитывая анатомическую локализацию всех повреждений, кроме травмы носа, образование их в комплексе в результате однократного падения из вертикального положения на горизонтальную плоскость (в том числе с расположенными на ней какими-либо предметами) исключается.

Таким образом, суд, приходя к выводу о виновности Пшеничнова А.В. в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, мотивировал свои выводы противоречивыми показаниями ФИО2 и ФИО3, не дав должной оценки тому обстоятельству, что показания ФИО2 об образовании травмы носа в результате применения именно лопаты являются противоречивыми и нестабильными, а показания ФИО3, касающиеся применения лопаты, идут в разрез не только с показаниями Пшеничного, но и ФИО4 с ФИО1 и самого ФИО2.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая дело с учетом рамок обвинения, сформулированного таким образом, что Пшеничнов нанес потерпевшему исключительно один удар по лицу и тот лопатой, и, оценивая доказательства по делу в совокупности, не учел в должной степени требования ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, и ошибочно пришел к выводу о том, что вмененный один удар был причинен именно черенком, поскольку бесспорных доказательств данного факта суду представлено не было. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции также учитывает, что сотрудниками полиции не были приняты меры к проведению осмотра места происшествия, изъятию предметов и следов, имеющих отношение к делу, сразу после совершенного преступления, поскольку осмотр места происшествия произведен спустя 1 год 10 месяцев после случившегося – 21 мая 2023 года, при этом при производстве данного следственного действия ничего не изъято (л.д. 27-28). Суд первой инстанции оставил без должного внимания, что черенок от лопаты не изъят, не осматривался, вещественным доказательством не признавался, экспертным исследованиям не подвергался, при допросах осужденного, потерпевшего и свидетелей конструктивные особенности о наличии поражающих свойств однозначно не установлены, черенок от лопаты был унесен с места преступления сожительницей потерпевшего и в дальнейшем утилизирован без предъявления его органам предварительного расследования. Таким образом, механизм образования травмы носа, имевшейся у потерпевшего, не установлен, что свидетельствует о том, что свойственные характеристики травмирующего предмета не могут быть конкретизированы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, указывающих на наличие квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется, поскольку в выводах судебно-медицинских экспертиз индивидуальные особенности травмирующего предмета не описаны, а в приговоре не приведены бесспорные доказательства тому, что вред здоровью потерпевшему ФИО2 был причинен в результате нанесения удара черенком лопаты, а не от удара кулаком руки, поэтому вывод суда в этой части носит предположительный характер и противоречит положениям ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что квалификация действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возможна только в случае наличия у такого лица умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью именно с использованием предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела следует, что на начало имевшей место между осужденным и потерпевшим обоюдной драки у Пшеничнова А.В. какие-либо предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, отсутствовали.

Иные выводы о виновности осужденного в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильно оцененных как допустимые и достоверные, а в своей совокупности – достаточные для разрешения уголовного дела. Факт нанесения Пшеничновым А.В. удара потерпевшему, от которого ФИО2 была причинена травма носа, квалифицирующаяся, как вред здоровью средней тяжести, сторонами не оспаривается.

Истолковывая все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в пользу подсудимого, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что Пшеничнов совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Сами противоправные действия потерпевшего ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание при установлении фактических обстоятельств произошедшего и обоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ как противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Вместе с тем после совершения данных действий имел место быть временной промежуток, который свидетельствовал о прекращении всех действий со стороны потерпевшего лица.

С выводом суда об отсутствии в действиях осужденного Пшеничнова А.В. необходимой обороны, ее превышения суд апелляционной инстанции согласен. Действия ФИО2, совершенные в отношении Пшеничнова, с учетом примененного способа посягательства и отсутствия от одного удара какого- либо вреда здоровью, отсутствия при этом словесных угроз о применении насилия, последующего полного прекращения действий, не давали основания Пшеничнову полагать, что для его жизни или здоровья есть угроза или есть реальная угроза такого посягательства в будущем.

Документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции к делу по ходатайству прокурора, свидетельствуют о прекращении производства по делу об административном правонарушения в отношении Пшеничнова А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и отсутствии процессуальных препятствий для его последующего уголовного преследования.

Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, что согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относит данное преступление к категории преступлений небольшой тяжести. В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, было совершено Пшеничновым А.В. 11 июля 2021 года, от дознания и суда он не скрывался, в связи с чем срок давности привлечения его к уголовной ответственности по данной статье истек 11 июля 2023 года( до постановления приговора).

Пшеничнов А.В. и его защитник, как на возможное решение по жалобе, указывали на возможность переквалификации действий виновного на ч. 1 ст. 112 УК РФ и прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

С учетом положений, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовное ответственности»я. суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор Советского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2024 года в отношении Пшеничнова отменить, уголовное дело в отношении Пшеничного Алексея Валерьевича по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Жалоба адвоката подлежит удовлетворению в части

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Советского районного суда г. Иваново от 1 февраля 2024 года в отношении Пшеничнова Алексея Валерьевича отменить, уголовное дело в отношении Пшеничного Алексея Валерьевича по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Жалобу адвоката удовлетворить в части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Свернуть