Пшеничный Аалексей Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33226/2024

(в суде 1-й инстанции № 2-14/2024)

УИД 61RS0009-01-2023-002346-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Донсковой М.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искусадоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к Сантюровой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, и по встречному иску Сантюровой Наталии Александровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Заря» о признании решения общего собрания и акта ревизионной комиссии недействительными,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» (далее – СНТ «Заря») обратилось в суд с иском к Сантюровой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного между истцом и Сантюровой Н.А. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя принята на работу на должность председателя правления СНТ «Заря».

В этот же день сторонами заключено соглашение № о совмещении должностей, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательство выполнять до...

...полнительную работу в должности кассира, в связи с чем с Сантюровой Н.А. заключен и договор о полной материальной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный с Сантюровой Н.А., расторгнут на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

По причине окончания трудовых отношений с Сантюровой Н.А. и вступления в должность нового председателя СНТ «Заря», в соответствии с решением общего собрания проведена проверка финансовой деятельности ранее действовавшего председателя правления.

При повторной проверке административно-хозяйственной, финансовой деятельности СНТ «Заря» выявлена недостача денежных средств в размере 236 213,78 руб., ранее выданных материально ответственному лицу Сантюровой Н.А. под отчет.

В добровольном порядке ответчица возместить ущерб отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СНТ «Заря» просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере 236 213,78 руб.

Сантюрова Н.А., в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к СНТ «Заря», в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировала тем, что в период осуществления ею трудовой деятельности в СНТ «Заря» каких-либо претензий к ней не предъявлялось. Более того, перед увольнением проводилась проверка административно-хозяйственной и финансовой деятельности СНТ, по итогам которой нарушений выявлено не было. При этом, спустя 4 месяца после ее увольнения проверка была проведена вновь, однако результаты предыдущей проверки недействительными не признаны.

Полагает, что общее собрание проведено с многочисленными нарушениями процедуры его проведения; акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие необходимых документов.

Считает, что первоначальный иск инициирован вновь избранным председателем СНТ «Заря» ФИО5 (ранее занимавшей должность бухгалтера), по причине неприязненных отношений.

Решением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СНТ «Заря» к Сантюровой Н.А. и встречный иск Сантюровой Н.А. к СНТ «Заря» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СНТ «Заря» просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований СНТ «Заря» отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверную оценку доказательств по делу, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Материальная ответственность работника регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Порядок проведения инвентаризации регулируется Федеральным законом от 6 декабря 2011г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и принятыми в данной сфере подзаконными нормативными правовыми актами.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Заря» и Сантюровой Н.А. заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу на должность председателя правления СНТ, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день между сторонами заключено соглашение о совмещении должностей №, согласно которому ответчица обязуется выполнять дополнительную работу в должности кассира, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности к соглашению о совмещении должностей.

Судом также установлено, что приказ о приеме ответчицы на работу в должности кассира, должностные инструкции кассира отсутствуют.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный с Сантюровой Н.А., расторгнут на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работа ответчицы признана удовлетворительной, финансовые претензии Сантюровой Н.А. не предъявлялись. На собрании принят и утвержден акт ревизионной комиссии за 2020-2022 годы.

В последующем, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Заря» проведена проверка ревизионной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ № акт ревизионной комиссии проверки административно-хозяйственной и финансовой деятельности СНТ был принят и утвержден; акт от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Согласно акту ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача наличных денежных средств в размере 236 213,78 руб., находящихся на ответственном хранении (под отчетом) у Сантюровой Н.А. Недостача образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска СНТ «Заря» к Сантюровой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом как работодателем не доказано наличие прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Сантюровой Н.А.; причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, наличие оснований для привлечения ответчицы к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба не установлены.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о нарушении СНТ «Заря» процедуры проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ, поскольку каких-либо объяснений у Сантюровой Н.А. не запрашивалось; кассовые документы имеют многочисленные исправления, подписи уполномоченных лиц отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Встречные требования Сантюровой Н.А. суд также оставил без удовлетворения.

Проверяя решение в обжалуемой части- об отказе в удовлетворении требований СНТ «Заря» о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит в кассационной жалобе доводы, аналогичные тем, которые приводились СНТ «Заря» в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения и оценки судов и мотивированно отклонены. Несогласие с выводами судов и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм права не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 2 декабря 2024 года.