Пшеницин Сергей Александрович

Дело № 1-52/2025 (1-307/2024)

УИД 66RS0012-01-2024-003014-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский

Свердловской области 15 января 2025 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуева О.С.,

при ведении протокола секретарем Гасумовой И.С.,

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В.,

подсудимого Пшеницина С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Смирновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПШЕНИЦИНА С.А., <*****>, несудимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 87, 88),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пшеницин С.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2024 года около 13:00 часов Пшеницин С.А., находясь по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, имея умысел на незаконное приобретение и последующее незаконное хранение наркотического средства в крупном размере. посредством своего сотового телефона «Samsung Galaxy A5», IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01, используя сеть «Интернет», связался с неустановленным следствием лицом, использующим учетную запись <*****> в мессенджере «Телеграмм» и договорился о приобретении вещества, содержащего в своем составе вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илнентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенному в Список 1 «Перечня наркотических сред...

...ств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882), в крупном размере, на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек, при этом, Пшеницин С.А. не преследовал цели сбыта, намереваясь использовать наркотическое средство для личного употребления.

После чего, продолжая преступный умысел, 24 сентября 2024 года около 15:00 часов, Пшеницин С.А. прошел в магазин «Кировский», расположенный по адресу ул. 4-й Пятилетки, 25А в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Где обратился к неосведомленному о его преступных намерениях неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, которому передал денежные средства в сумме 6 000 рублей и сообщил номер банковской карты, указанной сбытчиком, для осуществления денежного перевода в счет приобретения наркотического средства. После чего, неустановленное лицо, по просьбе Пшеницина С.А., посредством банкомата ПАО «Сбербанк» № 60158216, расположенного по указанному адресу, перечислило на указанный последним номер электронной платежной системы денежные средства в сумме 6 000 рублей в счет оплаты приобретаемого Пшенициным С.А. наркотического средства в крупном размере.

Затем, 24 сентября 2024 года, около 15:00 часов, Пшеницин С.А., находясь по вышеуказанному адресу, остановил неустановленный следствием автомобиль такси, под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия лица, не осведомленного о его преступных намерениях, на котором Пшеницин С.А. проследовал к указанному сбытчиком месту тайника с наркотическим средством – к участку местности, расположенному в лесополосе на расстоянии 200 метров от дома № по ул. Свердловская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где 24 сентября 2024 года около 16:00 часов, в указанном сбытчиком тайнике: у основания дерева, в земле, имеющем географические координаты №, в нарушение ст. 14 ФЗ РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», запрещающей оборот наркотических средств в РФ, обнаружил и умышленно незаконно приобрел сверток с веществом, содержащим в своем составе вещество «?-РVР» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, включенного в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 октября 2010 года № 882), массой не менее 1,92 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером наркотического средства.

После чего, сверток с незаконно приобретенным веществом, содержащим в своем составе вещество «?-РVР» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,92 грамма, то есть в крупном размере, Пшеницин С.А. без цели сбыта, поместил в левый нагрудный карман куртки, надетой на нем и умышленно, незаконно хранил его при себе до момента задержания сотрудниками полиции 24 сентября 2024 года около 16:15 часов у дома № 22 по ул. Свердловская в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

После задержания Пшеницин С.А. доставлен в отдел ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский» по ул. Мичурина, 18 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где 24 сентября 2024 года в период времени с 19:50 часов до 20:10 часов в ходе личного досмотра из левого нагрудного кармана куртки изъято вещество, содержащее в совеем составе вещество «?-РVР» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производное N-метилэфедрона, массой не менее 1,92 грамма, а из левого бокового кармана куртки изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», посредством которого Пшеницин С.А. осуществил заказ указанного наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Пшеницин С.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Пшеницина С.А., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя следует, что 24 сентября 2024 года он находился у себя дома по месту проживания, когда захотел употребить наркотическое средство «соль». Для этого он с принадлежащего ему телефона «Самсунг» в приложении «Телеграмм», в интернет магазине <*****> у неизвестного под ником <*****> заказал наркотическое средство «соль» 2 грамма за <*****> рублей. Далее он выбрал способ оплаты «Перевести на банковскую карту», но так как все его банковские карты заблокированы, он около 15:00 часов 24 сентября 2024 года проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу ул. 4-й Пятилетки, 25А, где встретил ранее не знакомых ему молодых людей, одного из которых он попросил помочь в переводе денежных средств. Молодой человек согласился, и через банкомат внес данные Пшенициным С.А. <*****> рублей на свою карту, после чего перевел 6 000 рублей на указанную Пшенициным С.А. карту. После оплаты ему в приложении «Телеграмм2 от оператора <*****> пришла ссылка с фото, н а котором было изображено месторасположение тайника наркотика и его географические координаты. Далее он в своем телефоне в приложении «Мэпс» увидел, что место тайника находится в лесополосе около ул. Свердловская. Он остановил попутный автомобиль, на котором доехал до места, по полученным им координатам. Около 16:00 часов он вышел из автомобиля и, ориентируясь по фотографии с полученными координатами, нашел тайник с наркотическим средством, это был сверток, обмотанный в желтую изоляционную ленту, который находился в земле около дерева. Он поднял данный сверток и положил его в нагрудный карман куртки слева. Затем он удалил всю информацию, касающуюся приобретения наркотика со своего телефона. Затем он пошел к дому № 22 по ул. Свердловская, где был задержан сотрудниками полиции, которые сказали, что он задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее его доставили в отдел полиции по ул. Мичурина, 18, где провели его личный досмотр. В ходе которого из левого нагрудного кармана куртки изъяли приобретенный им сверток с наркотикам. А из левого бокового кармана куртки, принадлежащий ему телефон (том 1 л.д. 77-82, 89-92).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, указал. Что давал их добровольно в присутствии защитника.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из совокупности показания свидетеля К.., данных им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, он является оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Каменск-Уральский». В ОКОН МО имелась информация о том, что в лесополосе в районе улицы Свердловская в г. Каменск-Уральский Свердловской области могут находиться лица, занимающиеся сбытом наркотических средств, которые организуют тайники. С целью проверки данной информации 24 сентября 2024 года в дневное время, он с сотрудниками ОБ ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский», проехал к лесному массиву, расположенному вблизи ул. Свердловская, где был замечен мужчина, который выходил из лесного массива. Они проследовали за данным мужчиной и у дома № 22 по ул. Свердловская в г. Каменске-Уральском Свердловской области около 16:15 часов остановили его, пояснив, что он подозревается в незаконном хранении наркотического средства. Задержанным оказался Пшеницин С.А., (дата) года рождения, который сообщил, что действительно хранит при себе наркотическое средство, которое хотел употребить один. Пшеницин С.А. был сопровожден в Отдел по контролю за оборотом наркотиков по адресу: ул. Мичурина, 18, для проведения его личного досмотра, для этого были приглашены понятые. Перед проведением личного досмотра Пшеницину С.А. был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что у него при себе находится наркотик, который он приобрел для личного употребления через интернет-магазин <*****>». В ходе проведения личного досмотра Пшеницина С.А. был обнаружен и изъят из левого переднего нагрудного кармана куртки сверток обмотанный в изоляционную ленту желтого цвета, а из левого бокового кармана куртки изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе бежевого цвета в чехле коричневого цвета. Сверток веществом был упакован с пояснительной надписью, скрепленные оттисками бумаги с печатью «Для справок МО МВД России «Каменск-Уральский», подписями понятых (том 1 л.л. 65-68).

Как следует из показаний свидетеля У, оглашенных с согласия участников процесса, 24 сентября 2024 года, в вечернее время он находился вблизи ТЦ «КаменскСитиМолл», расположенного по адресу пр. Победы, 65 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где к нему обратились сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого, пояснили, что будет производиться личный досмотр мужчины. Он согласился принять участие в проводимом мероприятии. Далее его провели к зданию, расположенному рядом, по адресу: ул. Мичурина, 18 в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Кроме него и второго понятого, в кабинете находились сотрудники полиции и еще один мужчина, которого, как он потом, узнал, когда он представился, зовут С. Сотрудники полиции разъяснили понятым права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, после чего, был проведен личный досмотр С, который был одет в куртку белого цвета и брюки. Данного мужчину (С) попросили сообщить имеются ли при нем предметы, запрещенные в гражданском обороте, он ответил, что в переднем нагрудном кармане куртки у него имеется наркотическое вещество «соль» массой 2 грамма, которое 24 сентября 2024 года он приобрел для личного употребления через интернет в магазине <*****> посредством «закладки» расположенной в лесополосе за ул. Свердловская в г. Каменске-Уральском. Далее сотрудниками полиции из левого переднего нагрудного кармана куртки был изъят сверток обмотанный в изоляционную ленту желтого цвета, а и из левого бокового кармана куртки изъят сотовый телефон марки «Самсунг». После изъятое было упаковано в раздельные конверты, снабженные пояснительной надписью, он и второй понятой поставили на этих конвертах свои подписи, конверты были опечатаны. В его со вторым понятым присутствии всё изъятое было упаковано в конверты, которые опечатаны и снабжены пояснительной надписью. У со вторым понятым ставили свои подписи на этих конвертах. В протоколе личного досмотра он и второй понятой поставили свои подписи (том 1 л.д. 62-64).

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Достоверность отмеченных показаний (доказательств), обусловливается тем, что они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, каких-то существенных противоречий в рамках предъявленного Пшеницину С.А. обвинения не содержат, кроме того, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими Пшеницина С.А. судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты, сведений о наличии у свидетелей какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты.

Сведения, полученные судом из показаний свидетелей, соответствует иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Согласно рапорту сотрудника полиции, 24 сентября в 18:31 часов в ДЧ МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило сообщение от сотрудника ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский» Х который пояснил, что 24 сентября 2024 года в 16:15 часов в районе дома 22 по ул. Свердловская задержан Пшеницин С.А. по подозрению в незаконном хранении наркотических средств (том 1 л.д. 9).

Как следует из рапорта сотрудника полиции, 24 сентября 2024 года около 16:15 часов у дома № 22 по ул. Свердловская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, задержан Пшеницин С.А. по подозрению в незаконном хранении наркотических средств. В ходе проведения личного досмотра у Пщеницина С.А. из левого нагрудного кармана куртки изъят сверток с веществом в изоленте желтого цвета (том 1 л.д. 10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, сотрудником полиции был осмотрен участок местности расположенный в 200 метрах от дома № 22 по ул. Свердловская в г. Каменск-Уральский, координаты № В ходе осмотра Пшеницин С.А. указал на осматриваемый участок, как на место где им был обнаружен сверток с наркотическим веществом (том 1 л.д. 11-14).

Кроме того, сотрудником полиции было осмотрено место происшествия – банкомат ПАО «Сбербанка» № 60158216 расположенный по адресу ул.4-ой Пятилетки 25 А, через который Пшеницин С.А. переводил оплату за наркотическое средство (том 1 л.д. 15-18).

Исходя из протокола личного досмотра, 24 сентября 2024 года в период времени с 19:50 по 20:10 часов, в ходе личного досмотра Пшеницина С.А. из левого нагрудного кармана куртки изъят сверток с наркотическим средством в изоленте желтого цвета, из левого бокового кармана сотовый телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 25).

Следователем были осмотрены предметы: сотовый телефон «Samsung Galaxy А5 (2017)», IMEI 1 №/01 IMEI 2 №/01, размером 14,3x7 см. Обратная сторона телефона молочного цвета, в коричневом чехле с блестящей вкладкой серого цвета внутри чехла. На экране отображаются иконки различных приложений и устройств: Телефон, Тинькофф, Яндекс Про, Камера, Галерея, YouTube, WhatsApp, Мой МТС, Сообщения, VODKA, АЗС ГПН, Почта Mail.ru, VK, maxim, Telegram, MAPS.ME и другие. В приложении «MAPS.ME» обнаружен последний маршрут с координатами (№), места тайника с наркотическим средством.

Также был осмотрен бумажный конверт с наркотическим средством имеющий пояснительную надписью: «В период с 19:50 до 20:10 КУСП № (дата) в ходе личного досмотра Пшеницина С.А. из левого нагрудного кармана куртки обнаружен и изъят сверток в желтой изоленте. Понятые: 1) /подпись/ 2) /подпись/ Изъял: /подпись/ Пшеницин С.А. /подпись/ Конверт не вскрывался, после осмотра, снабжен дополнительной пояснительной надписью. Конверт оклеен фрагментами, скрепленными подписями, с оттисками печатей: «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской федерации «Каменск-Уральский *Экспертно-криминалистический отдел *МВД России * № 25», « г. Каменск-Уральский Свердловская область *МВД России* МО МВД России «Каменск-Уральский» Для справок» и снабжен биркой с надписью «ВЕЩДОК Исследуемое вещество (предв. исследование) № от (КУСП) № для ОКОН МО «Каменск-Уральский» (специалист) подпись/» (том 1 л.д.33-41).

Согласно справки о предварительном исследовании № от 25 сентября 2024 года в свертке, изъятого у Пшеницина С.А. из левого нагрудного кармана куртки, изъято вещество, которое содержит в своем составе вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона. Масса вещества в свертке – 1,92 грамма. В ходе исследование потрачено 0,02 г (том 1 л.д. 45).

Как следует из заключения эксперта № от 30 сентября 2024 года, в свертке изъятом у Пшеницина С.А. содержится вещество, содержащее в своем составе вещество «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Масса вещества в предоставленном на экспертизу виде составила 1,90 гр. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,02 г. (том 1 л.д. 49-51).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность Пшеницина С.А. доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Судом достоверно установлено, что Пшеницин С.А. 24 сентября 2024 года незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство – «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 года), общей массой не менее 1,92 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, до изъятия сотрудниками полиции.

В основу выводов о виновности подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд считает необходимым положить показания подсудимого Пшеницина С.А., согласующиеся с ними показаниями свидетелей К., У, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, протокол осмотра предметов, справка о предварительном исследовании, заключение эксперта и другие.

Масса наркотических средств - «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон составляет 1,92 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер.

Каких-либо оснований полагать, что личный досмотр подсудимого был проведен незаконно, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе в том числе наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры при отсутствии законных оснований для их хранения. Ссылка на данный закон, имеется в протоколе личного досмотра Пшеницина С.А. Права подсудимого при проведении личного досмотра были соблюдены.

Оснований сомневаться в объективности заключения эксперта и компетентности эксперта у суда не имеется. Вид и масса наркотического средства по данному преступлению установлена заключением судебной экспертизы, в рамках возбужденного уголовного дела, проведенной компетентным лицом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется соответствующая запись. Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела, материалы дела не содержат.

Оперативно-розыскные мероприятия «Исследование предметов и документов», проведены оперативными сотрудниками в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты переданы следователю в установленном законом порядке на основании постановления врио начальника МО МВД России «Каменск-Уральский» от 25 сентября 2024 года, поэтому доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, суд считает допустимыми.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми в порядке ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел Пшеницина С.А., направленный на незаконное приобретение наркотического средства «?-PVP» (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1,92 грамма, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, видно, что подсудимый целенаправленно заказал в интернете покупку наркотического средства, оплатил ее, получил координаты тайника-закладки, из которого забрал наркотическое средство в указанном выше размере, завладев им. Поскольку Пшеницин С.А. после извлечения из тайника свертка с наркотическим средством завладел им и удерживал при себе в левом нагрудном кармане куртки, надетой на нем, до момента задержания сотрудниками полиции, переместив от места нахождения тайника (в лесополосе на расстоянии 200 метров от дома № 22 по ул. Свердловская в г. Каменске-Уральском у основания дерева, в земле, по географическим координатам №) до места задержания (у дома № 22 по ул. Свердловская в г. Каменске-Уральском Свердловской области), это свидетельствует об умышленном характере его действий при хранении наркотического средства.

Включение изъятого у Пшеницина С.А. вещества в качестве производного наркотического средства в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 882 от 30 октября 2010 года) свидетельствует о незаконности действий подсудимого.

Отсутствие договоренности о передаче приобретенного наркотика иным лицам в совокупности с показаниями подсудимого свидетельствует о цели личного употребления.

Действия подсудимого Пшеницина С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6. 7, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление, которое посягает на здоровье населения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Пшеницин С.А. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей. <*****>. По месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в административные органы не поступало.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание Пшеницину С.А. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, <*****>, оказание помощи близкому родственнику.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Пшеницина С.А., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать явку с повинной, выраженную в объяснении (том 1 л.д. 69-70), поскольку Пшеницин С.А. сразу подробно рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый Пшеницин С.А. в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в частности, обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства, указал на место тайника, где он обнаружил и приобрел наркотическое средство, которые ранее не были известны сотрудникам полиции и, которые в последующем нашли свое подтверждение и были отражены органом следствия в предъявленном подсудимому обвинении.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая данные о личности Пшеницина С.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без дополнительного наказания.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

При этом учитывая данные о личности подсудимого Пшеницина С.А., который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, трудоустроен, социально адаптирован, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку у подсудимого при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то размер наказания подсудимому за преступление суд определяет, руководствуясь правилами ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию преступления, учитывая фактические обстоятельства преступления, а именно совершение Пшенициным С.А. умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего на здоровье населения.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание в виде принудительных работ санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Правовых оснований для применения ст. ст. 72.1 и 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, на учете у врача - нарколога подсудимый не состоит, данных о наличии заболевания наркоманией не имеется. Кроме того, применение ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно при осуждении лица по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Пшеницин С.А. осуждается за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом конверт с наркотическим средством необходимо хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении неизвестного, по факту сбыта наркотического средства Пшеницину С.А.

Что касается телефона, изъятого у подсудимого и признанного вещественным доказательством, то суд учитывает следующее.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. С учетом изложенного суд приходит к выводу о конфискации мобильного телефона Пшеницина С.А., поскольку судом установлено, что мобильный телефон использовался подсудимым для заказа наркотического средства, в нем содержались фотографии тайника с наркотическим средством, с помощью которых Пшеницин С.А. осуществлял поиск наркотика перед задержанием. Изложенное прямо свидетельствует о том, что указанный телефон являлся средством совершения преступления.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Смирновой М.А. за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии в размере 8 591 рубль 30 копеек, выплаченных на основании постановления следователя от 13 октября 2024 года (том 1 л.д. 116, 117), а также за участие в судебном заседании в размере 3 979 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, работает и получает доход, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал. Таким образом, с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 12 570 рублей 30 копеек (8 591,30+3 979).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПШЕНИЦИНА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ПШЕНИЦИНУ С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (ТРИ) года.

Обязать Пшеницина С.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Пшеницину С.А. подписку о невыезде оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пшеницина С.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 570 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 30 копеек.

Вещественные доказательства:

- бумажный с наркотическим средством, находящихся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский», хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении лица, сбывшего наркотическое средство Пшеницину С.А.;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy A5» IMEI 1: №/01, IMEI 2: №/01 в корпусе молочного цвета, в чехле из полимерного материала с блестящей вкладкой - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: подпись. О.С. Зуева

УИД 66RS0004-01-2019-009331-71

Судья Василькова О.М. дело № 33-6045/2020 (2-6939/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Пшеницину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца ООО «Управляющая компания Траст» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о прекращении производства по делу от 19.12.2019.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Пшеницину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «Управляющая компания Траст» указано, что 15.06.2012 между ОАО Банк «Открытие» и Пшенициным С.А. заключен кредитный договор от 15.06.2012 №, во исполнение которого ОАО Банк «Открытие» предоставило Пшеницину С.А. потребительский кредит в размере 167 000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,7% годовых, а Пшеницин С.А. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 15.06.2012 №.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский Банк» от 08.09.2014, решением внеочередного Об...

...щего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21.08.2014, ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие».

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский Банк» от 08.09.2014 фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) от 25.12.2015 №, по условиям которого ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило, а ООО «Форвард» приобрело права требования взыскания задолженности по кредитному договору от 15.06.2012 №.

01.04.2016 между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) от 01.04.2016 №, по условиям которого ООО «Форвард» уступило, а ООО «Управляющая компания Траст» приобрело права требования взыскания задолженности по кредитному договору от 15.06.2012 №.

06.11.2018 ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес Пшеницина С.А. требование о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, которое в установленный срок Пшеницин С.А. не исполнил.

В связи с чем, ООО «Управляющая компания Траст» просило суд взыскать с Пшеницина С.А. задолженность по кредитному договору от 15.06.2012 № по состоянию на 01.04.2016 в размере 133 670 рублей 01 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 116 270 рублей 51 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 13 611 рублей 67 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 3 787 рублей 83 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 рублей 40 копеек.

В ходе производства по делу ответчик Пшеницин С.А. обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу.

В обоснование доводов ходатайства указал, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 ИП Пшеницин С.А. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 конкурсное производство в отношении ИП Пшеницина С.А. завершено.

С учетом указанного Пшеницин С.А. полагает, что после завершения конкурсного производства, свидетельствующего о неспособности заемщика удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам, заемщик освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2019 производство по делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Пшеницину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истец ООО «Управляющая компания Траст» просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2019 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец ООО «Управляющая компания Траст» ссылается на то, что обязательство Пшеницина С.А. вытекающее из кредитного договора от 15.06.2012 № не связано с предпринимательской деятельностью, требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2012 № в деле о банкротстве не предъявлялось, в связи с чем от обязательств по кредитному договору от 15.06.2012 № Пшеницин С.А. арбитражным судом не освобожден.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания Траст», ответчик Пшеницин С.А. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения по почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции действующей по состоянию на 17.04.2015, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей по состоянию на 17.04.2015, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

В то же время согласно абз. 2 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Траст» к Пшеницину С.А. предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2012 №, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кредитор не обращался с заявлением об установлении указанных требований в деле о банкротстве, в связи с чем эти требования сохраняют свою силу и могут быть предъявлены после завершения процедуры банкротства предпринимателя.

В связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.12.2019 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о прекращении производства по делу от 19.12.2019 отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Пшеницину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.

Судья Докшина Е.Н.

(дело № 2-4247/2020, УИД <№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-16908/2020

г. Екатеринбург 09.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Мазановой Т.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иглицыной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Пшеницину ( / / )10 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Пшеницина С.А. – Полякова И.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст», являясь цессионарием в соответствии с договором от <дата>, обратилось в суд с иском к Пшеницину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Пшенициным С.А., за период с <дата> по <дата> в общем размере 133670 рублей 01 копейка, где сумма просроченного основного долга – 116270 рублей 51 копейка, просроченные проценты, начисленные банком до момента уступки права требования, – 13611 рублей 67 копеек, неустойка – 3787 рублей 83 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3873 рубля 40 копеек.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворен и иска, постановлено взыскать с Пшеницина С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» 43857 рублей 38 копеек кредитной задолженности за период с <дата> по <дата>, 1515 руб...

...лей 72 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, об отказе в удовлетворении иска, при этом указывается о намеренном не предъявлении требований кредитором к Пшеницину С.А. в рамках конкурсного производства, о недобросовестности действий об уступке права требования банком истцу.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО «Управляющая компания Траст» указывает на их необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО Банк Открытие» и Пшенициным С.А. <дата> был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 167 000 рублей с уплатой ...% годовых на срок до <дата>.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пшеницин С.А. не оспаривает ни факт заключения договора, ни то, что им не исполнено обязательство по погашению долга.

Суд, исследовав обстоятельства дела, о чем подробно изложено в мотивировочной части решения, пришел к выводу о том, что с учетом исковой давности взысканию с Пшеницина С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит сумма основного долга по спорному кредитному договору за период с <дата> по <дата> в размере 43857 рублей 38 копеек. Расчеты суда не оспорены ни истцом, ни ответчиком. При этом суд обосновал право истца требовать кредитную задолженность, а в действиях цедента судебная коллегия злоупотребления не усматривает, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, не основанными на законе. Соглашения об уступке права требования соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводу Пшеницина С.А., представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ( / / )11., об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с наличием решения Арбитражного суда в отношении Пшеницина С.А. о признании его банкротом, судом первой инстанции дана оценка как несостоятельному, поскольку данный довод оценен судом в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата>. В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного гражданского дела указанное решение суда от <дата> имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат оспариванию.

Так, <дата> определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Пшеницину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору было прекращено на основании абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, данных об обжаловании которого на момент принятия решения по рассматриваемому делу не имелось, не предоставлено таковых и на данный момент, что указывает на то, что оно вступило в законную силу, определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При этом было указано на следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей по состоянию на 17.04.2015, при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Согласно п. 2 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на 17.04.2015, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве.

В то же время согласно абз. 2 п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности (в настоящее время – подсудности, данное Постановление является действующим).

Следует отметить, что в силу положений ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка на Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики допускается.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Траст» к Пшеницину С.А. предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> <№>, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кредитор не обращался с заявлением об установлении указанных требований в деле о банкротстве, в связи с чем эти требования сохраняют свою силу и могут быть предъявлены после завершения процедуры банкротства предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пшеницина С.А. – Полякова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.

Дело № 2-6939\2019

66RS0004-01-2019-009331-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

19 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Пшеницину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Пшеницину С.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от <//> в общей сумме 995 230 рублей 68 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 873 рубля 40 коп.

В обоснование иска указано, что <//> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 167 000 рублей 00 коп. до <//> под 19,7 % годовых. Впоследствии на основании решений общих собраний акционеров правопреемником займодавца стал ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». <//> между данным юридическим лицом и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № о передаче прав требований к заемщику ООО «Форвард», которое на основании договора от <//> переуступило права требования на основании договора ООО «Управляющая компания Траст». Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. В соответствии с условиями кредитного договора, нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки и ...

...издержек, связанных с взысканием задолженности возврата выданного кредита, а также пени. За период с <//> по <//> образовалась задолженность в общей сумме 133 670 рублей 01 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от <//> Пшеницин С.А. признан несостоятельным (банкротом), определением от <//> конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пшеницина С.А. завершено. В то же время, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», располагая требованиями к ответчику, срок исполнения которых на момент возбуждения процедуры банкротства уже наступил, вы порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» имело право и возможность обратиться с соответствующим заявлением к арбитражному управляющему в Арбитражный суд свердловской области, однако данным правом Банк не воспользовался. При этом ответчик не несет ответственность за действительность уступаемого права, все последствия возлагаются на цедента, от которого требование перешло к истцу.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению.

Судом установлено, что <//> между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 167 000 рублей 00 коп. до <//> под 19,7 % годовых. Впоследствии на основании решений общих собраний акционеров правопреемником займодавца стал ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». <//> между данным юридическим лицом и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № о передаче прав требований к заемщику ООО «Форвард», которое на основании договора от <//> переуступило права требования на основании договора ООО «Управляющая компания Траст».

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору за период с <//> по <//> составляет в общей сумме 133 670 рублей 01 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 116270 рублей 51 коп., по процентам - 13611 рублей 67 коп., неустойке – 3787 рублей 83 коп.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от <//> конкурсное производство, возбужденное <//>, в отношении индивидуального предпринимателя Пшеницина С.А. завершено по причине недостаточности имущества должника, признании не удовлетворенных требований кредиторов погашенными.

Ответчик подтвердил, что ранее он являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Согласно выписке в качестве приложения к договору уступки от <//>, заключенному между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард», на <//> имелась задолженность в том объеме, которая предъявлена ко взысканию в настоящем судебном производстве.

Исковое заявление предъявлено <//>.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьей 213.28 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства по договору кредита возникли у заемщика до завершения процедуры конкурсного производства требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника Пшеницина С.А. и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании его банкротом. Поскольку ответчик вступившим в законную силу судебным актом признан банкротом, конкурсное производство по делу завершено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" последний освобождается от исполнения требований по обязательствам перед Банком и его правопрееемниками.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом.

Доказательства того, что Банк, как и его правопреемники не знали и не могли знать об открытии конкурсного производства, суду не представлены.

При этом суд соглашается с позицией ответчика, сославшегося на норму ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства заемщика по уплате задолженности из кредитного договора возникли между сторонами до признания гражданина банкротом (с даты открытия наследства), ответчик вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд производство по делу прекращает.

Ссылка истца на положение п. 1 ст. 212 Федерльного закона от <//> N 127-ФЗ (ред. от <//>) "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что право на предъявление требований к должнику утрачивается только в отношении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью является несостоятельной поскольку данное правовое положение утратило силу с <//> в соответствии с Федеральным законом от <//> N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть до завершения процедуры банкротства в отношении заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Пшеницину С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело №2-4247/2020 (25) 66RS0004-01-2019-009331-71

(мотивированное решение изготовлено 03.09.2020 года)

г. Екатеринбург 27 августа 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- ответчика Пшеницина С.А.,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего Никонова И.В. – Макеева В.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Пшеницину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Пшеницину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №0600652-ДО-ЕКБ-12 от 15.06.2012 года, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Пшенициным С.А. за период с 15.06.2012 года по 01.04.2016 года в общем размере 133670 рублей 01 копейка, в том числе сумма просроченного основного долга – 116270 рублей 51 копейка, просроченные проценты, начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования – 13611 рублей 67 копеек, неустойка – 3787 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3873 рубля 40 копеек.

19.12.2019 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга производство по гражданскому делу исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Пшеницину Сергею Александровичу о взыскании задолженност...

...и по кредитному договору прекращено на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2019 года отменено, гражданское дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

05.08.2020 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен арбитражный управляющий Никонов И.В.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Судом в адрес истца ООО «Управляющая компания Траст» по электронной почте, указанной в исковом заявлении, 07.08.2020 года направлены письменные возражения ответчика Пшеницина С.А., каких-либо письменных пояснений относительно возражений ответчика Пшеницина С.А., уточнений заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило, а поэтому суд принимает решение по первоначально заявленным исковым требованиям.

Ответчик Пшеницин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в том числе заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с вынесением арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего Никонова И.В. – Макеев В.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил суду, что ответчик признан банкротом на основании решения арбитражного суда, соответствующее уведомление о начале процедуры банкротства было направлено в адрес кредитора ООО УК «Траст». Какое-либо заявление от ООО УК «Траст» ни в адрес арбитражного суда, ни в адрес арбитражного управляющего не поступало. Доводы представителя истца о том, что конкурсный управляющий не информировал истца несостоятельны, письменных доказательств направления соответствующих уведомлений предоставить не могут в связи с истечением срока хранения данных документов. Кроме того, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО Банк Открытие» и Пшенициным С.А. заключен кредитный договор №0600652-ДО-ЕКБ-12 от 15.06.2012 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 167 000 рублей 00 копеек с уплатой 19,7% годовых на срок до 15.06.2017 года.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08.09.2014 года, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО «Банк «Открытие» от 21.08.2014 года, и решением внеочередного общего собрания акционеров Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014 года, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Банк «Открытие» и ОАО «Новосибирский муниципальный банк».

На основании ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст. 389 Гражданского Кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 6 заявления заемщика, на основании которого был выдан кредит, ответчик предоставил банку право уступать полностью или частично права требования по кредитному договору любому третьему лицу.

Таким образом, суд считает, что задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст».

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежавшие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ООО «Форвард» в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания «Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 года.

Согласно выписки из приложения №1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору №0600652-ДО-ЕКБ-12 от 15.06.2012 года в отношении Пшеницина С.А.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика Пшеницина С.А. по кредитному договору №№0600652-ДО-ЕКБ-12 от 15.06.2012 года за период с 15.06.2012 года по 01.04.2016 года в общем размере 133670 рублей 01 копейка, в том числе:

- сумма просроченного основного долга – 116270 рублей 51 копейка,

- просроченные проценты, начисленные ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования – 13611 рублей 67 копеек,

- неустойка – 3787 рублей 83 копейки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Пшенициным С.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из письменных материалов дела, кредитный договор от 15.06.2012 года заключен на срок до 15.06.2017 года.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела истребованы материалы гражданского дела №2-230/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области.

Из данного дела следует, что заявитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору №0600652-ДО-ЕКБ-12 от 15.06.2012 года, 24.01.2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

04.02.2019 года мировым судьей судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ, которым с Пшеницина С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору №0600652-ДО-ЕКБ-12 от 15.06.2012 года в общем размере 129882 рубля 18 копеек.

27.05.2019 года судебный приказ был отменен по заявлению Пшеницина С.А. представившей возражения относительно исполнения данного судебного приказа.

Следовательно, указанный период разрешения заявления истца о выдаче судебного приказа хотя и не прерывает течение срока исковой давности, но не включается в срок исковой давности в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 24.01.2019 года по 27.05.2019 года); вместе с тем, данное исковое заявление было направлено в суд истцом согласно почтового штемпеля на конверте 15.11.2019 года.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика Пшеницина С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит сумма основного долга по кредитному договору №0600652-ДО-ЕКБ-12 от 15.06.2012 года за период с 15.06.2016 года по 15.06.2017 года в размере 43857 рублей 38 копеек согласно графика платежей (л.д. 71).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) №1 от 25.12.2015года, заключенного между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард», к цессионарию ООО «Форвард» переходит лишь право требования процентов за пользование кредитом, начисленных к дате перехода прав требования, то есть до 15.01.2016 года, в размере 13611 рублей 67 копеек.

Согласно п. 1.1.5 договора уступки прав (требований) №1 от 25.12.2015 года, стороны ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» пришли к соглашению, что с даты перехода прав требования к цессионарию, проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафные санкции не начисляются.

В силу п. 2.4 указанного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15.01.2016 года.

В Приложении№к договору уступки прав (требований) №1 от 25.12.2015года, содержащим сведения о реестре должников, размере и объеме уступаемых прав требований, указано, что ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступает ООО «Форвард» права требования процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.01.2016 года, в размере 13611 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 1.1.1 договора уступки прав (требований) от 01.04.2016года цессионарий ООО «Управляющая компания Траст» приобрело у цедента ООО «Форвард» права требования по кредитному договору в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) от 25.12.2015 года.

В Приложении№1к договору уступки прав (требований) от 01.04.2016года, содержащим сведения о реестре должников, размере и объеме уступаемых прав требований, указано, что ООО «Форвард» уступает ООО «Управляющая компания Траст» права требования процентов за пользование кредитом в размере 13611 рублей 67 копеек.

Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 15.01.2016 года, истцом ООО «Управляющая компания Траст» пропущен.

По условиям договора уступки прав (требований) от 01.04.2016годаоснований требовать взыскания процентов за пользование кредитом за иной период у истца ООО «Управляющая компания Траст» не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы просроченных процентов, начисленных ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до момента уступки права требования в размере 13611 рублей 67 копеек и неустойки, заявленных по дату 01.04.2016 года в размере 3787 рублей 83 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку с исковым заявлением о взыскании процентов и неустойки кредитор обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности.

К доводам ответчика Пшеницина С.А., представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего Никонова И.В., об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с наличием решения Арбитражного суда в отношении ответчика о признании банкротом, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку данным доводам дана оценка судом в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020 года. В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного гражданского дела указанное решение суда от 23.06.2020 года имеет преюдициальное значение, обстоятельства, установленные данным судебным актом не подлежат оспариванию.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Пшеницина С.А. в пользу истца ООО «Управляющая компания Траст» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 рублей 72 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Пшеницину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеницина Сергея Александровича в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №0600652-ДО-ЕКБ-12 от 15.06.2012 года за период с 15.06.2016 года по 15.06.2017 года в размере суммы основного долга 43857 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Управляющая компания Траст», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

г. Каменск-Уральский 24 февраля 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк»

к

Пшеницину С.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

** года между Пшенициным С.А. и Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор № на сумму ** рублей на срок ** месяцев под **% в день.

Ответчик обязался ежемесячно производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам.

Ответчик взятые обязательства не выполнил. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к заемщику о взыскании суммы задолженности, в исковом заявлении истец просит:

- по кредитному договору № от ** года взыскать денежные средства

в счет погашения кредита в размере ** рублей,

в счет платы за пользование кредитом в размере ** рублей,

в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу ** рублей,

в счет платы пени по основному долгу в размере ** рублей,

в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере ** рублей,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ** ру...

...блей;

- расторгнуть кредитный договор № от ** года с ** года.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, письменный отзыв по иску суду не представил.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора и его условия подтверждены кредитным договором № от ** года (л.д. 5-9).

Согласно мемориальному ордеру № от ** года (л.д. 11) заемщику зачислена на лицевой счет денежная сумма в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ** года задолженность по кредиту в размере ** рублей, проценты за пользование кредитом в размере ** рублей, проценты на просроченный основной долг в размере ** рублей.

Согласно представленному информационному графику платежей по кредиту (л.д. 7) срок погашения кредита установлен до ** года.

Согласно кредитному договору № от ** года Пшеницин С.А. обязан выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита осуществлять платеж. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, суммы кредита и процентов подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 4.3. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Представленным расчетом (л.д. 12-13), выпиской (л.д. 14-16) подтверждено, что размер неустойки по кредитному договору № от ** года за период с ** года по ** года по просроченному основному долгу составляет ** рублей, по просроченным процентам составляет ** рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец самостоятельно снизил неустойку по просроченным процентам до ** рублей, суд полагает указанный размер неустойки соразмерным нарушению обязательства и подлежащим взысканию в пользу истца.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ** года в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств по договору.

Как следует из кредитного договора № от ** года (л.д. 5-9) срок его действия не установлен.

Пунктом 1.2. договора установлен срок пользования суммой кредита – на ** месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору надлежаще не выполнены, договор не прекратил свое действие.

Истец просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушались сроки ежемесячных выплат по кредитному договору, что повлекло существенное нарушение условий договора.

Суд полагает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Истец просит расторгнуть договор с ** года.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, договор считается расторгнутым и прекращает свое действие только после вступления судебного решения в законную силу, соответственно требование истца о расторжении договора с ** года противоречит действующему законодательству и не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска о взыскании сумм задолженности по кредиту, подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере ** рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Пшеницину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ** года, заключенный между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Пшенициным С.А..

Взыскать с Пшеницина С.А. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» по кредитному договору № от ** года:

- основной долг в размере ** рублей,

- проценты за пользование кредитом в размере ** рублей,

- проценты по просроченному основному долгу ** рублей,

- пени по основному долгу в размере ** рублей,

- пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере ** рублей,

- а также госпошлину в размере ** рублей,

всего ** рублей.

В части признания кредитного договора № от ** года расторгнутым с ** года отказать.

Неявившийся ответчик вправе подать в Красногорский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в 7-дневный срок со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда, в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

Дело № 2-366/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000158-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 10 июня 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пшеницину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Пшеницину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 615 046,79 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между Пшенициным С.А. и ПАО КБ «УБРиР» *** был заключен договор кредитования на сумму 450 000 рублей сроком до ***. В установленные договором сроки платежи ответчиком не вносились. *** между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 615 046 руб. 79 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как не исполнившего кредитные обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство его представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве (л.д. 90-95) ответчик указывает на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от *** он был признан банкротом и в отношении него была возбуждена процедура банкротства, было открыто конкурсное прои...

...зводство. Определением от *** конкурсное производство было завершено. ПАО УБРиР был включен в число кредиторов и получил свое удовлетворение из числа сформированной конкурсной массы.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

*** между Пшенициным С.А. и ПАО КБ УБРиР заключено кредитное соглашение ***, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 450 000 рублей сроком на 84 месяца под 24,99 % процентов годовых (л.д. 15-32).

*** между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 615 046,79 руб. (л.д. 44-51).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от *** индивидуальный предприниматель Пшеницин С.А. был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 94).

Согласно определению от *** конкурсное производство в отношении Пшеницина С.А. было завершено в связи с недостаточностью имущества должника, неудовлетворенные требования должников признаны погашенными (л.д. 95).

ПАО КБ УБРиР был включен в число кредиторов по имеющейся задолженности Пшеницина С.А. перед ним (л.д. 98).

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии со ст. 213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку обязательства по договору возникли у заемщика до завершения процедуры конкурсного производства, требования истца должны быть включены в реестр требований кредиторов должника Пшеницина С.А. и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании его банкротом. Поскольку ответчик, вступившим в законную силу судебным актом признан банкротом, конкурсное производство по делу завершено, то в силу п. 3 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) последний освобождается от исполнения требований по обязательствам перед банком и его правопреемниками.

Доказательств того, что банк и его правопреемники не знали и не могли знать об открытии конкурсного производства суду не представлено.

При этом суд соглашается с позицией ответчика, сославшегося на положения ч. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Поскольку обязательства заемщика перед банком по уплате задолженности по кредитному соглашению возникли до признания гражданина банкротом, ответчик вступившим в законную силу решением суда признан банкротом, процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, то суд производство по делу прекращает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Пшеницину С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения определения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья: Н.А. Пастухова

Дело № 2-1971/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-002170-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 09 ноября 2021 года

Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартынюк С.Л.

С участием представителя ответчика Полякова И.С.,

При секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Пшеницину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к Пшеницину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №* от * в размере 182 321 руб. 73 коп. (л.д. 6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

В судебном заседании представитель ответчика Поляков И.С. (по доверенности от * – л.д.118-119) иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в январе 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности. По заявлению ответчика определением мирового судьи от 10.12.2020 судебный приказ отменен. Кроме того, в настоящий момент завершена процедура банкротства в отношении ответчика. В силу ст. 142 Закона «О банкротстве» требование истца является погашенным. Просил в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав матери...

...алы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных документов следует, что * между АО «Связной Банк» и Пшенициным С.А. был заключен кредитный договор №* на выдачу кредитной карты с лимитом 40 000 рублей.

Согласие с условиями предоставления настоящего кредита было принято Пшенициным С.А. и подтверждается подписанием ответчиком Договора (л.д. 11, 15, 51).

Согласно справке о размере задолженности (л.д. 16-21) по состоянию на 01.08.2021 задолженность по кредитному договору №* от * составляет 182 321 руб. 73 коп., в том числе: 149 925 руб. 54 коп. – просроченный основной долг; 307 руб. 9 коп. – просроченные проценты на основной долг; 5 800 руб. – штрафы по тарифам банка, комиссии – 610 руб.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 85-105) следует, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

* между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования № * (л.д. 49, 52).

* между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки прав требования № * (л.д. 12, 50, 53).

Согласно данному договору, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Пшенициным С.А., в размере 184 744 руб. 95 коп. было уступлено ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные - средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

По состоянию на дату перехода прав требования у ответчика возникла задолженность по кредитному договору в размере 182 321 руб. 73 коп.

Вместе с тем, ответчиком в процессе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области 16.01.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Пшеницина С.А. задолженности по договору. 10.12.2020 на основании возражения ответчика мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ был отменен (л.д. 48). В порядке искового производства истец обратился только 02.09.2021 (л.д. 6).

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен *, расчетный период 30 дней, минимальный платеж 5 000 руб., дата платежа 15 число каждого месяца, льготный период - до 60.

Последний платеж по кредитному договору совершен ответчиком 18.11.2014 (л.д. 85-105).

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего платежа – 18.11.2014, который заканчивается 18.11.2017, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 11.01.2017, то есть в пределах срока исковой давности. 10.12.2020 на основании возражения ответчика мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области судебный приказ был отменен, в порядке искового производства истец обратился только 02.09.2021, то есть по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (10.12.2020).

Таким образом, истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Кроме того, заслуживает вниманию довод представителя ответчика о погашении требования истца по причине банкротства ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 по делу №* Индивидуальный предприниматель Пшеницин С.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство до 10.10.2015 (л.д.116).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу №* конкурсное производство в отношении Индивидуального предпринимателя Пшеницина С.А. завершено (л.д.117).

Согласно абзацу 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении ответчика Пшеницина С.А. повлекло прекращение обязательств по задолженности по кредитному договору от * за период с 09.12.2010 по 28.12.2015.

В связи с этим требования истца к Пшеницину С.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Пшеницину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме вынесено 10 ноября 2021 года.

Судья: С. Л. Мартынюк

№ 11-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 11 февраля 2021 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Безукладникова М. И., рассмотрев

частную жалобу Пшеницина С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Полянской Е.С. от 18 ноября 2020 года о выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Связной Банк» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области с заявлением о взыскании с должника Пшеницина С.А. задолженности по кредитному договору.

16 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Пшеницина С.А. в пользу взыскателя АО «Связной Банк» задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 18 января 2018 года заявление ООО «Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-40/2017 удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 18 ноября 2020 года заявление ООО «Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс» о выдаче дубликата судебного приказа удовлетворено.

Пшеницин С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской област...

...и с частной жалобой на определение от 18 ноября 2020 года.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области, поскольку первоначальный взыскатель АО «Связной банк» обращался за выдачей судебного приказа, который отменен.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

ООО «Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района города Каменска-Уральского от 18 ноября 2020 года заявление ООО «Специализированное финансовое общество Инвест-Кредит Финанс» о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено. Выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу № 2-40/2017 от 16.01.2017 по заявлению АО Связной банк о выдаче судебного приказа о взыскании с Пшеницина С.А. задолженности по кредитному договору.

Гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Судом не установлено оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области от 18 ноября 2020 года о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-40/2011 оставить без изменения, частную жалобу должника - без удовлетворения.

Судья: М.И. Безукладникова

Мировой судья Нечаев М.А. № 11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 1 апреля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Пунане Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Пшеницина С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 29 января 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2712/2020 от 11.08.2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Пшеницина С.А. в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору № №, заключенному с ПАО «***» 27.02.2013 за период с 27.02.2013 по 01.04.2016 в сумме 146 063,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей 64 копейки.

26.01.2021 должник Пшеницин С.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 29.01.2021 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возра...

...жения возвращены должнику со всеми приложенными документами.

Пшеницин С.А., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование ссылается на то, что с 10.10.2018 по настоящий момент зарегистрирован по адресу: <адрес>, а все направленные судом почтовые отправления направлялись по адресу: <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе Пшеницина С.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 11.08.2020 № 2-2712/2020 с должника Пшеницина С.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № №, заключенному с ПАО «***» 27.02.2013, за период с 27.02.2013 по 01.04.2016 в сумме 146 063,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей 64 копейки. Должнику разъяснено, что в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (л.д. 34).

26.01.2021 на судебный участок от должника Пшеницина С.А. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи такого заявления (л.д. 43-44).

29.01.2021 Мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области было отказано в удовлетворении заявления Пшеницина С.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано, возражения должнику возвращены, поскольку должником не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него. Сведения о регистрации должника по другому адресу ничем не опрвергнуты (л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод мирового судьи необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для выслушивания и объяснений (ч. 2).

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на срок, в течение которого судья должен направить копию судебного приказа должнику.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела усматривается, что согласно сопроводительному письму от 11.08.2020 (л.д. 35), копия судебного приказа от 11.08.2020 направлялась Пшеницину С.А. по адресу: <адрес>. Почтовый конверт вернулся на судебный участок за истечением срока хранения 25.08.2020 (л.д. 36).

Согласно представленной копии паспорта (л.д. 58-59), должник Пшеницин С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 10.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данное положение содержится и в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», который устанавливает, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Почтовым конвертом подтверждается, что судебный приказ направлен не по месту жительства должника, в связи с чем, отправление последним не получено.

Копия судебного приказа получена представителем должника Пшеницина С.А. 25.01.2021 (л.д. 39).

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении судебного приказа ранее, чем 25.01.2021, то суд считает доводы заявителя о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа обоснованными, так как в нарушение требований статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не получал в установленном законом порядке копию судебного приказа от 11.08.2020, в связи с этим был лишен возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права, судебный приказ подлежит отмене. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 29 января 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2712/2020 от 11.08.2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пшеницина С.А. задолженности по кредитному договору, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании с Пшеницина С.А. задолженности по кредитному договору, - отменить.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья: Г.Е. Лифанова