Мидеева Диана Вагидовна

Дело № 2-2357/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2013 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГАЗПРОМБАНК» в г.Махачкала к Мидеевой Диане Вагидовне и Магомедовой Умразият Мурадовне о взыскании полной ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГАЗПРОМБАНК» в г.Махачкала обратилось в суд с иском к Мидеевой Д.В. и Магомедовой У.М. о взыскании солидарно полной ссудной задолженности по кредитному договору в размере 296 328 рубля 87 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 163 руб. 28 коп. и разницы в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Мидеева Д.В. получила в филиале ГПБ (ОАО) в г. Махачкале кредит в сумме 350 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и уплатой банку 18% годовых. Взятые обязательства заемщик не выполняет, также в установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается. Кредит обеспечивается поручительством физического лица: Магомедова У.М., согласно договору поручительства № 1362011-П от ДД.ММ.ГГГГ г., также согласно действующему законодательству и п.1.3. Договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., при не исполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кр...

...едитором солидарно.

Ответчики Мидеева Д.В. и Магомедова У.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителя не направили и возражений не представили.

В судебном заседании представитель ОАО «ГАЗПРОМБАНК» в г.Махачкала Мусаев Д.Ю., действующий по доверенности, исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал, и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления, частично.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., Мидеевой Д.В. был получен в филиале ГПБ (ОАО) в г. Махачкале кредит в размере 350 000 руб. 00 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и уплатой банку 18% годовых.

Согласно п. 3.2.1. кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде аннуитетного платежа в размере 8 888,00 рублей, кроме первого и последнего платежа, Заемщик производит 20-го числа каждого текущего календарного месяца за Процентный период, считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца.

Как усматривается из материалов дела, что взятые обязательства заемщик не выполняет, вместе с тем сотрудники сектора кредитования ежемесячно напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что в установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается, из материалов дела указанный выше кредит обеспечивается, поручительством согласно договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ Магомедовой У.М. вместе с тем согласно п.1.3. указанного выше договора поручительства, при не исполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщики не исполняют.

Представителем истца приведен расчет задолженности, в том числе и по процентам за пользование кредитом, с которым суд считает возможным согласиться.

С учетом того, что ответчиками не представлены доказательства погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании кредита и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 6 163 руб. 28 коп.

Стороной истца в суд не представлен расчет взыскания разницы в процентах между датой подачи искового заявления и датой принятия судебного решения, поэтому суд отказывает в удовлетворении этой части иска.

ОАО «Газпромбанк» вправе подать исковое заявление об индексации задолженности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ГАЗПРОМБАНК» в г.Махачкала к Мидеевой Дианы Вагидовны и Магомедовой Умразият Мурадовны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мидеевой Дианы Вагидовны и Магомедовой Умразият Мурадовны 296 328 (двести девяносто шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 87 копеек и госпошлину в сумме 6 163 (шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 28 копейки в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Махачкале.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дагирова З.Н.

Копия верна:

Дело № 2-3442/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего – судьи Дагировой З.Н.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» филиал в г.Махачкала к Мидеевой ФИО9 и Магомедовой ФИО10 о взыскании полной ссудной задолженности и встречному иску Мидеевой ФИО8 к ОАО «Газпромбанк» филиал в г.Махачкале о признании договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г.Махачкале (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мидеевой Д.В., Магомедовой У.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 296 328 руб. и 6 163 руб. 28 коп. – судебных издержек на оплату государственной пошлины при обращении в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Мидеевой Д.В. получен кредит в размере 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Принятые на себя по кредитному договору обязательства заемщик Мидеева Д.В. надлежащим образом не выполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность на указанную сумму.

Исполнение Мидеевой Д.В. своих обязанностей по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства №, заключенным между ОАО «Газпромбанк» и Магомедовой У.М. ДД.ММ.ГГГГ, по которому Магомедова У.М. обязалась нести перед Банком солидарную ответственность (отвечать) за исполнение Мидеевой Д.В. всех обязательств должника по вышеуказанному кредит...

...ному договору.

В связи с изложенным, просили суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать солидарно с Мидеевой Д.В. и Магомедовой У.М. 296 328 руб. 87 коп. и госпошлину в сумме 6 163 руб. 28 коп. в пользу ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г.Махачкале».

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мидеевой Д.В. отменено.

Мидеева Д.В. обратилась в суд со встречным иском, измененным в ходе рассмотрения дела, и просила признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а ее обязательства – прекратившимися, со дня обращения ОАО «Газпромбанк» в суд с иском о взыскании с нее задолженности.

В обоснование требований встречного иска указано, что взысканная с нее заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору ею полностью погашена, также ею Банку выплачены понесенные ими расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ей выдан кредит на сумму 350.000 руб. сроком на 5 лет – до ДД.ММ.ГГГГ, однако Банк, до истечения срока на который был заключен договор, обратился в суд с иском к ней о взыскании задолженности. Тем самым, Банк в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения кредитного договора, что в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, действовавшей на момент подачи Банком иска, влечет расторжение договора.

В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» Мусаев Д.О. поддержал заявленные исковые требования, встречные требования не признал, просил во встречном иске отказать.

Представитель Мидеевой Д.В. по доверенности Джабраилов М.А. просил встречные исковые требования удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска ОАО «Газпромбанк» и удовлетворении встречного иска Мидеевой Д.В.

Согласно кредитному договору №, заключенному между ОАО «Газпромбанк» в лице заместителя управляющего филиалом в г.Махачкала и Мидеевой Д.В., Банк предоставил заемщику Мидеевой Д.В. кредит на сумму 350.000 руб. на срок 60 месяцев - по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, просил взыскать с Мидеевой Д.В. образовавшуюся на указанную дату задолженность по кредиту в размере 296 328 руб.

В ходе исполнительного производства по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ Мидеевой Д.В. выплачено 285 000 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками о перечислении Мидеевой Д.В. указанной суммы разными платежами на счет подразделения службы судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы.

Также стороной Мидеевой Д.В. суду представлены приходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 8046 об уплате в кассу ОАО «Газпромбанк» оставшейся суммы долга по кредитному договору – 11 328 руб. и суммы уплаченной Банком госпошлины в размере 6 163 руб.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Газпромбанк», поскольку на момент рассмотрения судом дела, задолженность по вышеуказанному кредитному договору Мидеевой Д.В. полностью погашена, понесенные Банком судебные издержки возмещены.

Относительно требований встречного иска Мидеевой Д.В., суд находит их обоснованными, поскольку Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о досрочном, до истечения срока действия договора, взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ, действовавшим на момент обращения Банка в суд с иском, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку запрета на отказ от исполнения Банком кредитного договора в законе и самом договоре не установлено, суд считает, что действия Банка по обращению в суд с иском о досрочном взыскании с заемщика суммы долга, следует квалифицировать как односторонний отказ Банка от исполнения договора, что является основанием считать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между Мидеевой Д.В. и ОАО «Газпромбанк» филиал в г.Махачкале расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в связи с расторжением договора действиями самого Банка, обязательства Мидеевой Д.В. перед Банком по указанному договору также прекратились ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд считает встречные исковые требования Мидеевой Д.В. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Газпромбанк» филиал в г.Махачкале к Мидеевой ФИО11 и Магомедовой ФИО12 отказать.

Встречные исковые требования Мидеевой ФИО13 к ОАО «Газпромбанк» филиал в г.Махачкале удовлетворить.

Признать кредитный договор №, заключенный между ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в <адрес> и Мидеевой ФИО14 расторгнутым, а обязательства Мидеевой ФИО15 по указанному кредитному договору - прекратившимися с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий З.Н. Дагирова