Гридасова Ксения Сергеевна

11 января 2018 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Радуга» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. По условиям Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО "Радуга" обязалось в предусмотренный настоящим Договором срок (ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок объект долевого строительства Участнику долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Приобретатель прав) и ООО «Кубанская строительная компания», ИНН 2311176297, ОГРН 1142311011226 (Участник) заключен Договор № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования жилого помещения (квартиры), зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>. Объектом договора является двухкомнатная <адрес> на 2-м этаже, в доме по адресу: <адрес>, ул. им. Евгении Жигуленко, 7 (строительный адрес), площадью 54.7 кв.м. Обязательства по Договору истец выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждает справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по Договору № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако дом не сдан в эксплуатацию, квартира не передана истцу. Так как стоимость квартиры по договору составляет 1978170,80 рублей, а просрочка передачи квартиры составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 285 дней, покупателем является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя - неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 319474,46 рублей. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец считает разумным взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб...

...лей. В связи с просрочкой передачи квартиры Дольщик была вынуждена снять жилье в <адрес>. Если бы квартиру истцу передали вовремя, то у Дольщика не возникли бы убытки, связанные с наймом жилья. Стоимость аренды квартиры за 8 месяцев по 10000 рублей ежемесячно составила 80000 рублей. Представленный договор о найме пролонгирован на тех же условиях сторонами. Истец фактически проживала в квартире по найму по август 2017 года включительно и понесла убытки на сумму 80000 рублей, подлежащие возмещению. Истец просила суд взыскать ответчика в её пользу неустойку в размере 319474 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в размере 80000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором поддержала исковые требования и просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Радуга», извещенного о времени и месте судебного заседания по месту его нахождения (месту регистрации - в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах неявки. При таких обстоятельствах суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ч. 3 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радуга» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), ООО "Радуга" обязалось в предусмотренный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ - пункт 6.2 договора) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (по <адрес> в <адрес>) и после получения разрешения на ввод этого объекта недвижимости в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства ФИО3

Как следует из Договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уступил ООО «Кубанская строительная компания» свои права и обязанности по вышеуказанному Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО1 (приобретатель прав) и ООО «Кубанская строительная компания» (участник) заключен Договор № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении права требования жилого помещения (квартиры), зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес>.

Объектом договора является двухкомнатная <адрес>, площадью 54,7 кв.м., на 2-м этаже, в доме по адресу: <адрес>, ул. им. Евгении Жигуленко, 7 (строительный адрес).

Свои обязательства по Договору истец выполнила в срок и в полном объеме, что подтверждает справка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по Договору № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако дом по настоящее время не сдан в эксплуатацию и квартира не передана истцу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее его изменение не допускается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве квартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В части ответственности застройщика в виде законной неустойки, ст. 6 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так как стоимость квартиры по вышеуказанному договору составляет 1978170,80 рублей, а просрочка передачи квартиры составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 285 дней, покупателем является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя - неустойка, которая подлежит взысканию с ответчика, согласно представленному истцом расчету, составляет 319474, 46 рублей. Суд считает представленный расчет верным, а вышеуказанную сумму неустойки - подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда нет.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в п.2 ст.1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в ходе судебных заседаний установлено нарушение прав истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, т.к. компенсация прямо предусмотрена законодательством о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства произошедшего, поведение ответчика, который допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, находя сумму, заявленную истцом, завышенной.

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с просрочкой ответчиком передачи квартиры истцу она была вынуждена снимать жилье в <адрес>. Как следует из договора о найме жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (наймодатель) предоставила ФИО1 (нанимателю) в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>, для проживания в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проживание составила 10000 рублей в месяц. В случае своевременной передачи ответчиком истцу квартиры у истца не возникли бы убытки, связанные с наймом жилья. Вместе с тем, поскольку доказательства пролонгации договора найма и фактического проживания истца в квартире по окончании срока проживания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 года, не представлены, суд полагает данное исковое требование подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает понесенные истцом убытки по найму квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой ответчик обязан был передать истцу квартиру по договору участия в долевом строительстве) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания договора найма жилого помещения), то есть за один месяц, в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей») приведенные в этой статьи нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-8916/2017 в отношении ответчика ООО «Радуга»введенапроцедура наблюдения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п.1 ст.11 ГК РФ, ст.17 Закона о защите прав потребителей, ст.5 и п.1 ч.1 статьи22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Кроме того, в силу п.1 ст.201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исковое требование также подлежит разрешению в суде общей юрисдикции. Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введениинаблюдения не начисляютсянеустойки(штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Между тем, заявленная истцомнеустойкапредусмотрена не за неисполнение денежного обязательства, следовательно, положения ч.1 ст.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ при определении размера неустойкиприменимы к рассматриваемым правоотношениям быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Радуга» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Радуга" в пользу ФИО1: неустойку в размере 319474 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, штраф в размере 169737 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.