Пшеницын Константин Викторович

Дело № 2- 2893/2016 (данные обезличены)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеницына К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пшеницын К.В. обратился в суд с иском к ООО « Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) минут по адресу: Г.Н.Новгорода (адрес обезличен) у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств (данные обезличены), под управлением Пшеницына К.В, принадлежащего на праве собственности и (данные обезличены), под управлением Святкина М.А, и принадлежащего на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), получил механические повреждения.

На основании изложенного, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- Материальный ущерб, в размере – (данные обезличены);

- Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере (данные обезличены);

- Штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

- финансовую санкцию за несоблюдение в установленные законом сроки направления потерпевшему мотивированного отказа - (данные об...

...езличены).

- неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены)

- неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения решения из расчета (данные обезличены) в день

- Компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены);

- Расходы, связанные с оказанием юридической помощи - (данные обезличены);

В судебное заседание истец Пшеницын К.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Федорову Ю.Е., который исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности Бурова Д.А. пояснила, что ответчик не возражает против доплаты страхового возмещения, однако неустойку и штраф считает завышенными, просила применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены). по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля (данные обезличены), под управлением Пшеницына К.В., принадлежащему ему на праве собственности, и автомобиля (данные обезличены), под управлением Святкина М.А.

В отношении Святкина М.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.82) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.83).

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца (данные обезличены) были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно –транспортом происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.8).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность Пшеницына К.В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис ЕЕЕ (№), срок действия полиса с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.86), гражданская ответственность Святкина М.А. была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Пшеницын К.М. направил в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.84), (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов, которое было получено ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.77-78).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом Пшеницыным К.М. было написано заявление о направлении автомобиля (данные обезличены) на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.91).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Пшеницын К.М. получил направление в (данные обезличены)» на экспертизу ТС по ПВУ (л.д.90), и (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль истца был осмотрен, и согласно заключения (данные обезличены)» стоимость восстановительного ремонта составляет (данные обезличены) (л.д.94-124).

Ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» указанный случай был признан страховым по акту (№)УП/15 (л.д.75) и истцу было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены) по платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (л.д.76), из которых (данные обезличены) страховое возмещение, (данные обезличены) оплата независимой экспертизы.

Истец, для определения стоимости восстановительного ремонта (данные обезличены) провел экспертизу, согласно экспертного заключения (данные обезличены)» от (ДД.ММ.ГГГГ.) о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (данные обезличены) (л.д.17-49)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения (л.д.10-11), которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.10).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Пшеницын К.М. обратился в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам (данные обезличены)».

Согласно данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля (данные обезличены), принадлежащего Пшеницыну К.В., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа (за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП), по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. (№)-П, включая цены из справочников Российского Союза Автостраховщиков составляет (данные обезличены) (л.д.156-179).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение (данные обезличены)» соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, (данные обезличены).

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет (данные обезличены), в соответствии с отчетом ЭКЦ «Независимость».

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца Пшеницына К.В. страховое возмещение в размере (данные обезличены) ((данные обезличены)).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Пшеницын К.М. направил в адрес ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.84), заявление о выплате страхового возмещения с приложением комплекта документов было получено ответчиком ООО «Поволжский страховой альянс» (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.77-78).

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере (данные обезличены) по платежному поручению от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (л.д.76).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения (л.д.10-11), которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.10).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (истечение срока для выплаты) по (ДД.ММ.ГГГГ.), как просит истец

Расчет неустойки следующий:

с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – 321 (данные обезличены)*1% * (данные обезличены) день = (данные обезличены).

Истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере (данные обезличены).

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, - при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст. 7 Закона).

Как установлено судом, страховщик в течение 20 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с комплектом документов ((ДД.ММ.ГГГГ.)), обязательство по договору ОСАГО не исполнил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения потерпевшему в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.), как требуют того положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не направил.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от 29.01.2015г.).

Так, неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) будет составлять (данные обезличены) ((данные обезличены) * 0,05% * (данные обезличены)).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и финансовая санкция в указанном размере является не соразмерной последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размере неустойки и финансовой санкции в общем размере до (данные обезличены).

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца неустойка и финансовая санкция в общем размере (данные обезличены).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в (данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), согласно договора и квитанции (л.д.51-52)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и составления в размере (данные обезличены).

Истец Пшеницын К.В. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме (данные обезличены).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг эксперта (данные обезличены) (л.д. 15-16), которые подлежат взысканию с ответчика

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере (данные обезличены).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым данное уменьшение могло бы являться допустимым, также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не выполнил.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме (данные обезличены).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пшеницына К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу Пшеницына К. В. страховое возмещение в размере (данные обезличены), неустойку в общем размере (данные обезличены), расходы по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), расходы на оценку ущерба (данные обезличены), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены).

В остальной части исковых требований Пшеницына К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о взыскании страховой выплаты - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере (данные обезличены).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинскии районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)