Пшеницын Валений Геннадьевич

Дело №2-74/2024

УИД: №42RS0031-01-2023-000915-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 15 января 2024 года

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Сандраковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Карпун М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с указанным иском и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432231,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7522,32 рублей.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в размере 221181 руб., по условиям которого общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС ФИНАНС» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступ...

...ило право требования заявителю, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Карпун М.В. и ее представитель по доверенности Пшеницын В.Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявление о пропуске срока исковой давности, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «Траст» и ответчиком был заключен кредитный договор № (материнский договор №), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 434782,61 рублей под 33,49 % годовых сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО НБ «Траст» в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по Кредитному договору, а именно открыл на имя ответчика банковский счет и перечислил на счет ответчика сумму кредита в полном объеме.

По условиям договора Заемщик обязался производить платежи, периодичность которых указана в графике погашения кредита – равными платежами в сумме 19283 руб., последний платеж – 19233,41 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» (ПАО НБ «Траст») и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ПАО НБ «Траст») уступил цессионарию (ООО «АРС ФИНАНС») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (ООО «АРС ФИНАНС») уступил цессионарию (ООО «СФО Титан») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно Приложению № к договору уступки цессионарию было передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Карпун М.В.

Как следует из Приложения № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 453403,90 руб.: по основному долгу – 147489,22 руб., по процентам за пользование кредитом – 305914,68 руб.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 432231,91 руб., в том числе: 147489,22 руб. – основной долг, 284742,69 руб. – проценты на непросроченный основной долг.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полностью обоснованным и верным.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из части 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик Карпун М.В. обязалась производить погашение кредита по графику платежей – 36 ежемесячных равных платежей в размере 19283 руб., в соответствующее число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 19233,41 руб., срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и предельным сроком для обращения в суд, исходя из положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Мировым судьей судебного участка №1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карпун М.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по кредитному договору в сумме 432 231,91 руб.

С настоящим иском ООО «СФО Финанс» обратилось в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска ООО «СФО Титан» срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, не подлежат возмещению истцу понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 7522,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Карпун М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 432231,91 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7522,32 рублей - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова