Мужикова Екатерина Владимировна

Дело № 2-3117-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 20 сентября 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Тропиной Т.А.,

с участием прокурора Баранова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марденского ....... к Мужиковой ......., Мужиковой ....... ....... о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Марденский В.В. обратился в суд с иском к Мужиковой И.А., Мужиковой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 05 мая 2012 года приобрел в собственность жилое помещение - ....... в городе Северодвинске Архангельской области. 06 июня 2012 года зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, в добровольном порядке отказываются освободить данную квартиру. Полагает, что при переходе к нему права собственности на спорную квартиру, у ответчиков прекратилось право пользования данным жилым помещением. Отказ ответчиков в добровольном порядке освободить принадлежащее ему жилое помещение нарушает его права как собственника данного жилого помещения. Просил признать прекращенным право пользования ответчиками ....... в городе Северодвинске Архангельской области и выселить их из указанного ...

...жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д.5).

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мужикова И.А. с предъявленными к ней требованиями согласилась, однако полагала, что требования к Мужиковой Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение было приватизировано в ее собственность в связи с отказом ее дочери Мужиковой Е.В. от заключения договора приватизации.

Ответчик Мужикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.66).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования, заявленные к Мужиковой И.А., подлежать удовлетворению, а в удовлетворении требований, заявленных к Мужиковой Е.В., надлежит отказать, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ....... года между Администрацией МО «Северодвинск» и Мужиковой И.А. был заключен договор о безвозмездной передаче ей квартиры ....... Архангельской области в порядке приватизации (л.д.40).

При этом проживавшая вместе с Мужиковой И.А. в указанном жилом помещении ее дочь Мужикова И.А. дала согласие на приватизацию данной квартиры на имя Мужиковой Е.В. (л.д.41-43).

05 мая 2012 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества истец приобрел в собственность указанное жилое помещение (л.д.8-9), 06 июня 2012 года зарегистрировал за собой право собственности на данную квартиру.

Из объяснений Мужиковой И.А. следует, что на принадлежавшую ей спорную квартиру было обращено взыскание в связи с тем, что ранее ею был взят в банке кредит на потребительские нужды, и в обеспечение обязательства по возврату кредита был заключен договор залога спорной квартиры. Поскольку обязательства по возврату кредита не были ею исполнены, впоследствии, решением суда с нее была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела видно, что ответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию в данной квартире (л.д.7, 23).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из объяснений истца следует, что ответчики в добровольном порядке отказываются освободить спорную квартиру, соглашения о том, что они сохраняют право пользования данным жилом помещением, не заключалось.

Ответчик Мужикова И.А. согласна с предъявленными к ней требованиями.

Таким образом, поскольку спорная квартира в настоящее время находится в собственности истца, соглашения о том, что прежний собственник данной квартиры - Мужикова И.А. сохраняет право пользования данным жилым помещением не имеется, у Мужиковой И.А. прекратилось право пользования данной квартирой, и, следовательно, в соответствие с ч.1 ст.35 ЖК РФ, она подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о признании прекращенным право пользования Мужиковой И.А. ....... ....... Архангельской области и выселении Мужиковой И.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика Мужиковой Е.В. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку ответчик Мужикова Е.В. дала согласие на приватизацию указанного жилого помещения на имя ответчика Мужиковой И.А., право пользования данным жилым помещением носит у нее бессрочный характер, и переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу, в силу названных норм, не является основанием для прекращения права пользования этим помещением у ответчика Мужиковой Е.В., и следовательно, она не подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании прекращенным право пользования Мужиковой Е.В. квартирой ....... ....... в городе Северодвинске Архангельской области и выселении Мужиковой Е.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Марденского ....... к Мужиковой ......., Мужиковой ....... о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

Признать прекращенным право пользования Мужиковой ....... жилым помещением - квартирой ....... в городе Северодвинске Архангельской области и выселить Мужикову ....... из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований о прекращении права пользования Мужиковой ....... жилым помещением - ....... ....... в городе Северодвинске Архангельской области и выселении Мужиковой ....... из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения Марденскому ....... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.