Марденский Виталий Витальевич

УИД: 29RS0023-01-2023-002331-04

Судья Шарпалова Л.А. № 2-3434/2023

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-3934/2024 21 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 21 мая 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО12 ФИО11 ФИО14 и ФИО13 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2023 года по иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила

ФИО12 обратился с иском к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 500 000 руб. под 7 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по возврату сумм займа в полном объеме не исполнил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 145 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что помимо заявленного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 480 000 руб. под 5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом частичного погашения долга по распискам просил взыскать с ответчика неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 240 882...

... руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 417 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 919 796 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил требования, указав, что помимо заявленных договоров между сторонами также был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. под 1 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом частичного погашения долга по распискам просил взыскать с ответчика неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 782 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 332 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 215 774 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 102 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 667 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, его представитель ФИО113 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО13, его представитель ФИО112 в судебном заседании с иском не согласились, не оспаривая факт заключения договоров займа, ссылались на погашение долга в полном объеме, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО111 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, также указала на полное погашение долга заемщиком.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2023 года постановлено:

«Иск ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО13, <данные изъяты>, в пользу ФИО12, <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 555 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 36 руб. 18 коп., всего взыскать 396 891 (Триста девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 18 коп.

В удовлетворении требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере отказать.

Взыскать со ФИО13, <данные изъяты>, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 922 (Две тысячи девятьсот двадцать два) руб.».

С указанным решением не согласились представитель истца и ответчик.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд в своем решении полностью исключил взыскание неустойки, указав, что срок исковой давности пропущен. Считает вывода суда ошибочным, срок исковой давности не пропущенным.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что срок исковой давности прерывался, поэтому у истца возникло право требования возврата суммы займа в размере 332 200 руб. Не согласны с размером взысканной судом неустойки, в том числе с применением моратория и правил ст. 333 ГК РФ.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем полностью отказал в удовлетворении требований, не приняв во внимание довод истца об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – момента, когда ответчик в свих письменных показаниях признал долг. С фактом погашения ответчиком задолженности в полном объеме в декабре 2021 года истец не согласен.

Также считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит перерасчету.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с выводами суда относительно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что был пропущен срок исковой давности, в остальной части решение не обжалует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца ФИО12 ФИО114., представителя ответчика ФИО13 ФИО18, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ФИО12 и ФИО13 заключили договоры займа, в подтверждение условий которых и передачи денег по ним истцом представлены оригиналы расписок.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ФИО13 500 000 руб. под 7 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 480 000 руб. под 5 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ -100 000 руб. под 1 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В каждой расписке предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств в долг, вместе с тем, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по всем распискам, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскивая задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 332 200 руб. и неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сумму основного долга ответчик погашал частями, осуществив последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 285 000 руб., течение срока исковой давности по данному требованию прерывалось, поэтому на момент подачи искового заявления срок не пропущен.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился в апреле 2023 года.

Срок исполнения обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа указан до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил требования, просил взыскать долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга. Уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Как на обстоятельства признания долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на пояснения ответчика, данные в рамках проверки по заявлению ФИО13 о привлечении к ответственности ФИО12

В данных ДД.ММ.ГГГГ объяснениях ФИО13 указал, что в 2016 году он выдал расписки о получении денежных средств от ФИО12 порядка 1000 000 руб. В мае 2021 года устно они договорились об остатке долга и порядке погашения, а в декабре 2021 года долг был полностью погашен. Однако, в январе 2022 года ФИО12 потребовал от него 35000 руб., однако он их отдавать отказался, так полагал, что ничего не должен, после чего между ними возник конфликт.

ФИО12 в своих объяснениях, данных в полиции, указал, что в 2016 году дал в долг ФИО13 1100 000 руб. по распискам, которые в срок не были возвращены. В декабре 2021 года ФИО13 возвратил 300 000 руб. и 430 000 руб. Полагал, что ФИО13 остался должен ему 50 000 руб., которые он вернуть отказался, так как, по его мнению, ничего не остался должен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности объяснения, данные сторонами сотрудникам полиции, судебная коллегия полагает вывод суда о прерывании срока исковой давности не обоснованным, противоречащим представленным доказательствам.

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, ответчик не совершал. В письменном виде после истечения срока исковой давности ответчик долг не признал. Пояснения, данные в полиции ответчиком, к признанию долга отнести нельзя. Напротив, он отрицал наличие такового.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, сделан судом первой инстанции на основании неправильного толкования и применения статьи 203 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств признания ответчиком долга в пределах срока исковой давности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, все последующие действия, в том числе и перечисление денежных средств в 2021 году, правового значения не имеют, поскольку совершены по истечении срока исковой давности, в связи с чем, не прерывают его течение. Условия договоров займа не предусматривали возврат долга ежемесячными платежами, а выплата части долга не свидетельствует о признании долга в полном объеме.

Истец не представил доказательства в подтверждение того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед ним в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 200 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 555 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовых расходов в размере 36 руб. 18 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дело №2-1551/2024 14 июня 2024 года

29RS0023-01-2023-008320-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Сторожева Михаила Александровича к Марденскому Виталию Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сторожев М.А. обратился с иском к Марденскому В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Марденский В.В. (ответчик), находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, начал требовать с истца денежные средства, которые, по мнению ответчика, истец должен был ему должен. В ходе возникшего словесного конфликта ответчик нанес истцу многочисленные удары по телу металлической монтажкой, черенком лопаты, рукой в область правого уха, причинив истцу физическую боль и телесные повреждения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., расходы на представителя 30000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения по дел...

...у.

По определению суда и в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, письменное заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из постановления ОМВД России по городу Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП ..... от ДД.ММ.ГГГГ, ..... от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ Марденский В.В. приехал в гараж ....., расположенный в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и начал требовать у Сторожева М.А. денежные средства, которые по его мнению Сторожев М.А. должен был уплатить, на что получил отказ. В ходе возникшего словесного конфликта ответчик нанес истцу многочисленные удары по телу, которые не причинили вреда здоровью истца.

Указанным постановлении в возбуждении уголовного дела в отношении Марденского В.В. было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного .....

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ конфликта между истцом и ответчиком, суд принимает во внимание имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ....., из которого следует, что истец обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью к оториноларингологу с жалобами <данные изъяты>.

Эксперт пришел к выводу, что у Сторожева М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью и дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>

Морфологические признаки выявленного повреждения свидетельствуют о его образовании в результате не менее одного ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом/предметами в указанную область.

Данное повреждение образовалось в срок, не свыше 3-х суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Указанное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, поскольку подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. <данные изъяты>

Оснований не доверять экспертному исследованию <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают, сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение <данные изъяты> сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство характера полученной истцом в результате противоправный действий ответчика травмы.

По указанным выводам судебной экспертизы суд отклоняет в качестве доказательств причиненного действиями ответчика вреда здоровью истца в виде <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт противоправных действий ответчика в отношении истца, нарушающих личные неимущественные права истца на здоровье, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает умышленный характер причинения ответчиком истцу телесных повреждений, их характер и количество – <данные изъяты> не причинившие вред здоровью человека.

Суд также принимает во внимание перенесенные истцом болевые ощущения от полученной травмы, чувство страха, унижения и беспомощности в момент противоправных действий со стороны ответчика. Противоправных действий самого истца в отношении ответчика по обстоятельствам рассматриваемого происшествия суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Указанная сумма в полной мере компенсирует потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания, устранит и сгладит остроту последствий перенесенных страданий.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, большой объем оказанных истцу юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сторожева Михаила Александровича (.....) к Марденскому Виталию Витальевичу (.....) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Марденского Виталия Витальевича в пользу Сторожева Михаила Александровича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя 30000 руб., а всего – 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Марденского Виталия Витальевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024

Дело № 2-3434/2023

29RS0023-01-2023-002331-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 18 января 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от него 500 000 руб. под 7 % в месяц на срок до 18 мая 2016 года. До настоящего времени ответчик обязательство по возврату сумм займа в полном объеме не исполнил. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 145 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 85 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указав, что помимо заявленного договора между сторонами 30.05.2016 также был заключен договор займа на сумму 480 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 30.09.2016, в связи с чем с учетом частичного погашения долга по распискам просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 18.01.2016 за период с 13.02.2020 по 30.10.2021 в размере 1 240 882 руб., по договору от 30.05.2016 сумму основного долга в размере 417 200 руб., неустойку за период с 26.04.2020 по 26.04.2023 в размере 4 919 796 руб., а также на...

...чиная с 27.04.2023 по день вынесения решения суда.

22.11.2023 истец вновь уточнил требования, указав, что помимо заявленных договоров между сторонами также был заключен договор займа от 01.08.2016 на сумму 100 000 руб. под 1 % в месяц на срок до 01.10.2016, в связи с чем с учетом частичного погашения долга по распискам просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 18.01.2016 за период с 13.02.2020 по 30.10.2021 в размере 708 782 руб., по договору от 30.05.2016 сумму основного долга в размере 332 200 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 22.11.2023 в размере 2 215 774 руб., а также начиная с 23.11.2023 по день вынесения решения суда, по договору от 01.08.2016 сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 по 01.10.2016 в размере 2 000 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 22.11.2023 в размере 667 000 руб., а также начиная с 23.11.2023 по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились, не оспаривая факт заключения договоров займа между сторонами, ссылались на погашение долга в полном объеме, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку также указала на полное погашение долга заемщиком.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих требований представлены суду оригиналы письменного договора займа: расписка от 18.01.2016 на сумму 500 000 руб. под 7 % в месяц на срок до 18 мая 2016 года, расписка от 30.05.2016 на сумму 480 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 30.09.2016 и расписка от 01.08.2016 на сумму 100 000 руб. под 1 % в месяц на срок до 01.10.2016.

Также в каждой расписке предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец в подтверждение заключения договоров займа представил расписки, которые содержат все необходимые существенные условия: о размере займа, сроке его возврата, размере процентов и неустойки. Подписав расписки, ответчик согласился с их условиями. Факт заключения договоров и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение условий договора займа ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно представленным сторонами сведениям заемщиком за период с 2016 года по 30.10.2021 уплачено 883 800 руб., что также подтверждается информацией по движению денежных средств, предоставленной ПАО «Сбербанк». Поступившие суммы истец распределил на основании ст. 319.1 ГК РФ в порядке очередности подписания расписок и наступления срока исполнения обязательства: сначала по расписке от 18.01.2016, сроком до 18.05.2016, затем по расписке от 30.05.2016, сроком до 30.09.2016, по расписке от 01.08.2016 платежей не поступало.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по расписке от 18.01.2016 полностью погашена, задолженность по расписке от 30.05.2016 составляет 332 200 руб., задолженность по расписке от 01.08.2016 составляет 102 000 руб., включая сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 по 01.10.2016 в размере 2 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на погашение долга по договорам займа в полном объеме, в том числе, путем передачи наличных денежных средств, либо выполнением работ в счет погашения долга, относимых и допустимых доказательств в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представил.

При этом ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 18, 20, 21, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, п. п. 2, 7, 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По расписке от 18.01.2016 истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.02.2020 по 30.10.2021 в размере 708 782 руб.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 18.01.2016 в размере 500 000 руб.

13 февраля 2023 года мировым судьей был выдан судебный приказ, который в связи с поступившими от ответчика возражениями отменен определением мирового судьи 13 марта 2023 года.

Поскольку сумму займа по договору от 18.01.2016 ответчик должен был возвратить до 18.05.2016, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа истекал 18.05.2019.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, предъявление в суд требования о взыскании основного долга не влияет на течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поэтому в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по расписке от 18.01.2016 истцом пропущен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 708 782 руб.

Фактическое признание основного долга ответчиком при оплате части долга (последний платеж - 30.10.2021 в размере 285 000 руб.) не свидетельствует о признании долга в целом, включая неустойку, если иное не оговорено должником. Доказательств того, что ФИО2 признавал сумму долга в заявленном размере с учетом неустойки суду не представлено, по делу таких обстоятельств не установлено.

По договору от 30.05.2016 истец просит взыскать сумму основного долга в размере 332 200 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 22.11.2023 в размере 2 215 774 руб., а также начиная с 23.11.2023 по день вынесения решения суда.

Поскольку сумму основного долга ответчик погашал частями (последний платеж - 30.10.2021 в размере 285 000 руб.), течение срока исковой давности по данному требованию прерывалось, поэтому на момент подачи искового заявления срок не пропущен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, сумму основного долга неправомерно не возвратил истцу, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования возврата суммы займа в размере 332 200 руб.

Доказательств возврата истцу суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, соответственно, требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 219 252 руб., 02.10.2022 по 06.12.2023 в размере 1 431 782 руб. (из расчета 1% в день).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Установленный договором размер неустойки 1% в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки (1 651 034 руб.) и основного долга (332 200 руб.), периода просрочки с 25.01.2022 по дату вынесения решения суда 06.12.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 до 01.10.2022), суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 50 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

По договору от 01.08.2016 истец просит взыскать сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.08.2016 по 01.10.2016 в размере 2 000 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 22.11.2023 в размере 667 000 руб., а также начиная с 23.11.2023 по день вынесения решения суда.

С заявлением о выдаче судебного приказа по данному договору истец к мировому судье не обращался. Поскольку сумму займа по договору от 01.08.2016 ответчик должен был возвратить до 01.10.2016, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа истекал 01.10.2019.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по расписке от 01.08.2016 истцом пропущен, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании основного долга в размере 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положения ст. 199 ГК РФ о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также установленный судом факт пропуска истцом срока исковой давности по главному требованию, иск ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа от 01.08.2016 также удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны истца об исчислении срока исковой давности с 25.01.2022 – момента, когда ответчик в своих письменных показаниях признал долг, судом не могут быть приняты во внимание.

Действительно, в материалах проверки КУСП ..... от 24.01.2022, КУСП ..... от 25.01.2022 имеются письменные объяснения ФИО2, в которых он признает факт заключения договоров займа и получения по ним денежных средств. Вместе с тем он указывал на факт погашения задолженности в полном объеме в декабре 2021 года.

Таким образом, долг должником не признавался, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с 25.01.2022 не имеется.

Заявление представителя ответчика о подложности доказательств – расписок от 18.01.2016 и 01.08.2016 судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 186 ГПК РФ установлено право суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Подложность доказательства проверяется с учетом данных, полученных из иных доказательств (допроса свидетелей, сопоставления с другими документами и т.д.).

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, оригиналы расписок от 18.01.2016, 30.05.2016, 01.08.2016, заслушав пояснения ответчика ФИО2, который не оспаривал факт заключения договоров займа путем подписания представленных расписок, при этом утверждал, что их уничтожил истец, суд не находит оснований для сомнений в подлинности доказательства.

Стороной ответчика достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность доказательства, суду не предоставлено, в связи с чем суд полагает заявление представителя ответчика ФИО7 о подложности доказательства подлежащим отклонению.

Договор купли-продажи гаража от 10.12.2021, заключенный между сторонами, не свидетельствует о погашении ответчиком долга по представленным истцом распискам, поскольку соответствующих условий не содержит. Условия о залоге имущества договорами займа также не установлены.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец 20.03.2023 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6 В предмет договора входит: консультирование, составление письменных документов (искового заявления, ходатайств), представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно договору об оказании услуг от 20.03.2023 составила 50 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 05.07.2023, 09.08.2023, 13.10.2023.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13, 20 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 20.03.2023, подготовила исковое заявление, заявления об уточнении требований, участвовала в пяти судебных заседаниях.

Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1 на 21,11 % (382 200 руб. х 100%/ 1 809 982 руб. без учета снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ), сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составит 10 555 руб. (50 000 руб. х 21,11 %/ 100%).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере в размере 10 555 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 36 руб. 18 коп. (171 руб. 40 коп. х 21,11%/100%), в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 922 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от 30.05.2016 в размере 332 200 руб., неустойку за период с 25.01.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 06.12.2023 в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 555 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., почтовые расходы в размере 36 руб. 18 коп., всего взыскать 396 891 (Триста девяносто шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 18 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 18.01.2016 и 01.08.2016, а также взыскании неустойки по договору от 30.05.2016 в большем размере отказать.

Взыскать со ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 922 (Две тысячи девятьсот двадцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Дело№2-1240-10 11 мая 2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Звягина И.В. при секретаре Рослик Е.В. рассмотрев 11 мая 2010 года в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Марденского Виталия Витальевича, .... в лице законного представителя Марденского Виталия Витальевича к Марденскому Виталию Алексеевичу о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности,

установил:

истцы обратились в Северодвинский городской суд с иском к ответчику о государственной регистрации договора ... от ... о безвозмездной передаче в общую долевую собственность ... в г.Северодвинске. В обоснование требований указали, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора указанного договора, чем нарушает их права (л.д.5).

После уточнения требований просили решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру по договору приватизации в общую долевую собственность истцов и ответчика по 1/3 доли за каждым (л.д.35).

В судебном заседании истец Марденский В.В., он же законный представитель несовершеннолетней ...., требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц – Администрации МО «Северодвинск» и Управления Федеральной регистрационной службы РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в пись...

...менных отзывах не возражали против удовлетворения заявленных требований (л.д.19-20,24,37-41).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... между Администрацией МО «Северодвинск», истцами и ответчиком был заключен договор ... о безвозмездной передаче ... в г.Северодвинске в общую долевую собственность истцов и ответчика, по 1/3 доли каждому (л.д.10), истцы и ответчик проживают в спорном жилом помещении (л.д.23).

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст.7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Из объяснений истца Марденского В.В. следует, что после сдачи документов в регистрирующий орган, он уведомил ответчика о необходимости явиться на государственную регистрацию перехода прав на указанное жилое помещение, однако ответчик не явился на регистрацию без уважительных причин.

Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской в получении документов на государственную регистрацию (л.д.6), уведомлением, направленному ответчику (л.д.7), объяснениями ответчика.

Согласно объяснениям ответчика, он уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение по мотивам того, что не согласен с долями, указанными в договоре приватизации.

Из содержания ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что жилые помещения в порядке приватизации передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что жилые помещения в порядке приватизации передаются в общую долевую собственность, граждан, проживающих в жилых помещениях в государственном и муниципальном жилищном фонде, при этом доли каждого являются равными.

В связи с чем, суд находит указанный довод ответчика несостоятельным и не являющимся основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что его уклонение от регистрации обусловлено тем, что в случае регистрации права общей долевой собственности на указанное жилое помещение истец Марденский В.В. может распорядиться долей своей дочери в ущерб ее интересам, суд также отвергает, поскольку данный довод не имеет правового значения в данном споре.

Поскольку в судебном заседании установлен факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение, суд удовлетворяет заявленные требования и выносит решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру без обращения ответчика в орган по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации договора приватизации указанной квартиры и перехода права собственности на нее.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Марденского Виталия Витальевича, .... в лице законного представителя Марденского Виталия Витальевича к Марденскому Виталию Алексеевичу о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности удовлетворить.

Зарегистрировать переход права общей долевой собственности на ... по договору ... о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан, заключенному ... между Администрацией муниципального образования «Северодвинск» и Марденским Виталием Витальевичем, .... в лице законного представителя Марденского Виталия Витальевича и Марденским Виталием Алексеевичем, по 1/3 доли за каждым, без обращения Марденского Виталия Алексеевича в орган по регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации договора приватизации указанной квартиры и перехода права собственности на нее.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Звягин И.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2010 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна 1700» к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Марденскому Виталию Витальевичу о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества,

установил:

истец ОАО «Автоколонна 1700» обратилось с исковым заявлением к ответчикам Территориальное Управление ФАУГИ в Архангельской области (далее – Росимущество) и Марденскому В.В. о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В обоснование иска истец указал, что 18 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Шиян О.Н. в рамках сводного исполнительного производства № 11/26/60256/49/2009-СД от 07.08.2009г. (должник - ОАО «Автоколонна № 1700») было вынесено постановление о принятии оценки арестованного имущества. Данным постановлением была принята оценка арестованного имущества по акту ареста от 27.11.2009г. согласно отчету № 237/2-Оц-Н-02/10 от 25.02.2010 г. и произведена оценка арестованного имущества - столярного цеха, расположенного по адресу: город Севе...

...родвинск, <адрес>, общая площадь 179,10 кв.м., № (далее – спорное имущество).

Оценочная стоимость здания - <данные изъяты>, без учета НДС.

На основании данного постановления, здание столярного цеха в рамках исполнительного производства было передано на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Архангельской области (далее – ответчик-1). Торги были назначены на 24.05.2010 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Архангельск, Наб. Северной Двины, дом 35/2.

ОАО «Автоколонна № 1700» не согласилось с оценкой здания столярного цеха и обратилось в Северодвинский городской суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным (дело № 2-1942/2010).

24 мая 2010 года в 10 часов Северодвинским городским судом было вынесено определение о приостановлении сводного исполнительного производства № 11/26/60256/49/2009-СД в части продажи здания столярного цеха. Данное определение было в то же время направлено ответчику-1 факсимильным сообщением, а также аукционист был извещен о вынесенном определении через одного из участников аукциона - Дедкова А.Н. То есть, до момента начала аукциона, ответчик-1 обладал информацией о том, что сводное исполнительное производство приостановлено в части продажи здания столярного цеха.

Тем не менее, ответчиком-1 был проведен аукцион, и здание столярного цеха было продано Марденскому В.В. (далее - ответчик-2).

В тот же день, истец обратился к ответчику-1 с заявлением, в котором просил не утверждать результаты аукциона (не утверждать протокол). К заявлению было приложено определение Северодвинского городского суда от 24.05.2010 года.

Не смотря на все указанные выше действия истца, ответчик-1 и ответчик-2 подписали протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

По результатам торгов, ответчики подписали протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Как следует из текста этого протокола, продавец передает, а покупатель принимает столярный цех, расположенный на земельном участке площадью 71703 кв.м. кадастровый номер №

Здание столярного цеха было выставлено на продажу без земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Не оценивались права на земельный участок (так как он не был выделен, не налагался на него арест и т.п.) и судебным приставом-исполнителем.

Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24 мая 2010 года в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Все указанные выше действия грубо нарушают права и законные интересы ОАО «Автоколонна № 1700» в силу того, что все перечисленное имущество (здание столярного цеха, земельный участок) принадлежит истцу на праве собственности.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительными торги по продаже арестованного имущества, проведенные Территориальным управлением Росимущества в Архангельской области 24 мая 2010 года, в части продажи столярного цеха, расположенного по адресу: город Северодвинск, <адрес>, общая площадь 179,10 кв.м. (кадастровый номер № а также признать недействительным протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В судебном заседании представители истца Воронов М.Б. и Логвиненко А.П. на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по АО (Росимущество) Луцев Р.В. и ответчик Марденский В.В. в судебном заседании возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 73-79, 141-143).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо - Монахов К.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 165-166).

Представитель третьего лица Монахова К.С. – Кобелев В.А., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика ТУ ФАУГИ по АО, ответчика Марденского В.В., представителя третьего лица Монахова К.С. – Кобелева В.А., свидетелей по делу, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительно производстве» оспаривание результатов оценки является основанием для приостановления исполнительного производства. Определением Северодвинского городского суда от 24.05.2010 года сводное исполнительное производство № 11/26/60256/49/2009-СД было приостановлено именно в части продажи здания столярного цеха.

В соответствии с п. 5 и 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 11/26/75625/49/2009 (л.д. 1, Том 2) в отношении ОАО «Автоколонна 1700» ССП по г. Северодвинску был наложен арест на имущество данного юридического лица, в том числе на здание столярного цеха, расположенного по адресу: г. Северодвинск, <адрес> общей площадью 179,10 кв.м.

В последующем, данное имущество было оценено и передано на реализацию в ТУ ФАУГИ в Архангельской области.

24 мая 2010 года состоялись торги в форме аукциона по продаже арестованного имущества, организованные ТУ ФАУГИ по АО.

В ходе торгов произошла реализация здания столярного цеха, расположенного по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, <адрес>, общей площадью – 179,10 кв.м., покупателю Марденскому В.В., как предложившему наивысшую цену.

По результатам торгов между организатором ТУ ФАУГИ в Архангельской области и покупателем Марденским В.В. был подписан протокол № 3 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества», который имеет силу договора.

Здание столярного цеха было передано покупателю Марденскому В.В. по Акту приема-передачи и зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (л.д. 189-246, Том 1 и л.д. 1-29, Том 2); Протоколом № 1 заседания комиссии ТУ ФАУГИ в АО по проведению торгов «Об окончании приема заявок и регистрации заявок» (л.д. 98-99); Протоколом № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 100-101); Протоколом № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 102-104); Актом приема-передачи к протоколу № 3 о результатах торгов от 01.06.2010г. (л.д. 105) и сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд признает их установленными.

Представители истца просят признать торги по реализации арестованного имущества, состоявшиеся 24 мая 2010 года, недействительными в части реализации здания столярного цеха, расположенного по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, <адрес> общей площадью – 179,10 кв.м. на том основании, что торги были проведены в нарушении определения Северодвинского городского суда от 24 мая 2010 года о приостановлении сводного исполнительного производства в части реализации указанного имущества по гражданскому делу № 2-1942-10 по заявлению ОАО «Автоколонна 1700» о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки спорного арестованного имущества.

Согласно ст.ст. 39, 45 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

ОАО «Автоколонна 1700» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску об оценке арестованного имущества, в частности – здания столярного цеха (гражданское дело № 2-1942-10).

Определением Северодвинского городского суда от 24.05.2010г. сводное исполнительное производство в отношении ОАО «Автоколонна 1700» было приостановлено в части реализации здания столярного цеха.

Из объяснений представителей истца следует, что указанное определение суда было направлено посредством факсимильной связи в адрес ТУ Росимущества в АО из здания суда.

Кроме того, в этот же день истец обратился в ТУ Росимущество в АО с заявлением, в котором просил не утверждать результаты аукциона (не утверждать протокол № 3). К данному заявлению было приложено определение Северодвинского городского суда от 24.05.2010г. о приостановлении исполнительного производства в части.

В то же время, суд не может согласиться с доводами представителей истца, поскольку ими не были представлены суду достаточные и необходимые доказательства в подтверждение того, что организаторам торгов на начало их проведения было известно об определении Северодвинского городского суда от 24.05.2010г. о приостановлении сводного исполнительного производства в части реализации здания столярного цеха.

Факт направления указанного определения суда в адрес ТУ Росимущества в АО не указывает на ознакомление с данным определением организаторов торгов.

Из показаний свидетеля Симаковой О.А., работающей судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску, следует (л.д. 59-60, Том 2), что после вынесения Северодвинским городским судом определения от 24.05.2010г. в период времени с 10 до 11 часов, данное определение было направлено факсом в адрес ТУ Росимущество в АО. О получении данного определения представителями ТУ Росимущества ей не известно, поскольку факс принимался автоматически. Также, свидетель Симакова О.А. пояснила, что судебным приставом-исполнителем должно было быть вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в части и направить его организатору торгов, чего сделано не было.

Из материалов дела и объяснений представителя ТУ Росимущества следует, что официальное письмо УФССП по АО о приостановлении исполнительного производства в части реализации здания столярного цеха поступило в адрес ТУ Росимущества лишь 31.05.2010г. входящим номером № 6210 (л.д. 107, 108, Том 1).

Письмо ОАО «Автоколонна 1700» № 456 от 24.05.2010г. с просьбой не утверждать протокол по итогам аукциона в части продажи здания столярного цеха (л.д. 109, Том 1), было получено ТУ Росимущество 24 мая 2010 года в 12 часов 30 минут, что подтверждается входящим номером регистрации корреспонденции. То есть, после проведения торгов.

Доводы представителя истца Воронова М.Б. о том, что аукционист был извещен о состоявшемся определении суда о приостановлении сводного исполнительного производства в части реализации здания столярного цеха через одного из участников аукциона, не были подтверждены им достаточными и необходимыми для этого доказательствами.

Тогда как, из показаний свидетелей со стороны ответчика ТУ Росимущество Савиным В.Г. и Лавриненко В.И. (л.д. 52, 53, Том 2) следует, что в ходе проведения торгов, каких-либо заявлений от участников о наличии определения суда о приостановлении сводного исполнительного производства в части реализации здания столярного цеха не поступало ни в устной, ни в письменной форме. Что, также подтверждается протоколом № 1 заседания комиссии ТУ ФАУГИ в АО «Об окончании приема и регистрации заявок» (л.д. 98-99, Том 1) и протоколом № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества (л.д. 100-101, Том 1).

Таким образом, организатор торгов – ТУ Росимущество в АО (ТУ ФАУГИ в АО) на момент проведения торгов не знало об определении суда о приостановлении сводного исполнительного производства в части реализации здания столярного цеха, принадлежащего ОАО «Автоколонна 1700».

Кроме того, указанное определение суда от 24.05.2010 года о приостановлении исполнительного производства в части продажи здания столярного цеха, вступало в законную силу в течении десяти дней, с момента его вынесения, в течении которых оно могло быть обжаловано, что указано судом непосредственно в определении.

Доводы представителей истца о том, что, согласно протокола № 3 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества», покупателю Марденскому В.В. было передано здание столярного цеха вместе с земельным участком, площадью 71703 кв.м., на котором расположена вся производственная база истца, в границах которого находится более 8 объектов недвижимого имущества и, соответственно, он никак не может быть передан покупателю для эксплуатации здания столярного цеха, суд признает надуманными и несоответствующими действительности.

Из протокола № 3 «О результатах торгов по продаже арестованного имущества» следует, что продавец продает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: столярный цех площадью 179,10 кв.м., кадастровый номер №, расположенный на земельном участке площадью 71703 кв.м., кадастровый номер № по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, <адрес> (л.д. 102, Том 1).

Таким образом, ссылка на земельный участок площадью 71703 кв.м. в протоколе № 3, является лишь указанием на место расположения здания столярного цеха.

Из отчета об определении рыночной стоимости здания столярного цеха (л.д. 96, Том 1), протоколов № 1 и № 2 (л.д. 98-99, 100-101, Том 1) следует, что реализовывалось здание столярного цеха без земельного участка.

Кроме того, представители истца просят признать торги недействительными на том основании, что реализация здания столярного цеха было выставлено на продажу без земельного участка, необходимого для его эксплуатации, в нарушение ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

Суд не может согласиться с доводами представителей истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Представители истца в своих доводах ссылаются на ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В данном случае недвижимость (здание столярного цеха) продавался не собственником недвижимости и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, а уполномоченный специализированный орган (ТУ ФАУГИ в АО) в рамках проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации арестованного имущества по сводному исполнительному производству.

В связи с чем, реализация здания столярного цеха в ходе проведения открытых торгов по реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства без необходимого для его эксплуатации земельного участка, является правомерной и не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу статьи 12 ГК РФ названные в указанной статье способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Действующее законодательство определяет, что лицо, обращающееся с требованиями о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, указанных в статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть признаны недействительными поиску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, а действия судебного пристава-исполнителя, предшествующие проведению торгов не касаются правил проведения торгов.

Сам истец ОАО «Автоколонна 1700» участником торгов не был и на торгах не присутствовал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок проведения торгов организаторами данных торгов нарушен не был. Кроме того, истец не просит признать недействительными торги в части реализации здания столярного цеха недействительными по причине нарушения порядка их проведения.

То обстоятельство, что реализация столярного цеха в период проведения торгов была проведена в момент вынесения Северодвинским городским судом определения о приостановлении сводного исполнительного производства в части реализации данного здания, также не является нарушением порядка проведения торгов.

Кроме того, как было установлено в ходе судебного разбирательства, организаторы торгов в ходе их проведения не знали о существовании указанного определения суда. К тому же, данное обстоятельство не является существенным нарушением, поскольку, в конечном счете, не повиляли на результаты торгов.

Оценка имущества и действия судебного пристава-исполнителя о проведении оценки имущества – здания столярного цеха, были признаны правомерными и обоснованными определением кассационной инстанции Архангельского областного суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу № 2-1942-10.

Здания столярного цеха было продано на торгах по цене – <данные изъяты> что почти в три раза превысило оценочную стоимость данного недвижимого имущества, которая составляла – <данные изъяты> согласно отчета об определении рыночной стоимости данного объекта.

Полученная от продажи здания столярного цеха денежная сума была направлена организатором торгов – ТУ ФАУГИ в АО – в службу судебных приставов для погашения обязательств должника ОАО «Автоколонна 1700» по исполнительным документам в очередности, установленной законом об исполнительном производстве.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что здание столярного цеха было продано ответчиком Марденским В.В. другому лицу – Монахову К.С. по договору купли-продажи от 21.09 2010г., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 147) и свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2010г. (л.д. 149).

Земельный участок, на котором располагается здание столярного цеха, на реализацию на торгах не выставлялся, в связи с чем, остался в собственности ОАО «Автоколонна 1700». В первоначальную рыночную оценочную стоимость здания столярного цеха, реализованного в ходе проведения торгов, не входила стоимость земельного участка, необходимого для эксплуатации здания. В связи с чем, поскольку, ОАО «Автоколонна» является собственником земельного участка, в том числе на котором расположено здание столярного цеха, то Общество может решить вопрос о судьбе земельного участка, необходимого для эксплуатации столярного цеха, с новым собственником здания столярного цеха в порядке, предусмотрено гражданским и земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что продажа здания столярного цеха на публичных торгах, проводимых в форме аукциона, без нарушения порядка их проведения, не нарушила права и законные интересы истца ОАО «Автоколонна 1700».

На основании изложенного, суд находит исковые требования ОАО «Автоколонна 1700» к ответчикам ТУ ФАУГИ а Архангельской области и Марденскому В.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, проведенные Территориальным управлением Росимущества в Архангельской области 24 мая 2010 года, в части продажи столярного цеха, расположенного по адресу: город Северодвинск, <адрес> общая площадь 179,10 кв.м. (кадастровый номер № а также протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Автоколонна 1700» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, Марденскому Виталию Витальевичу о признании недействительным торгов от 24.05.2010г. в части продажи столярного цеха, расположенного по адресу: город Северодвинск, <адрес>, общей площадью 179,10 кв.м. (кадастровый номер №) и протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья–председательствующий А.Н. Юренский

Дело № 2-3991-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 17 ноября 2011 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Патронова Р.В.,

при секретере Игнатьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марденского Виталия Витальевича к Администрации МО "Северодвинск" о включении имущества в наследственную массу,

установил:

истец Марденский В.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Северодвинск" о включении в состав наследства Марденского В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование иска указал, что 25.11.2009 был оформлен договор № 63043 о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность Марденскому В.А., Марденскому В.В. и Марденской Е.В. по 1/3 доли каждому, однако право собственности Марденского В.А. на 1/3 долю зарегистрировано не было, в связи с его смертью. Считал, что 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит включению в наследственную массу Марденского В.А., поскольку при жизни он выразил свою волю на приватизацию квартиры, заключил с Администрацией МО «Северодвинск» договор о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представил суду отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовл...

...етворения заявленного иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, представленный Управлением Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отзыв на исковое заявление, наследственное дело о праве наследования имущества Марденского В.А., оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами настоящего дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из смысла преамбулы и статьей 1 и 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.

В судебном заседании установлено, что при жизни Марденский В.А., а также Марденский В.В. и Марденская Е.В., имеющие право пользования квартирой <адрес>, выразили согласие на приватизацию указанной квартиры.

Указанная квартира в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» была безвозмездно передана им собственником жилья (Администрацией МО «Северодвинск») в общую долевую собственность в равных долях, то есть по 1/3 доли каждому, подтверждением чего является копия договора № 63043 от 25 ноября 2009 года, имеющаяся в материалах дела (л.д.5).

Однако зарегистрировать свое право собственности Марденский В.А. в установленном законом порядке не успел, так как ДД.ММ.ГГГГ умер.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, наследственным делом о праве наследования имущества Марденского В.А., сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают. В связи с чем суд считает их установленными.

Доводы истца о том, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат включению в наследственную массу имущества умершего Марденского В.А., поскольку при жизни он выразил свою волю на приватизацию спорной доли и своего заявления не отозвал, суд находит заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (в редакции от 25 октября 1996 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Названное выше разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин, желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Марденский В.А. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, заключил с ответчиком договор о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность, но по не зависящим от него причинам был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, то принадлежащая ему 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> подлежит включению в его наследственную массу.

С учетом изложенных обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении заявленного истцом иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марденского Виталия Витальевича к Администрации МО "Северодвинск" о включении имущества в наследственную массу удовлетворить.

Включить в наследственную массу Марденского Виталия Алексеевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Р.В.Патронов

Дело №2-4368-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 06 декабря 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретере Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марденского .... к Кузьмину .... о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Марденский В.В. обратился к Кузьмину О.Ю. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что .... .... года по договору купли- продажи приобрел жилое помещение - квартиру .... в доме .... по .... в городе Северодвинске Архангельской области, в которой до настоящего времени зарегистрирован ответчик и добровольно отказывается освободить указанное жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Соглашение о том, что ответчик будет проживать в данном жилом помещении, не имеется. В связи с чем, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № .... в доме № .... по .... в городе Северодвинске Архангельской области и обязать УФМС по Архангельской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу (л.д.6).

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, адвокат Гмырин С.П., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - УФМС по Архангельской области в судебное заседание не явился, просил р...

...ассмотреть дело в его отсутствие (л.д.19, 22).

В соответствии ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .... года на основании договора купли- продажи истец приобрел жилое помещение - квартиру .... в доме .... по .... в городе Северодвинске Архангельской области, .... года зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 8-10).

В указанном жилом помещении ответчик был зарегистрирован .... как собственник данной квартиры в связи с ее приобретением по договору купли-продажи .... года (л.д.25).

Из материалов дела видно, что ответчик не относится к числу лиц, право пользования которых спорным жилым помещением, в силу ст.19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ, носит бессрочный характер (л.д.25).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из объяснений истца следует, что соглашения о том, что у ответчика сохраняется право пользования указанным жилым помещением, не имеется.

Доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

В связи с переходом права собственности на указанную квартиру к истцу, все права в отношении этой квартиры у ответчика прекращены, т.е. у него прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Регистрация ответчика в жилом помещении нарушает права истца как собственника жилья.

Оснований для отказа в иске суд не находит.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Российской Федерации №713 от 17 июля 1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования квартирой .... в доме .... по .... в городе Северодвинске Архангельской области является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Марденского .... к Кузьмину .... о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кузьмина .... утратившим право пользования жилым помещением - квартирой .... в доме .... по .... в городе Северодвинске Архангельской области.

Настоящее решение является основанием для снятия территориальным органом Федеральной миграционной службы по Архангельской области Кузьмина .... с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.

Дело № 2-3117-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 20 сентября 2012 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Тропиной Т.А.,

с участием прокурора Баранова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марденского ....... к Мужиковой ......., Мужиковой ....... ....... о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Марденский В.В. обратился в суд с иском к Мужиковой И.А., Мужиковой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 05 мая 2012 года приобрел в собственность жилое помещение - ....... в городе Северодвинске Архангельской области. 06 июня 2012 года зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, в добровольном порядке отказываются освободить данную квартиру. Полагает, что при переходе к нему права собственности на спорную квартиру, у ответчиков прекратилось право пользования данным жилым помещением. Отказ ответчиков в добровольном порядке освободить принадлежащее ему жилое помещение нарушает его права как собственника данного жилого помещения. Просил признать прекращенным право пользования ответчиками ....... в городе Северодвинске Архангельской области и выселить их из указанного ...

...жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д.5).

В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мужикова И.А. с предъявленными к ней требованиями согласилась, однако полагала, что требования к Мужиковой Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение было приватизировано в ее собственность в связи с отказом ее дочери Мужиковой Е.В. от заключения договора приватизации.

Ответчик Мужикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.66).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования, заявленные к Мужиковой И.А., подлежать удовлетворению, а в удовлетворении требований, заявленных к Мужиковой Е.В., надлежит отказать, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ....... года между Администрацией МО «Северодвинск» и Мужиковой И.А. был заключен договор о безвозмездной передаче ей квартиры ....... Архангельской области в порядке приватизации (л.д.40).

При этом проживавшая вместе с Мужиковой И.А. в указанном жилом помещении ее дочь Мужикова И.А. дала согласие на приватизацию данной квартиры на имя Мужиковой Е.В. (л.д.41-43).

05 мая 2012 года на основании договора купли-продажи арестованного имущества истец приобрел в собственность указанное жилое помещение (л.д.8-9), 06 июня 2012 года зарегистрировал за собой право собственности на данную квартиру.

Из объяснений Мужиковой И.А. следует, что на принадлежавшую ей спорную квартиру было обращено взыскание в связи с тем, что ранее ею был взят в банке кредит на потребительские нужды, и в обеспечение обязательства по возврату кредита был заключен договор залога спорной квартиры. Поскольку обязательства по возврату кредита не были ею исполнены, впоследствии, решением суда с нее была взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела видно, что ответчики до настоящего времени сохраняют регистрацию в данной квартире (л.д.7, 23).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из объяснений истца следует, что ответчики в добровольном порядке отказываются освободить спорную квартиру, соглашения о том, что они сохраняют право пользования данным жилом помещением, не заключалось.

Ответчик Мужикова И.А. согласна с предъявленными к ней требованиями.

Таким образом, поскольку спорная квартира в настоящее время находится в собственности истца, соглашения о том, что прежний собственник данной квартиры - Мужикова И.А. сохраняет право пользования данным жилым помещением не имеется, у Мужиковой И.А. прекратилось право пользования данной квартирой, и, следовательно, в соответствие с ч.1 ст.35 ЖК РФ, она подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о признании прекращенным право пользования Мужиковой И.А. ....... ....... Архангельской области и выселении Мужиковой И.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в отношении ответчика Мужиковой Е.В. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку ответчик Мужикова Е.В. дала согласие на приватизацию указанного жилого помещения на имя ответчика Мужиковой И.А., право пользования данным жилым помещением носит у нее бессрочный характер, и переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу, в силу названных норм, не является основанием для прекращения права пользования этим помещением у ответчика Мужиковой Е.В., и следовательно, она не подлежит выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании прекращенным право пользования Мужиковой Е.В. квартирой ....... ....... в городе Северодвинске Архангельской области и выселении Мужиковой Е.В. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Марденского ....... к Мужиковой ......., Мужиковой ....... о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

Признать прекращенным право пользования Мужиковой ....... жилым помещением - квартирой ....... в городе Северодвинске Архангельской области и выселить Мужикову ....... из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении требований о прекращении права пользования Мужиковой ....... жилым помещением - ....... ....... в городе Северодвинске Архангельской области и выселении Мужиковой ....... из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения Марденскому ....... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий Звягин И.В.