Пшеницын Владимир Леонидович

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-3520/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 19 октября 2015 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пшеницына В.Л. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Пшеницын В.Л. 01.08.2015 г. в 00-30 часов, находясь по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 58, в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Пшеницын В.Л. вину признал.

Выслушав Пшеницына В.Л., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об администр...

...ативном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 01.08.2015 г. следует, что Пшеницын В.Л. 01.08.2015 г. в 00-30 часов, находясь по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 58, в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, кричал, размахивал руками, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника полиции и объяснениях свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Данные обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, др. материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Пшеницына В.Л. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пшеницына В.Л. по данному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Пшеницына В.Л., является повторность совершения однородного правонарушения.

Частью 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности Пшеницына В.Л., наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья, считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пшеницына В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Пшеницыну В.Л. административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Штраф подлежит уплате:

УФК по Республике Хакасия Взыскатель: УМВД России по г.Абакану (г.Абакан, ул. Щетинкина, 6)

ИНН 1901022869, расчетный счет 401 0181 020 00000 10001 в ГРКЦ НБ, Республики Хакасия г. Абакан

БИК 049514001, ОКТМО 95701000, КПП 190101001, Код бюджетной классификации 188 116 90040046000140

Копию постановления, бланк платежного документа (_) получил(а), мне разъяснена ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2015 г. _______________ / ____________________ /

Дело 5-2597/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административной ответственности

<адрес>

г. Абакан Республики Хакасия 12 сентября 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Куликова Р.В.,

при секретаре Арнгольд Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пшеницын В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Пшеницын В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно находясь в общественном месте выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних.

В судебном заседании Пшеницын В.Л. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Пшеницына В.Л., исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушени...

...и, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Судом установлено и из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Пшеницын В.Л. находясь по адресу: <адрес>, в общественном месте, допускал непристойный и нецензурные высказывания, на неоднократные замечания не реагировал, чем выразил явное не уважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, также зафиксированы в рапорте полицейского УМВД, в объяснениях свидетелей.

Учитывая изложенное, Пшеницын В.Л. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что вина Пшеницына В.Л. доказана, а при фиксации правонарушения соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит привлечение к ответственности по гл. 20 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, наличием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 и ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пшеницын В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Пшеницын В.Л. административное взыскание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Р.В. Куликов

Копию постановления получил(а)

«_____»____________ 2016 г. __________________ / _____________ /

Дело 5-771/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административной ответственности

(Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 80, каб. 232)

г. Абакан Республики Хакасия 04 марта 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пшеницына В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанного, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее, КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Пшеницын В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно находясь в общественном месте в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью. На замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Пшеницын В.Л. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Пшеницына В.Л., исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к админист...

...ративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, ответственность за указанное административное правонарушение наступает только в тех случаях, когда совершаются умышленные действия, направленные на нарушение общественного порядка и спокойствия граждан.

Судом установлено и из протокола об административном правонарушении № от 03.03.2017 следует, что 03.03.2017 в 12 час. 10 мин., Пшеницын В.Л., находясь по адресу: <адрес>, в общественном месте в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью. На замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, также зафиксированы в рапорте инспектора (ППС) ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану от 03.03.2017, в объяснениях свидетелей ФИО4, ФИО5 от 03.03.2017.Учитывая изложенное, Пшеницын В.Л. нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что вина Пшеницына В.Л. доказана, а при фиксации правонарушения соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения Пшеницыным В.Л однородных правонарушений 11.09.2016, 29.09.2016, 18.01.2017.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, имущественного положения, наличием обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пшеницына В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Пшеницыну В.Л. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа указанный в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья М.Г. Земба

Штраф подлежит уплате:

получатель УФК по Республике Хакасия (МВД по РХ)

расчетный счет 40101810200000010001

ИНН 1901022869

КПП 190101001

Банк получателя ГРКЦ НБ РХ г. Абакан

БИК 049514001

ОКАТО 95701000

Код 18811690040046000140

Копию постановления получил(а), мне разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ об ответственности в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в силу.

«_____»____________ 2017 г. __________________ / _____________ /

Отметка об исполнении (в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ)

_________________________________________________________________________

М.П. _______________________ М.Г. Земба

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-3653/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 18 октября 2016 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пшеницына В.Л. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Пшеницын В.Л. 17.10.2017 г. в 19-50 часов, находясь по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 54, в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Пшеницын В.Л. вину признал.

Выслушав Пшеницына В.Л., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 17.10.2017 г. следует, что Пшеницын В.Л. 17.10.2017 г. в 19-50 часов, находясь по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 54, в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника полиции и объяснениях свидетелей.Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся н...

...ецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Пшеницына В.Л. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Пшеницына В.Л. по данному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Пшеницына В.Л., является повторность совершения однородного правонарушения.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Пшеницына В.Л., наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, судья, считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пшеницына В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Пшеницыну В.Л. административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 19 часов 50 минут 17.10.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-3654/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 18 октября 2017 г.

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пшеницына В.Л. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Пшеницын В.Л. 17.10.2017 г. в 20-10 часов, находясь по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 54, с признаками опьянения, отказался от требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им своих служебных обязанностей.

Пшеницын В.Л. в судебном заседании вину признал.

Выслушав Пшеницына В.Л., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 17.10.2017 года следует, что Пшеницын В.Л. 17.10.2017 г. в 20-10 часов, находясь по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 54, с признаками опьянения, отказался от требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции, воспрепятствовав исполнению им своих служебных обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается рапортом сотрудника полиции, ...

...объяснениями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами. Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (п. 4 ст. 12) обязана выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Следовательно, в действиях Пшеницына В.Л. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Пшеницына В.Л. не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Пшеницына В.Л., считаю возможным назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.19.3 и ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Пшеницына В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Назначить Пшеницыну В.Л. административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 19 час. 50 мин. 17.10.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

А.В. Зарубин

№5-1543/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан 26 июля 2018 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Пшеницына В.Л. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего по найму, неженатого, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеницын В.Л. 25.07.2018 г. в 10 час. 10 мин., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пшеницын В.Л. вину признал.

Исследовав материалы дела, выслушав Пшеницына В.Л., суд полагает, что факт совершения последним правонарушения подтвержден представленными суду доказательствами, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 25.07.2018 г. следует, что 25.07.2018 г. в 10 час. 10 мин. Пшеницын В.Л., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

О хулиганском поведении Пшеницына В.Л. при вышеприведенных обстоятельствах также изложено в рапорте полицейского (водителя) ...

...ОБППСП УМВД России по г. Абакану ФИО3, объяснениях свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения, изложенные сотрудниками полиции в рапорте, и письменные объяснения свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, сведений о их заинтересованности в исходе дела, либо в оговоре привлекаемого к ответственности не имеется.

Суд, оценивая исследованные по делу письменные материалы, считает, что при их оформлении сотрудниками полиции, установленная законом процедура соблюдена, нарушений КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает в качестве относимых и допустимых, позволяет сделать вывод о том, что Пшеницын В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Пшеницыну В.Л. в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд находит признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Пшеницына В.Л., установлено повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении Пшеницыну В.Л. наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Пшеницына В.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 5 (пять) суток.

Срок наказания по настоящему постановлению исчислять с 11 час. 20 мин. 25.07.2018 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий

УИД 19RS0001-02-2022-010189-90 Дело № 2-762/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бурлак (Пшеницыной) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бурлак (Пшеницыной) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 210 526,32 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по его возврату и уплате процентов ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3231 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3 507 дней. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 362 164,27 руб., из которых: 188 329,99 руб. –основной лолг, 49 892,65 руб. – просроченные проценты, 51 868,71 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 72 072,91 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В настоящее время ответчик н...

...е погасила образовавшуюся задолженность. В связи с чем, Банк просит взыскать в ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 821,64 руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель истца Хисамов Р.М., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем указал в исковом заявлении. Направленные ответчику по адресу указанному в исковом заявлении, который совпадает в адресом регистрации ответчика по данным адресно-справочной работы УВМ МВД по <адрес>, на момент рассмотрения иска, судебные извещения возвратились в суд невостребованными с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные в совокупности по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является полным правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Пшеницыной И.В. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 210 526,32 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев, при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита.

Банк акцептовал оферту заемщика, открыв на имя Пшеницыной И.В. банковский счет и зачислив ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 210 526,32 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании №, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из представленной Банком выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб. Доказательств внесения ответчиком платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В разделе Б договора о потребительском кредитовании указано, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 120% годовых.

Ввиду того, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Пшеницыной И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 180,05 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника, которая сменила свою фамилию на Бурлак И.В. в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается выпиской из актовой записи о заключении брака №.

На основании судебного приказа с ответчика Пшеницыной И.В. удержаны денежные средства, направленные на погашение просроченных процентов по основному долгу: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15,78 руб., что также усматривается из выписки по счету и расчета задолженности.

Согласно приложенному Банком к исковому заявлению расчету общая сумма задолженности Пшеницыной И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 164,27 руб., из которых: 188 329,99 руб. – просроченная ссуда, 49 892,65 руб. – просроченные проценты, 123 941, 62 руб - штраф на просроченный долг и проценты

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспорен. в связи с чем, учитывая существенное нарушение ответчиком срока возврата кредита, суд полагает возможным взыскать с Бурлак (Пшеницыной) И.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере, учитывая. что начисление штрафов приостановилось с октября 2015г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 821,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бурлак (Пшеницыной) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бурлак (Пшеницыной) И.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) кредитную задолженность в сумме 362 164,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 821,64 руб.

Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева

Дело №2-2631/2023

УИД19RS0001 02-2022-010189-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бурлак (Пшеницыной) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Г1АО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 210 526.32 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по его возврату и уплате процентов ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций. Просроченная задолженность по ссуде возникла К) января 2014 года, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3231 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3 507 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Но состоянию на 21 ноября 202JZ года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 362 164,27 руб., из которых: 188 329,99 руб. -основной долг, 49 892,65 руб. просроченные проценты, 51 868,71 руб. - штрафны...

...е санкции за просрочку уплаты кредита, 72 072,91 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность. В связи с чем. Банк просит взыскать в ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 821,64 руб.

В судебное заседание представитель истца Хисамов Р.М., действующий на основании доверенности, не явился, был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурлак (Пшеницына) И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом. До судебного заседания направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В связи с вступлением в брак Пшеницына И.В. сменила фамилию на «Бурлак» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака №.

1

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Бурлак (Пшеницыиой) И.В. в порядке акцептования оферты клиента был заключен кредитный договор № 16581521 1. по условиям которого Банк обязался предоставить Бурлак (Пшеницыиой И.В.) кредит в сумме 210526,32 руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев.

Таким образом, между Банком и Бурлак (Пшеницыиой) И.В. возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав Бурлак (Пшеницыиой) И.В. кредит, о чем свидетельствует выписка по счету за цериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом «Г» договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В» настоящего заявления-оферты, через кассу или устройство самообслуживания Банка либо путем перечисления денежных средств по реквизитам Банка.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Разделом «Б» заявления-оферты установлена обязанность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивать неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата

очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной Банком выписки по счету по кредитному договору №

165815211 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства Пшеницына И.В. исполняет ненадлежащим образом. Из выписки по счету заемщика, усматривается, что платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ. ~

В соответствии с п. 5.2 «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа, банк вправе расторгнуть договор и требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Как следует из искового заявления в адрес Бурлак (Пшеницыной) И.В. было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы доказательства направления названного уведомления не представлены.

Учитывая, что ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Бурлак (Пшеницыной) И.В. в пользу ПАО «С&apos;овкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 180,05 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.На основании судебного приказа с ответчика Бурлак (Пшеницыной И.В.) удержаны денежные средства, направленные на погашение просроченных процентов по основному долгу: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.78 руб., что также усматривается из выписки по счету и расчета задолженности.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа мировым судьей, Банком заявленное требование предъявлено в порядке искового производства.

Согласно представленному с иском расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362164,27 руб., в том числе просроченная ссуда - 188329,99 руб., просроченные проценты - 49892,65 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 51868,71 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 72072,91 руб.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ста i i.eii 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

4

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 с г. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. I с г. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом согласованного графика платежей, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 427,56 руб., в том числе: просроченная ссуда - 153653,87 руб., просроченные проценты - 66 773,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В части требования по взыскании с ответчика Бурлак (Пшеницыной) И.В. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 72072,91 руб., за просрочку уплаты кредита в размере 51868.71 руб. суд приходит к следующему.

Оценивая условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции в общей сумме 120537.47 руб. по своей правовой природе являются неустойкой.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ. суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 120 537,47 руб. при том, что сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 220 427,56 руб. (153653,87 руб. + 66773,69 руб.), является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 230 427,56 руб., в том числе: просроченная ссуда 153653,87 руб., просроченные проценты 66773,69 руб., неустойка 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 гг 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 11 1 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 6821.64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, ¦уплаченный Банком размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5404,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) с Бурлак (Пшеницыной) И.В. (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 427,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 5404,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия черезАбаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного

решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

&apos;

Судья Е.А. Мамаева