Пшенин Владимир Васильевич

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 2808

Строка №147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Пшенина Владимира Васильевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Пшенина Владимира Васильевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2018 года,

(судья районного суда Сапрыкина И.А.),

установила :

Пшенин В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., неустойку в размере 198 995 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендай Акцент, государственн...

...ый регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аксенова В.И., вред причинен только имуществу.

Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, признан водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, Аксенов В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 12 июля 2017 года истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» агентский договор на совершение от его имени комплекса юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которое 06 апреля 2017 года представитель истца обратился с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Автооценка 136», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 121 800 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 15 000 руб.

31 июля 2017 года в адрес ответчика было направлено письмо с приложением квитанции-договора по хранению транспортного средства и акта выполненных работ с ПКО.

22 августа 2017 года представитель истца направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, оплатить услуги эвакуатора, услуги по хранению автомобиля, расходы по оплате экспертизы, расходы по дефектовке, расходы по составлению претензии, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д. 44).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2018 года Пшенину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.87, 88-93).

В апелляционной жалобе представитель Пшенина В.В. по доверенности Новичихин Р.Н., полагая, что судом допущено нарушение норм материального права, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не принято во внимание, что к заявлению о прямом возмещении убытков Пшенин В.В. приложил все необходимые документы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2 л.д.100-104).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2017 года по адресу: <адрес>, 32 км, на автодороге с. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением Пшенина В.В. и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Аксенова В.И. Виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем столкновение автомобилей, признан водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, Аксенов В.И. В результате данного ДТП автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

12 июля 2017 года истец заключил агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» на совершение от его имени комплекса юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП от 01 июля 2017 года.

17 июля 2017 года представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес представителя истца письмо с просьбой предоставить доверенность на представление интересов истца и получение страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка 136» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 121 800 руб. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы для определения, в том числе, стоимости восстановительного ремонта.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 года назначено проведение комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» с технической точки зрения, исходя из актов осмотра, фотографий поврежденного автомобиля Хендай Акцент, гос. номер №, указанные в акте осмотра № 27587 от 25 июля 2017 года, составленном ООО «АВТООЦЕНКА 36», за исключением повреждения стойки салона передней левой, с большой долей вероятности могли возникнуть при механизме ДТП от 01 июля 2017 года. Экспертным заключением также установлено, что стоимость восстановительного ремонта составила 121 400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, заключение ООО «Правовая экспертиза ЦВС», принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Заключение составлено на основании результатов исследования справки о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены платежные поручения № 236014 от 25 декабря 2017 года на сумму 126 700 руб. и № 48140 от 19 января 2018 года на сумму 13 100 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, основываясь на положениях статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 121400 руб., а также расходов по оплате эвакуации транспортного средства, расходов по хранению транспортного средства и составлению дефектовки, следовательно, обязательства в данной части страховщиком исполнены в полном объеме. При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что представитель истца по доверенности Сморчкова С.А. требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, расходов по эвакуации и хранению транспортного средства, составлению дефектовки не поддержала.

Заявляя требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что требование о выплате страхового возмещения не было исполнено страховой компанией в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая требования в этой части, правильно руководствовался положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, Правилами ОСАГО.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, 17 июля 2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление от представителя истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, при этом, в заявлении указано, что денежные средства должны быть перечислены представителю истца. Однако, доверенность на представление интересов и подтверждение полномочий не была представлена, что подтверждается актом приема передачи документов, а также описью вложенных документов, которая составлена представителем истца и им не оспорена.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что ответчиком в адрес представителя истца направлено письмо с просьбой предоставить доверенность, подтверждающую полномочия представителя.

Указанная доверенность была представлена в адрес страховщика истцом только 14 декабря 2017 года, что также подтверждается актом приема документов.

Исходя из положений пункта 4.22 Правил ОСАГО, суд первой инстанции правомерно указал, что 20-дневный срок на составление акта о страховом случае, выплату страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате начинает течь с 14 декабря 2017 года, то есть со дня предоставления потерпевшим последнего необходимого документа, а именно доверенности с правом получения страхового возмещения.

Последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения (направления мотивированного отказа в выплате) явилось 10 января 2018 года.

Поскольку 25 декабря 2017 года ответчиком было выплачено страховое возмещение в полном размере 126 700 руб., а 19 января 2018 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 13 100 руб., то есть в пределах установленного для выплаты страхового возмещения срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, так как страховое возмещение истцу было выплачено в пределах 20-дневного срока, предусмотренного действующим законодательством для составления акта о страховом случае, выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в такой выплате.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда также верно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку установлено, что страховое возмещение выплачено страховщиком в установленные законом сроки, в связи с чем, отсутствует нарушение прав потерпевшего.

Судебная коллегия находит правильными изложенные в решении выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Пшенина В.В. о взыскании расходов на оплату экспертного заключения, которое суд отнес к судебным издержкам согласно статье 94 ГПК РФ, так как при изложенных установленных обстоятельствах экспертиза правомерно не была проведена страховщиком, а также услуг представителя, составлению претензии и доверенности.

Суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Изложенные в решении выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном, толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшенина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: