Слащев Виталий Николаевич

Судья Джанибеков Р.М. Дело № №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей: Лайпанова А.И., Чепурова В.В.,

при секретаре Болотовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике к <ФИО>2 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>2 – <ФИО>1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 17 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения представителя истца <ФИО>6, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Управление Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении вреда, причиненного имуществу юридического лица в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что 13 ноября 2013 года примерно около 7 часов 40 минут на автодороге Хабез-Черкесск в районе стеллы «Хабезский район» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, г/н №... принадлежащий Управлению Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республики получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП - <ФИО>3, работника крестьянско-фермерского хозяйства, главой которого является <ФИО>2 и актом осмотра транспортного средства. Просило суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, необходимо...

...го для приведения имущества Управления в первоначальное состояние, в сумме №... рублей, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере №... рублей, и возложении на ответчика обязанности уплаты судебных расходов.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 17.10.2014 года исковые требования Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республики удовлетворены: с <ФИО>2 в пользу Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республики взыскана сумма вреда, причиненного имуществу юридического лица в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №... рублей, и расходы по оплате услуг оценщика в размере №... рублей. Также с <ФИО>2 в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана сумма госпошлины в размере №... рубля.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика <ФИО>1 на решение суда, содержится просьба о его отмене как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование приводятся доводы о том, что фактически виновником ДТП, в результате которого пострадала автомашина Управления Роспотребнадзора по КЧР, является не пастух <ФИО>3, как указано в протоколе об административном правонарушении, а водитель автомашины <ФИО>7, нарушивший п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения (превышение скоростного режима), и причинение ущерба Роспотребнадзору находится в прямой причинно-следственной связи с его неправомерными действиями.

Автор жалобы ссылается на положения ст. 1079 ГК РФ и разъяснения, указанные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", считая, что из указанных норм вытекает вывод о том, что корову, находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности. Вместе с тем, деятельность <ФИО>7 по управлению автомобилем, по его мнению, является источником повышенной опасности, а вред <ФИО>2 причинен в результате его использования. Как владелец источника повышенной опасности, <ФИО>7. должен был соблюдать повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и коровам. Обобщая все вышеизложенное, представитель ответчика указал, что в силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ владелец транспортного средства должен возместить вред, причиненный имуществу <ФИО>2 источником повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Управления Роспотребнадзора по КЧР просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик <ФИО>2 и третье лицо <ФИО>3, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между главой КФХ <ФИО>2 и <ФИО>3, однако, то обстоятельство, что <ФИО>3 допущен к работе пастуха с ведома и по поручению главы КФХ, следует из пояснений самого <ФИО>2, данных им в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом суд первой инстанции, в силу ст. 1068 ГК РФ, правомерно взыскал с <ФИО>2 вред причиненный Управлению Роспотребнадзора по КЧР его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ погонщики скота приравниваются к водителям и являются непосредственными участниками дорожного движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Управление Роспотребнадзора по КЧР является собственником автомобиля ВАЗ-21124, г/н №.... 13 ноября 2013 года в 07 час. 50 мин. на 7 км автодороги Черкесск-Хабез произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21124, г/н №... под управлением <ФИО>7, с коровой, принадлежащей крестьянско-фермерскому хозяйству <ФИО>2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» от 14.11.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 09 10 №... от <дата> работник главы крестьянского (фермерского) хозяйства <ФИО>2 – <ФИО>3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.

Проанализировав дорожную ситуацию, объяснения сторон, материалы административного производства и схему ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наезд автомобилем под управлением <ФИО>7 на корову, принадлежащую ответчику, произошел по вине работника КФХ – <ФИО>3, который нарушил пункты 24.7, 24.5 ПДД РФ, так как прогонял животных через дорогу вне специально отведенной зоны для перегона скота, обозначенной знаком 1.26 "Перегон скота", что подтверждается схемой ДТП и не опровергается сторонами, а также в условиях плохой видимости, тем самым создал аварийную ситуацию, которая явилась причиной ДТП, что ответчиком не оспаривалось.

В силу п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; вести животных по дороге с асфальто и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п. 25.6 ПДД).

Удовлетворяя исковые требования Управления Роспотребнадзора по КЧР, исходя из вышеуказанных пунктов ПДД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается только вина пастуха <ФИО>3.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в действиях водителя <ФИО>7 отсутствует вина и, следовательно неверно распределил степень вины названных лиц в ДТП.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше определением инспектора ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» от 14.11.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, указанным определением в действиях водителя <ФИО>7 выявлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака ограничения скорости не более 50 км/ч, что подтверждается схемой ДТП (л.д. 7) и показаниями свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9 (л.д. 163-164), однако как следует из показаний водителя <ФИО>7 он двигался со скоростью 60-70 км/ч (л.д. 176).

Развитая водителем <ФИО>7 скорость (60-70 км в час) не обеспечила ему возможность постоянного контроля за дорожной обстановкой и движением транспортного средства. Судебной коллегией учитывается грубая неосторожность самого <ФИО>7, который, с учетом выбранной им скорости движения, при появлении опасности на дороге не успел предпринять мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил наезд на животное, принадлежащее КФХ <ФИО>2. В результате столкновения транспортному средству причинены механические повреждения.

Ссылка представителя истца на справку Филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» №... от 13.01.2014 года (л.д. 155), как на доказательство, подтверждающее плохую видимость в момент ДТП, имевшее место 13.11.2013 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку сведения указанной справки относятся к 14.11.2013 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда изменить, установив степень ответственности участников дорожно-транспортного происшествия по 50% каждому.

Таким образом, имущественный вред, подлежащий взысканию с <ФИО>2 в пользу Управления Роспотребнадзора по КЧР, составит №... рублей.

Исходя из вышеизложенного, несмотря на отсутствие доводов жалобы, решение подлежит изменению и в части взыскания с <ФИО>2 в пользу Управления Роспотребнадзора по КЧР судебных расходов на оплату услуг оценщика и на оплату государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно с <ФИО>2 в пользу Управления Роспотребнадзора по КЧР подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере №... рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черкесского городского суда от 17 октября 2014 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике имущественный вред в сумме №... рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере №... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике к <ФИО>2 отказать.

Взыскать с <ФИО>2 в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере №... рублей.

Председательствующий: Болатчиева А.А.

Судьи: Лайпанов А.И.

Чепуров В.В.