Пшихачев Мухамед Мухсинович

М-1521/2024 07RS0№-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Чегем 18 октября 2024 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., изучив административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР Жабелову Т.Ш. и Чегемскому РО УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР Жабелову Т.Ш. и Чегемскому РО УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Определением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было оставлено без движения.

Административному истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, между тем, в установленный срок недостатки исправлены были, в связи с чем, заявление считается неподанным и подлежит возвращению административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 129, ст.130 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Чегемского РО УФССП России по КБР Жабелову Т.Ш. и Чегемскому РО УФССП России по КБР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, возвратить административному истцу.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административны...

...м исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело № 12-39/2024г.

УИД :07RS0002-01-2024-000009-16

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., с участием представителя Пшихачева М.М. Кунижева А.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пшихачева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Пшихачева М. М. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении Пшихачев М. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным постановлением Пшихачев М.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 00 часов 08 минут в <адрес>, управляя транспортным средством марки «№ с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не содержащего уголовно-наказуемого деяния.

На указанное постановление Пшихачевым М.М. подана жалоба, в которой он просит отменить и производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, признав процессуальные доку...

...менты недопустимыми доказательствами, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования.

Основанием отмены вышеуказанного постановления автором жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствии Пшихачева М.М., который не был надлежащим образом, извещенный о времени судебного заседания. По этой причине он не знал о дне и времени слушания дела, не смог явиться сам и обеспечить явку в суд своего представителя, для отстаивания своих интересов и был лишен на справедливое рассмотрение дела, представления доказательств. В материалах дела имеется отчета об оправке ему почтового извещения, однако согласно отчета об отслеживании зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГг. имело место неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГг. возвращено отправителю.

При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, то есть отказ от освидетельствования он не понимал, что сам по себе отказ является правонарушением, влекущим лишения права управления транспортными средствами. Его ввели в заблуждение сами работники ГИБДД, которые настойчиво утверждали, что будет лучше, если он откажется от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, будет только небольшой штраф. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол указывал ему просто расписаться в нужных местах протокола, но не объяснил суть и содержание самих статей, под которыми он ставил подпись. Считает протокол о задержании транспортного средства недопустимым доказательством в связи с тем. что сотрудник ГИБДД не указал лиц, находившиеся в салоне его автомашины. Сотрудник ГИБДД не дал ему возможность дать объяснения и представить замечания по содержанию протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Пшихачева М.М. Кунижев А.А., действующий по доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГг., сроком на три года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР № просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Баксанский» Озроков М.Х. надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с официального Интернет- сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» в судебное заседание не явился по неизвестной причине и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

Выслушав представителя Кунижева А.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно, имеющегося отчета, сформированного с официального Интернет- сайта «Почта России: отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» копия обжалуемого постановления Пшихачеву М.М. не вручена и была возвращена отправителю «по иным обстоятельствам».

С жалобой на постановление Пшихачев М.М. обратился к мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР ДД.ММ.ГГГГг.

Дело поступило в Баксанский районный суд КБР с жалобой ДД.ММ.ГГГГг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Пшихачевым М.М. пропущен срок по уважительной причине, который подлежит восстановлению.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность пройти по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 00 часов 08 минут Пшихачев М.М. в <адрес>, управляя транспортным средством марки «№ с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования, не содержащего уголовно-наказуемого деяния.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Пшихачев М.М. был отстранен от управления транспортным средством марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пшихачева М.М. следует, что с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер» с заводским номером «005995» состояние алкогольного опьянения у Пшихачева М.М. не установлено.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Пшихачев М.М. отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о задержании транспортного средства автомобиль марки «№ с государственным регистрационным знаком № был задержан и помещен на штрафстоянку по адресу: <адрес>.

Из отчета об отправке СМС-сообщения, автоматически сформированного сайтом «sudsms» Пшихачев М.М. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГг. в 17:15:24 о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № Баксанского судебного района КБР в 11 часов ДД.ММ.ГГГГг. О разрешении уведомления его посредством смс-сообщения им было заявлено ходатайство при составлении протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 Ко АП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пшихачев М.М. отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная личной подписью последнего.

Материалами дела не подтверждаются доводы Пшихачева М.М. того факта, что инспектор ввел его в заблуждение при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уговорив его не ехать на освидетельствование в медицинское учреждение.

Добровольность и осознанность выраженного Пщихачевым М.М. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Пшихачев М.М. является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом необходимо отметить, что составление должностными лицами ГИБДД соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в целях фиксации совершенного Пшихачевым М.М. административного правонарушения, сведениям.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Пшихачева М.М. в совершении указанного административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей, правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, им дана надлежащая юридическая оценка действиям Пшихачева М.М. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и ему было назначено наказание в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении влекущих его отмену не допущено.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Её доводы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела.

Административное наказание Пшихачеву М.М. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пшихачева М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья

Р е ш и л :

Восстановить Пшихачеву М.М. процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. о признании его виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Пшихачева М. М. признании его виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№

Дело №2-369/2021 07RS0004-01-2021-000723-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 16 апреля 2021 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины и услуг по подготовке искового заявления,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированы исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 442 км ФД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО1, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственными номерными знаками <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена автомашина марки «<данные изъяты> с государственными номерными знаками <данные изъяты>, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы размере <данные изъяты> рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ответчик должен возместить истцу причиненные убытки. Кроме того, с него подлежат взысканию расходы по оплате...

... государственной пошлины в размере 3345,21 рублей и судебные издержки в размере 3500 рублей.

Представитель истца, будучи извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на 442 км ФД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО1, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>

Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля по заявлению СПАО «Ингосстрах», направлению на ремонт и акту выполненных работ - стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «<данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и оплатило ООО «Автомоторс Премиум» за выполненные работы по проведению ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений на заявленные требования, суд считает, что с ФИО3 подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты>

Государственная пошлина уплачена истцом в размере 3345,21 рублей, за услуги юриста по подготовке и предъявлению иска в суд истцом оплачено 3500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины и услуг по подготовке искового заявления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

№ М-553/2022 07RS0№-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., изучив исковое заявление ГБУ СК «Стававтодор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению истцу в связи со следующим.

В соответствии с п.4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано истцом.

Исковое заявление никем не подписано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ГБУ СК «Стававтодор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, вернуть истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело № УИД 07RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 29 июня 2022 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ СК «Стававтодор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на подготовку экспертных заключений,

установил:

ГБУ СК «Стававтодор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на подготовку экспертных заключений.

Мотивированы исковые требования тем, что согласно административному материалу, составленному на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством ГАЗ-5327, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ХЕНДЭ Н-100 (АН) Портер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, допустил столкновение, в результате которого, водитель ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившееся под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги Солдато-Александр...

...овское-Андреевский-Георгиевск 30 км+ 300 м.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства ХЕНДЭ Н-100 (АИ) Портер и ПАЗ 32054, которые находятся в собственности <адрес> и принадлежат на праве оперативного управления ГБУ СК «Стававтодор», получили механические повреждения.

Истец обратился в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в Страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ХЕНДЭ Н-100 (АИ) Портер в соответствии с оформленным страховым полисом №ААС <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания АО «АльфаСтрахование» сообщила, что страховщик причинителя вреда (ООО СК «Согласие») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а именно, страховой полис ОСАГО XXX 0151368965 причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так как был досрочно прекращен или признан недействительным.

Истец обратился в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в Страховую компанию «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытка от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ПАЗ 32054 в соответствии с оформленным страховым полисом №ХХХ <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СК «ВСК» сообщила, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а именно, страховой полис причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оценку причиненного ущерба, оплатив за услуги оценщика 12000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 23 608, 58 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI HI 00 (AU) Porter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 159 749, 57 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нём основаниям.

Направленные в адрес ответчика ФИО1 уведомления возвратились с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на участке АД Солдато- Александровское-Андреевский-Георгиевск 30 км+ 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, который, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки ГАЗ-5327, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства марки ХЕНДЭ Н-100 (АН) Портер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, допустил столкновение, в результате которого, водитель ФИО3 не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4.

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI HI 00 (AU) Porter, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила 159 749, 57 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составила 23 608, 58 рублей.

Поврежденные транспортные средства принадлежат истцу.

Расходы по проведению экспертизы оплачены истцом в сумме 12000 рублей.

Оснований не доверять представленным заключениям по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца, у суда не имеется. Сторонами данные заключения не оспорены.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается письмами страховых компаний в адрес истца.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства понимается не только собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сведений о том, что ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия незаконно управлял автомобилем, принадлежащим другому лицу на праве собственности, или в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - сумма равная тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения права или договора.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство возлагает на стороны процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений, в том числе доказать это документально.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию 9 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта с непосредственного виновника не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу закона возмещению подлежит размер затрат на проведение восстановительного ремонта двух автомобилей истца, то есть 183358,15 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда), являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд должен руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие со стороны ответчика основанных на законе возражений на заявленные требования, суд считает, что с ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Оценка поврежденных транспортных средств оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы истца, понесенные на оплату оценочных заключений по настоящему делу, являются судебными расходами, необходимыми для полного и всестороннего разрешения спора, они подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких данных поданное заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ГБУ СК «Стававтодор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов на подготовку экспертных заключений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ СК «Стававтодор» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета Чегемского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 5107 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского

районного суда КБР М.К.Ажахова