Пшонко Наталья Ивановна

Дело № 2-158/2024

УИД 23RS0038-01-2024-000091-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 05 февраля 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Пшонко Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 85440,15 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2763,20 руб.

В обоснование иска ПАО «Совкомбанк» ссылается на то, что 16.02.2021 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 55000 руб. под 27 % годовых сроком до востребования. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из кредитного договора 21/7511/00000/100280 (4406310752). Представить кредитный договор суду не представляется возможным вследствие его утраты, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Предоставленная Банком выписка по лицевому счету с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Поскольку денежные средства были получены ответчиком б...

...ез установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, Банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.04.2021 г. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 300 руб. По состоянию на 07.09.2023 сумма основного долга составляет 55000 (сумма выданных денежных средств) - 300 (сумма уплаченных денежных средств) - 54700 руб. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 10025,84 р. Общая сумма задолженности составляет: 54700 + 10025,84 = 64725,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что

16.02.2021 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор № (№). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 55000 руб. под 27 % годовых сроком до востребования.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

14.02.2022 г. ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из кредитного договора № (№).

Представить кредитный договор суду не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств Банком представлена выписка по счету. Предоставленная Банком выписка по лицевому счету с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер.

Поскольку денежные средства были получены ответчиком за счет Банка, суд считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.04.2021 г.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 300 руб.

По состоянию на 07.09.2023 сумма основного долга составляет 55000 (сумма выданных денежных средств) - 300 (сумма уплаченных денежных средств) - 54700 руб. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 10025,84 р. Общая сумма задолженности составляет: 54700 + 10025,84 = 64725,84 рублей.

Расчёт исковых требований, представленный истцом, ответчиком не оспаривался и собственный расчёт не представлен. Расчёт истца проверен и положен в основу решения суда.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 64725 (шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 84 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2141 (две тысячи сто сорок один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суда через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев

К делу № 2-1048/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 07 сентября 2022 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.

при секретаре Янпольской О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Пшонко Н. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Представитель АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к Пшонко Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Пшонко Н.И. в размере 63604 рубля 46 копеек, и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2108 рублей 13 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Пшонко Н.И. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику возможность своевременного получения заемных средств. Пшонко Н.И. денежные средства получила, однако, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом уведомлен о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в деле имеется письменно...

...е ходатайство.

Ответчик Пшонко Н.И., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не предоставила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с нормами вышеуказанной статьи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку отчетом об отслеживании почтового отправления подтверждено надлежащее уведомление Пшонко Н.И. о судебном заседании.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Пшонко Н.И. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 48000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности 48000 рублей. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается реестром платежей ответчика. Пшонко Н.И. активировала карту, получила денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Кроме того, ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Как следует из материалов дела, Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора. В связи с чем, банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 5.12 общих условий комплексного банковского обслуживания заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что подтверждается материалами дела.

На день обращения кредитора с иском в суд, общая сумма задолженности Пшонко Н.И. составляет 63604 рубля 46 копеек, из них: 49308 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 13818 рублей 27 копеек - сумма просроченных процентов, 477 рублей 62 копейки - сумма штрафных процентов, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Собственный расчет ответчиком не представлен, возражений относительно данного расчета задолженности ответчиком также не представлено.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчика возникшей задолженности по указанному выше договору кредитной карты, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком на сегодняшний день не исполняется, что подтверждается материалами дела.

Согласно требованиям ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998г. (с изменениями в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 34 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160, п.3 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным в письменной форме, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п.3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершает действия по выполнению указанных в ней условий договора, то есть производит акцепт.

В силу ч.2 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г «О банках и банковской деятельности» № 395-1 в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (Депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Условия, на которых между сторонами был заключен спорный кредитный договор, отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Подписав заявление – анкету (оферту), ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, внутри банковскими правилами, порядком кредитования, открытия и закрытия банковского счета, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения, о чем имеется подпись заемщика, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банк выполнил обязанность по предоставлению всей необходимой информации, поскольку истцу были выданы условия спорного договора для предоставления возможности его заключения и данные условия ответчиком были приняты.

Услуги, оказываемые по соглашению между сторонами, не могут являться навязанными, так как соглашение заключено на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а доказательств понуждения к заключению соглашения ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не представлено.

Доказательств того, что в действиях банка усматриваются признаки затягивания взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк желает обогатиться за счет ответчика, не представлено. Период задолженности определен с 13.04.2021 года по 17.09.2021 год.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных процентов, сопоставляя их к сущности и временном промежутке нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает сумму расчета верной, а сумму взыскания подлежащей удовлетворению, поскольку кредитор определил сумму задолженности и осуществлял начисление процентов до дня расторжения договора с заемщиком, то есть до 17.09.2021 года.

Ответчик не предоставил суду обстоятельств, препятствующих исполнению взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, которые не были своевременно уплачены заемщиком в размере 13818 рублей 27 копеек, суд считает требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела предоставлен расчет начисленных процентов по кредитному договору, период определен верно, ответчик с размером и порядком начисления процентов ознакомлен при подписании договора-анкеты, контр расчет не предоставлен.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд находит исковые требования, заявленные АО «Тинькофф Банк» к Пшонко Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истец при обращении в суд с иском оплатил государственную пошлину в размере 2108 рублей 13 копеек, заявив требования о взыскании данной суммы со стороны ответчика.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Пшонко Н. И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Пшонко Н. И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 63604 (шестьдесят три тысячи шестьсот четыре) рубля 46 копеек, из них: 49308 (сорок девять тысяч триста восемь) рублей 57 копеек - просроченная задолженность; 13818 (тринадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 27 копеек – просроченные проценты; 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 62 копейки – штрафные проценты, за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Пшонко Н. И. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2108 (две тысячи сто восемь) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: Н.Н. Северин

Дело 2а-914/2022

УИД 23RS0038-01-2022-001457-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 08 августа 2022 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Григорян О.Г., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП в отношении Пшонко Н. И.,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Григорян О.Г., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП в отношении Пшонко Н. И., в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отрадненский РОСП Григорян О.Г., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 04.02.2022 по 11.07.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 04.02.2022 по 11.07.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 04.02.2022 по 11.07.2022; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 04.02.2022 по 11.07.2022; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.02.2022 по 11.07.2022. Обязать судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательство...

...м об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в Отрадненский РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-№/2021, выданный 26.10.2021 мировым судьей судебного участка № 76 Головинского района г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: Пшонко Н. И. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

15.08.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пшонко Н. И..

Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Григорян О.Г.

Истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Мер ы принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В суд от судебного пристава-исполнителя Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Григорян О.Г. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражает против удовлетворения требований истца.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Григорян О.Г., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП в отношении Пшонко Н. И., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона N 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Пшонко Н. И. в пользу АО «ОТП Банк» на сумму 47377,45 рублей, что подтверждается представленными в суд материалами исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства своевременно и сторонами не обжалована.

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения, однако, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ряд запросов, исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на отыскание должника и его имущества.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.3 введена Федеральным законом от 12.11.2019 № 375-Ф3).

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняет сроки и порядок их обжалования, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Положения ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника либо его имущества по месту его жительства. Кроме этого, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, а судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предоставляет им такую возможность.

Судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в органы Росгвардии, Росреестр, МРЭО ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Ростехнадзор, что подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром ответов на запросы.

В ходе получения ответов на запросы установлено, что должник официально не трудоустроен, является получателем пенсии. Судебным приставом 12.02.2022 выносилось и направлялось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Ежемесячно на депозитный счет Отрадненского РОСП поступали денежные средства, которые в последующем распределялись взыскателям в порядке очередности.

12.02.2022 направлен запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния, получен ответ 19.02.2022 – сведения отсутствуют.

В рамках исполнительного производства в отношении должника 12.02.2022 выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

04.05.2022 в Отрадненское РОСП от Пшонко Н.И. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума.

В связи с чем 05.05.2022 судебным приставом осуществлён выход для установления имущественного положения должника. В результате чего установлено, что Пшонко Н.И. по указанному адресу проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует, что подтверждается актом выхода по адресу.

Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, должник не скрывается, ввиду тяжелого материального положения возможности для оплаты нет Движимого имущества за должником не числится.

05.05.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение решения суда. Необходимо отметить, что комплекс необходимых мер для совершения исполнительных действий, их целесообразность определяет самостоятельно судебный пристав-исполнитель в силу закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, положения ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял должные меры, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Григорян О.Г., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в отношении Пшонко Н. И..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 218–228, 360 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Григорян О.Г., ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП в отношении Пшонко Н. И., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев