Пшуков Аслан Сафарбиевич

Дело № 1-474/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КБР, г.Нальчик 22 апреля 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шомаховой А.Б.

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер в соответствии с законом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

Так, он, примерно в конце <адрес>, более точные дата и время предварительным следствием не установлены, находясь в окрестностях <адрес> <адрес>, более точное место не установлено, увидев заросли дикорастущей конопли, задался умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотического средства, для личного потребления без цели сбыта.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, ФИО7, в тот же день, точные дата и время предварительным следствием не установлены, но не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая неправомерность и общественную опасность своих действий, желая их наступления, находясь на участке, расположенном в окрестностях <адрес> <адрес>, более точное место не установлено, путем срыва листьев и верхушечных часте...

Показать ещё

...й кустов дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркосодержащее растение – марихуана, которое загрузил в багажный отсек своего автомобиля.

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку наркотического средства для личного приобретения без цели сбыта, ФИО2 незаконно перевез в багажном отсеке принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, незаконно приобретенное наркосодержащее растение – марихуана, по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где измельчил руками сорванные листья и верхушечные части кустов дикорастущей конопли, после чего для удобства хранения и последующего потребления, расфасовал в 29 спичечных коробков и одну полимерную колбу. Получив массу растительного вещества, общей массой 57,41 гр., которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством – марихуана, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и являющееся согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотических средств, продолжил незаконно хранить по месту своего жительства, для личного потребления без цели сбыта.

Однако, ДД.ММ.ГГГГада, в период ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенного по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты: 29 коробов и 1 полимерная колба, в которых находилось незаконно приобретенное при вышеуказанных обстоятельствах, расфасованное вещество, общей массой 57,41 гр.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2, признав себя виновным в совершении указанного преступления, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он и его защитник поддержали в подготовительной части судебного заседания.

Государственный обвинитель ФИО8 согласилась на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что подсудимый ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им в судебном заседании добровольно, в присутствии своего защитника и после консультации с ним, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, санкция за совершение преступления, в котором он обвиняется, не превышает 5 лет лишения свободы, со стороны государственного обвинителя и защитника подсудимого возражений нет, находит возможным: постановить приговор в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает его чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, что он ранее к уголовной либо административной ответственности не привлекался.

Оснований применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не усматривается.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа не противоречит принципу восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого как целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 228 УК РФ, суд не усмотрел.

Судьбу вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить по нижеследующим реквизитам: наименование получателя: <данные изъяты>.

Со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан уплатить штраф в течение 60 дней.

Разъяснить ФИО2 положения ч.5 ст. 46 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – марихуана, массой 51,41 гр., находящееся в 29-ти бумажных коробках и 1-ой полимерной колбе с закручивающейся крышкой синего цвета, 2 электронных портативных весов, 4 марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Нальчик», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - А.Б.Шомахова

Копия верна: А.Б.Шомахова

Свернуть

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи - Топалова И.Х.,

при секретаре Хашукаевой Е.Л.,

с участием истца - Пшуков А.С.,

ответчика - Куготов А.С.,

представителя третьего лица - Зольского РО УФССП по КБР - судебного пристава исполнителя Гаунова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшуков А.С. к Куготов А.С., третье лицо - Зольский РО УФССП по КБР о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Истец Пшуков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Зольскому РО УФССП по КБР, третье лицо - Куготов А.С., о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в Зольском районном отделе УФССП России по КБР на исполнении находится исполнительное производство под №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тхамоков М.Г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судом судебного участка №2 Зольского района КБР о взыскании с Куготов А.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита в общей сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства СПИ Гауновым М.Б. было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъ...

Показать ещё

...яты> года выпуска с г/н №.

В Зольском районном отделе УФССП России по КБР на исполнении находится исполнительное производство под №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тхамоковым М.Г. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года выданного мировым судом судебного участка №2 Зольского района КБР о взыскании с Куготов А.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита в общей сумме 425 591,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства, СПИ Тхамоковым М.Г. было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ГАЗ <данные изъяты> года выпуска с г/н №.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были объединены в одно сводное производство под номером №-СД и находится в производстве у СПИ Зольского РО УФССП по КБР Гаунова М.Б.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 322132, 2009 года выпуска с г/н №, с рассрочкой платежа с Куготов А.С.. В п.3 данного договора был определен порядок внесения ежемесячных платежей. Согласно договору, он ежемесячно должен был выплачивать денежные средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей Куготову А.С. на протяжении 2 лет. После того как они заключили данный договор, автомашина марки <данные изъяты> года выпуска с г/н № была передана ему в пользование. Соответственно, после того, как он должен был выплатить всю сумму за автомашину, Куготов А.С. должен был переоформить документы на него. Но, при заключении договора купли-продажи указанной выше автомашины, Куготов А.С. не поставил его в известность о том, что у него имеются долговые обязательства перед банком.

По причине того, что автомашина не была переоформлена должным образом на него до выплаты им всей суммы за покупку наложили запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое продолжало числиться за Куготовым А.С.

Насколько истцу известно, Куготов А.С. на протяжении нескольких лет уклоняется от погашения кредиторской задолженности перед банком и если так будет продолжаться, то на автомашину марки <данные изъяты> года выпуска с г/н № могут наложить арест и в последствии банк отнимет у него указанную автомашину, не смотря на то, что он является добросовестным покупателем, так как выполнил все условия договора купли-продажи в полном объеме и на момент приобретения не знал о долговых обязательствах Куготова А.С.

На сегодняшний день собственником автомашины марки <данные изъяты> года выпуска с г/н № является истец, так как им полностью выплачена стоимость автомашины. Но учитывая те долговые обязательства Куготова А.С. перед банком, он не может воспользоваться в полной мере своим правом и произвести перерегистрацию прав собственности на указанную автомашину.

Согласно ст. 119 ФЗ «О исполнительном производстве» - в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложении ареста или исключений его из списка.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на нормы закона, истец просит снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска с г/н № идентификационным номером (VIN) № наложенные судебными приставами-исполнителями Зольского РО УФССП России по КБР постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Пшуков А.С. исковые требования по предмету иска поддержал, однако просил суд признать надлежащим ответчиком по делу Куготова А.С., а Зольский РО УФССП по КБР - третьим лицом.

Находя, что пристав-исполнитель не является надлежащим ответчиком по иску добросовестного покупателя автомобиля о снятии запрета на регистрационные действия, суд данное ходатайство истца по делу удовлетворяет с учётом того, что Куготов А.С. и пристав-исполнитель Гаунов М.Б. против этого не возражают.

Ответчик Куготов А.С. в судебном заседании исковые требования Пшукова А.С. признал в полном объеме и пояснил суду, что он действительно в рассрочку продал свою автомашину ГАЗ <данные изъяты> г.в., г/н № Пшукову А.С. в 2013 году, и с того момента последний пользовался ею, ещё до того, как он, Куготов А.С. стал должником банка. В связи с изложенным, просит суд удовлетворить требования истца. Он имеет возможности и исполнит свои долговые обязательства перед банком за счёт другого имущества.

Представитель третьего лица - Зольского РО УФССП по КБР - судебный пристав исполнитель Гаунов М.Б., в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находится производство, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении Куготова А.С., и в рамках данного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он наложил запрет на регистрационные действия на 3 автомашины, зарегистрированные на имя должника Куготова А.С., в том числе на автомашину марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Кроме того указал, что запрет он наложил посредством электронного документооборота, без участия собственника транспортного средства - Куготова А.С., обязанности предупреждать о запрете собственника у него не было. В момент наложения запрета ему не было известно, что Куготов А.С. продал машину другому лицу задолго до этого. В этой ситуации он полагает, что требования Пшукова А.С. - добросовестного приобретателя - законны, и подлежат удовлетворению, возражений по этому поводу не имеет. Полагает, что интересы взыскателя по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия с автомашиной Куготова А.С., могут быть соблюдены за счёт другого, имеющегося у должника имущества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных пристава" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его имущества регистрационных действий).

В соответствии с п. 2 ст. 218Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что ответчик Куготов А.С. зарегистрировал за собой право собственности на автомобиль марки ГАЗ 322132, 2009 г.в., идентификационный номер № Х№, модель, № двигателя - <данные изъяты>, цвет белый, г/н № регион ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, что отражено в ПТС № <адрес>.

Далее подтверждается, что указанный автомобиль Куготов А.С. ДД.ММ.ГГГГ продал Пшукову А.С., об этом свидетельствуют договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 8-12) и акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи (л/д 13).

Пунктом 1 ст. 223Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с приведённой нормой закона, согласно п. 2.2. договора установлено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом.

Автомобиль был передан истцу в день подписания договора, о чём составлен соответствующий акт приема-передачи транспортного средства и что говорит о выполнении сторонами обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зольского РОСП УФССП России по КБР Гаунов М.Б., а ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зольского РОСП УФССП России по КБР Тхамоков М.Г., наложили запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л/<адрес>), что нарушает право Пшуков А.С. на владение, пользование и распоряжение приобретённым задолго до этого автомобилем.

Доводы истца о том, что с момента составления договора пользуется автомашиной, подтверждаются предоставленными суду страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности Пшукова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ год, за номерами №, № и № соответственно, где собственником транспортного средства указан Куготов А.С., а страхователем Пшуков А.С.

У суда не вызывает сомнений подлинность предоставленных страховых полисов, так как все реквизиты отвечают установленным требованиям и они заверены печатями СПАО «Ресо».

Оценивая текст договора купли-продажи по правилам ст. 67 ГПК РФнаряду с иными доказательствами, суд пришел к выводу, что сам по себе указанный документ не подтверждает переход фактического контроля над спорным имуществом и, как следствие, возникновения права собственности на него.

Вместе с тем, суду представлены доказательства невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства на имя иного собственника. Доводы истца о том, что регистрация автотранспортного средства не производилась в связи с тем, что сумма выплачивалась ответчику частями, подтверждаются главой 3 договора купли-продажи, регламентирующей порядок расчётов по цене автомобиля. Из указанной главы договора следует, что последний платёж истцом произведён ДД.ММ.ГГГГ (л/д 10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребления правом в данном случае не установлено.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является составляющей частью ареста имущества. Истец сам вправе выбрать способ защиты нарушенного права. При указанных обстоятельствах оснований считать, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем предъявления исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий, не имеется, поскольку именно указанная мера избрана судебным приставом-исполнителем.

Далее, п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Действующими законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако это не было учтено судебным приставом-исполнителем при наложении запрета на регистрационные действия на транспортное средство, явившееся предметом купли-продажи между сторонами.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца по настоящему делу в силу положений ч. 2 ст. 218, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФвозникло право собственности на него.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что договор купли-продажи совершен сторонами до принятия постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Пшуков А.С. является добросовестным приобретателем автомобиля марки ГАЗ 322132, 2009 г.в., идентификационный номер № Х№, модель, № двигателя - 2№, цвет белый, г/н № регион.

В силу ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, а также принимая во внимание, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд находит обоснованным в соответствии со ст. 209, 304 ГК РФтребование истца об освобождении автомобиля марки ГАЗ 322132, 2009 г.в., идентификационный номер № Х№, модель, № двигателя - №, цвет белый, г/н № регион от запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пшуков А.С. к Куготов А.С., третье лицо Зольский РО УФССП по КБР удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ГАЗ 322132, 2009 г.в., идентификационный номер № Х№, модель, № двигателя - 2.4L-DOHC №, цвет белый, г/н № регион, наложенный Зольским районным отделом судебных приставов УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Снять запрет и ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗ 322132, 2009 г.в., идентификационный номер № Х№, модель, № двигателя - №, цвет белый, г/н № регион, наложенный Зольским районным отделом судебных приставов УФССП России по КБР ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня вынесения через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР И.Х. Топалов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

Свернуть