Ким Яков Владимирович

Дело № 1-190/2024

следственный номер 12301300001000658

УИД № 41RS0001-01-2024-000677-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 5 февраля 2024 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,

подсудимого Кима Я.В.,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 321 и ордер № 0033056,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кима Якова Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском Камчатской области, гражданина Российской Федерации, регистрации и места жительства на территории Камчатского края не имеющего, с основным общим образованием, в браке не состоящего, невоеннообязанного, неработающего, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с учётом постановлений Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 2 года 3 месяца, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-до...

...срочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 18 дней;

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ Камчатским краевым судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц 5 дней,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ким Я.В. совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ Ким, находясь на четвертом этаже подъезда № около приоткрытой двери <адрес>, решил проникнуть в чужое жилище с целью хищения имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, для чего полностью открыл дверь данной квартиры и зашел в коридор, перешагнув порог. Далее, незаконно проникнув в помещение указанной квартиры, Ким, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак матерчатый из брезентовой ткани темно-зеленого цвета в комплекте с поясной сумочкой, стоимостью 3600 рублей, в котором находились: внешний аккумулятор для зарядки мобильного телефона «Редми» с ЮэСБи проводом, стоимостью 1183 рубля 33 копейки, костюм военнослужащего, состоящий из мужских брюк и куртки, стоимостью 3983 рубля, денежные средства в сумме 40 рублей, куртка мужская, из влагостойкого материала фирмы «О Нелл», стоимостью 1900 рублей, а также иное, не представляющее для потерпевшего материальной ценности имущество. После чего Ким с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 10706 рублей 33 копейки.

Подсудимый Ким в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, суду пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л. д. 132-136, 172-175, 176-178, 211-214), Ким пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО14 попросила забрать ее из <адрес> чего он прибыл по указанному адресу около 21 часа в этот же день. Подойдя к двери <адрес>, он заметил, что дверь приоткрыта, открыл дверь полностью, увидел вторую дверь, которая была настежь открыта, после чего окрикнул ФИО14, но она не ответила. Далее, он, осмотрев помещение прихожей, увидел у входа армейский рюкзак и решил его похитить для личного пользования. Зайдя в коридор, он взял рюкзак и сразу покинул помещение квартиры. Далее он направился на остановку общественного транспорта «9 школа», расположенную по <адрес>, где осмотрел содержимое рюкзака, в нем находились: мужская военная форма с погонами и различными знаками отличия, мужская гражданская куртка, зарядное устройство для мобильного телефона, документы – паспорт и военный билет, кошелек с 40 рублей и дисконтными картами, а также различные предметы личной гигиены (зубная паста, зубная щётка, щётка для обуви, крем для обуви), ручки, фонарик. Проходя мимо ГСК, он выбросил комплект военной формы, после чего проследовал по месту своего жительства. Ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении хищения рюкзака и выдал его добровольно.

Данные показания подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 137-160), согласно которому он указал на подъезд № <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в <адрес>, откуда похитил рюкзак с содержимым.

Вина подсудимого Кима в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 71-73, 74, 75-79), согласно которым он проживал в <адрес> совместно с ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он пришел домой, свой рюкзак с принадлежащим ему имуществом и документами на его имя положил на полку, расположенную в коридоре квартиры, с правой стороны от входной двери. В рюкзаке находилось имущество, представляющее для него материальную ценность: поясная сумочка, входящая в комплект с рюкзаком, внешний аккумулятор для зарядки мобильного телефона «Редми» с ЮэСБи проводом, костюм военнослужащего, состоящий из мужских брюк и куртки, куртка мужская фирмы «О Нелл», 40 рублей, а также документы на его имя, остальное имущество не представляло для него материальной ценности.

Около 21 часа он лег спать, проснувшись около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел, что на полке в коридоре квартиры отсутствует его рюкзак с имуществом и документами. В мобильном телефоне он обнаружил сообщение, отправленное ему ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты ФИО14, о том, что, уходя из его квартиры, она не закрыла дверь. После чего он сообщил в полицию о хищении принадлежащего ему вышеуказанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ему, что похищенное его имущество найдено. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 10706 рубля 33 копеек. Никому, кроме ФИО14, в свое жилище он заходить не разрешал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л. д. 227-229), согласно которым с начала июня 2023 года у него дома по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес> проживает Ким, который пришел домой вечером ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что рюкзак и куртку забрал из чужой квартиры. Через какое-то время к ним домой приехали сотрудники полиции, которым Ким отдал рюкзак и куртку.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л. д. 237-241), аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниям Кима в части просьбы приехать за ней и забрать ее из <адрес>.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 29-35) осмотрена <адрес>, установлено место совершения преступления.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 100-108), у Кима в служебном кабинете № ОУР УМВД России по г. Петропавловску- Камчатскому по проспекту Циолковского <адрес> изъяты: куртка темного цвета фирмы «О Нелл», паспорт гражданина РФ серия 9**9 №***5 и военный билет № АН 1****9 на имя Потерпевший №1, крем для обуви черного цвета, щетка для обуви темного цвета, губка для обуви «Сильвер», шнурки черного цвета, ЮэСБи-провод белого цвета, перочинный нож в чехле черного цвета, фонарик черного цвета, зажигалка черного цвета, очки солнцезащитные, кошелек черного цвета, средство от комаров «Натурин», рюкзак из ткани темно-зеленого цвета в комплекте с поясной сумочкой, внешний аккумулятор для зарядки мобильного телефона «Редми» в корпусе черного цвета с ЮэСБи проводом. Участвующий в осмотре Ким пояснил, что данное имущество он похитил из <адрес>.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112), с участием Кима осмотрен участок местности, расположенный между двумя гаражными боксами в ГСК примерно в 100 метрах от <адрес>, обнаружен и изъят костюм военнослужащего, состоящий из мужских брюк и куртки, укомплектованный несессер камуфляжного цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 62-73), фактическая стоимость на период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ составляет: рюкзака матерчатого из брезентовой ткани темно-зеленого цвета в комплекте с поясной сумочкой – 3600 рублей; внешнего аккумулятора для зарядки мобильного телефона с ЮэСБи проводом «Редми» в корпусе черного цвета – 1183 рубля 33 копейки; костюма военнослужащего, состоящего из брюк и куртки – 3983 рубля; куртки мужской из влагостойкого материала фирмы «О Нелл» – 1900 рублей, общая стоимость составляет 10666 рублей 33 копейки.

В ходе предварительного расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 1-10, 11-13, 14-16, 17): рюкзак с принадлежащим Потерпевший №1 имуществом и документами на его имя.

Сопоставляя между собой и оценивая вышеизложенные доказательства, суд признает показания подсудимого Кима, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО14 и Свидетель №1 правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, ничем не опровергнуты в судебном заседании, поэтому эти показания берутся в основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кима Якова Владимировича в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения Кимом кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Так, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Кима как кража, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

В действиях подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Судом установлено, что подсудимый Ким незаконно проник в квартиру потерпевшего, применительно к уголовно-правовым критериям, являющуюся жилищем, вопреки воле потерпевшего и с целью хищения имущества последнего.

В основу обвинительного приговора судом за основу взяты показания Кима, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, протокол проверки показаний на месте, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества. Приведённые доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

При этом, положив в основу обвинительного приговора приведенные показания Кима, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания подсудимого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также на сведениях из психоневрологического диспансера Камчатского края и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 88-92), согласно которому у Кима <данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Киму, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное Кимом, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованием ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России (т. 2 л.д. 107-110, 111-115, 116-118), приговорами, копии которых имеются в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 122-127, 131-134, 135-137, 146, 147, 148-149, 150-151, 159-162), Ким судим.

На учётах в наркологическом и других диспансерах Камчатского края, ГБУЗ «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» Ким не состоит (т. 2 л. д. 174, 175, 177, 179, 181), состоял <данные изъяты> (т. 2 л.д. 173).

По предыдущему месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 2 л. д. 183) жалоб и заявлений от жителей и соседей в отношении Кима <данные изъяты>.

Согласно сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю (т. 2 л. д. 172), Ким снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока.

Согласно характеристике КГОБУ «<данные изъяты>» (т. 2 л. д. 186), Ким <данные изъяты>.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 2 л. д. 197), Ким <данные изъяты>.

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 2 л. д. 202), Ким <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киму, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он дал показания по обстоятельствам преступления, представил в ходе предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщив сотрудникам полиции сведения, которые ранее не были известны, в том числе указал на обстоятельства совершенного хищения, место нахождение похищенного имущества, а также его неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Киму, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Киму, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии, суд считает, что наказание может быть назначено за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для условного осуждения Кима не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается, также с учётом данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению преступлений против собственности, не имеется оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Киму надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил кражу имущества Потерпевший №1 при опасном рецидиве преступлений (совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден более двух раз за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу (т. 2 л. д. 11-13, 14-16, 17) надлежит: рюкзак, поясную сумочку, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, военный билет на имя Потерпевший №1, флакон с аэрозолем «Натурин» защита от мошки и комаров, объемом 100 мл., щётку для чистки обуви с деревянной основой, губку для обуви «Сильвер», тюбик-крем для армейской обуви черного цвета «Ленбытхим», фонарик, перочинный нож, в футляре, очки солнцезащитные в металлической оправе «Бабилон Поларизед», шнурки для обуви 1 пару черного цвета, зажигалку газовую, Тайп-Си провод белого цвета, внешний аккумулятор для зарядки мобильного телефона с ЮэСБи проводом «Редми», несессер, платок белого цвета, щетку для обуви малую, щетку для обуви, тюбик крем для армейской обуви черного цвета «Ленбытхим», тетрадь в клетку 12 листов, набор шариковых ручек в количестве четырех штук «Мазари», набор мизинчиковых батареек в количестве трех штук, зубную щётку, тюбик с зубной пастой «Жемчуг новый», бинт медицинский в количестве двух штук, медицинский жгут, костюм военнослужащего (брюки и куртка), кошелек, куртку мужская «О Нелл», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки в суммах 26414 рублей 40 копеек (т. 2 л. д. 225-227) и 3950 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 228-229), 7900 рублей 80 копеек (т. 2 л. д. 241-242), состоящие, соответственно, из оплаты труда защитников – адвокатов ФИО9, ФИО10, в ходе предварительного следствия, а также в сумме 3950 рублей 40 копеек, состоящие из оплаты труда адвоката ФИО7 в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Кима в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кима Якова Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание осужденному Киму Я.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Киму Я.В. в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденномго Кима Я.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рюкзак с имуществом и документами – оставить Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 42216 рублей взыскать с осужденного Кима Якова Владимировича в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кимом Я.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 19 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Ивакина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Строкиным С.Л.,

с участием:

прокурора Орешиной Е.А., осуждённого Кима Я.В.,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Столбоушкиной В.И. в интересах осуждённого Кима Я.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2024 года,

Ким Яков Владимирович, родившийся <данные изъяты>

- 12 декабря 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца (с учётом постановлений того же суда от 13 апреля 2017 года и 3 октября 2017 года; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2018 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2018 года освобождён условно-досрочно 6 октября 2018 года на 1 год 18 дней);

- 3 октября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 У...

...К РФ, с применением ч.2 ст.69, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии наказания 4 декабря 2020 года);

- 26 апреля 2022 года Камчатским краевым судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2023 года освобождён условно-досрочно 13 мая 2023 года на 1 месяц 5 дней),

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением его срока со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Кима Я.В. под стражей в период с 4 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Ким Я.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ким Я.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе его защитник – адвокат Столбоушкина В.И., не оспаривая выводы суда о виновности Кима Я.В. и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению вследствие его несправедливости.

Считает недостаточно мотивированным вывод суда о возможности исправления и перевоспитания Кима только в условиях его изоляции от общества на длительный срок.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности.

Так, Ким активно сотрудничал со следствием, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению вреда, добровольно выдал похищенное имущество, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, также не в полной мере учтено, что Ким обучался в школе для детей с ограниченными возможностями здоровья, особенности его развития и состояния психики.

С учётом изложенного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор подлежащим изменению.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с Кима процессуальные издержки, поскольку имеются основания для освобождения от их выплаты. Ким совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, постоянного заработка не имел, является имущественно несостоятельным.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения защитника Столбоушкиной В.И. и осуждённого Кима Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кима Я.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подтверждаются: оглашёнными показаниями Кима Я.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам хищения чужого имущества, согласно которым, по просьбе знакомой ФИО1 около 21.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу <адрес>. Подойдя к двери, заметил, что дверь приоткрыта, открыл её, после чего, осмотрев помещение прихожей, увидел у входа армейский рюкзак, который решил похитить. Зайдя в коридор, он взял рюкзак и сразу покинул помещение квартиры. Далее он осмотрел содержимое рюкзака, в котором находились: мужская военная форма, мужская гражданская куртка, зарядное устройство для мобильного телефона, документы – паспорт и военный билет, кошелек с 40 рублями и дисконтными картами, а также различные предметы личной гигиены, ручки, фонарик. Похищенным имуществом, распорядился по своему усмотрению; оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО2 об обнаружении утром 2 июля 2023 года пропажи принадлежащего ему имущества на общую сумму 10706 рублей 33 копейки; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО3 которому Ким Я.В. рассказал, что рюкзак и куртку забрал из чужой квартиры; оглашёнными показаниями свидетеля ФИО1 о прибытии Кима Я.В. к квартире ФИО2 по её просьбе; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Кима Я.В. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», установлен судом на основании показаний Кима Я.В., согласно которым, он прошёл в квартиру потерпевшего после того, как через незапертую дверь увидел имущество, которое можно похитить, именно с целью его хищения.

Квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его неудовлетворительное состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

При этом выводы суда о назначении Киму Я.В. наказания в виде лишения свободы, его размере и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ, с учётом личности подсудимого, являются верными, и в достаточной степени мотивированы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд руководствовался требованиями п. «в» ч.1 ст. ст.58 УК РФ.

Время, подлежащее зачёту в срок отбывания наказания, Киму Я.В. правильно определено с учетом требований ст.72 УК РФ.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы защитника о необоснованном взыскании с Кима Я.В. процессуальных издержек.

Частями 1, 6 ст.132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, Киму Я.В. были разъяснены положения ст.132 УПК РФ, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Вместе с тем суду не представлено доказательств, как имущественной несостоятельности, так и нетрудоспособности осуждённого.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Кима Я.В. от выплаты процессуальных издержек как полностью, так и частично.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника в указанной части.

Таким образом, оснований для изменения или отмены судебного решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2024 года в отношении Кима Якова Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Столбоушкиной В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2а-762/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 27 марта 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием

административного ответчика, явка которого обеспечена

посредством видеоконференцсвязи Кима Я.В.,

помощника Елизовского городского прокурора Бокова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю" к Киму Якову Владимировичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Федеральное казённое учреждение "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю" (далее по тексту – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить административный надзор в отношении осуждённого Кима Я.В. на срок погашения судимости и установить административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также запрещения пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом ж...

...ительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра;

- запрещения выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.

В обоснование административного искового заявления ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю ссылается на то, что осужденный Ким Я.В. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 4 апреля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), совершил указанное преступление при опасном рецидиве преступления. Ранее судим. На основании изложенного, согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении Кима Я.В. необходимо установить административный надзор с административными ограничениями.

Административный истец ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Ким Я.В. в судебном заседании против установления административного надзора не возражал, вместе с тем, просил установить минимальное число явок в орган внутренних дел, ссылаясь на те обстоятельства, что необходимость многократно являться в полицию для отметок осложняет трудовую деятельность.

На основании положений ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Помощник прокурора полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Выслушав административного ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 60, 61 КАС РФ, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Порядок производства по административным делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, определен главой 29 КАС РФ.

Частью первой статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, …. судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечисленные в ст. 4 Закона об административном надзоре. При этом в ч. 2 ст. 4 названного Закона перечислены административные ограничения, установление которых является обязательным.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что Ким Я.В. судим:

- 12 декабря 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с учётом постановлений Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 апреля 2017 года и 3 октября 2017 года, с испытательным сроком два года три месяца. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 января 2018 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2018 года освобожден условно-досрочно 6 октября 2018 года на один год восемнадцать дней;

3 октября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора суда от 12 декабря 2016 года, к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 4 декабря 2020 года;

26 апреля 2022 года Камчатским краевым судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 27 апреля 2023 года освобожден условно-досрочно 13 мая 2023 года на один месяц пять дней;

5 февраля 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором от 5 февраля 2024 года Ким Я.В. был осужден за преступление, предусмотренное "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом приговором суда обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, был признан рецидив преступления, который признан опасным, за совершение этого преступления Киму Я.В. назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, а также справке о поощрениях и взысканиях, Ким Я.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с 4 апреля 2024 года. По прибытии в учреждение проявил желание к труду и был трудоустроен: с 18 июня 2024 года подсобным рабочим на участке "Камчатмодуль", где работает по настоящее время. Желание повышать свой профессиональный образовательный уровень проявил, обучался в ПУ при колонии, где получил две специальности "Повар", и "Сварщик ручной и дуговой сварки".

Также периодически принимает участие в общественно-полезной жизни отряда и колонии по наведению чистоты и порядка в бытовых помещениях отряда и прилегающей территории. За отбытый срок наказания в ФКУ ИК-6 допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров устно. Администрацией учреждения не поощрялся. По характеру спокоен. В коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися посредственно и отрицательно. Мероприятия воспитательного характера посещает, стремясь избежать конфликта с администрацией ИУ. Форму одежды установленного образца соблюдает не всегда. С представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. В конфликтных ситуациях замечен не был. Культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает, участия не принимает. Криминальную субкультуру мест лишения свободы не поддерживает. Свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Правила личной гигиены соблюдает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. На утреннюю физическую зарядку согласно распорядку дня выходит, упражнения выполняет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Социально значимых болезней не имеет, соматически здоров. С 6 июня 2024 года состоит на профилактическом учете как "склонный к совершению суицида и членовредительству". Вину по приговору суда признал. Учитывая наличие действующих взысканий, отсутствие поощрений, администрация ИУ характеризует осужденного отрицательно.

Исходя из личности административного ответчика, совершенного им преступления и поведения в местах лишения свободы, суд приходит к выводу, что заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю об установлении административного надзора в отношении Кима Я.В. подлежит удовлетворению.

Явка поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации является обязательным административным ограничением, подлежит безусловному применению, при этом количество явок устанавливается судом исходя от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что Ким Я.В. ранее по административным надзором не состоял, суд находит возможным установить административному ответчику минимальное количество явок для регистрации в орган внутренних дел, что, впрочем, не исключает возможности установления дополнительных административных ограничений в случае, если Ким Я.В. допустит нарушения условий административного надзора.

Установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра, направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", следует, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Принимая во внимание указание в приговоре на то, что Ким Я.В. страдает полинаркоманией, суд находит необходимым установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах (рестораны, бары и другие общественные места, в которых разрешено употребление алкогольных напитков), поскольку это поможет предотвратить употребление Кимом Я.В. психоактивных веществ (этилового спирта).

Вместе с тем, оснований для установления Ким Я.В. запрета на посещение массовых или спортивных мероприятий суд не усматривает.

Пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

С учетом фактических обстоятельств дела, особенностей экономического и географического расположения Камчатского края суд полагает возможным установить административному ответчику ограничение в виде запрета выезда за пределы территории Камчатского края вместо предложенного административным истцом ограничения в виде запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания.

Обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности, совершение административным ответчиком преступления при опасном рецидиве преступлений в совокупности свидетельствуют об его явном пренебрежении к правопорядку, нормам закона и морали, склонности к совершению преступлений и правонарушений и, соответственно, о возможности совершения им новых преступлений и правонарушений при отсутствии контроля за его поведением. Установление вышеуказанных административных ограничений отвечает задачам административного надзора, будет способствовать предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений и правонарушений, и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При этом, суд учитывает, что поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона - с заявлением о досрочном прекращении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального № 64-ФЗ, суд устанавливает срок административного надзора в отношении Кима Я.В. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Ким Я.В. судим 5 февраля 2024 года за совершение тяжкого преступления, и согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю об установлении административного надзора в отношении Кима Якова Владимировича – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Кима Якова Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (по приговору от 5 февраля 2024 года), равный 8 (восьми) годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении Кима Якова Владимировича исчислять со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении поднадзорного Кима Якова Владимировича административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 23 часов до 06 часов утра;

- запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

- запрещения выезда за пределы Камчатского края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором – принесено апелляционное представление в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

В окончательном виде решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Судья подпись П.В. Кошелев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22-117/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого Кима Я.В.,

его защитника – адвоката Бутрика К.В.,

потерпевшей ФИО1.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кима Я.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2021 года, которым

Ким Яков Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- 12 декабря 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (16 января 2018 года постановлением того же суда условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением того же суда от 25 сентября 2018 освобождён условно-досрочно на 1 год 18 дней);

- 3 октября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.79, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён 4 декабря 2020 года по отбытии срока наказания),

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения своб...

...оды, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения осуждённого Кима Я.В. и его защитника – адвоката Бутрика К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н. и потерпевшей ФИО1., полагавших приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ким признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено с 14 по 21 августа 2021 года в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ким виновным себя в совершённом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осуждённый Ким Я.В. указывает на суровость назначенного ему наказания.

Обращает внимание на установленный судом в его действиях в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений. Просит проявить к нему снисхождение, смягчить приговор суда, поскольку имеет серьезное заболевание, а также легко попадает под чужое влияние, что может повлечь опасные последствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плахотнюк А.А. считает приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Кима Я.В. подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

В силу ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ввиду несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании пп.2, 3 ст.38916 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона установлены по настоящему делу.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч.1, 3 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст.305 и 307 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения с приведением законных оснований, подтверждающих выводы суда.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного следствия, в связи с отказом подсудимого Кима Я.В. от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержащиеся в томе 1 на л.д. 124-128, 137-140, 158-162, 169-172, 185-188.

После оглашения указанных показаний, как следует из протокола судебного заседания, на вопросы суда и защитника подсудимый пояснил, что показания поддерживает в полном объёме. Сожалеет очень и готов всё возместить. Иных вопросов к подсудимому, в связи с оглашёнными показаниями от сторон не поступило.

Между тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что вышеуказанные доказательства непосредственно не исследовались, а была оглашена интерпретация показаний Кима Я.В. в период предварительного следствия, изложенная в обвинительном заключении, в которой не отражена последовательность изменения им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом в приговоре, судом сделан вывод о том, что виновность Кима Я.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается, в том числе его показаниями, показаниями потерпевшей, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, ничем не опровергнуты в судебном заседании.

Вместе с тем, из показаний Кима Я.В. в качестве подозреваемого от 1 сентября 2021 года, об оглашении которых указано в протоколе судебного заседания, следует, что в декабре 2020 года он освободился из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю и стал проживать со своей матерью. После конфликта с матерью, стал проживать в шалаше, который построил в районе Богородского озера и проживал там несколько дней, после чего решил найти какой-нибудь дом, чтобы в нём проживать. Для этой цели примерно в начале августа 2021 года в ночное время направился в район «Капай» г.Петропавловска-Камчатского и стал искать дом пригодный для проживания, по пути следования обратил внимание на дом № <адрес>. По внешнему виду дома и двора понял, что в доме никто не живёт, после чего проник в дом, и стал в нём проживать, спал на матрасе, найденном в доме, включал обогреватель, когда было холодно. Проникая в дом, не знал, имеется ли в нём ценное имущество. Прожив в доме около недели, решил похитить найденное в доме имущество, продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. (т.1 л.д.124-128)

При последующем допросе в качестве обвиняемого от 6 сентября 2021 года Ким Я.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. При этом уточнил, что изначально шёл по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском для того, чтобы найти любое ценное имущество которое можно тайно похитить и в последующем распорядиться им по собственному усмотрению. В дом № <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском проникал, чтобы похитить ценное имущество, которое в последующем можно продать. В последующем понял, что в доме никто не живёт и в нём он может пожить. (т.1 л.д.137-140)

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого также указал, что искал жилой дом вначале с целью похитить имущество, а затем решил там остаться пожить на неопределённый срок. В первых показаниях о том, что проник в дом для того, чтобы пожить, пояснил, что ошибся. (т.1 л.д.158-162)

Допущенные судом нарушения требований ч.1 ст.240 УПК РФ свидетельствуют о несоблюдении процедуры судопроизводства и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку противоречия в показаниях Кима Я.В. в судебном заседании установлены не были.

В приговоре вопреки требованиям ст.305 и 307 УПК РФ данные противоречия не устранены и не сопоставлены с иными имеющимися доказательствами, а именно: с показаниями потерпевшей о том, что 21 августа 2021 года приехав к дому, она обнаружила, что он заперт изнутри, увидела убегающего через запасной выход мужчину, а зайдя внутрь обнаружила следы проживания, на полу был разложен матрац и находились продукты питания; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирован матрац, лежащий на полу, стоящий рядом с ним обогреватель, остатки еды, а также сведениям о реализации имущества спустя несколько дней после проникновения Кима Я.В. в дом потерпевшей.

Таким образом, сославшись на оглашённые показания Кима Я.В. в период предварительного следствия, суд фактически их не исследовал, а в описательно-мотивировочной части приговора изложил их выборочно, согласно обвинительному заключению и положил их в основу доказательств в подтверждение своих выводов о виновности подсудимого, в то же время, оставил без надлежащей оценки, и опровержения (подтверждения) с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ показаний Кима Я.В., данных в качестве подозреваемого о цели проникновения в дом потерпевшей, времени возникновения умысла, направленного на хищение принадлежащего ей имущества, что может повлиять на квалификацию действий осуждённого, с учётом иных доказательств, приведённых в приговоре.

Учитывая, что судом указанные доказательства не исследованы и не проверены должным образом, оценка им не дана с приведением соответствующих мотивов, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Кима Я.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, поскольку, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона невозможно устранить судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы Кима Я.В. о несправедливости назначенного наказания судебной коллегией не рассматриваются в силу положения п.4 ч.4 ст.38919 УПК РФ, согласно которому при отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания.

Принимая во внимание, что приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Ким Я.В., обвиняется в совершении тяжкого преступления, в период непогашенных судимостей за аналогичные преступления, судебная коллегия, учитывая, что срок его содержания под стражей истекает 9 февраля 2022 года, а также данные о его личности, полагает, что в случае освобождения из-под стражи он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем на основании ст.97, 98, 99, 109 УПК РФ продляет ему срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 9 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2021 года в отношении Кима Якова Владимировича отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Продлить Киму Я.В. срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 9 марта 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Борисенко Н.Л.

Дело № 22-354/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский

26 апреля 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей: Гулевской О.А., Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Янушевич Т.Н.,

с участием:

прокурора Кузнецова В.Н.,

защитника – адвоката Газова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2022 года, которым

Ким Яков Владимирович, родившийся <данные изъяты>

-12 декабря 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, 16 января 2018 года условное наказание отменено, наказание постановлено отбывать в исправительной колонии, 6 октября 2018 года освобождён условно-досрочно на 1 год 18 дней;

-3 октября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по 3-м преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 4 декабря 2020 года;

осуждён по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по мере пресечения, зачете времени нахождения под стражей в срок отбыт...

...ия наказания, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам;

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Ким осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении Ким Я.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить приговор и постановить новый. Приводит доводы о том, что наказание назначено мягкое, поскольку с учетом данных о личности, Ким представляет опасность для общества. Полагает, что осуждённый проник в дом с целью хищения. Ее доход менее 80000 рублей, она работает в двух организациях. Выводы суда, что она не нуждалась в колесах, противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку ей пришлось остановить оказание услуг по туризму. От причиненного ущерба она не смогла доделать ремонт дома и вынуждена была снизить стоимость дома.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы заслушав пояснения, защитника - адвоката Газова А.И., не поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции, на основании представленных стороной обвинения доказательств, установлено, что Ким совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 3 минут ДД.ММ.ГГГГ Ким Я.В., находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество:

-комплект, состоящий из 4 автомобильных шипованных колес марки «Йокогама Геолендер М/Т Джи001», стоимостью 66333 рублей 33 копейки;

-унитаз фирмы «Санита», стоимостью 8000 рублей;

-бензиновый триммер марки «Патриот ПТ 2540», стоимостью 5793 рублей;

причинив значительный ущерба потерпевшей Климачевой, на общую сумму 80126 рублей 33 копейки

Виновность Кима в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В заседании суда первой инстанции Ким виновность свою в совершении кражи признал.

Согласно протоколам допроса (л.д.124-128 т.1) и проверки показаний (л.д. 189-198 т.1) Ким пояснил, что обнаружив ДД.ММ.ГГГГ, что в <адрес> никто не проживает, он решил в нем пожить, Прожив несколько дней, он решил совершить кражу комплекта колес, бензинового триммера и унитаза и похитил их. 21 августа он ушел.

Показания Кима подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д.70-73, 74-76, 77-80, 81-83 т.1), данными ею при допросе на предварительном следствии, согласно которым, ущерб от похищенного у нее из <адрес> имущества является для нее значительным.

Согласно протоколу осмотра <адрес> (л.д.30-42 т.1) и заключению эксперта (л.д.231-233 т.1), при осмотре дома обнаружены следы пальцев рук, которые оставлены Кимом.

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта (л.д.1-18 т.2).

У Кима изъят сотовый телефон (л.д.110-114 т.1), при осмотре которого обнаружена переписка Кима о продаже похищенного у ФИО1 имущества (л.д. 1239-135, 138-142 т.2).

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Кима по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд квалифицировал действия Кима по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Исключая квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», суд пришел к выводу, что ущерб для потерпевшей не может быть значительным, поскольку ее месячный заработок составляет 80000 рублей, потерпевшей не подтверждены расходы, которая она несет на оплату коммунальных услуг и услуг связи, были похищены шины, предназначенные для использования в зимний период.

Потерпевшая в апелляционной жалобе заявляет, что размер заработной платы при допросах указан ошибочно. И она представила документы, согласно которым ее месячный доход гораздо ниже 80000 рублей. Кроме того, в связи с кражей ей пришлось приостановить предоставление услуг по туризму.

Суд первой инстанции не учел, что потерпевшая в течение всего предварительного следствия, неоднократно поясняла о том, что кражей ей причинен значительный ущерб. Давая оценку показаниям потерпевшей о значительности ущерба, суд не принял во внимание, что причиненный кражей ущерб превышает месячную заработную плату потерпевшей, что свидетельствует о том, что показания потерпевшей о значительности для нее ущерба, являются обоснованными, и что действиями осуждённого Кима она была поставлена в тяжелое материальное положение. Сумма материального ущерба – свыше 80000 рублей, является большой, и оснований для признания судом причиненного хищением ущерба незначительным, не имелось.

Выводы же суда о том, что автомобильные шины предназначены для использования в зимний период и поэтому ущерб от их хищения в летний период нельзя признавать значительным, не основан на уголовном законе, согласно которому, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения (п.2 примечания к ст. 158 УК РФ), а не иных факторов, в том числе зависимости от сезона кражи.

Поэтому действия Кима, с учетом наличия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Кима суд апелляционной инстанции квалифицирует с учетом позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции, исключившего квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, и доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть удовлетворены.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает требования ст. 43 и 60 УК РФ. Преступление, в совершении которого Ким признается виновным, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства Ким состоял на профилактическом учете в ОВД, замечен в связях с лицами антиобщественной направленности (л.д.33 т.2). По месту отбытия наказания Ким зарекомендовал себя положительно, освобождался условно-досрочно.

Ким, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д. 242-245 т.2), каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, а обнаруживает признаки врождённого умственного недоразвития в форме лёгкой умственной отсталости, которые выражены не столь значительно и не повлияли на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент преступления.

С учетом указанного заключения, поведения Кима во время совершения преступления, после него, суд признает его вменяемым.

Ким ранее судим за преступления средней тяжести, совершил преступление средней тяжести, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание Киму, суд признает рецидив преступлений

Судом первой инстанции признаны обстоятельствами, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья Кима, который ранее признавался <данные изъяты> (л.д.80 т.1). Поскольку вопрос о не признании указанных обстоятельств смягчающими стороной обвинения не поставлен, оснований не признавать их смягчающими у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому наказание Киму назначается с учетом признания указанных обстоятельств смягчающими.

Суд назначает наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое предусмотрено п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая положительные характеристики и обстоятельства, смягчающие Киму наказание, суд считает возможным не назначать Киму дополнительное наказания.

С учетом данных о личности и обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, производится с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По процессуальным издержкам суд первой инстанции принял решение о возмещении их за счет федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38918, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П Р И Г О В О Р И Л:

обвинительный приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2022 года в отношении Кима Якова Владимировича по ч.1 ст.158 УК РФ отменить.

Кима Якова Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Наказание Киму Я.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вынесения апелляционного приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Кима Я.В. под стражей до судебного разбирательства с 1 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-бумажный конверт со следами рук хранить приделе;

-мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси А01» вернуть Киму Я.В.

Процессуальные издержки в сумме 21600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1 – 227/2022

Следственный номер 12101300001000714

УИД: 41RS0001-01-2021-013190-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 марта 2022 года

Камчатский край

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Борисенко Н.Л., изучив ходатайство потерпевшей Климачевой Ж.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Петропавловск–Камчатского городского суда от 25 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Ким Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила апелляционная жалоба Климачевой Ж.А. на указанный приговор, к которой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о во...

...сстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из ходатайства, заявитель несвоевременную подачу апелляционной жалобы мотивировала поздним получением обжалуемого приговора в связи с нахождением за пределами Камчатского края.

Проверив доводы заявителя Климачевой о восстановлении пропущенного срока, полагаю данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 389.4, 389.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Климачевой Ж.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы – удовлетворить.

Восстановить Климачевой Ж.А. срок подачи апелляционной жалобы на приговор Петропавловск–Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Кима Я.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судья Борисенко Н.Л.

№ 4/17-179/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 апреля 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

с участием помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Мазуркевич О.В.,

осужденного Кима Я.В.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного

Кима ФИО5, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

Приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края:

- от 15 октября 2015 года Ким признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Наказание постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ зачтено время содержания Кима под стражей до судебного разбирательства с 1 октября 2015 года по 15 октября 2015 года включительно, из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей;

- от 22 декабря 2015 года Ким осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, оконча...

...тельно определено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. В срок исправительных работ зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 15 октября 2015 года, с 5 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года.

Контроль за отбыванием наказания осуждённым осуществляется ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

В суд поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о замене Киму исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, мотивированное тем, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Ким возражал против удовлетворения представления, пояснив, что он действительно допустил прогулы по месту работы в <адрес> однако с 25 апреля 2016 года продолжил там работать.

Помощник прокурора полагала необходимым отказать в удовлетворении представления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым в удовлетворении представления отказать.

Из представленных суду материалов личного дела следует, что Ким состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю с 14 января 2016 года.

Отбывая наказание по приговору суда от 15 октября 2015 года, Ким с 5 ноября 2015 года трудоустроен в <адрес>» рабочим по благоустройству населенных пунктов, где с 14 января 2016 года продолжил отбывать наказание, в том числе по приговору суда от 22 декабря 2015 года.

С 21 марта 2016 года Ким не выходил на работу без уважительных причин.

Согласно пояснениям осужденного, а также поступавшей в суд информации, Ким в настоящее время продолжает трудиться в <адрес>

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный трудоустроен, то есть отбывает назначенное ему судом наказание, суд не находит оснований для удовлетворения представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о замене осужденному Киму ФИО6 исправительных работ лишением свободы – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.М. Кондратенко

№ 4/17-397/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 сентября 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лычкова Н.Г.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

осужденного Кима Я.В.,

адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного

Кима Якова Владимировича, <данные изъяты>

установила:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 декабря 2015 года Ким признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 12 января 2016 года приговор вступил в законную силу.

Контроль за отбыванием наказания осужденного осуществляется ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

В суд поступило представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене Киму исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, мотивированное тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть представление в его отсутствие, указав, что представление поддерживает.

Осужденный Ким возражал против удовлетворения представления, пояснив, что он действительно допустил прогулы 1 и 2 август...

...а 2016 года по месту работы в ООО «Жилремсервис О». В настоящее время продолжает работать и не нарушает порядок отбывания наказания.

Защитник осужденного поддержала его позицию.

Помощник прокурора полагал необходимым отказать в удовлетворении представления.

Исследовав представленные материалы личного дела осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что представление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Из представленных суду материалов личного дела следует, что Ким состоит на учёте в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю с 14 января 2016 года.

Отбывая наказание по приговору суда от 15 октября 2015 года, Ким с 5 ноября 2015 года трудоустроен в ООО «Жилремсервис О» рабочим по благоустройству населённых пунктов, где с 14 января 2016 года продолжил отбывать наказание, в том числе по приговору суда от 22 декабря 2015 года.

1 и 2 августа 2016 года Ким не выходил на работу без уважительных причин, в связи с чем согласно приказу ООО «Жилремсервис О» ему объявлен выговор.

В виду указанных нарушений порядка и условий отбывания наказания 5 августа 2016 года ФКУ УИИ осужденному вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из характеристики ООО «Жилремсервис О» от 29 августа 2016 года следует, что в указанной организации Ким работает с 5 ноября 2015 года по настоящее время рабочим по благоустройству населённых пунктов, зарекомендовал себя как добросовестный работник, качественно и своевременно выполняет свои должностные обязанности, но со стороны административно-управленческого персонала имеет нарекания по трудовой дисциплине – прогулы.

Согласно пояснениям осужденного и информации ФКУ УИИ, Ким в настоящее время продолжает трудиться в ООО «Жилремсервис О».

Поскольку осужденный трудоустроен, после объявления ему предупреждения нарушений порядка отбывания наказания не допускал, отбывает назначенное судом наказание, суд не находит оснований для удовлетворения представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о замене осужденному Киму Якову Владимировичу исправительных работ лишением свободы – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

№ 3/1-214/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 11 октября 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № 220 и ордер № 01274,

следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Рогожиной Ю.А.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>:

- 15 октября 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- 22 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным приговором суда от 15 октября 2015 года, окончательно определено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

10 октября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 654191 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день фактически в 03 часа 30 минут ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ, поскол...

...ьку застигнут на месте преступления, очевидец указал на него, как на лицо, совершившее преступление.

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 17 минут, проник в помещение пункта приема металлолома <данные изъяты>, расположенного в <адрес> слободка в г. Петропавловске-Камчатском, откуда пытался тайно похитить сотовый телефон «Айфон 6с», игровую приставку «ПиСПи» и лом цветного металла, намереваясь причинить потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления.

11 октября 2016 года следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Рогожиной с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что последний подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за аналогичные преступления, что характеризует его склонным к совершению преступлений, в связи с чем, опасаясь возможного наказания, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав производству по делу.

В судебном заседании помощник прокурора не поддержала ходатайство следователя.

Подозреваемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что ФИО1 скрываться от правоохранительных органов не намерен, обязуется являться по первому требованию.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, а также сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

По смыслу указанных норм уголовно-процессуального закона, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При этом заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При принятии решения суд учитывает, что расследование по данному делу находится на первоначальном этапе, ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Его причастность к совершению инкриминируемого преступления подтверждается: показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом проверки показаний на месте с его участием, в ходе которого последний подробно пояснил о деталях совершенного преступления, указав место сокрытия имущества, которое он намеревался похитить; а также протоколом допроса свидетеля Гейзарова.

Однако данные обстоятельства при отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не могут служить безусловным основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как установлено судом, ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте дал подробные показания по существу подозрения, изобличающие его в совершении преступления, указав место, где он спрятал имущество, что свидетельствует об его сотрудничестве с органами расследования и об отсутствии намерений препятствовать производству по делу.

Кроме того, он имеет постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, характеризуется положительно, трудоустроен, является <данные изъяты>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, а также доказательств, подтверждающих, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать производству по уголовному делу, следователем не представлено.

Наличие у подозреваемого непогашенной судимости не может являться достаточным основанием для заключения его под стражу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные, характеризующие его личность, суд приходит к выводу о том, что избрание исключительной меры пресечения подозреваемому в данном случае не будет отвечать требованиям законности уголовного судопроизводства, следовательно, его участие в производстве по данному уголовному делу может быть обеспечено путем применения иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.М. Кондратенко

№ 4/17-553/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 30 ноября 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

с участием помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Сухаревой Н.П.,

инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Федосеева А.А.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о замене исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного

Киму, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, русского, гражданина Российской Федерации, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края:

- от ДД.ММ.ГГГГ Ким признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Наказание постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ зачтено время содержания Кима под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под страж...

...ей;

- от ДД.ММ.ГГГГ Ким осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного данным приговором в виде обязательных работ, более строгим наказанием, назначенным приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, окончательно определено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлено наказание отбывать по основному месту работы. В срок исправительных работ зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за отбыванием наказания осуждённым осуществляется ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

В суд поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о замене Киму исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, мотивированное тем, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания.

Осужденный Ким в судебное заседание не явился, данных об его месте нахождения не имеется.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал, указав, что в настоящее время в отношении Кима проводятся первоначальные разыскные мероприятия.

Помощник прокурора полагала необходимым прекратить производство по представлению.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В этой связи вопрос о замене наказания в виде исправительных работ, в случае злостного уклонения от его отбывания, лишением свободы разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неявка осуждённого в судебное заседание исключает возможность рассмотрения судом указанного вопроса в его отсутствие, а доставление Кима в судебное заседание в принудительном порядке невозможно, поскольку он признан скрывающимся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Производство по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о замене осужденному Киму исправительных работ лишением свободы – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.М. Кондратенко

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 января 2016 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретаре Мамонтовой Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении

К., родившегося <данные изъяты>,

проверив представленные материалы, выслушав мнение помощника прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 октября 2015 года К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Наказание постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ зачтено время содержания К. под стражей до судебного разбирательства с 1 октября 2015 года по 15 октября 2015 года включительно, из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 декабря 2015 года К. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного данным приговором в виде обязательных работ, более строгим наказанием, назначенным приговором Петропавловск-Камчатского городск...

...ого суда Камчатского края от 15 октября 2015 года в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, окончательно определено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлено наказание отбывать по основному месту работы. В срок исправительных работ зачтено наказание, отбытое по приговору суда от 15 октября 2015 года, с 5 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года.

С 14 января 2016 года контроль за поведением осужденного осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией, из которой в суд поступило представление о замене К. исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, не является в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании помощник прокурора просил производство по материалу прекратить в связи с полным отбытием осуждённым наказания.

Осужденный и представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения представления извещались надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно материалам личного дела, после постановления приговора К. был письменно предупрежден судом о необходимости встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, а также об ответственности за уклонение от отбывания наказания, от исполнения обязанностей, возложенных судом (л.д. 6). Однако осужденный на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не встал.

19 января 2016 гола был осуществлен звонок на мобильный телефон осужденного и ему было разъяснено о необходимости явиться в инспекцию 21 января 2016 года для постановки на учет (л.д. 16).

21 января 2016 года К. ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, обязанностями осужденного к исправительным работам, предупрежден об ответственности за их неисполнение, отобрана подписка (л.д. 22, 25).

С 5 ноября 2015 года К. трудоустроен в <данные изъяты> (л.д. 34).

В период отбывания наказания К. неоднократно допускал нарушения, выразившиеся в прогулах на работе (л.д. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 139, 140, 195, 196, 197, 198), неявке в инспекцию без уважительных причин, за что ему выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 27, 74, 107, 144, 189).

Постановлениями Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 апреля, 12 сентября 2016 года в удовлетворении представлений начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о замене К. исправительный работ лишением свободы отказано (л.д. 113, 159).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 ноября 2016 года производство по представлению инспекции прекращено, в связи с невозможностью установления местонахождения осужденного (л.д. 215).

Приказами от 25 апреля, 3 августа, 31 октября 2016 года к К. применены дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров и увольнения по дисциплинарному взысканию (л.д. 103, 138, 193).

Приказом от 31 октября 2016 года К. уволен с 25 октября 2016 года за прогулы (л.д. 194).

1 ноября 2016 года осужденному выдано предписание для трудоустройства <данные изъяты> (л.д. 190), куда он не обращался, кроме того, К. более в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся.

22 ноября 2016 года в отношении осужденного были начаты первоначальные мероприятия по установлению его местонахождения. В ходе розыскных мероприятий установить местонахождение осужденного не удалось.

В связи с тем, что осужденный скрылся от контроля инспекции, его местонахождение неизвестно, копии материалов личного дела 15 декабря 2016 года направлены в оперативный отдел УФСИН России по Камчатскому краю для объявления осужденного в розыск.

22 декабря 2016 года К. объявлен в розыск, заведено розыскное дело.

24 декабря 2016 года осужденный задержан сотрудниками полиции и помещен в СПС ЛААП ЦИАЗ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

26 декабря 2016 года на основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда осужденный заключен под стражу на срок 15 суток.

7 января 2017 года осуждённый освобождён из под стражи.

На момент рассмотрения преставления, отбытый К. срок исправительных работ составляет 8 месяцев 27 дней, неотбытый - 1 месяц 15 дней.

Принимая во внимание неотбытую часть наказания в виде исправительных работ, равную с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ 15 дням лишения свободы, а так же срок содержания осужденного под стражей, составляющий 15 суток, суд приходит к выводу о полном отбытии К. наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, производство по представлению начальника ФКУ УИИИ УФСИН России по Камчатскому краю о замене исправительных работ лишением свободы в отношении К. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 50 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по представлению начальника ФКУ УИИИ УФСИН России по Камчатскому краю о замене исправительных работ лишением свободы в отношении К. - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Хайбрахманова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 26 декабря 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

с участием осужденного Кима

инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Федосеева А.А.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о заключении под стражу осуждённого

Кима, <данные изъяты>

уклоняющегося от отбывания наказания в виде исправительных работ,

УСТАНОВИЛА:

Приговорами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края:

- от ДД.ММ.ГГГГ Ким признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Наказание постановлено отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок исправительных работ зачтено время содержания Кима под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета три дня исправительных работ за один день содержания под стражей;

- от ДД.ММ.ГГГГ Ким осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного данным приговором в виде обязательных работ, более строгим наказанием, назначенным приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года исправительных работ с удер...

...жанием из заработной платы 5 % в доход государства, окончательно определено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлено наказание отбывать по основному месту работы. В срок исправительных работ зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за отбыванием наказания осуждённого осуществляется ФКУ уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Камчатскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене Киму исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы, а ДД.ММ.ГГГГ представление о заключении осуждённого под стражу сроком на 30 суток, мотивированное тем, что Ким злостно уклоняется от отбывания наказания, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании инспектор ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю представление поддержал в полном объеме.

Осуждённый Ким возражал против удовлетворения представления, пояснив, что он желает трудоустроиться самостоятельно.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании пп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос о замене исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Согласно п. 18 ст. 397, п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд по представлению учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно представленным материалам Ким ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, обязанностями осуждённого к исправительным работам, предупреждён об ответственности за их неисполнение.

Отбывая наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ким с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «Жилремсервис О» рабочим по благоустройству населенных пунктов, где с ДД.ММ.ГГГГ продолжил отбывать наказание, в том числе по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания Ким неоднократно допускал нарушения, выразившиеся в прогулах на работе, неявке в инспекцию без уважительных причин, за что ему выносились письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

С ДД.ММ.ГГГГ Ким в ООО «Жилремсервис О» не выходил на работу без уважительных причин, в связи с чем уволен.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному выдано предписание для трудоустройства в ООО «Центр», куда он не обращался и более в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начато проведение первоначальных розыскных мероприятий, в ходе которых установить местонахождения Кима не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённый объявлен в розыск, заведено розыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ Ким задержан сотрудниками полиции и помещен в СПС ЛААП ЦИАЗ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Согласно ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

На основании ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Факты, изложенные в представлении об уклонении Кима от контроля уголовно-исполнительной инспекции и отбывания наказания в виде исправительных работ, подтверждаются представленными материалами.

Судом установлено, что осуждённый в уголовно-исполнительную инспекцию с ДД.ММ.ГГГГ не являлся, по выданному предписанию для трудоустройства в ООО «Центр» не обращался, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Ким скрывался в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо данных, подтверждающих невозможность отбывания осуждённым наказания, либо свидетельствующих об уважительности причин неявки Кима в инспекцию, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заключить осуждённого под стражу на срок 15 суток, исходя из неотбытой части наказания в виде исправительных работ, составляющей 1 месяц 15 дней, что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ составляет 15 дней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о заключении под стражу осуждённого Кима - удовлетворить.

Осуждённого Кима заключить под стражу на срок 15 (пятнадцать) суток.

Взять Кима под стражу немедленно в зале суда.

Срок заключения исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок заключения время содержания Кима в СПС ЛААП ЦИАЗ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись С.М. Кондратенко

Материал № 4/17-144/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 13 апреля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Декине А.А.,

с участием: помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В.,

а также представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю – инспектора Мальцевой Н.Г.,

рассмотрев представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока в отношении условно осуждённого Кима ФИО1, <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2016 года Ким Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему, с применением ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на Кима возложено исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации.

С 26 декабря 2016 года осуждённый состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю. 30 января 2017 года Киму разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия их нарушения.

23 марта 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило представление начальни...

...ка ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении Киму испытательного срока на 1 месяц.

Орган, осуществляющий контроль за поведением и исправлением осужденного, ходатайствуя о продлении испытательного срока осуждения, назначенного приговором суда, ссылается на то, что Ким не исполнил возложенную на него обязанность – трудоустроиться, в связи с чем, ему, в соответствии со ст. 190 УИК РФ, было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю представление поддержала в полном объеме, просил продлить испытательный срок, назначенный приговором суда, на 1 месяц.

Осужденный о времени и месте рассмотрения материала извещен в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Помощник прокурора полагал, что представление подлежит удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы личного дела осуждённого, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как установлено судом, Ким 30 января 2017 года был письменно ознакомлен с порядком условного осуждения, с обязанностями, возложенными на него приговором суда, осужденный обязался отчитываться о своем поведении, исполнять обязанности, возложенные на него приговором суда, отобрана подписка, проведена первоначальная беседа. Обязан явкой ежемесячно, третий понедельник, получил направление в ЦЗН (л.д. 1, 17, 18, 20, 24).

Явившись на регистрацию 20 февраля 2017 года, Ким пояснил, что не работает, проживает на случайные заработки, по выданному направлению в ЦЗН не обращался, так как паспорт находится в непригодном состоянии (л.д. 35).

При явке 20 марта 2017 года условно осуждённый пояснил, что самостоятельно не трудоустроился, на учет в ЦЗН не встал, поскольку паспорт находится в непригодном состоянии. В этот же день Киму выданы ходатайства в КГУ «Центр социальной реабилитации» и в Управление по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю для оказания содействия в получении паспорта гражданина РФ и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 190 УИК ввиду неисполнения возложенной судом обязанности - трудоустроиться (л.д. 37, 38, 39, 40, 41).

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о необходимости дополнительного контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и считает необходимым продлить Киму испытательный срок на один месяц, поскольку осужденный уклонился от обязанности, возложенной на него по приговору суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении Киму Я.В. испытательного срока - удовлетворить.

Продлить условно осужденному по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2016 года Киму ФИО1 испытательный срок на 1 (один) месяц.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

№ 4/17-459/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 3 октября 2017 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Меллер А.В.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в отношении

Кима <данные изъяты>

о продлении испытательного срока, назначенного приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2016 года Ким признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации.

23 декабря 2016 года приговор вступил в законную силу.

Орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, ходатайствуют о продлении испытательного срока на 2 месяца, ссылается на то, что Ким не явился в инспекцию для регистрации в июне 2017 года без уважительных причин, не исполняет возложенную на него по приговору суда обязанность – трудоустроиться.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в судебном заседа...

...нии не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения представления.

Осужденный о времени и месте рассмотрения представления извещен в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал.

Помощник прокурора полагала необходимым продлить испытательный срок осужденному Киму.

Исследовав представленные материалы личного дела осужденного, заслушав мнение помощника прокурора суд не находит оснований для отказа в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

Согласно материалам личного дела, 26 декабря 2016 года Ким поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он ознакомлен с обязанностями, возложенными на него судом, предупрежден об ответственности за неисполнение требований установленного порядка отбывания условного наказания, о чем отобрана подписка.

Постановлением суда от 13 апреля 2017 года установленный Киму в соответствии с приговором суда от 12 декабря 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц, в связи с неисполнением возложенной на него судом обязанности – трудоустроиться.

В июне 2017 года Ким на регистрацию не прибыл, о причинах неявки не сообщил. В ходе проверки по месту жительства было установлено, что Ким выехал за пределы г. Петропавловск-Камчатского.

4 сентября 2017 года осужденный был задержан сотрудниками полиции. В объяснении указал, что в июне 2017 года выехал на путину в <адрес>, о чем инспекцию не уведомил, документов, подтверждающих трудоустройство не имеет. В этот же день осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию в июне 2017 года без уважительных причин, неисполнение обязанности – трудоустроиться.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

На основании ч. 4 ст. 188 УИК условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ким допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в неявке на регистрацию в контролирующий орган без уважительных причин, неисполнении возложенной на него по приговору суда обязанности, суд приходит к выводу о необходимости продлить ему испытательный срок на 2 месяца для усиления контроля за поведением условно осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю – удовлетворить.

Продлить условно осужденному Киму <данные изъяты> испытательный срок, установленный приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2016 года, на 2 месяца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Меллер

Постановление не вступило в законную силу

Подлинник постановления подшит в деле № 4/17-459/2017

Материал № 4/8-2/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск - Камчатский 16 января 2018 года

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин С.В.,

при секретарях Кремень В.Ф., Сокирко А.А.,

с участием: помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Лукьяненко С.О., Хачатурян Т.М.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю – инспектора Мальцевой Н.Г.,

осужденного Кима Я.В.,

защитников – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 254 и ордер № 019320 от 10 января 2018 года, Кривенко О.Н., удостоверение № 209 и ордер № 018969 от 16 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 12 декабря 2016 года, в отношении:

КИМА ФИО10, <данные изъяты>,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2016 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Ким Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему, с применением ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда на Кима возложено исполнение определенных обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в специализированны...

...й государственный орган для регистрации.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03 октября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца.

14 декабря 2017 года в суд поступило представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 12 декабря 2016 года, в отношении осужденного Кима.

Из представленных в суд материалов личного дела усматривается, что Ким состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю с 26 декабря 2016 года.

30 января 2017 года Ким был письменно ознакомлен с порядком условного осуждения, с обязанностями, возложенными на него приговором суда, осужденный обязался отчитываться о своем поведении, исполнять обязанности, возложенные на него приговором суда, отобрана подписка, проведена первоначальная беседа. Обязан явкой ежемесячно, третий понедельник, получил направление в ЦЗН (л.д. 1, 17, 18, 20, 24).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 апреля 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, так как Ким уклонился от возложенной обязанности – трудоустроиться (л.д. 55).

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03 октября 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца за неявку в июне 2017 года на регистрацию, а также за уклонение от возложенной обязанности – трудоустроиться (л.д. 96).

При явке 02 октября 2017 года условно осужденный обязался явиться в инспекцию 07 ноября 2017 года, однако в назначенный день не явился (л.д. 91).

06 декабря 2017 года при проверке по месту жительства Ким пояснил, что не явился в назначенный день и в ноябре 2017 года на регистрацию в связи с отсутствием денежных средств, не трудоустроился, так как вновь потерял паспорт, на восстановление документы не подал без уважительных причин. В этот же день вынесено третье письменное предупреждение в соответствии со ст. 190 УК РФ за неявку в инспекцию в ноябре 2017 года, длительное время не исполняет обязанность – трудоустроиться (л.д. 103, 105).

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в судебном заседании представление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Ким просил в удовлетворении представления отказать.

Защитник в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении представления инспекции.

Помощник прокурора полагала, что представление врио начальника инспекции обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, учитывая, что осужденный порядок условного осуждения не исполняет, систематически в инспекцию не является и не исполняет обязанности, возложенные на него судом, до настоящего времени не трудоустроился, имеет три предупреждения об отмене условного осуждения, в период испытательного срока своим поведением не только не доказал свое исправление, но и продемонстрировал явное нежелание исполнять возложенные на него обязанности, доверие, оказанное судом при назначении ему наказания в виде условного осуждения, осужденный не оправдал, суд считает необходимым отменить условное осуждение Киму и приговор в части назначенного наказания привести в исполнение.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Киму надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима с учетом в действиях последнего рецидива преступлений, так как ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной осужденному в ходе судебного заседания адвокатом Столбоушкиной В.И. в сумме 1 320 рублей, Кривенко О.Н. в сумме 1 320 рублей, всего на общую сумму 2 640 рублей, суд, учитывая трудоспособность осужденного, отсутствие оснований для освобождения Кима от уплаты процессуальных издержек, считает необходимым взыскать с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.74 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Петропавловска-Камчатского городского суда от 12 декабря 2016 года, в отношении осужденного Кима ФИО10 – удовлетворить.

Отменить Киму ФИО10 условное осуждение, назначенное по приговору Петропавловск - Камчатского городского суда от 12 декабря 2016 года и приговор в части назначенного Киму Я.В. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев привести в исполнение.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Киму Я.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Взять Кима Я.В. под стражу немедленно в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 16 января 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Киму Я.В. время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 10 октября по 11 октября 2016 года.

Процессуальные издержки в сумме 2 640 (двух тысяч шестьсот сорок) рублей взыскать с Кима ФИО10 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Лубнин

Материал № 4/1- 87/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 25 сентября 2018 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю.,

при секретаре Ильницкой Я.И.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Хачатурян Т.М.,

осуждённого ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осуждённого ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

По приговору Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края условное осуждение по приговору суда отменено, и приговор в части назначенного наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения приведен в исполнение, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание осуждённый отбывает <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование своего ходатайства осуждённый ссылается на то, что трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины и взысканий не имеет, поощрялся за добросовестный труд, принимает активное участие в общественной жизни колонии, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка соблю...

...дает, поддерживает социальные связи, в случае условно – досрочного освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем.

Осуждённый в судебном заседании поддержал ходатайство и просил его удовлетворить.

Помощник прокурора полагала возможным удовлетворить ходатайство осуждённого.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы личного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осуждённого обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести. Фактически отбытый осуждённым срок лишения свободы не может быть меньше шести месяцев.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ и ст.79 УК РФ у ФИО имеется право на обращение в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от наказания, которое им реализовано.

Согласно представленным материалам ФИО трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, в дисциплинарном порядке не наказывался, иска по возмещению причиненного вреда не имеет (ч.2 л.д.20, 21, 23), состоит на учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству (ч.2 л.д.14).

Из характеристики следует, что осуждённый состоит в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет, получил одно поощрение, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, в потреблении наркотических средств, психотропных веществ и употреблении спиртных напитков не замечен, с представителями администрации вежлив и корректен, исполнительные документы в отношении него не поступали.

В соответствии с выводами, содержащимися в данной характеристике, ФИО не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд учитывает, что в соответствии с представленными материалами на день рассмотрения ходатайства осуждённый отбыл более одной трети срока назначенного судом наказания, имеет право на условно-досрочное освобождение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений режима отбывания наказания не допускал, а также принимая во внимание, что ФИО зарекомендовал себя с положительной стороны, как твердо вставший на путь исправления, поскольку признал вину в содеянном, трудоустроен, иска по приговору суда не имеет, согласно представленной характеристике не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем приходит к выводу, что осуждённый своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление, поэтому не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно – досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы на определённый срок суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, возложить на осуждённого обязанности: трудоустроиться, которая должна им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, п.4 ст.397, ст.399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство осуждённого ФИО об условно–досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания – удовлетворить.

Освободить ФИО от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 1 (один) год 18 (восемнадцать) дней.

В течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осуждённого ФИО в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ обязанности: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий