Шпилько Андрей Васильевич

Дело № 1-49/2025

УИД 28RS0002-01-2024-005818-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 10 января 2025 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Облавацкой Е.В.,

при секретарях Шагуриной Ю.И., Харитоновой С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Вахмяниной Е.Ю., Казариновой А.Н.,

подсудимого Шпилько А.В.,

защитника-адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шпилько А. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, находящегося в фактических брачных отношениях с КГ*, имеющего малолетнего ребенка, <дата> рождения, работающего в <данные изъяты> токарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шпилько А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2024 года около 01 часа 00 минут Шпилько А.В., употребляющий в немедицинских целях производные растения дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством, находясь по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, достоверно зная о том, что на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака «Лукьяновка», расположенного на въезде в <адрес> муниципального округа <адрес>, произрастают растения дикорастущей конопли, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, взял 6 синтетических мешков, и на неустановленным следствием автомобиле такси, а также на попутном транспорте, проследовал в <адрес> муниципального округа <адрес>. После чего, прибыв на участок местности, расположенный на расстоянии 7 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака «Лукьяновка», располож...

Показать ещё

...енного на въезде в <адрес> муниципального округа <адрес>, где в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 30 минут <дата> умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и, желая их наступления, руками без перчаток нарвал в заранее принесенные с собой шесть мешков из синтетического волокна верхушечные части и листья растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта растительную массу, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), в общем количестве 24378 грамм, что относится к крупному размеру.

15 сентября 2024 года около 05 часов 30 минут Шпилько А.В., находясь на вышеуказанном участке местности, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, умышленно, незаконно, без соответствующего разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и, желая их наступления, оставил храниться на указанном участке местности незаконно собранную им растительную массу дикорастущей конопли до 02 часов 00 минут <дата>. Далее <дата> около 02 часов 00 минут Шпилько А.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака «Лукьяновка», расположенного на въезде в <адрес> муниципального округа <адрес>, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и, желая их наступления, непосредственно перемещая при себе перенес 6 мешков из синтетического волокна с незаконно приобретенной им растительной массой дикорастущей конопли в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположенного на расстоянии 7 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака «Лукьяновка», расположенного на въезде в <адрес> муниципального округа <адрес>, и проследовал на указанном автомобиле в сторону <адрес>, где оставил данный автомобиль на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, тем самым незаконно хранил на участке местности, расположенном на расстоянии 7 метров в направлении от дорожного знака «Лукьяновка», расположенного на въезде в <адрес> муниципального округа <адрес>, при себе и в багажнике автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, для личного употребления без цели сбыта растительную массу, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), в общем количестве 24378 грамм, что относится к крупному размеру.

<дата> в период с 04 часов 20 минут до 06 часов 58 минут сотрудниками полиции в ходе проведения следственного действия – осмотра места происшествия на участке местности, расположенном вблизи <адрес> в <адрес>, в багажнике автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были обнаружены и изъяты, принадлежащие Шпилько А.В. 6 мешков из синтетического волокна с растительной массой внутри, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), в общем количестве 24378 грамм, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Шпилько А.В. свою вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, выразить своё отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Шпилько А.В. от дачи показаний в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены и исследованы показания Шпилько А.В., данные им на предварительном следствии во время производства допроса в качестве обвиняемого, из которых следует, что наркотические средства в данный момент он не употребляет. Ранее наркотические средства он употреблял на протяжении нескольких месяцев с периодичностью один раз в два месяца. Ранее, когда он употреблял наркотические средства, он заметил, что судорожные приступы становятся меньше и ему становится легче их переносить. Так, примерно <дата>, в связи с его состоянием здоровья, он решил поехать к участку местности, расположенному вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, для того, чтобы нарвать там растения дикорастущей конопли, чтобы впоследствии изготовить из неё наркотическое средство-гашишное масло и употребить путем курения. Он знал, что там произрастает дикорастущая конопля, так как ранее проезжал мимо данного участка местности и видел там очаги произрастания дикорастущей конопли. Он решил нарвать дикорастущей конопли так, чтобы хватило на зимнее время года. Так, <дата> он взял из дома шесть синтетических мешков, для того чтобы сразу нарвать в них растительную массу дикорастущей конопли и около 01 часа 00 минут вызвал автомобиль такси, на котором добрался до микрорайона «Гора» <адрес>, цвет, марку и государственный регистрационный знак автомобиля такси он не помнит, после чего поймал проезжающий мимо автомобиль и добрался на нем до <адрес> муниципального округа <адрес>, цвет, марку и государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит, а именно он попросил автомобиль остановить около дорожного знака «Лукьяновка». Он вышел из автомобиля, перешел через дорогу, прошел на пустырь, расположенный на расстоянии семи метров в юго-восточном направлении от дорожного знака «Лукьяновка», расположенного на въезде в <адрес> муниципального округа <адрес>, и <дата> около 02 часов 30 минут стал руками без перчаток собирать верхушечные части растений дикорастущей конопли в мешки из синтетического материала, которые он взял с собой. Он собирал верхушечные части растений дикорастущей конопли примерно в течение трех часов, то есть примерно до 05 часов 30 минут <дата> он собрал пять полных мешков и один мешок, наполненный наполовину. Он решил, что мешки с растительной массой пока спрячет в кустах на этом же месте, то есть на участке местности, расположенном на расстоянии семи метров в юго-восточном направлении от дорожного знака «Лукьяновка», расположенного на въезде в <адрес> муниципального округа <адрес>, так как уже светало и тем более ему не на чем их было увезти, и его могли увидеть жители села. После чего он спрятал мешки с растительной массой на этом же пустыре, где и рвал, и решил, что позже заберет их на своем автомобиле. Далее он направился пешком в сторону <адрес> и по пути следования, пройдя несколько метров, остановил проезжающий мимо автомобиль и добрался до дома, цвет, марку и государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. О том, что он собирал дикорастущую коноплю и оставил мешки с растительной массой в указанном месте, он никому не рассказывал. У его сожительницы КГ* в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №. Также хочет пояснить, что его сожительница КГ* не знала, что у него нет водительского удостоверения. <дата> он решил съездить на пустырь, расположенный вблизи <адрес> муниципального округа <адрес>, чтобы забрать оставленные им ранее <дата> мешки с дикорастущей коноплей, в связи с чем, около 23 часов 30 минут <дата> он попросил у своей сожительницы КГ* автомобиль, якобы чтобы доехать до работы, на что та ответила своим согласием, и он, взяв у неё автомобиль, проехал на участок местности, расположенный вблизи <адрес> муниципального округа <адрес> с целью забрать мешки с растительной массой. <дата> около 02 часов 00 минут он прибыл на указанный пустырь, подъехал к месту, где оставил мешки и загрузил все шесть мешков с растительной массой в багажник его автомобиля и около 02 часов 05 минут <дата> поехал в сторону дома. По пути следования он решил, что данные мешки с растительной массой он домой не повезет, чтобы не вызывать подозрения у сожительницы, так как та спросила бы его, что в данных мешках, а он ей говорить не хотел, и, зная, что в микрорайоне «Сосновка» имеется лесополоса, то он решил эти мешки спрятать пока там, а потом по возможности перевезти их домой, когда никого не будет. Проезжая в микрорайоне «Гора» <адрес>, время было примерно 02 часа 45 минут <дата>, он увидел четверых мужчин на обочине дороги, которые пытались остановить попутное транспортное средство, и так как время было позднее и ему их стало жаль, он остановился и предложил им их подвезти, на что те ответили своим согласием. О том, что у него нет водительского удостоверения и что в багажнике автомобиля находятся мешки с растительной массой, те не знали и он им об этом не говорил. Мужчинам, которых он согласился подвезти, нужно было как раз в микрорайон «Сосновка» и они поехали в указанный микрорайон. Далее, спустившись в микрорайон «Сосновка» около 03 часов 00 минут <дата>, при движении по <адрес> он заметил, что за ним едет экипаж ДПС. Спустя несколько минут от данного экипажа ДПС поступило требование об остановке транспортного средства. Он решил скрыться от сотрудников ДПС, так как у него не было водительского удостоверения и в багажнике автомобиля находились мешки с растительной массой, он понимал, что может быть привлечен к уголовной ответственности за хранение и перевозку растительной массы дикорастущей конопли. Попутчики просили его, чтобы он остановился, но он ответил им отказом, так как боялся. Какое-то время он скрывался от сотрудников ДПС, далее он заехал в тупик, расположенный вблизи <адрес>, а именно: в 15 метрах в юго-западном направлении от северо-восточного угла указанного <адрес> и получилось так, что ему пришлось немного притормозить и в этот момент попутчики, как он понял, испугались, выбежали из автомобиля и разбежались в разные стороны. Как выглядели попутчики, он не запомнил, опознать их не сможет. Он тоже вышел из автомобиля и побежал в сторону леса, растительную массу, а также личные вещи он оставил в автомобиле. Он видел, что за ним бежали сотрудники полиции, а также слышал требования об остановке, но он не остановился, так как очень сильно испугался. Какое-то время он переждал в лесу, потом до утра гулял по микрорайону «Гора» <адрес>, а утром позвонил сожительнице и рассказал о произошедшем. Позже ему позвонила КГ* и сказала, что ей звонили сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснения и он в тот момент понял, что скрываться ему бесполезно, так как автомобиль зарегистрирован на его сожительницу, а также, что в автомобиле имеются его отпечатки, так как он пользовался данным автомобилем, и они решили, что ему необходимо пойти в полицию и во всем признаться. Они обратились в коллегию адвокатов, далее он совместно с его защитником Дряхловой Л. М. прошли в ОКОН МО МВД России «Белогорский», расположенный по адресу: <адрес>, где он признался в содеянном. Сотрудник полиции, которому он рассказал о содеянном пояснил, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия с целью получения смывов с кистей его рук, а также срезов ногтевой пластины с кистей его рук. Всем участвующим лицам до начала следственного действия были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. В 15 часов 00 минут <дата> сотрудник полиции объявил о начале следственного действия. Сотрудник полиции взяла чистый ватный тампон, смочила его в растворителе и поместила в полиэтиленовый пакет, как контрольный, горловину которого он перевязала нитью, после чего концы нити скрепила бумажной биркой, которую опечатала оттиском печати «МВД РОССИИ * УМВД России по <адрес> * МО МВД России «Белогорский» * ДЛЯ СПРАВОК №», где участвующие лица поставили свои подписи, на бирку была нанесена пояснительная надпись. Затем, другой сотрудник полиции произвел смывы с его рук, то есть смочил ватный тампон в растворителе и протер данным тампоном по его рукам, после чего данный ватный тампон поместил в полиэтиленовый пакет, горловину которого тот перевязал нитью, после чего концы нити скрепил бумажной биркой, которую опечатал оттиском печати «МВД РОССИИ * УМВД России по <адрес> * МО МВД России «Белогорский» * ДЛЯ СПРАВОК №», где участвующие лица поставили свои подписи, на бирку была нанесена пояснительная надпись. Далее сотрудник полиции произвел срезы ногтей с его рук, то есть взял медицинские перчатки, надел их на свои руки, после чего произвел срезы ногтевых пластин с его кистей рук, после чего срезы ногтевых пластин поместил в полиэтиленовый пакет, горловину которого тот перевязал нитью, после чего концы нити скрепил бумажной биркой, которую опечатал оттиском печати «МВД РОССИИ * УМВД России по <адрес> * МО МВД России «Белогорский» * ДЛЯ СПРАВОК №», где участвующие лица поставили свои подписи, на бирку была нанесена пояснительная надпись. Затем сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, удостоверив правильность составления протокола. Далее от него было отобрано объяснение (т.1 л.д. 176-182).

В ходе проверки показаний на месте <дата> подозреваемый Шпилько А.В. в присутствии своего защитника Дряхловой Л.М., находясь на участке местности, расположенном вблизи дорожного знака «Лукьяновка», расположенного на въезде в <адрес> муниципального округа <адрес>, указал на участок местности, расположенный на расстоянии семи метров в юго-восточном направлении от дорожного знака «Лукьяновка», расположенного на въезде в <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющий географические координаты <данные изъяты> СШ, <данные изъяты> ВД и пояснил, что на указанном участке местности <дата> в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 30 минут он нарвал растительную массу дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта, которую сложил в имеющиеся при себе шесть мешков из синтетического материала. Шпилько А.В. Также пояснил, что на указанном участке местности в период времени с 05 часов 30 минут <дата> до 02 часов 00 минут <дата> он незаконно хранил растительную массу дикорастущей конопли. Далее подозреваемый Шпилько А.В. пояснил, что <дата> около 02 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии семи метров в юго-восточном направлении от дорожного знака «Лукьяновка», расположенного на въезде в <адрес> муниципального округа <адрес>, переместил шесть мешков из синтетического волокна с растительной массой внутрь багажника автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком №, на котором направился в сторону <адрес>. Затем Шпилько А.В. пояснил, что для дальнейшей проверки его показаний необходимо проехать к дому 2 по <адрес>. Все участвующие в следственном действии лица на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком № проехали к указанному дому. Находясь вблизи <адрес>, подозреваемый Шпилько А.В. указал на участок местности, расположенный в 15 метрах в юго-западном направлении от северо-восточного угла указанного дома, имеющий географические координаты <данные изъяты> СШ, <данные изъяты> ВД, и пояснил, что <дата> около 03 часов 20 минут, находясь в указанном месте, он оставил автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком №, в багажнике которого находились шесть мешков из синтетического материала с растительной массой внутри, и скрылся от сотрудников полиции. К протоколу проверки показаний подозреваемого Шпилько А.В. на месте прилагается фототаблица (т. 1 л.д.110-118).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Шпилько А.В. подтвердил в полном объеме.

Помимо полного признания Шпилько А.В. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми и достоверными: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля КГ* в судебном заседании, из которых следует, что на протяжении пяти месяцев она проживает с Шпилько А. В. и двумя её несовершеннолетними детьми. Шпилько А.В. принимает участие в воспитании и материальном содержании её детей. О том, что её сожитель Шпилько А.В. употребляет наркотические средства, она не знала и никогда не видела, чтобы тот употреблял коноплю. У нее в собственности есть автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком №. <дата> её сожитель Шпилько А. спросил у нее разрешения взять принадлежащий ей автомобиль, чтобы съездить на работу. Она согласилась и дала ему ключи от автомобиля. Около 23 часов 30 минут <дата> А. уехал на работу. На следующий день утром А. ей позвонил с другого номера и рассказал, что его останавливали сотрудники ДПС, но он скрылся, так как перевозил мешки с растительной массой конопли, и автомобиль оставил в Сосновке. Спустя некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и спросили, где ее машина. Она сообщила сотрудникам полиции, что она на работе и позже подойдет в отдел полиции. Она созвонилась с А. и сообщила ему, что ее вызвали в отдел полиции для дачи объяснения. Вместе с Шпилько А.В. они обратились к адвокату, после чего пошли в отдел полиции, где Шпилько А.В. признался в содеянном. Своего сожителя Шпилько А.В., как семьянина она характеризует с положительной стороны, так как он работает, помогает ей материально, спиртное не употребляет. Шпилько А.В. пояснил ей, что употреблял коноплю для расслабления из-за болезни.

Показаниями свидетеля Н*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым <дата> около 04 часов 00 минут она находилась в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где к ней обратился ранее неизвестный мужчина, представившись сотрудником полиции, и предъявил служебное удостоверение, далее тот попросил ее принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в целях изъятия растительной массы. Также был приглашен второй понятой. <дата> около 04 часов 20 минут она совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым проследовала к участку местности, расположенному вблизи <адрес>. Кроме них там также находились другие сотрудники полиции. Спустя некоторое время к указанному участку местности прибыли еще сотрудники полиции: оперуполномоченный ОКОН, следователь и специалист, которые также представились и предъявили свои служебные удостоверения. По прибытии на указанный участок местности, следователем были разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в следственном действии, а также порядок проведения следственного действия - осмотра места происшествия. Всем все было понятно. В 04 часов 20 минут <дата> следователь объявил всем участвующим лицам, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия - участка местности вблизи <адрес>, для изъятия обнаруженной растительной массы. Все участвующие лица прошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположенному вблизи <адрес>, в багажнике которого были обнаружены шесть мешков из синтетического волокна с растительной массой. Следователем была продемонстрирована растительная масса, находящаяся внутри указанных мешков. Данная растительная масса обладала специфическим запахом. Шесть мешков из синтетического материала с растительной массой внутри были изъяты специалистом, горловину каждого из шести мешков из синтетического волокна тот перевязал нитью, после чего концы нити скрепил бумажной биркой, которую опечатал оттиском печати «МВД РОССИИ * УМВД России по <адрес> * МО МВД России «Белогорский» * ДЛЯ СПРАВОК №», где она и второй понятой поставили свои подписи, на бирки были нанесены пояснительные надписи, мешки были пронумерованы. В 06 часов 58 минут <дата> следователь объявил всем участникам о завершении следственного действия. Затем следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух, в котором она, второй понятой и иные участвующие лица поставили свои подписи, удостоверив факт изъятия наркотических средств и правильность составления протокола (т. 1 л.д. 156-158).

Показаниями свидетеля ГА*, оглашёнными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Н* (т. 1 л.д. 160-162).

Показаниями свидетеля ЯГ*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым он работает в ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» в должности инспектора. Так, <дата> он, находясь на маршруте патрулирования на <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета с государственным регистрационном знаком №, который передвигался хаотично. Им и его напарником ЕМ* было принято решение об остановке данного транспортного средства. Они включили световую сигнализацию и проследовали за указанным выше автомобилем. В районе <адрес> данный автомобиль въехал в кювет, после чего из него выбежали пять человек, которые скрылись в неизвестном направлении. Далее в ходе визуального осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета с государственным регистрационном знаком № в багажнике были обнаружены шесть мешков из синтетического волокна с растительной массой внутри. О данном факте его напарник ЕМ* сообщил в дежурную часть МО МВД России «Белогорский» (т.1 л.д. 164-166).

Показаниями свидетеля ЦЕ*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что она работает в ОКОН МО МВД РФ «Белогорский» в должности старшего оперуполномоченного. <дата> ей стало известно, что около 04 часов 00 минут <дата> сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в багажнике которого были обнаружены шесть мешков из синтетического материала с растительной массой внутри. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен Шпилько А. В., <дата> года рождения. <дата> она совместно с оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Белогорский» старшим лейтенантом полиции ЗВ*, с участием Шпилько А.В. и защитника Дряхловой Л.М., находясь в каб. № <адрес>, в 15 часов 00 минут объявила всем участвующим лицам, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия – каб. № <адрес>, для изъятия смывов с кистей рук Шпилько А.В., а также срезов ногтевой пластины с кистей рук Шпилько А.В. Смывы с кистей рук Шпилько А.В. и срезы ногтевых пластин с кистей рук Шпилько А.В. проводились в присутствии его защитника Дряхловой Л.М. и с их добровольного согласия. Участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Всем все было понятно. Она взяла чистый ватный тампон, смочила его в растворителе и поместила в полиэтиленовый пакет, как контрольный, горловину которого она перевязала нитью, после чего концы нити скрепила бумажной биркой, которую опечатала оттиском печати «МВД РОССИИ * УМВД России по <адрес> * МО МВД России «Белогорский» * ДЛЯ СПРАВОК №», где участвующие лица поставили свои подписи, на бирку была нанесена пояснительная надпись. Затем оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Белогорский» старший лейтенант полиции ЗВ*, произвел смывы с рук Шпилько А.В., то есть смочил ватный тампон в растворителе и протер данным тампоном по рукам Шпилько А.В., после чего данный ватный тампон поместил в полиэтиленовый пакет, горловину которого тот перевязал нитью, после чего концы нити скрепил бумажной биркой, которую опечатал оттиском печати «МВД РОССИИ * УМВД России по <адрес> * МО МВД России «Белогорский» * ДЛЯ СПРАВОК №», где участвующие лица поставили свои подписи, на бирку была нанесена пояснительная надпись. Далее оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Белогорский» старший лейтенант полиции ЗВ* произвел срезы ногтевых пластин с кистей рук Шпилько А.В., то есть взял медицинские перчатки, надел их на руки, после чего произвел срезы ногтевых пластин с кистей рук Шпилько А.В., после чего срезы ногтевых пластин с кистей рук Шпилько А.В. поместил в полиэтиленовый пакет, горловину которого тот перевязал нитью, после чего концы нити скрепил бумажной биркой, которую опечатал оттиском печати «МВД РОССИИ * УМВД России по <адрес> * МО МВД России «Белогорский» * ДЛЯ СПРАВОК №», где участвующие лица поставили свои подписи, на бирку была нанесена пояснительная надпись. Затем ею был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух, в котором ЗВ*, Шпилько А.В. и Дряхлова Л.М. поставили свои подписи, удостоверив факт изъятия наркотических средств и правильность составления протокола (т.1 л.д. 152-155).

Показаниями свидетеля ЖМ*, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОКОН МО МВД РФ «Белогорский» в должности старшего оперуполномоченного. <дата> от дежурного «Дежурной части» МО МВД РФ «Белогорский» он узнал, что сотрудниками ГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» в ходе движения по маршруту патрулирования вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в ходе визуального осмотра которого, в багажнике автомобиля были обнаружены шесть мешков из синтетического волокна с растительной массой. С целью изъятия наркотического средства, он совместно со следователем СО МО МВД России «Белогорский» лейтенантом юстиции ПМ* и специалистом ЭКО МО МВД России «Белогорский» майором полиции МВ* прибыли к <адрес> по <адрес>, где находились сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» ЕМ* и ЯГ*, а также двое неизвестных ему лиц. Также он понял, что неизвестные лица были приглашены в качестве понятых, он предложил им поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятых, на что те согласились. По прибытии на указанный участок местности, следователем были разъяснены права и обязанности лицам, участвующим в следственном действии, а также порядок проведения следственного действия - осмотра места происшествия. Всем все было понятно. В 04 часов 20 минут <дата> следователь объявил всем участвующим лицам, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия - участка местности вблизи <адрес>, для изъятия обнаруженной растительной массы. Все участвующие лица прошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположенному вблизи <адрес>, в багажнике которого были обнаружены шесть мешков из синтетического волокна с растительной массой. Следователем была продемонстрирована растительная масса, находящаяся внутри указанных мешков. Данная растительная масса обладала специфическим запахом. Шесть мешков из синтетического материала с растительной массой внутри были изъяты специалистом, горловину каждого из шести мешков из синтетического волокна тот перевязал нитью, после чего концы нити скрепил бумажной биркой, которую опечатал оттиском печати «МВД РОССИИ * УМВД России по <адрес> * МО МВД России «Белогорский» * ДЛЯ СПРАВОК №», где понятые поставили свои подписи, на бирки были нанесены пояснительные надписи, мешки были пронумерованы. В 06 часов 58 минут <дата> следователь объявил всем участникам о завершении следственного действия. Затем следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух, в котором понятые и иные участвующие лица поставили свои подписи, удостоверив факт изъятия наркотических средств и правильность составления протокола (т. 1 л.д. 106-109).

Помимо указанных показаний свидетелей, вина Шпилько А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий, а также иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому <дата> в период времени с 04 часов 20 минут до 06 часов 58 минут в ходе осмотра в присутствии понятых ГА* и Н* сотрудниками полиции из багажника автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове серого цвета с государственным регистрационным знаком №, расположенном на участке местности вблизи <адрес>, изъяты шесть мешков из синтетического материала с растительной массой с признаками дикорастущей конопли, которые были упакованы надлежащим образом. (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут, в ходе осмотра в присутствии защитника Дряхловой Л.М., сотрудниками полиции в помещении кабинета 10 ОКОН МО МВД России «Белогорский» по <адрес> изъяты смывы с кистей рук Шпилько А.В., которые были упакованы надлежащим образом (т. 1 л.д.22-28).

Протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что в ходе предварительного следствия были осмотрены: растительная масса, находящаяся в мешке из синтетического материала, которая согласно заключению эксперта №-х от <дата> является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 6021 грамма (объект №); растительная масса, находящаяся в мешке из синтетического материала, которая согласно заключению эксперта №-х от <дата> является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 4110 грамма (объект №); растительная масса, находящаяся в мешке из синтетического материала, которая согласно заключению эксперта №-х от <дата> является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 4012 грамма (объект №); растительная масса, находящаяся в мешке из синтетического материала, которая согласно заключению эксперта №-х от <дата> является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 4678 грамма (объект №); растительная масса, находящаяся в мешке из синтетического материала, которая согласно заключению эксперта №-х от <дата> является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 3385 грамма (объект №); растительная масса, находящаяся в мешке из синтетического материала, которая согласно заключению эксперта №-х от <дата> является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 2172 грамма (объект №); полимерный пакет из-под тампона со смывами с кистей рук Шпилько А.В.; полимерный пакет из-под контрольного тампона к смывам с кистей рук Шпилько А.В. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (т. 1 л.д. 50-58, 59-60).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что в ходе предварительного следствия был осмотрен бумажный конверт коричневого цвета со следами рук, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т.1 л.д. 65-67,69).

Заключением эксперта №-х от <дата>, согласно которому представленные на исследование растительные массы, являются наркотическим средством – каннабисом (марихуаной). Количество наркотического средства – каннабиса (марихуаны) составляет: объект № – 6021 грамм; объект № – 4110 грамм; объект № – 4012 грамм; объект № – 4678 грамм; объект № – 3385 грамм; объект № – 2172 грамма; на представленном на исследование тампоне со смывами с кистей рук Шпилько А.В. обнаружены компоненты растения конопли (рода Cannabis), в том числе и наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах; на представленных на исследование срезах ногтевых пластин с кистей рук Шпилько А.В. компоненты растения конопли (рода Cannabis) не обнаружены, в пределах чувствительности используемого метода исследования (т. 1 л.д. 39-43).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след пальца руки с наибольшими размерами 14Х18 мм, изъятый <дата> из автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, в ходе ОМП на участке местности по <адрес>, оставлен Шпилько А. В., <дата> г.р., средним пальцем левой руки (т.1 л.д.79-81).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Шпилько А.В. в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, приведенные судом доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности Шпилько А.В. в совершении данного преступления суд основывает, как на показаниях самого Шпилько А.В., данных им на предварительном следствии, так и на показаниях свидетелей КГ*, ЖМ*, Н*, ЦЕ*, ЯГ*, ГА*, данных ими в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах по делу, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов (документов), заключениях экспертов и других доказательствах, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний свидетелей. Показания свидетелей по факту совершенного Шпилько А.В. преступления, суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств также не установлено. Суд пришёл к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения Шпилько А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, исследованных в судебном заседании заключений экспертов, у суда также не имеется, поскольку выводы экспертиз подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Анализируя показания подсудимого Шпилько А.В., данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными, непротиворечивыми, нашедшими свое подтверждение иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрос Шпилько А.В. в качестве обвиняемого проводился в присутствии защитника, обвиняемому Шпилько А.В. были разъяснены его процессуальные права, он также предупреждался и о том, что, в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Шпилько А.В. давал показания об обстоятельствах дела в форме свободного рассказа. Сведения, изложенные Шпилько А.В. в протоколе, содержат информацию о совершении им конкретного преступного действия, в том числе детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование по делу. Правильность изложения данных показаний подтверждена подписями обвиняемого, его защитника. Замечаний к протоколу допроса от Шпилько А.В., его защитника не поступало. Шпилько А.В. с протоколом допроса ознакомился путём личного прочтения, о чем им исполнена собственноручная подпись.

Содержание показаний Шпилько А.В. в ходе предварительного следствия приводит суд к убеждению о свободе обвиняемого при выборе им защитной позиции. Причин для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Исследованный судом протокол следственного действия – проверки показаний на месте также является допустимым и достоверным доказательством, нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении допущено не было, в связи с чем, суд также кладет его в основу приговора.

При этом, суд находит указание в протоколах допроса Шпилько А.В. в качестве обвиняемого и в протоколе проверки показаний с участием Шпилько А.В. о том, что он приобрел наркотическое средство <дата>, а не <дата>, технической ошибкой (опиской), как и указание в протоколе допроса Шпилько А.В. о том, что разрешение взять автомобиль у КГ* он попросил <дата>, а не <дата>, что объективно подтверждается в том числе и показаниями свидетеля КГ*

При этом техническая ошибка в указании даты совершения преступления в протоколах допроса Шпилько А.В. и проверки показаний на месте с его участием, не нарушила право подсудимого на защиту, не ограничила гарантированные уголовно-процессуальным законом права стороны защиты, поскольку материалами уголовного дела бесспорно установлено, что событие преступления в части приобретения подсудимым каннабиса-марихуаны имело место <дата>, а не <дата>.

Давая юридическую оценку действиям Шпилько А.В., суд исходит из следующего.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать получение их любым способом, в том числе, сбор дикорастущих растений, включенных в Перечень наркотических средств, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе, для личного потребления. При этом, не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Шпилько А.В. на участке местности, расположенном в семи метрах в юго-восточном направлении от дорожного знака «Лукьяновка», расположенного на въезде в <адрес> муниципального округа <адрес>, в период с 02 часов 30 минут до 05 часов 30 минут <дата> незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта растительную массу, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общей массой 24378 грамм, которую в период с 05 часов 30 минут <дата> до 02 часов 00 минут <дата> незаконно хранил на указанном участке местности, а также в период с 02 часов 00 минут <дата> до 04 часов 20 минут <дата> незаконно хранил при себе и в багажнике автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Судом установлено, что, совершая преступление, подсудимый Шпилько А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность, и желал этого, то есть, действовал с прямым умыслом.

Таким образом, факты незаконного приобретения и хранения наркотического средства - каннабиса (марихуаны) нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 24378 грамм является крупным размером наркотического средства, в действиях Шпилько А.В. имеется квалифицирующий признак состава преступления – «в крупном размере».

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Шпилько А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Шпилько А.В. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый Шпилько А.В. не судим, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, <дата> рождения, а также принимает участие в воспитании малолетних детей сожительницы КГ* <дата> и <дата> годов рождения; на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит; состоит на учете у врача невролога с диагнозом «<данные изъяты>»; на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, № и <адрес> не состоит, военную службе не проходил, <дата> был признан негодным к военной службе (диагноз: <данные изъяты> (<дата>)); по месту работы в ООО «РВБ» Сортировочный центр характеризуется положительно; по месту обучения в МАОУ «Школа №» и в ГПОАУ АМФЦПК характеризовался положительно; месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: к уголовной и административной ответственности не привлекался, в связях с лицами, склонными к совершению противоправных поступков, замечен не был, как и в употреблении ситных напитков; награжден дипломами и грамотами за высокие достижения в профессиональном мастерстве, учебе, спортивной и общественной жизни, волонтерском движении.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики не имеется и данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

<данные изъяты>

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого Шпилько А.В. во время совершения преступления и после этого, приходит к выводу о том, что подвергать заключение сомнению нет оснований, поскольку выводы экспертов сделаны с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт, что Шпилько А.В. является вменяемым, поэтому является субъектом преступления и может нести уголовную ответственность за совершение противоправных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шпилько А.В., суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая, что Шпилько А.В. самостоятельно явился в отдел полиции, где в присутствии адвоката, путем дачи письменного объяснения, сообщил о своей причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, также рассказал об обстоятельствах совершения им преступления: указал время, место и способ приобретения и хранения им наркотического средства, которые не были известны правоохранительным органам, суд признает объяснение Шпилько А.В., в качестве явки с повинной.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шпилько А.В., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования подсудимый занял позицию полного признания вины, дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте и были положены в основу предъявленного обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шпилько А.В., судом не установлено.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шпилько А.В. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления Шпилько А.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, то есть, условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. При этом, суд считает, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и достигнет своей цели.

С учётом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имущественного и семейного положения подсудимого, суд находит возможным не назначать Шпилько А.В. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения Шпилько А.В. преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Шпилько А.В. преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, нет.

При определении окончательного размера уголовного наказания, назначаемого Шпилько А.В., судом учитываются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81, ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шпилько А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Шпилько А. В. наказание считать условным осуждением с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства осуждённого Шпилько А.В.

Возложить на условно осуждённого Шпилько А.В. обязанности:

-встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

-регулярно, 1 раз в месяц являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

-в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости лечение.

Избранную в отношении Шпилько А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- растительную массу, находящуюся в мешке из синтетического материала, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 6021 грамма; растительную массу, находящуюся в мешке из синтетического материала, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 4110 грамма; растительную массу, находящуюся в мешке из синтетического материала, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 4012 грамма; растительную массу, находящуюся в мешке из синтетического материала, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 4678 грамма; растительную массу, находящуюся в мешке из синтетического материала, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 3385 грамма; растительную массу, находящуюся в мешке из синтетического материала, которая является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) в количестве 2172 грамма; полимерный пакет из-под тампона со смывами с кистей рук Шпилько А.В.; полимерный пакет из-под контрольного тампона к смывам с кистей рук Шпилько А.В.; полимерный пакет из-под срезов ногтевой пластины Шпилько А.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Белогорский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Протокол об уничтожении вещественных доказательств предоставить в Белогорский городской суд;

- бумажный конверт с отрезком дактилопленки со следами рук, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалоб, представления.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции по правилам ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд лишь при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - Е.В. Облавацкая

Свернуть