Пташкин Валентин Васильевич

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-8980/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года частную жалобу Пташкина Валентина Васильевича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2014 годаоб отказе в разъяснении решения суда.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Решением суда от 26.09.2014, вступившим в законную силу 06.11.2014, исковые требования Афанасьевой К.А. к Пташкину В.В.о реальном разделе земельного участка удовлетворены.

Пташкин В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в нем не указано на кого возложена обязанность произвести реальный раздел земельного участка, Афанасьева К.А. самостоятельно установила забор, захватив часть его участка.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пташкин В.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить р...

...ешение суда, не изменяя его содержания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23«О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда допускается лишь в случае неясности судебного постановления, его противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме,но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением суда от 26.09.2014, вступившим в законную силу 06.11.2014, исковые требования Афанасьевой К.А. к Пташкину В.В. о реальном разделе земельного участка удовлетворены, резолютивная часть решения содержит описание границ выделенных сторонам земельных участков. Каких-либо неясностей данное судебное постановление не содержит. В данном случае судом разрешен спор о разделе общего имущества. Последующее формирование выделенных земельных участков как объектов права должно осуществлять в порядке предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Вопросы установления забора, выноса определенных границ в натуру не являлись предметом судебного разбирательства и не могут быть в рассмотрены в порядке ст. 202 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пташкина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело № 2-5844/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

12 ноября 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пташкина В.В. к Афанасьевой КА о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Пташкин В.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Афанасьевой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Истец Пташкин В.В., его представитель по доверенности Е.Ю. Малинкина, ответчик Афанасьева К.А., ее представитель Антонова И.В., представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области дважды ДД.ММ.ГГГГ не явились в судебное заседание, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Стороны заявлений с просьбой рассматривать дело в их отсутствие не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Пташкина В.В. к Афанасьевой КА о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного...

... учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, право обратиться в Сергиево – Посадский городской суд Московской области с ходатайством об отмене данного определения при условии представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо обратиться с заявлением в общем порядке.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Сергиево – Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева