Пташник Макар Романович

КОПИЯ

УИД 86RS0014-01-2025-000179-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2025 по иску администрации города Екатеринбурга к Пташник М.Р. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с указанным иском, в котором просит, с учетом поступивших уточнений, взыскать с ответчика Пташника М.Р. в пользу истца пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10148, 82 руб.; пени на сумму долга, взысканную решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28840,47 руб., всего – 38989,29 руб. В обоснование иска указав, что между Администрацией <адрес> и ООО «Центр развития циркового искусства» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 11298 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по улицам 8 Марта - Народной воли (8 Марта, 49), для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного центра «Арена». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Строительство здания гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже (№1 по ПЗУ) завершено 19.09.2016. Площадь вновь выстроенного объекта недвижимости, расположенного по <адрес>, составляет 19896,6 кв.м. Помещения во вновь построенном объекте недвижимости переданы застройщиком в собственность третьим лицам, в том числе Пташнику М.Р. На основании ст. 552 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ с момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости к нему автоматически перешло пр...

...аво аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по оплате неустойки. В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца. У ответчика Пташника М.Р. имеется задолженность по арендной плате за период с декабря 2021 по декабрь 2022, с августа 2024 по январь 2025 года в сумме 13439,37 руб.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга ответчику были начислены пени за период с 12.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 28.01.2025 в сумме 10 653, 99 руб. Кроме того у ответчика имеется задолженность на сумму долга, взысканную решением Урайского городского суда от 17.06.2021 за период с 09.01.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 28.01.2025 в сумме 28104,20 руб.

Определением суда от 06.03.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пташник Светлана Николаевна.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении не просили, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допустим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Подпунктом 7 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пункт 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер арендной платы определяется договором аренды.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Центр развития циркового искусства» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 11298 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401055:28 по улицам 8 Марта - Народной воли (8 Марта, 49), для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного центра «Арена». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Центр развития циркового искусства» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 18.12.2008 № 4-1183.

В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды, размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и Муниципального образования «город Екатеринбург», влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы, а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором эти нормативные правовые акты вступили в действие, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.

На основании п. 2.2.4 договора аренды, арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Согласно п. 2.2.4 дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка от 18.12.2008, арендная плата по настоящему договору вносится арендатором отдельным платежным документом с указанием номера и даты договора, а также лицевого счета арендатора, указанного в расчете арендной платы, путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Свердловской области ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Пташник М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником помещения по адресу: <адрес>, пом. 255, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права: 66:41:0401055:263-66/001/2017-1 по ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты собственником данного помещения является Пташник С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Нормы ст. 552 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать то, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности (17.04.2017) на помещение к ответчику в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право пользования земельным участком в части, занятой помещением и необходимой для его использования, на условиях договора от 18.12.2008, заключенного с предыдущим арендатором, независимо от того, что договор аренды с ответчиком не заключался.

Согласно п.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Ответчик Пташник М.Р., является совершеннолетним с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приобрел право осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность).

Из материалов дела следует, что решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки, удовлетворено частично исковое заявление администрации города Екатеринбурга к Пташник М.Р., Пташник Р.В. и Пташник С.Н. по договору аренды. Взыскана с Пташник Р.В. в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 24 286,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу с марта 2018 года по декабрь 2020 в размере 21 036,08 руб.; неустойка в размере 3250 руб. Взыскано с Пташник С.Н. в пользу в пользу администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 24 286,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу с марта 2018 года по декабрь 2020 в размере 21 036,08 руб.; неустойка в размере 3250 руб. Взыскана с Пташник Р.В. госпошлина в размере 828,58 рублей в доход местного бюджета. Взыскана с Пташник С.Н. госпошлина в размере 828,58 рублей в доход местного бюджета.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего дела, ответчиком были представлены документы, подтверждающие уплату задолженности по арендной плате за период 2022 в сумме 13439,37 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, а также с учетом уточнения исковых требований, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2022 в сумме 13439,37 руб. у суда не имеется.

Согласно представленного истцом расчета задолженности арендной платы, задолженность составляет в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10148, 82 руб. и пени на сумму долга, взысканную решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28840,47 руб., всего – 38989,29 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика Пташник С.Н. о применении срока исковой давности, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что оплата арендных платежей ответчиком должна была производиться ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

С настоящим исковым заявлением представитель Администрации города Екатеринбурга обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления почтой).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам по арендной плате, и пени, задолженность по которым образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022, поскольку истец в любом случае не мог не знать о невнесении ответчиком денежных средств в установленные договором аренды сроки, в связи с чем истец имел возможность своевременно предъявить к нему требования о взыскании задолженности по договору аренды.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды, в виде образовавшейся пени с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022, срок для предъявления которых истек.

Из расчета задолженности, представленного представителем истца следует, с учетом применения срока исковой давности, что размер пени, начисленной на задолженность по арендной плате за 2022 за период с февраля 2022 (период пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 8879,15 руб. Размер задолженности по пени на сумму долга, взысканную решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период, с учетом применения срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 16702,65 руб., всего – 25581,80 руб. Данный расчет судом проверен, признан математически верным.

Контррасчета заявленных требований ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из расчета неустойки усматривается, что истцом неустойка начислена по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, что значительно превышает значение учетных ставок ЦБ РФ, которые действовали в спорный период. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не ниже, чем до суммы, определенной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора.

Учитывая изложенного, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неустойки (36,5% годовых), то обстоятельство, что истец, обладая соответствующими полномочиями, ранее не обращался с требованиями о взыскании задолженности, суд считает возможным снизить размер неустойки до 9000 руб., что не ниже ставки рефинансирования.

Поскольку истец в силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4000 руб., в связи с удовлетворением исковых требований (49,01 %), подлежит взысканию с ответчика в размере 1960,38 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление администрации города Екатеринбурга к Пташник М.Р. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Пташник М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661) пени по задолженности по договору аренды земельного участка в размере 9000 руб.

Взыскать с Пташник М.Р. (<данные изъяты>) госпошлину в размере 1960,38 руб. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья подпись О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 22.05.2025.

Мировой судья Шарапаева О.А.

УИД 86MS0027-01-2024-005764-89 дело № 11-36/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации города Екатеринбург на определение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 24.09.2024 о продлении срока оставления без движения искового заявления Администрации города Екатеринбург к Пташнику Макару Романовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры с иском к Пташнику Макару Романовичу о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 15.08.2024 указанное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением истцу срока до 23.09.2024 для устранения недостатков искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2024 Администрации города Екатеринбург был продлен срок оставления без движения искового заявления...

... Администрации города Екатеринбург к Пташнику Макару Романовичу о взыскании задолженности по договору аренды до 25.10.2024.

На указанное определение Администрацией города Екатеринбурга была подана частная жалоба, в которой просили отменить определение от 24.09.2024, принять к производству исковое заявление Администрации города Екатеринбург к Пташнику М.Р.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена этим Кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из содержания абз.3 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.

Следовательно, определение о продлении процессуального срока, установленного судом, также не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, также возможность его обжалования не указано в ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, п.1 ч.1 ст.134 и абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда о продлении срока оставления искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела, и обжалование таких определений не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, апелляционное производство по частной жалобе Администрации города Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 24.09.2024 о продлении срока оставления искового заявления без движения, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное производство по частной жалобе Администрации города Екатеринбург на определение мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 24.09.2024 о продлении срока оставления без движения искового заявления Администрации города Екатеринбург к Пташнику Макару Романовичу о взыскании задолженности по договору аренды прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.А. Бегинина