Публикова Нина Евгеньевна

Закирова Л.Ф.

УИД 16RS0025-01-2024-003132-67

в суде первой инстанции дело № 2а-367/2025

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-6082/2025

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Давлетшиной А.Ф., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силиной Альсины Раисовны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Публикова Юрия Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силиной А.Р., Пестречинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Рес...

...публике Татарстан Силиной А.Р. в части определения размера взыскиваемой доли алиментных обязательств по исполнительному производству № 66614/21/16044-ИП от 21 ноября 2013 года.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силину А.Р. обязанность устранить допущенные нарушения путем перерасчета задолженности в соответствии с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан от 6 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-327/2010.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Публикова Ю.А. – Тимофеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публиков Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Пестречинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Силиной А.Р. о признании незаконными действий, постановления о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 ноября 2024 года Публиковым Ю.А. в Пестречинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан подано заявление об осуществлении подробного расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству № 66614/21/16044-ИП.

6 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель Силина А.Р. вынесла и направила должнику через портал Госуслуг постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем самостоятельно изменен размер взыскания, установленный судебным актом о взыскании алиментов, с 1/3 до 1/4 от заработка или иных доходов должника.

Административный истец считает, что с даты исполнения одному из его детей – ФИО12., 18 лет, судебный пристав-исполнитель обязана была прекратить начисление алиментов на содержание данного ребенка, однако это не было сделано даже несмотря на уведомление ее о наличии на иждивении у должника еще одного несовершеннолетнего ребенка от второго брака.

Полагая, что вышеприведенные обстоятельства нарушают права и законные интересы его и его несовершеннолетнего ребенка от второго брака, Публиков Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Силиной А.Р., выразившиеся в незаконном расчете задолженности по алиментам за период с 12 июня 2023 года по 6 ноября 2024 года согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 6 ноября 2024 года по исполнительному производству № 66614/21/16044-ИП от 21 ноября 2013 года; признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 6 ноября 2024 года по исполнительному производству № 66614/21/16044-ИП от 21 ноября 2013 года; возложить на судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Силину А.Р. обязанность произвести расчет задолженности по алиментам с 12 июня 2023 года по 6 ноября 2024 года, определив размер задолженности исходя из 1/6 доли ежемесячного заработка.

Судом первой инстанции в качестве административных ответчиков привлечены Пестречинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица Публикова Н.Е.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Силиной А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований. Заявитель жалобы приводит довод о том, что решением мирового судьи от 6 мая 2010 года было постановлено взыскивать с должника Публикова Ю.А. алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части с заработка и иных доходов. Поскольку один из детей достиг совершеннолетия, судебным приставом-исполнителем алименты с должника начали взыскиваться в размере 1/4 части с заработка и иных доходов. Такой подход к определению размера алиментов, подлежащих взысканию с должников по алиментным обязательствам, установлен семейным законодательством, и кроме того, применительно к разрешаемому спору разъяснен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьей судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 23 января 2025 года (л.д.55-56).

Административным истцом Публиковым Ю.А. в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приводится мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя и отмены судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Публиков Ю.А. в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Силина А.Р., заинтересованное лицо Публикова Н.Е. в судебное заседание не явились.

Административные ответчики Пестречинское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 мая 2010 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан выдан исполнительный лист серии ВС № 081651039 во исполнение решения по гражданскому делу № 2-327/2010, которым постановлено взыскать с Публикова Ю.А. алименты в размере 1/3 части заработка или иного дохода ежемесячно на содержание сына ФИО13, <дата> рождения, и дочери ФИО14, <дата> рождения, в пользу Публиковой Н.Е., начиная с 27 января 2010 года и до совершеннолетия детей (л.д.18-19).

На основании данного исполнительного документа 21 ноября 2013 года в Советском РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 70583/13/08/16, с предметом исполнения – взыскание с Публикова Ю.А. в пользу Публиковой Н.Е. алиментов в размере 1/3 доли доходов ежемесячно (л.д.20).

18 января 2022 года исполнительное производство в отношении Публикова Ю.А., возбужденное на основании вышеприведенного исполнительного листа, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Силиной А.Р. за номером № 66614/21/16044-ИП (л.д.21).

27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Силиной А.Р. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам Публикова Ю.А., согласно которому задолженность должника по алиментам за период с 2 июля 2021 года по 27 января 2023 года составила 347 394 рубля 23 копейки исходя из размера взыскиваемой доли алиментных обязательств 1/3 (л.д.22).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Силиной А.Р. об определении задолженности Публикова Ю.А. по алиментам от 24 октября 2023 года, задолженность Публикова Ю.А. за период с 28 января 2023 года по 30 сентября 2023 года составила 430 868 рублей 04 копейки. При этом задолженность по алиментам за период с 28 января 2023 года по 30 апреля 2023 года рассчитана исходя из размера взыскиваемой доли алиментных обязательств 1/3; за период с 1 мая 2023 года по 11 июня 2023 года - исходя из размера взыскиваемой доли алиментных обязательств 1/3; за период с 12 июня 2023 года по 30 сентября 2023 года - исходя из размера взыскиваемой доли алиментных обязательств 1/4 (л.д.22об.).

6 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Силиной А.Р. вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Публикова Ю.А. по алиментам составила 566 551 рубль 51 копейка, исходя из размера взыскиваемой доли алиментных обязательств 1/4 (л.д.25).

21 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление об определении задолженности по алиментам, согласно которому задолженность Публикова Ю.А. по алиментам составляет 0 рублей за период с 1 октября 2024 года по 21 ноября 2024 года, в связи с погашением должником всей задолженности в размере 572 723 рублей 91 копейки. При этом задолженность была рассчитана исходя из размера взыскиваемой доли алиментных обязательств 1/4 (л.д.25об.).

Разрешая административные исковые требования Публикова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебное решение № 2-327/2010, вынесенное в 2012 году и направленное для принудительного исполнения, не содержит указания на определение размера взыскиваемых алиментов после достижения одним из детей совершеннолетия, то последующее изменение доли и период взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста возможно в судебном порядке, разрешение указанного вопроса не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, то требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Силиной А.Р. в части определения размера взыскиваемой доли алиментных обязательств подлежат удовлетворению. Суд также пришел к мнению, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2024 года расчет задолженности произведен в нарушение требований исполнительного документа, полностью повторяющего резолютивную часть судебного решения о взыскании алиментов, однако при этом отказал в удовлетворении административного иска Публикова Ю.А. в данной части исковых требований. В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд возложил на судебного пристава-исполнителя Силину А.Р. обязанность произвести перерасчет задолженности по алиментам в соответствии с решением суда по гражданскому делу № 2-327/2010.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Силиной А.Р. незаконными.

В соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей (пункт 1).

Согласно статье 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Как видно из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Силиной А.Р. от 6 ноября 2024 года, судебный пристав-исполнитель произвела расчет задолженности должника по алиментным обязательствам – Публикова Ю.А., за период с 1 октября 2024 года по 6 ноября 2024 года, с учетом размера подлежащей ко взысканию алиментов в размере 1/4 доли с заработка или иных доходов, и определила ему задолженность по алиментам за указанный период в размере 24 665 рублей 40 копеек. Принимая во внимание наличие у должника задолженности, возникшей до приведенного в постановлении от 6 ноября 2024 года периода, в общей сложности задолженность Публикова Ю.А. по алиментам составила 566 551 рубль 51 копейка (л.д.25).

21 ноября 2024 года судебный пристав-исполнитель Силина А.Р. внесла изменения в вышеприведенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 6 ноября 2024 года в связи с полным погашением должником Публиковым Ю.А. своей задолженности по алиментам по состоянию на 21 ноября 2024 года в размере 572 723 рублей 91 копейки, указав его задолженность по алиментам: 0 рублей (л.д.25).

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристав-исполнителя Силиной А.Р. и постановления о расчете задолженности по алиментам, Публиков Ю.А. указывал, что судебный пристав-исполнитель не была вправе самостоятельно, без наличия решения суда, снизить установленный судом размер алиментов в размере 1/3 части с заработка или иных доходов до 1/4 части с доходов, а обязана была определить размер взыскиваемых с должника алиментов в размере 1/6 части с доходов, учитывая наличие на иждивении административного истца еще одного ребенка от второго брака.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца и выводам суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель при вынесении 6 ноября 2024 года постановления о расчете задолженности по алиментам не допустила нарушение закона, ее действия соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве, семейного законодательства, и не привели к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей либо их родителей. Так, установив, что один из детей должника Публикова Ю.А., на содержание которого взыскиваются алименты, достиг совершеннолетия, судебный пристав-исполнитель Силина А.Р., руководствуясь положениями статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, произвела расчет задолженности должника Публикова Ю.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка исходя их 1/4 части с заработка или иных доходов должника. Необходимость изменения размера взыскиваемых алиментов в связи с достижением одним ребенком совершеннолетия подтверждена и определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № 3 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 23 января 2025 года, которым разъяснено, что после совершеннолетия одного из детей Публикова Ю.А. – сына ФИО15, алименты на содержание дочери ФИО16 подлежат взысканию в размере 1/4 части со всех видов дохода Публикова Ю.А. (л.д.55-56).

Довод административного истца о наличии у него на иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка от второго брака, что, по его мнению, также должно было повлиять на расчет его задолженности по алиментам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, поскольку при изменении материального и семейного положения должника вопрос об изменении порядка и размера алиментов может быть разрешено лишь судом, а не судебным приставом-исполнителем.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства, а также прав и законных интересов административного истца не подтверждена, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Публикова Ю.А. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Силиной А.Р., выразившегося в определении размера взыскиваемой доли алиментов в рамках исполнительного производства № 66614/21/16044-ИП.

Соответственно, само оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от 6 ноября 2024 года также является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда подлежит частичной отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года по данному административному делу отменить в части удовлетворения административного иска Публикова Юрия Алексеевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силиной А.Р. в части определения размера взыскиваемой доли алиментных обязательств по исполнительному производству № 66614/21/16044-ИП от 21 ноября 2013 года и возложении на судебного пристава-исполнителя Пестречинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Силину А.Р. обязанности устранить допущенные нарушения путем перерасчета задолженности в соответствии с решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан от 6 мая 2010 года по гражданскому делу № 2-327/2010, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данной части административного иска.

В остальной части решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года по данному административному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 6 мая 2025 года

судья Хакимзянов А.Р. дело № 33-14269/2015

учет № 21

01 октября 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Публикова Ю.А., Публиковой Н.Е. на решение Советского районного суда г. Казани от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск товарищества собственников жилья «Ноксинский» к Публикову Ю.А. и Публиковой Н.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Публикова Ю.А. в пользу товарищества собственников жилья «Ноксинский» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по февраль 2015 года в размере 98733,80 рублей (включая пени), государственную пошлину в размере 2574,67 рублей.

Взыскать с Публиковой Н.Е. в пользу товарищества собственников жилья «Ноксинский» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2011 года по февраль 2015 года в размере 98733,80 рублей (включая пени), государственную пошлину в размере 2574,67 рублей.

В остальной части иска товарищества собственников жилья «Ноксинский» к Публикову Ю.А. и Публиковой Н.Е. отказать.

В удовлетворении встречного иска Публикова Ю.А. к товариществу собственников жилья «Ноксинский» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Публикова Ю.А. в поддержку доводов апелляционной жалоб...

...ы, представителя ТСЖ «Ноксинский» – Рожко М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Ноксинский» (далее по тексту ТСЖ «Ноксинский») обратилось к Публикову Ю.А., Публиковой Н.Е. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2015 года в размере 814773,08 рублей, в том числе пени в сумме 620670,35 рублей, а также возместить судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ТСЖ «Ноксинский» осуществляет деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры .... указанного жилого дома. Ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, по состоянию на 28 февраля 2015 года сумма задолженности с учетом пени составляет 814773,08 рублей.

Публиков Ю.А. обратился к ТСЖ «Ноксинский» со встречным иском о признании незаконными ежемесячного начисления членских взносов (хознужды) и начисления платы без учета НДС, возложении обязанности заключить договор на предоставление коммунальных услуг, содержанию и ремонту на предложенных Публиковым Ю.А. условиях, возложении обязанности производить начисления коммунальных услуг по приборам учета, установленным в квартире, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что управление жилым домом, в котором находится квартира Публикова Ю.А., осуществляет ТСЖ «Ноксинский», членом которого он не является. Публиков Ю.А. неоднократно обращался в ТСЖ с просьбой заключить договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание. Однако его требования не исполнены.

В судебном заседании представители ТСЖ «Ноксинский» первоначальные исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Публиков Ю.А. первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Публикова Н.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Публиков Ю.А. просит об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении иска ТСЖ «Ноксинский». В жалобе выражается несогласие с выводами суда. Указывается, что Публиков Ю.А. членом ТСЖ «Ноксинский» не является, договор между сторонами не заключен, в связи с чем членские взносы (хознужды) начислению и оплате не подлежат. В нарушение действующих Правил предоставления коммунальных услуг начисление за воду производятся ТСЖ по нормативу, без учета показаний установленных приборов учета, которые предоставляются Публиковым Ю.А. В жалобе имеется ссылка на представленные ответчиком расчеты, которые, по мнению Публикова Ю.А., не были учтены судом при определении размера задолженности. Выражается несогласие с начислением и взысканием пени. Также указывается на частичное признание исковых требований в пределах законно начисленных коммунальных платежей. Отмечается, что в нарушение требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ «Ноксинский» не направляет достоверные счета для оплаты и не раскрывает информацию для самостоятельной оплаты коммунальных и иных услуг. Также выражается несогласие с определением периода, за который подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Публиков Ю.А. считает необоснованным возложение на Публикову Н.Е. обязанности по оплате коммунальных услуг за воду и канализацию, так как она длительное время в указном жилом помещении не проживает. Ссылается на грубое нарушение судом норм процессуального права в виду отказа в истребовании документов из ТСЖ «Ноксинский», удовлетворения ходатайств, заявленных Публиковым Ю.А. в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Публикова Н.Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе Публикова Ю.А.

Публикова Н.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена. От Публиковой Н.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Поскольку каких-либо сведений о наличии препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 2, 7, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Ноксинский».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2015 года право общей долевой собственности на квартиру .... вышеуказанного дома зарегистрировано за Публиковым Ю.А., Публиковой Н.Е. и их несовершеннолетним сыном – ФИО1

Согласно выписке из домовой книге от 25 декабря 2014 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы Публиков Ю.А., его жена – ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО2

Согласно расчету (л.д. 146-147), представленному истцом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанной квартире за период с 01 декабря 2010 года по 28 февраля 2015 года составляет 814773,08 рублей, в том числе пени в размере 620670,35 рублей.

Установив, что ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных ТСЖ «Ноксинский» исковых требований.

В ходе рассмотрения дела Публиков Ю.А. заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку за предъявленный ТСЖ «Ноксинский» период оплата жилищно-коммунальных услуг Публиковым Ю.А. не производилась, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, в связи с чем взыскал с Публикова Ю.А., Публиковой Н.Е. задолженность за период с ноября 2011 года по февраль 2015 года в размере 167467,61 рублей.

При этом суд правомерно исходил из расчета представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчику соответствующих услуг, либо предоставлении услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания Публиков Ю.А. также просил о снижении размера пени на основании стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года №7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода и позднее обращение истца в суд с настоящими иском, способствовавшие увеличению размера неустойки, причины нарушения обязательств, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиками обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг, а также руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащих взысканию пеней до 30000 рублей.

Возлагая на Публикова Ю.А. и Публикову Н.Е. обязанность по взысканию вышеуказанных сумм в равных долях суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из нормы статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

В случае, если сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящейся на них доли несут родители.

Указанная обязанность родителей вытекает из положений статей 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями части 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами статьи 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.

С учетом того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей, при этом родители несут равную обязанность оплачивать за несовершеннолетних детей приходящуюся на них долю квартирной платы.

В силу указанных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях по 98733,80 рублей с каждого являются правильными.

Отсутствие договора с ТСЖ не освобождает Публикова Ю.А. и Публикову Н.Е. от оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные услуги ответчикам были оказаны.

Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственники помещения пользуется услугами товарищества в силу расположения находящегося в их собственности жилого помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам предоставлялись ежемесячно. Размер начисленной оплаты за коммунальные услуги содержание жилья подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ТСЖ заключить соответствующий договор только на условиях, предложенных Публиковым Ю.А., так как данные требования не соответствуют положениям стаей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же доказательств, достоверно свидетельствующих о факте отказа со стороны ТСЖ «Ноксинский» в заключении данного договора, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признании незаконными ежемесячного начисления членских взносов (хозяйственные нужды), суд первой инстанции обоснованно указал, что решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом .... от 07 февраля 2011 года, о переименовании статьи «членские взносы» на статью «хозяйственные нужды» в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Признавая обоснованными начисления платы с учетом НДС, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает порядок определения расчета размера платы за жилищные услуги без учета НДС.

Кроме того, на основании части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и не оспорено Публиковым Ю.А., размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении данного жилого дома устанавливается постановлениями Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № 7237 от 16 декабря 2014 года № 11223 от 20 декабря 2013 года № 9709 от 27 декабря 2012 года, № 11151 от 13 декабря 2010 года. При этом указанные постановления в установленном законом порядке не обжалованы, недействительными не признаны.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о необходимости начисления платы без учета НДС не основаны на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисления ТСЖ «Ноксинский» обоснованно производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

На основании пункта 60 вышеуказанных Правил по истечении указанного в подпункте «б» пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, - в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Таким образом, доводы Публикова Ю.А. и Публиковой Н.Е. о несогласии с начислением платы за воду по нормативам подлежат отклонению как необоснованные.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, заявленных Публиковым Ю.А., суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы Публикова Ю.А. о нарушении судом его процессуальных прав в части отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Заявленные Публиковым Ю.А. ходатайства были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. То обстоятельство, что суд отказал ответчику в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Публикова Ю.А., Публиковой Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Минзарипов Р. Р. дело № 33-15033/2018

учет № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С. М.,

судей Абдуллиной Г. А. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам Публикова Юрия Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах Публиковых Алены Сергеевны и Я.Ю., и представителя Товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ) «Ноксинский» Давыдовой Наталии Александровны на решение Советского районного суда города Казани от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Иск ТСЖ «Ноксинский» к Публиковой Нине Евгеньевне, Публиковым Ю. А. и А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Публиковой Н. Е. в пользу ТСЖ «Ноксинский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 430 рублей 36 копеек, неустойку в размере 500 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 276 рублей 49 копеек.

Взыскать с Публиковых Ю. А., А. С. в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Ноксинский» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 123 100 рублей 96 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Публикова Ю. А. к ТСЖ «Ноксинский» о признании начислений в виде хозяйственных нужд незаконными, возложении обязанности заключить договоры на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание, перечислить взносы на капитальный ремонт ...

...и пени на счет регионального оператора, направлять счета на оплату жилья и коммунальных услуг, о взыскании присужденных решением суда денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ноксинский» в пользу Публикова Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Ноксинский» в пользу Публикова Я. Ю. в лице законного представителя Публикова Ю. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Публиковых Ю. А., А. С. в пользу ТСЖ «Ноксинский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 рублей 14 копеек в равных долях, то есть по 1 992 рубля 7 копеек с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Ситтикову Р. Р. и ответчика Публикова Ю. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Ноксинский» обратилось в суд с иском к Публиковым Ю. А. и А. С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что в его управлении находится <адрес> <адрес> <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, которая по состоянию на 1 октября 2017 года составила 21 082 рубля. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Впоследствии истец увеличил размер своих требований и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2015 года по 1 февраля 2018 года в размере 224 851 рубля 79 копеек.

Публиков Ю. А., не согласившись с требованиями истца, обратился со встречным иском, в котором просил признать начисления в виде хозяйственных нужд незаконными, возложить на истца обязанность заключить с собственниками <адрес> договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание, перечислить взносы на капитальный ремонт и пени, начисленные за несвоевременную уплату взносов, на счет регионального оператора, направлять ответчику счета-фактуры на оплату жилищно-коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда в пользу ответчика и его несовершеннолетнего сына Публикова Я. Ю. в размере 100 000 рублей каждому, взыскать денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца решением суда от 19 июня 2018 года, в размере 47 792 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что ответчик не является членом ТСЖ, однако с 2005 года по настоящее время истец незаконно осуществляет сбор членских взносов, поименованных с июня 2015 года хозяйственными нуждами. Размер этих сборов установлен произвольно, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений жилого дома и сметы, обосновывающей эти расходы. Решением общего собрания от 30 июня 2005 года был определен размер членского взноса и установлено, что этот размер должен определяться ежегодно собранием членов ТСЖ и направляться на содержание и ремонт общего имущества и придомовой территории в случаях, когда указанные расходы не предусмотрены обязательными платежами. Обращения ответчика к истцу с требованием заключить с ним как собственником жилого помещения в многоквартирном доме договор на оказание жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание остаются без внимания. Кроме того, истец не исполняет свою обязанность по направлению счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ответчиков. В нарушение требований действующего законодательства истцом не заключен договор с региональным оператором и не открыт специальный счет для зачисления на него взносов на капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Публикова Н. Е.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Давыдова Н. А. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Публиков Ю. А., действующий также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Публикова Я. Ю. и представитель ответчицы Публиковой А. С., возражал против удовлетворения первоначального иска и просил удовлетворить встречный иск.

Суд первоначальный и встречный иски удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

Истцовая сторона, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Публикова Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда, снижения суммы пеней, взысканных с ответчиков в пользу истца, отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов на хозяйственные нужды, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска полностью. В жалобе указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 7 февраля 2011 года членские взносы, установленные в 2007 году, были переименованы в расходы на хозяйственные нужды, которые не должны ежегодно утверждаться общим собранием, поскольку такое требование отсутствует в действующем законодательстве. Решением Советского районного суда города Казани по гражданскому делу № 2 – 2235/2015 от 19 июня 2015 года с ответчиков расходы на хозяйственные нужды уже были взысканы, соответствующие начисления, производимые истцом, признаны законными, судебный акт вступил в законную силу. Полагая необоснованным снижение размера пеней, апеллянт ссылается на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Податель жалобы утверждает, что не совершал в отношении ответчиков действий, которые причинили бы им физические или нравственные страдания, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с истца компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые были положены в основу встречного иска, а также указано, что судом были приняты во внимание недопустимые доказательства, представленные истцовой стороной, несмотря на ходатайство ответчика о подложности документов и о проверке их подлинности. Суд, по мнению ответчика, нарушил основополагающие принципы гражданского судопроизводства: независимости судей, состязательности и равноправия сторон гражданского процесса. Недопустимым доказательством, по мнению апеллянта, является, в частности, представленный истцовой стороной протокол общего собрания собственников помещений от 25 мая 2018 года, которое фактически не было проведено. В протоколе фамилии членов счетной комиссии указаны неправильно, он не соответствует требованиям законодательства, следовательно, является недействительным. Подложным доказательством является уведомление об открытии специального счета в ПАО «Сбербанк России», на который якобы перечислены денежные средства для формирования фонда капитального ремонта со счета, открытого в АО «Газпромбанк», поскольку в предоставлении информации по обращению ответчика в отделение ПАО «Сбербанк России» от 27 июля 2018 года о зачислении денежных средств на специальный счет ему было отказано в связи с тем, что указанный счет не закреплен за получателем денежных средств – ТСЖ «Ноксинский». Апеллянт отмечает, что его обращения о заключении договора на оказание жилищно-коммунальных услуг и техническое обслуживание игнорируются истцом, соответствующие договоры до настоящего времени не заключены. Кроме того, ответчик не является членом ТСЖ, однако с него с 2005 года незаконно взыскиваются членские взносы, которые с 2015 года переименованы в расходы на хозяйственные нужды. При этом с 2007 года решения об установлении размера членских взносов общими собраниями собственников не принимались. Апеллянт ссылается на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Советскому судебному району города Казани от 16 августа 2010 года, вступившее в законную силу, которым установлено, что ответчики не являются челнами ТСЖ и на них не может быть возложена обязанность по уплате членских взносов. Согласно решению общего собрания собственников помещений от 18 февраля 2005 года, оформленному протоколом ...., жилищно-коммунальные услуги оплачиваются собственниками помещений согласно счетам, ежемесячно выставляемым ТСЖ. Указанным решением ТСЖ вменена обязанность по выставлению соответствующих счетов, без которых у собственников не возникает обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчику истец не направляет счета на оплату, а также не снимает показания приборов учета, которые установлены в квартире ответчика, и не производит начисления на основании этих показаний, рассчитывая плату за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления. Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ формирования фонда капитального ремонта путем размещения денежных средств на специальном счете, ТСЖ обязано совершить действия по его формированию, однако не исполнило этой обязанности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу своего доверителя поддержала, в удовлетворении жалобы ответной стороны просила отказать.

Ответчик от своего имени и от имени представляемых им других ответчиков поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуг определен статьей 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт…

В части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено:

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2006 года, заключенного с ООО «Таттрансгаз», ответчики Публиковы Ю. А., Н. Е. и несовершеннолетний Публиков Я. Ю. стали участниками права общей собственности на <адрес> <адрес> <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован 26 февраля 2007 года.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 августа 2015 года, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, заключенное между Публиковыми Ю. А. и Н. Е., согласно которому в собственность Публикова Ю. А. выделяется 2/3 доли, а в собственность несовершеннолетнего Публикова Я. Ю. 1/3 доля в праве собственности на указанную выше квартиру. Переход права собственности на доли до настоящего времени не зарегистрирован.

Ответчица Публикова А. С. является членом семьи ответчика Публикова Ю. А., зарегистрирована в квартире по месту жительства с 24 июля 2013 года.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставлявшихся в принадлежащее им жилое помещение, и содержания общего имущества многоквартирного дома, у них образовались задолженность за период с 1 марта 2015 года по 1 февраля 2018 года в размере 224 851 рубля 79 копеек.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения в многоквартирном доме должны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги, однако эту обязанность они надлежащим образом не исполняли, оплачивали поставляемые в их жилое помещение услуги не в полном объеме. Указанное обстоятельство ответной стороной не оспаривалось. Ответчиками не было представлено доказательств заключения договоров непосредственно с поставщиками услуг и оплаты этих услуг ресурсоснабжающим организациям, оказания истцом некачественных коммунальных услуг, их недопоставки или не поступления в жилое помещение ответчиков полностью, отказа от пользования поставляемыми коммунальными услугами. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание доводы ответной стороны и согласился с необходимостью исключения из нее членских взносов (расходов на хозяйственные нужды), поскольку вопреки решению, принятому общим собранием членов ТСЖ 30 июня 2005 года, размер членских взносов ежегодно общим собранием не утверждался. Доводы жалобы истцовой стороны в этой части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчицы Публиковой Н. Е., суд правомерно исходил из положений статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации и содержания вступившего в законную силу определения суда от 18 августа 2015 года об утверждении мирового соглашения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, каких-либо заслуживающих внимание доводов жалобы сторон в этой части не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчиков, указанный ими и в апелляционной жалобе, о том, что между ними и истцом не был заключен договор на оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание, поэтому истец не вправе требовать от них оплаты поставляемых услуг и взыскивать образовавшуюся задолженность. В соответствии с пунктами 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее – Постановление № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Это не противоречит основным началам гражданского законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие договора между собственниками помещения многоквартирного дома и ТСЖ не является основанием для освобождения их от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуги, которыми они фактически пользовались. Требование ответчика о возложении на истца обязанности заключить с ним договор на предложенных ответной стороной условиях было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающим свободы договора.

Взыскав с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчетов и документов, представленных истцом, составленных в соответствии с законом, являющихся арифметически верными, основанными на фактических обстоятельствах дела. При этом суд правильно исключил из расчета сумму долга по расходам на хозяйственные нужды в размере 3 318 рублей. Ответчиками убедительных и заслуживающих внимания возражений против произведенного истцом расчета представлено не было, самостоятельный расчет ими не производился и в суд представлен не был. Довод ответной стороны, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии необоснованных начислений в счетах-фактурах по принадлежащей им квартире, ничем не подтвержден. При наличии к тому оснований ответчики были вправе обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако из материалов дела усматривается, что таким правом ответчики не воспользовались и по своему усмотрению оплачивали поставляемые им услуги не в полном объеме.

Доводы жалобы ответчиков, сводящиеся к несогласию с решением того же суда по другому гражданскому делу от 19 июня 2015 года, вступившим в законную силу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу положений статьи 61 ГПК РФ, поскольку в рамках этого дела были исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

Доводы ответчика об отсутствии специального счета, на котором аккумулируются взносы собственников помещений на капитальные ремонт, и о подложности документов, представленных истцовой стороной и свидетельствующих о его открытии, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а напротив, были опровергнуты истребованными судом по ходатайству ответчика у ПАО «Сбербанк России» и АО «Газпромбанк» сведениями.

Довод жалоб о недействительности протокола общего собрания собственников помещений от 25 мая 2018 года отклоняется судебной коллегией как не относящийся к предмету спора. Ответчики не лишены права обращения с самостоятельным иском об оспаривании решения общего собрания собственников.

Довод жалобы о том, что истец не снимает показания приборов учета, несостоятелен, поскольку обязанность по предоставлению таких показаний для расчета платы за фактически потребленные коммунальные ресурсы возложена на потребителя коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования встречного иска о возложении на истца обязанности по направлению счетов-фактур и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы ответной стороны, поскольку в течение трех лет, за которые у ответчиков образовалась задолженность, у них имелась реальная возможность надлежащим образом исполнять свою обязанность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, возможность получить соответствующие платежные документы, оспорить действия истца в случае отказа в предоставлении этих документов при наличии к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков повторяют доводы встречного иска, были предметом исследования суда первой инстанции, приведены в тексте обжалуемого решения, им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, жалоб не содержит.

Довод жалобы истцовой стороны о незаконном снижении размера пеней отклоняется судебной коллегией. В решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к начисленным истцом пеням, законы и разъяснения высшей судебной инстанции, которыми суд руководствовался при принятии решения в этой части.

Компенсация морального вреда была обоснованно взыскана с истца в пользу ответчиков, поскольку суд установил нарушение их прав как потребителей действиями истцовой стороны, выразившимися в неправомерном начислении расходов на хозяйственные нужды.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из задолженности, которая была предъявлена истцом к взысканию с ответчиков, расходы на хозяйственные нужды, поскольку истцовая сторона не представила доказательств утверждения на ежегодных общих собраниях собственников размера этих расходов и их финансового обоснования. Довод жалобы истца в этой части судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 29 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ТСЖ «Ноксинский» и ответчиков Публиковых Ю. А., А. С. и Я. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: