Пученко Елена Ивановна

Дело № 2-1431/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 09 апреля 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указала, что 17.09.2017г. автомобиль, принадлежащий ее супругу и находящийся в их совместной собственности получил повреждения в результате ДТП. 22.09.2017г. она доставила данный автомобиль на эвакуаторе к авторемонтному гаражному боксу, и заключила договор с ФИО2 на ремонт данного автомобиля, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Ответчик должен был произвести ремонтные работы и получил от истицы 26.10.2017г., 30.10.2017г., 24.11.2017г. денежные средства в общей сумме 84 000 рублей. 24.11.2017г. истица обнаружила, что ремонт ее ТС не начинался, после чего она вызвала эвакуатор ООО «АвтоВашСервис» и перевезла автомобиля в СТО ООО «Платена Моторс», которое выполнило ремонт ТС.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу, неосновательное обогащение в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.10.2017г. и по день вынесения решения судом, убытки, в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 830 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что авто...

...мобиль является совместной собственностью супруга. Ее супруг работает вахтовым методом, в связи с чем ремонтом ТС занимается она.

Представители истицы ФИО5 и ФИО6 допущенные к участию в деле по устному ходатайству истицы, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истицу и ее представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в совместной собственности супругов ФИО7 и ФИО1 находится автомобиль Ниссан хТреил, государственный регистрационный знак Т 964 АА 55.

Согласно копии справки о ДТП, 17.09.2017г. данный автомобиль получил повреждения в виде деформации кузова.

Из искового заявления истицы следует, что для ремонта указанного ТС она обратилась к ответчику для чего передала ему 84 000 рублей. Указанное подтверждается распиской, написанной ответчиком. Данная расписка также содержит сведения о том, что ответчик получил от истицы 26.10.2017г. – 50 000 рублей, 30.10.2017г., - 20 000 рублей, 24.11.2017г. – 14 000 рублей.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания заявленной суммы.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (редакция от ДД.ММ.ГГГГ),в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пользу истца проценты за пользование денежными средствами с 26.10.2017г. по 09.04.2018г. сумме 2 871 руль 79 копеек (с 26.10.2017г. по 29.10.2017г. в сумме 46,58 руб., с 30.10.2017г. по 23.11.2017г. -395,55 руб., с 24.11.2017г. по 09.04.2018г. в сумме 2429,66 руб.).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком условий договора об оказании услуг, истцом представлена квитанция об оплате услуг эвакуатора на сумму 3000 рублей от 05.12.2017г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать 66 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.10.2017г. по 09.04.2018г. в сумме 2 871 рубль 79 копеек, убытки в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 830 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 66 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено: 16.04.2018 года.

Дело № 2-2232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 мая 2018 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ее супругу и находящийся в их совместной собственности получил повреждения в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. она доставила данный автомобиль на эвакуаторе к авторемонтному гаражному боксу, и заключила договор с ФИО2 на ремонт данного автомобиля, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком. Ответчик должен был произвести ремонтные работы и получил от истицы ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в общей сумме 84 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что ремонт ее ТС не начинался, после чего она вызвала эвакуатор ООО «АвтоВашСервис» и перевезла автомобиля в СТО ООО «Платена Моторс», которое выполнило ремонт ТС.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу, неосновательное обогащение в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, убытки, в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 830 рублей.

Позже истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу, неосновательное обогащение в размере 84 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 571 рубль 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день...

... вынесения решения судом, убытки, в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, приобретение двух покрышек в сумме 6 560 рублей, подкрылка в размере 5 445 рублей, 1 000 рубле переданную ответчику для передачи истцу от ФИО5, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 830 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО13

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она привезла автомобиль ответчику ДД.ММ.ГГГГ, устно договорились о проводимых работах «под ключ». В момент когда она передавала автомобиль ответчику акт о повреждениях на автомобиле не составлялся. Запасные части приобретал отчим ответчика. Дату выполнения работ оговорили в течение трех недель с момента доставки последней детали. Последняя деталь была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства первый раз она передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Представители истицы ФИО6 и ФИО7 допущенные к участию в деле по устному ходатайству истицы, иск поддержали. Дополнительно пояснили, что договор был заключен на два месяца с ремонтом автомобиля «под ключ». Дополнительного соглашения не заключали. Автомобиль забрали в разобранном виде.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что он занимается ремонтов автомобилей. В качестве ИП не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ истец привезла автомобиль, срок работы был оговорен о двух месяцах после предоставления всех деталей. Он выполнил всю работу, оставалось только покрасить автомобиль, в оговоренные сроки он укладывался. Общая сумма за ремонт составляла 130 000 рублей. В ходе ремонта автомобиля истицы была повреждена одна шина.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она знает истицу. Ей известно, что последняя договорилась с ответчиком о проведении ремонта автомобиля. Она присутствовала в день когда истица договаривались с ответчиком о сроках выполнения работ. Срок был установлен два месяца, но в зависимости от поставки деталей. Автомобиль истица передавала ответчику в двадцатых числах сентября 2017 г.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал с истицей в конце ноября 2017 г. когда забирали автомобиль у ответчика. Автомобиль был в разобранном виде. Ответчик спокойно отдал автомобиль, денежные средства отдавать отказался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он приходится отчимом ответчику. Автомобиль он видел в момент передачи ответчику, автомобиль был после переворота. Его задача была приобрести детали для автомобиля. Последнюю деталь он передал в ноябре 2017 г. Истица детали оплачивала отдельно. Ответчик прогрунтовал автомобиль и подготовил его к покраске. 1 000 рублей, которая осталась от заказа запасных частей, он передал ответчику.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она гражданская супруга ответчика. Осенью 2017 г. истица передала ответчику автомобиль, последний должен был восстановить его полностью. Детали для автомобиля поставлял отчим ответчика. Сроки были оговорены в течение двух месяцев после поставки деталей. По работе осталась только покраска автомобиля, ответчик не красил автомобиль потому, что ждал пока истица оплатит покраску.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он знает ответчика, у него соседний гараж. Ответчику оставались работы только по покраске, все остальное он выполнил. Ответчик говорил истице, что нужны денежные средства на краску, однако истица говорила, что заплатит после покраски.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма

Из материалов дела следует, что в совместной собственности супругов ФИО13 и ФИО1 находится автомобиль Ниссан хТреил, государственный регистрационный знак №

Согласно копии справки о ДТП, 17.09.2017г. данный автомобиль получил повреждения в виде деформации кузова.

Из искового заявления истицы следует, что для ремонта указанного ТС она обратилась к ответчику для чего передала ему 84 000 рублей. Указанное подтверждается распиской, написанной ответчиком. Данная расписка также содержит сведения о том, что ответчик получил от истицы ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ., - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 фактически был заключен договор на выполнение ремонтных работ автомобиля Ниссан хТреил, государственный регистрационный знак №, при этом точные виды работ сторонами не оговаривались.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом, исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применят законодательства о защите прав потребителя.

Судом установлено, что ФИО2 в качестве предпринимателя не зарегистрирован, вместе с тем фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, что им было подтверждено в ходе судебного заседания.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 37 ГК РФ о бытовом подряде, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

П. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в результате произведенных ответчиком работ заявленные неисправности в автомобиле ответчиком устранены не были, кроме этого, фактически ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, что привело к дополнительным расходам, которые понес истец.

Давая оценку доводам сторон, представленным доказательствам, суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), что также нашло свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

ФИО2 приступил к выполнению работы по ремонту автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истца забрала автомобиль у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Омску посредством оператора «02» и сообщила, что ФИО2, у которого находился на ремонте ее автомобиль, не отвечал на звонки и не отдавал автомобиль.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Омску отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. я ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, суд отвергает, поскольку из материалов дела не усматривается какой конкретно срок выполнения работ был установлен между сторонами. Письменный договор с указанием конкретных сроков выполнения работ сторонами не заключался, акты выполненных работ не подписывались, в том числе промежуточные, письменно истица к ответчику с какими-либо требованиями не обращалась, в том числе с требованиями в какой срок должны быть выполнены работы по ремонту автомобиля. В пояснениях истца и ответчика сроки выполнения работ разнятся, кроме этого, в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей имеется противоречия в сроках выполнения работ. В связи с чем суд может сделать вывод, что срок выполнения работ ответчиком нарушен не был и истица добровольно расторгла договор до истечения срока выполнения работ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были проведены следующие работы с автомобилем Ниссан хТреил, государственный регистрационный знак №: замена рулевых реек, левая и правая стойка стабилизатора, радиатор, два задних фонаря, две передние фары, два передних крыла, капот, релинги, суппорт тормозной, кузовной ремонт крыши. На ДД.ММ.ГГГГ осталось произвести покраску автомобиля. При этом суд учитывает, что в указанной расписке отсутствуют возражения истца, о том, что ответчиком не выполнены какие-либо работы.

В возражения на исковое заявление, ответчик пояснил, что им была выполнена большая часть оговоренных с истцом работ, однако окончить выполнение работ он не успел, поскольку истца до окончания срока выполнения работ забрала автомобиль.

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам ФИО2 приобрел материалы для ремонта автомобиля истца на сумму 2 083,95 руб. (чек № № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 5 782,05 (чек № № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 2 668,75 руб. (чек № № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 2 930,10 руб. (чек № № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 2 053,55 руб. (чек № № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом общая сумма затрат ответчика на материалы для ремонта автомобиля истца составляет 12 849 рублей 65 копеек.

Так же ответчик, в подтверждение своих доводов, предоставил в суд акт экспертного исследования № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертном ООО «Автоэкспертиза», согласно которому ответчиком ФИО2 были проведены восстановительные работы с автомобилем Ниссан хТреил, государственный регистрационный знак № на общую сумму 46 220 рублей, из которых стоимость работ по подготовке к окраске в размере 19 800 рублей, стоимость расходных материалов в размере 5 900 рублей, стоимость жестяно-сварочных и арматурных работ в размере 20 520 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно позицию стороны истца о том, что ей ответчиком не были проведены никакие работы с автомобилем отвергает.

При этом, оценивая приведенные выводы акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает заключение соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку выводы достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Кроме того, факт выполнения ответчиком части работ с автомобилем истца подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Поскольку суду не были представлены какие-либо письменные доказательства о оговоренных видах работ, подлежащих выполнению ответчиком, не оговаривались качество выполненных работ, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств суду также не представлено, суд приходит к выводу, что истица самостоятельно отказалась от исполнения договора подряда по ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, поскольку истица самостоятельно отказалась от исполнения договора подряда, то она должна понести расходы за фактически выполненные ответчиком работы.

Таким образом, согласно доказательствам, представленным в материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств некачественного выполнения работ ФИО2, а также нарушения сроков выполнения работ не представлено.

Представленная истицей копия акта выполненных работ (л.д.11), не подтверждает доводы истца о том, что ответчик не выполнял работы, указанные в расписке, а также в акте экспертного исследования, представленном ответчиком, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит сведений о выполнении тех работ, которые выполнялись ответчиком. Фактически в данном акте указаны работы, которые необходимы для окраски транспортного среда, что в свою очередь подтверждает доводы ответчика о том, что ему оставалось выполнить работы по окраске автомобиля.

Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов ответчика, истцом представлено не было, суд приходит к выводу, что часть работ ответчиком была выполнена надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований только в части невыполненных работ ответчиком. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 23 261 рубль 60 копеек (84 000 + 1000 (которую передал ФИО10 ответчику – 15518,40 (расходы ответчика) - 46 220(стоимость выполненных работ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (редакция от 04.07.2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (редакция от 01.08.2016 года),в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пользу истца проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истица добровольно отказалась от договора, забрав автомобиль у ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ. сумме 866,26 рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение убытков, истцом представлен товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела две шины Nankang SV-55 225/60 R17 103 V, по цене 3250 рублей за одну шину. Суд считает подлежащим удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика убытков понесенных в результате порче одной шины в размере 3 250 рублей.

Каких-либо допустимых доказательств, что указанный ущерб причинен не по вине ФИО2 ответчик суду, не представил, ответчик в ходе судебного заседания подтвердил, что одна шина была им повреждена.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика денежных средств за вторую приобретенную истцом шину, подкрылок, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик причинил истцу убытки в этой части.

Кроме этого, требования истца в части взыскания с ответчика убытков на оплату услуг эвакуатора, также не подлежат удовлетворению, поскольку, эвакуатор доставлял автомобиль истца от ответчика, то есть это личные расходы истца, так как она добровольно отказалась от исполнения договора подряда.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 13 688,93 руб. (23261,60+3250+866,26)*50%

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 021 руль 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные денежные средства в размере 23 214 рублей 55 копеек, убытки в сумме 3 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 рубля 49 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 019 рублей 87 копеек, штраф в сумме 12 039 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 28.05.2018 года