Пучкин Михаил Борисович

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 23 мая 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Пучкина М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Функ В.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Функ В.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ Пучкин М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пучкин М.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что он с вынесенным постановлением не согласен, не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Постановление было вынесено без его участия и не было ему направлено для ознакомления. В связи с чем, доказательства его невиновности рассмотрены не были, и он не имел возможности обжаловать данное постановление.

В судебном заседании Пучкин М.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду показал, что в момент проезда им регулируемого пешеходного перехода, на нем не было пешеходов.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Функ В.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, н...

...адлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела.

Выслушав объяснения Пучкина М.Б., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Функ В.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ, на Пучкина М.Б. наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Пучкин М.Б., управляя транспортным средством DAEWOO GENTRA, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. на <адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не выполнил требования уступить дорогу пешеходам при повороте направо при движении пешеходов слева направо по ходу движения транспортного средства.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ) 13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

При проверке доводов жалобы и дела в полном объёме судом установлено, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, позволяющие прийти к выводу о совершении Пучкиным М.Б. вменяемого административного правонарушения. Так, в постановлении не описано событие административного правонарушения, в частности, не указаны фамилия имя отчество пешехода, направление движение транспортного средства и пешехода, где находился пешеход, если переходил дорогу, то в каком месте, по пешеходному переходу, вне пешеходного перехода, вид пешеходного перехода (регулируемы/нерегулируемый), в чем, конкретно выразилось невыполнение Пучкиным М.Б. требований ПДД уступить дорогу пешеходу, в связи, с чем, по существу невозможно определить, при каких обстоятельствах совершено правонарушение.

Кроме того, несмотря на то, что Пучкин М.Б. в протоколе об административном правонарушении написал, что вменяемое правонарушение не совершал, вывод о признании его виновным в совершении административного правонарушение, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не мотивирован, не приведены доказательства, его подтверждающие.

Более того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пучкин М.Б. привлечен к административной ответственности за нарушение п 13.1 ПДД РФ, нарушение которого ему в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не инкриминировалось, что нарушает право Пучкина М.Б. на защиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных норм при привлечении Пучкина М.Б. к административной ответственности, в связи с чем, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Функ В.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Пучкина М.Б. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения Пучкина М.Б. к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам, указанным в письме заместителя начальника Управления инспекции безопасности дорожного движения Маерчука А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. №, Пучкиным М.Б. срок на обжалование постановления не пропущен, так как по смыслу ст. 30.3 КоАП РФ указанный срок начинает течь с момента вручения Пучкину М.Б. копии постановления. Доказательству вручения Пучкину М.Б. копии постановления материалы дела не содержат. В связи с чем доводы Пучкина М.Б. о том, что о вынесении постановления ему стало известно только из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Пучкина М.Б. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Функ В.Я. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Пучкина М.Б. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.В. Потылицын